PIIII, PIII, ERROR…
No te lo tomes a mal, pero hay dos errores de concepto:
1. El Tiger era un tanque defensivo…
El empleo de los carros de combate, incluso en la defensiva, es predominantemente ofensivo. Especialmente en el caso de una guerra de masas como la SGM en la que lo caro son los tanques y no los hombres.
Me explico, no quiere decir que los soldados fuesen carne de cañón, pero el planteamiento es muy diferente para un ejército actual como el norteamericano (o el caso más extremo) el israelí. Israel tiene una población muy reducida, por lo que las bajas tienen un impacto desproporcionado. Por ejemplo, la guerra del Yom Kippur supuso menos bajas que le primer día del Somme, y sigue afectando a la conciencia israelí. Dado que sus recursos económicos son muy superiores a los de los vecinos (gracias a papá USA, pero esa es otra), prefieren defenderse con dinero: una batallón de tanques destruida implica perder un centenar de vidas, si es de infantería… En la SGM, y sobre todo para los alemanes, era al revés: los ejércitos tenían muchísimos soldados y pocos tanques, y estos debían ser reservados.
Eso quiere decir que el poco blindaje que se tiene se debe emplear de la forma más productiva posible. Usar un tanque como cañón contracarro, cuando puede ser sustituido por infantería con lanzagranadas o por media docena de cañones, es antieconómico. Lo lógico es emplear para la defensiva las armas "baratas" (soldados) y reservar los carros para contraataques.
Precisamente fue Normandía el ejemplo de cómo una fuerza mecanizada muy inferior, usada agresivamente, puede detener a un ejército muy superior. La acción por antonomasia es la de Wittmann en Villers-Bocage, donde media docena de Tiger pudieron detener a una división acorazada. De haberse empleado en defensa estática, hubiesen sido flanqueados y superados. Contraatacando consiguieron una gran victoria.
De esto se deriva el concepto de la posguerra, el del "Main Battle Tank", es decir, un vehículo que pueda realizar todas las misiones del tanque. Aunque los MBT de hoy se parecen al Tiger II (en cuanto a protección y peso), descienden directamente del Panther.
Y de esto se deduce la pifia hitleriana de primar la producción de cañones autopropulsados sobre los tanques. Eran más baratos, tenían cañones más potentes, pero eran inferiores a los tanques con torre en las acciones de movimiento.
2. La protección del Tiger. De nuevo, hay un error de concepto. La superior protección en los costados (respecto al Panther) no mejoraba la protección, al contrario. Y me explico.
En las postrimerías de la SGM se hizo un estudio estadístico de al probabilidad de impactos en diferentes zonas de los carros. Resultó que una pequeña parte (parte superior del glacis frontal, parte delantera de la torre, parte delantera de los costados de casco y torre) recibían el 90% de los proyectiles. En esta foto de un tanque Leclerc se ven esas zonas (son las protegidas con blindaje modular):
Imagen tomada de Wikipedia
Lo ideal, lógicamente, es un vehículo que esté protegido contra todo y desde cualquier punto. Pero con la técnica de 1941 (ó de 1944, cuando los materiales eran peores) eso precisaba corazas muy gruesas, de 120 mm oblicuas (equivalentes a 150 mm) o más. Eso es imposible, el vehículo pesaría más de 150 Tn. Si se prescinde de una protección gruesa en techo y suelo (donde la amenaza era pequeña) y se limita a la protección contra armas ligeras o metralla, el vehículo sigue siendo inviable: el Maus (con blindaje mínimo de 60 mm) pesaba 188 toneladas, los Tortoise o T-28 rondaban las 100 Tn.
El problema es que cuando se diseñó el Tiger (en 1941 a partir de diseños anteriores) había muy poca experiencia en el combate entre tanques, y se llegaron a conclusiones muy parecidas a las de los ingleses con sus tanques de infantería: distribuir la protección. Pero aumentar la protección en flancos y parte trasera significa disminuirla en la parte frontal. Teniendo en cuenta que la zona frontal supone menos del 30% de la superficie a proteger, aumentar 10 mm la protección en el resto del vehículo significa disminuir 30 mm en el frontal. Los 30 mm de diferencia entre el Tigre y el Panther significan que en el frontal se pasa de 100 mm (protección marginal contra el 17 libras) a 200 mm (invulnerabilidad salvo contra cañones muy pesados como el ‘88’).
El Panther está en este aspecto mucho mejor diseñado. Es más vulnerable en flancos (pero el Tigre también lo era salvo contra armas de escasa potencia) pero mucho mejor protegido en el frontal, la única parte que realmente importa. Además pesa menos con similar motor, transmisión y suspensión. La menor protección en flancos puede que de menos confianza a sus tripulaciones, y obliga a ser más cuidadoso, peor nada más.
Y supongamos que un Tiger o un Panther se enfrentan a un carro con cañón de potencia intermedia: a un M10 con cañón M3 de 76 mm, o a un T-34 con cañón F34 de 76 mm. Estos proyectiles perforarán la coraza frontal del Tiger en un 30% de los casos, y la del Panther, en un 10% (teóricamente sería impenetrable, pero el escudo curvado creaba uan trampa para proyectiles). La coraza lateral del Tiger sería perforada por un 60% de los proyectiles, la del Panther por un 90%. La probabilidad de que un impacto sea perforante será;
Tiger: (0,9 x 0,3) + (0,1 x 0,6) = 0,33
Panther: (0,9 x 0,1) + (0,1 x 0,9) = 0,18
Es decir, el Panther tenía casi el doble de probabilidades de sobrevivir a ese encuentro. Aunque había factores que modificaban esta probabilidad:
- Los Tiger fueron construidos antes de 1944, y todavía no se había resentido la calidad de los vehículos debido a la sobrecarga de la industria alemana (y la mala calidad de la mano de obra) y sobre todo por la carencia de materiales estratégicos que empeoraron la calidad de las corazas germanas: en 1944 las corazas norteamericanas eran las mejores del mundo (a igualdad de espesor), seguidas por las soviéticas e inglesas, las alemanas estaban muy por detrás. La coraza de un Panther podía partirse o desprenderse tras un impacto.
- El Tiger era un carro grande, que era más probable que fuese alcanzado, y su coraza vertical era muy poco probable que causase rebotes.
El Panther era, como digo, un carro más equilibrado, con protección superior para menor peso, más barato y con armamento igualmente eficaz. Eso no quiere decir que no tuviese defectos. Por ejemplo:
- El escudo frontal creaba una "trampa de proyectiles". El diseño del escudo del Tiger I o del Tiger II (con torre Henschel) era mejor.
- El cañón de 75/70 sufría una gran erosión, y aunque era muy bueno como arma contracarro era inferior al del Tiger contra otros objetivos. Lo ideal era un cañón de calibre alto, aunque no tuviese demasiado alargamiento, y con municionamiento mejorado. Eso hicieron los norteamericanos en la posguerra con su cañón M36 (derivado del M3 del M36 y del M26 Pershing), que tenía menor longitud (48 calibres frente a los 53 del cañón M3) pero tenía prestaciones muy superiores gracias a municiones mejoradas. Pero los alemanes no podían producir esa munición. En cualquier caso, el 88/56 parece un arma mejor que el 75/70.
- La dichosa suspensión de ruedas intercaladas.
Parte de esos defectos se corregían en el Panther II (aunque algunas características, como la torre de menor tamaño, no eran un acierto).
En todo caso, lo los alemanes hubiesen debido racionalizar su producción de carros. Es absurdo que en 1943 mantuviesen seis chasis (P-II, -III, -IV, Pz-38, Tiger I y Panther) y aún se preparasen para añadir variedad. Lo lógico hubiese sido limitarse a dos o tres a lo sumo: el Panther como MBT (a ser posible mejorado), el Pz-III/IV (había chasis con elementos comunes) para autopropulsados, y el Pz-38 para vehículos de exploración o cazacarros (pues se fabricaba en Checoslovaquia en líneas aparte).
Los demás así lo aprendieron. La URSS en 1943 sólo producía T-60/70, T-34 y KV/JS . Los norteamericanos, los M3/M5, M4, en multitud de variantes, y M18. Los ingleses, el Cronwell (y derivados) y el Churchill. Es decir, Alemania mantenía en producción casi tantos chasis como sus enemigos juntos (y si incluimos semiorugas…).
Pero esa es otra. Saludos