Domper escribió:
La decisión de interrumpir el combate fue correcta.
Eriol escribió:Hola!
Voy a tirar una a ver si animamos los debates...Domper escribió:
La decisión de interrumpir el combate fue correcta.
Pero ¿y si se hubiera tomado la incorrecta?? Y si Lutjens hubiera optado por intentar hundir otro buque capital y regresar a casa?? Estaria en condiciones el PoW de aguantar al Bismarck hasta que llegasen los DD?? A que distancia estaban estos? Ahà lo dejo...
Saludos
Domper escribió:La cuestión creo que se ha discutido bastante aquà y en otros foros.
Se habla siempre como si rematar al Prince of Wales era cosa de un par de andanadas, y no es asÃ. El PoW no dio buen resultado en esa acción, pero por problemas de las torres principales. Sin embargo su protección funcionó bastante bien yl al contrario, lso proyectiles del Bismarck resultaron defectuosos en uan proporción importante.
Cuando la acción se suspendió el PoW estaba prácticamente incólume: sus averÃas estaban siendo mal que bien apañadas, y los daños por los impactos recibidos no afectaban ni al armamento, ni a la propulsión, ni a la dirección de tiro, ni al timón. Aunque se consiguiese hundir al PoW era previsible que el Bismarck fuese tocado muchas veces y a saber las consecuencias que pudiera tener. Al fin y al cabo se sabÃa que la Home Fleet tenÃa más acorazados que probablemente estaban cubriendo la salida al este de Islandia, y que podrÃan unirse a la acción. Lo que era correcto porque el King George V se dirigÃa hacia ahà a revientacalderas. No solo eso, otros tres acorazados y dos cruceros de batalla fueron enviados hacia la zona (Revenge, Ramillies, Rodney, Renown y Repulse). De sufrir daños el Bismarck serÃa finiquitado con seguridad.
Por otra parte el PoW tenÃa una opción sencilla, que empleó: retirarse tras una cortina de humo, lanzada bien por el acorazado bien por los destructores de escolta. Ya puestos, tengamos en cuenta que la acción no serÃa unilateral, porque en el lado alemán estaba el Prinz Eugen, pero en el inglés dos cruceros pesados (Norfolk y Suffolk) y seis destructores. El recuerdo del torpedo que el Acasta le habÃa metido al Scharnhorst el año anterior, o del Glowworm saliendo de entre el humo para embestir al Hipper, pesarÃa en el ánimo de Lutjens. Un daño similar hubiese condenado al Bismarck.
De hecho creo que lo correcto hubiese sido, una vez hundido el Hood, dar media vuelta, volver por el Estrecho de Dinamarca (donde las probabilidades de intercepción no eran demasiadas) y volver a ser reparado en Noruega, para intentarlo otra vez cuando acortase el dÃa, en Septiembre u Octubre, a ser posible con el Tirpitz. Aunque supongo sabréis lo que pienso de los acorazados corsarios.
Saludos
He-111 escribió:
Completamente de acuerdo con vosotros. Lo que no entiendo es porque los buques alemanes no dieron media vuelta en cuento avistaron al Hood y al PoW. De modo que los Scharnhorst se habÃan pasado dos años evitando los combates contra un buque capital y de pronto el Bismarck se enzarza en un combate contra dos a la vez. La verdad que no lo he entendido nunca.
La batalla del Mar de Bismarck, 1943 Foro: Frente del PacÃfico Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 7 |
Gottfried Graf von Bismarck-Schönhausen Foro: Civiles Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 0 |
Hundid el Bismarck! (Sink the Bismarck!, 1960) Foro: PelÃculas y series Autor: Ramcke Respuestas: 0 |
Análisis web sobre el mitificado Bismarck Foro: Kriegsmarine Autor: Eriol Respuestas: 1 |
No todo se perdió con el Bismarck Foro: Kriegsmarine Autor: Eriol Respuestas: 2 |
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados