Boulton Paul Defiant

[Kurt_Steiner]

Boulton Paul Defiant

Caracteristicas (Mk I):
Tipo: Caza
Origen: Boulton Paul Aircraft (Reino Unido)
Planta motriz: Un Rolls Royce Merlin III de 12 cilindros en V y 1.030 CV
Dimensiones: Longitud 10,77 m; envergadura 11,99 m; altura 4,83 m.
Pesos: en vacio 2.757 kg; máximo en el despegue 3.788 kg.
Prestaciones: velocidad max. 489 km/h; velocidad ascensional 4.800 m en 8 min 30 seg.; techo de servicio 9.250 m; autonomía 748 km.
Armamento: cuatro ametralladoras Browning de 7,7 mm en una torreta tras la cabina.
Tripulación: 2

Historial:Tiene su origen en la solicitud F.9/35 de 1935 y es puesto en servicio en 1939. El Defiant probó en combate las tesis sobre las ventajas de tener una torreta como armamento en un caza. El primer prototipo (K8310) vuela en 1937, pero las entregas no se efectúan hasta 1939 y ciertos problemas técnicos no se solucionan hasta 1940.

El avion era de facil pilotaje, pero lento y pesado debido al peso de la torreta. En combate solo disfruto de exito al principio, cuando se les confundia con otro tipo de aparato y buscando el punto ciego (a las 6) el enemigo atacaba encontrandose de golpe con una lluvia de proyectiles de 7,7 mm. En cuanto los alemanes aprendieron a utilizar los puntos ciegos del Defiant, su carrera llego a su fin.

Se utilizó como caza nocturno durante el Blitz (1940) con más fortuna tras ser retirado de misiones diurnas. Pero comprobadas sus pesimas cualidades fue pronto retirado de misiones de combate con la llegada de otros aviones más capaces. Del Defiant Mk I y NF.Mk I se fabricaron en total 723 unidades. Después surgieron diversas variantes, como la Mk II y NF.Mk II con motores Merlin XXX de 1.260 CV (210 aparatos) y la TT.Mk I (140 unidades).

[Roul Wallenberg]

Cuando ví el excelente post de Kurt Steiner me acordé que en que en el museo de la RAF en Londres hay un ejemplar del Defiant, fuí corriendo, le saqué una foto y aquí está:








Salu-2

[Joaquin Garcia Morato]

¡Ja!, ¡será por fotos, yo, que le acabo de instalar a mi "chirri" una cámara que compré
en el "Todo a 1€"! ¡Mira qué fotos más majas!
¡Grande, Kurt_Steiner!

una maqueta:



Y esta que la saqué con la lente "gran angular"

[guyo74]

Parece que los ingleses se empeñaron en castigar a sus pilotos con los aviones mas feos.

[Marseille]

Parece que los ingleses se empeñaron en castigar a sus pilotos con los aviones mas feos.

No se si les pasa, pero los aviones ingleses, en realidad son feos, por ejemplo el Spitfire de perfil es muy bonito, pero sus alas son horribles, parecen un par de cuchillos afilados.
Ésta es mi opinion respecto a la apariencia de los aviones, porque feo y todo, tenían aviones muy buenos como el mísmo Spitfire.

Ah...!!, no hay nada como las lineas hermosas de un elegante Me-109G.

[Joaquin Garcia Morato]

No quiero salirme del tema original, muchachos, pero debo discrepar: a mí me parecen preciosos:

(Foto: airshows.com.uk)

incluso el Defiant tiene su encanto. Aunque, para gustos, ya se sabe.

[Marseille]

Es que, no niego que sean preciosos, pero a lo que me refiero es que sus lineas son...,"raras", tienen un aire como a... (no encuentro un termino apropiado)....¿antiguos?, o no se, pero su diseño es raro, y quizás eso los hace atractivos a los que nos gustan los aviones.

Ya se que pareciera que estoy loco pero, la apariencia de los aviones ingleses son precisamente eso, !muy ingleses¡

[guyo74]

Sobre todo el Hurricane parece muy anticuado, con sus superficies enteladas, hélice de madera y la mira simple que hablan de una época más sencilla de la aviación.

Bueno, ni hablar del Boulton Paul Defiant que parece desafiar las leyes de la aerodinamia.

Saludos

[Joaquin Garcia Morato]

[calquin24]

Todavía no entiendo como el Alto Mando de la Royal Air Force permitió que este proyecto prosperada. Al finalizar la Gran Guerra quedo comprobado que un monoplano disparando hacia adelante podía derribar fácilmente a un biplaza con artillero trasero. Claro mientras aprovechara los puntos muertos del segundo avión. Lo mas extraño que casi todos los que tomaron la decisión de poner en el aire el Defiant tenían basta experiencia en los combates de la Primera Guerra Mundial.

Pienso lo difícil que seria la coordinación entre el piloto/gunner, tratando de encontrar los ángulos y distancias correctas para que esas cuatro ametralladoras impactaran sobre sus presas. Amen del poco tiempo, incluso menos que un piloto de caza, para acertar a sus victimas. Bueno ahora es fácil hablar luego de los hechos pero igual considero que este avión fue una perdida de tiempo, recursos y hombres. Como punto positivo siempre me gustaron las líneas de esta aeronave.

Saludos

[Domper]

En principio de acuerdo, el Boulton Paul Defiant fue una pérdida de tiempo y de dinero. Cualquier maniobra medianamente seria (usando cámaras fotográficas) podría haberlo mostrado. Aunque en su disculpa…

- Durante la Gran Guerra el Bristol F.2 Fighter resultó bastante efectivo. Era un avión biplaza, con la agilidad de un monoplaza, más el disponer de observador ametrallador. Curiosamente, su bautismo de fuego fue contra el “circo volante” y resultó catastrófico, pero porque los inexpertos pilotos pretendían usar al ametrallador y no el armamento frontal. En lo sucesivo se mostró un diseño eficiente, copiado por USA y adquirido por, entre otros, España.

- En la posguerra los ingleses tuvieron un aparato similar, el Hawker Demon: al resultar le bombardero ligero Hawker Hart más rápido que los cazas coetáneos, desarrollaron una versión de caza con una torre manejada por el observador – artillero. Sucesores del Demon fueron el Defiant y un avión aún peor, el Blackburn Roc.

- Los ingleses no tenían experiencia adquirida sobre España. Francia pudo ver que el concepto de “multiplaza de combate” era un error (a pesar de lo cual siguió con el desarrollo de aviones como los Potez 630), Alemania vio que el futuro estaba en los monoplanos, los norteamericanos comprobaron del fracaso como caza del Grumman FF, etcétera. Pero apenas participaron aviones ingleses y, por tanto, no pudieron aprender nada.

Pero el motivo real, como ya se ha escrito, era otro. La RAF hacía con frecuencia solicitudes absurdas, en las que probablemente había más de intereses político – industriales que de eficacia. Tenemso casos como el de los cazas navales biplaza (Skua, Fulmar y Firefly), los aviones de cooperación (Lysander) o los bombarderos – transportes coloniales (Bristol Bombay).

Y para acabar, dos detalles:

- El puesto de cañonero en los Defiant era muy peligroso, pues por lo general el ametrallador no era capaz de salir de la torreta y saltar.

- Los Defiant II fueron aviones equipados con radar, y la torre resultó bastante eficiente en su labor de caza nocturna, disparando por debajo a los enemigos (como la Schräge Musik alemana de finales de la guerra). Por ello fue probada en cazas nocturnos Beaufighter y Mosquito, pero con resultados mediocres.

Saludos