Los Crímenes de los Ejercitos Aliados y sus Gobiernos

[Steiner]

Deseo colocar un espacio, donde todo aquel que quiera y lo desee. Pueda exponer libremente, sus opiniones sobre los crimenes que perpetraron los ejercitos aliados y sus gobiernos, aquellos que lucharon por "liberar" Europa.

[Capitan Miller]

Con independencia de la existencia de esos crímenes, y de que como tales también tienen cabida en este apartado; ¿por qué el entrecomillado de "liberar"?

Saludos.

[Bitxo]

¿No hay artículo? O sea... ¿tú mismo no expones tu opinión? Es el primer hilo que se inicia con un contenido absolutamente nulo, más allá del aire provocativo. A eso le llamo yo tirar la piedra y esconder la mano. En este foro -yo mismo, por ejemplo- más de uno ha hablado de ese tema y nadie se ha escandalizado. Utiliza la herramienta de Buscar y encontrarás más de un hilo con el contenido que buscas (me parece que lo más comentado es, claro, la bomba atómica), y luego opina si lo deseas. Quiero decir, en resumen, que no hacía falta este inciso para que cualquiera pueda opinar libremente siempre y cuando se guarden las normas.

[Roul Wallenberg]

Yo algo avancé sobre el asunto en "Honor al Fin de la Guerra", tres temas atrás en esta misma sección.


Salu-2

[Steiner]

[Capitan Miller]

Steiner, que yo sepa nadie se ha escandalizado por que alguien haya defendido al ejército alemán. Una cosa es defender al ejército alemán y otra muy distinta al régimen nacionalsocialista. De igual manera, no tiene nada que ver el que el foro tenga su nombre en alemán y los rangos correspondientes a la Wehrmacht, para que aquí se fomente el nacionalsocialismo. Creo que o te has equivocado de foro, o de contenidos, o de otra cosa que no alcanzo a entender.

Como por tu tono veo que tu único interés reside en fomentar una polémica totalmente estéril, tan estéril como la ideología que veo defiendes según se desprende de tus opiniones, me veo en la obligación, grata por cierto, de cumplir tu deseo y expulsarte del foro por falta muy grave según el artículo 5ú de la normativa del mismo.

Saludos.

[Simon dice]

Si bien este hilo en su inicio fue cualquier cosa, aca encontre en otro foro sobre un asunto "raro" sobre la liberacion de Dachau...

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... edfa890478

Al final no me queda claro por las imagenes, si hubo o no fusilamientos masivos... Alguien tiene mas informacion???

Chagracias peloneros

[Erwin_Rommel]

Los "aliados" tuvieron sus crímenes y tambien actualmente, especialmente E.E.U.U que creo que se metió a la guerra para convertirce finalmente en potencia más que por los judíos, bueno empecemos... Primero E.E.U.U siempre diciendo "a los nazis eliminan injustamente judíos, negros, homosexuales, etc." bueno pero no se habla mucho sobre el maltrato de la gente "afroamericana" que fue maltratada injustamente en Estados Unidos mmm ¿y ellos defendian a los que eran maltratados por el razismo? me parece, como lo dije anteriormente, que claramente el entrar a la guerra fue por veneficio de E.E.U.U que para "salvar a la humanidad", bueno tambien podemos nombrar el supuesto ataque a Irak en denfensa "del ataque a las torres gemelas" pero por favor jajajaj me c... de risa si es obvio que eso fue un pretesto para invadir Irak y sacarle todo el petroleo.

De los demás países que participaron en la S.G.M tengo poco que decir, bueno empecemos... los países "aliados" que conforman Europa actualmete crearon la "globalización" que esta empobreciendo rapidamente a los paises sub-desarrollados, tambien me contaron de algunas historias que me tienen intrigado pero prefiero no hablar de lo que desconosco.

Otra cosa en el ejercitó aleman participarón grupos etnicos de 25 países algunos de ellos armenios, holandeses, entre otros ¿raro no?. En el ejercito americano existia un regimiento hecho de japoneses ¿raro no?.

[TankGirl]

Simon_dice, si, hay bastantes testimonios de que los aliados desarmaron a los nazis y luego se los dieron a los prisioneros... cosa que no me parece bien, porque cada uno que pague sus cuentas, pero en un tribunal y con un juicio justo.

PD: los aliados tuvieron sus crimenes (sobre todo cierto ejercito de un señor con bigote ) pero porfa abrir los post con informacion y no con intentos de "bronca" que al final todo termina como termina

[Bitxo]

Como véis, este usuario ha sido baneado. Ruego pues no hacer caso de lo expuesto, y menos aún si no tiene que ver con la SGM. Gracias.

[Kurt_Steiner]

Analicemos algunos de estos crímenes de guerra aliados.

Nüremberg, 20 de julio de 1945.

Doscientos miembros de la 17. SS Panzergrenadier Division 'Gotz von Berlichingen' son ejecutados por miembros de la 42. División de Infantería de EEUU, tal y como comenta en su libro "Iron Fist: A combat history of the 17. SS Panzergrenadier Division 'Gotz von Berlichingen'" el escritor Antonio J. Munoz. Añade que otros 17 fueron ejecutados en Eberstettin. Se aduce el descubrimiento del KZ Dachau como motivo para tal masacre.

Problemas:

Aparte de lo citado por Munoz (Muñoz?), no hay otra fuente que confirme o desmienta estos sucesos. El mismo autor no cita de dónde saca esta información. Asimismo, el incidetne de Eberstettin guarda sospechosas similitudes con el de Webling, que tiene lugar antes de que la 42 DI entre en Dachau. Lo más extraño es que la HIAG, asociación de veteranos de las Waffen SS nunca haya dicho nada sobre esta masacre de 200 de sus camaradas.

Adicionalmente, el "Kriegstagebuch" de la 17. SS no hace referencia a tal masacre.

[Simon dice]

Ok Kurt, las fotos y el esquema de donde lo sacaron? Lo que me llama la atencion es el soldado que le volaron la cabeza, tiene uniforme "camuflado" de combate, era comun entre los guardias de un campo de usar dichos uniformes? O es que encontraron una unidad cerca de Dachau y la hicieron trizas en el campo? O todo esto es un "montaje"?
Por un lado la documentacion aliada, habla de fusilamientos, pero no la cantidad que se menciona ni que se infiere de las fotografias. Es una duda que tengo...
Desde ya muchas gracias.

Aclaracion : Sea cierto o no este suceso y sucesos similares, no cambia en nada que por parte de los alemanes hubo exterminio de seres a los que consideraban inferiores (judios, gitanos, eslavos, comunistas/socialdemocratas, homosexuales, etc). Son dos cosas distintas. Una es que los soldados o unidades del ejercito, hubiesen hecho justicia por mano propia, y otra muy distinta es que un estado hubiese organizado una masacre intensionada y con propositos ideologicos y practicos pre-definidos. Hay que saber separar "crimen de guerra" (ejecucion de un soldado que se rinde) y genocidio (exterminio de un grupo social o racial que se considera enemigo o inferior, o etc).a
Esto lo digo para que no entremos en confusiones y digamos pavadas que nada tienen que ver.

Desde ya Kurt muchas gracias

[jacbass1]

Y mira que no me gusta participar en este tipo de debates.

Sea cierto o no este suceso y sucesos similares, no cambia en nada que por parte de los alemanes hubo exterminio de seres a los que consideraban inferiores (judios, gitanos, eslavos, comunistas/socialdemocratas, homosexuales, etc). Son dos cosas distintas. Una es que los soldados o unidades del ejercito, hubiesen hecho justicia por mano propia, y otra muy distinta es que un estado hubiese organizado una masacre intensionada

En una movilizacion como la realizada durante la IIGM, donde millones de soldados, cada uno de su padre y de su madre, no puedo negar, aunque si denunciar, que seguro que habria hombres con gatillo facil, o asesinos escondidos entre la masa. E incluso muchos hombres cayeron bajo fuego amigo. Creo que esto son accidentes de guerra, penosos pero inevitables ante la gran cantidad de casos aislados unos de otros. Y eran muertes sin ningun tipo de conotacion racial, sexual, religiosa...sino consecuencias de calentones mal digeridos.
Pero la organizacion mediante leyes y sistema gubernamental del exterminio de segun que cara tengas, eso es otro tema.
Y que los revisionistas se enteren que los aliados, por supuesto cometieron fallos, de eso estoy seguro, pero que en una guerra de esa escala son comprensibles y por supuesto, bajo nuestro puntos de vista, denunciables, pero en el fondo, puedo ser un poco condescendiente con este tipo de accidentes. LO otro, el exterminio por el exterminio, eso no tiene nombre, o prefiero no nombrarlo.


Seguimos en el frente...un poco harto de este tema.

[Kurt_Steiner]

Ok Kurt, las fotos y el esquema de donde lo sacaron? Lo que me llama la atencion es el soldado que le volaron la cabeza, tiene uniforme "camuflado" de combate, era comun entre los guardias de un campo de usar dichos uniformes? O es que encontraron una unidad cerca de Dachau y la hicieron trizas en el campo? O todo esto es un "montaje"?
Por un lado la documentacion aliada, habla de fusilamientos, pero no la cantidad que se menciona ni que se infiere de las fotografias. Es una duda que tengo...
Desde ya muchas gracias.

O tal vez sea como la "masacre de Dachau", que resultó ser menos masacre de lo que decían...

CHENOGNE (1 de enero de 1945)

En Chenogne una unidad de la 11.ª División acorazada de EEUU captura a 60 soldados alemanes. Enviados tras una colina baja, son ejecutados con fuego de ametralladora. Parece ser que los soldados EEUU tenían aún fresco en su memoria la masacre de Malmedy y buscaron venganza.

[Ezoniev]

Que grande eres Jacbass: alto y claro

[Simon dice]

Jack, justamente puse la aclaracion, para no entrar por ese carril... Crimenes de guerra los hubo, un ejemplo seria la ejecucion en pleno "vuelo" de los paracaidistas alemanes en Creta. Esto es considerado un crimen de guerra. En cuanto al Genocidio implementado por Alemania, no hay tutia... Como bien lo remarcastes son dos cosas distintas, y aca en este post especifico, trato de ver si realemente la info que traigo corresponde a un crimen de guerra o no. Y con la aclaracion, quiero evitar "paralelismos" repugnantes con lo sucedido en Alemania... Queda claro lo que es un crimen de guerra (no confundir con crimen de lesa humanidad) y un Crimen de Lesa Humanidad y/o Genocidio (el genocidio es un CLH).

[Ezoniev]

Crimenes de guerra los hubo, un ejemplo seria la ejecucion en pleno "vuelo" de los paracaidistas alemanes en Creta. Esto es considerado un crimen de guerra. .

Me temo que no simón. Disparar a los paracaidistas, una fuerza de combate, mientras descienden sobre un objetivo, no está contemplado como un crimen de Guerra por la convención de Ginebra. Si esto fuera así, los defensores de Normandía hubiesen sido juzgados en Nuremberg, por ejemplo, por el episodio de Saint Marie Eglise.

[Simon dice]

Tenia entendido que si, que la convencion de ginebra estipulaba eso con referencia a los paracaidistas.... Vere si encuentro algo, pero me agarro la duda ahora... Igual creo que queda claro en concepto no?

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, amigos:

No creo ser dudoso en cuanto a mi admiración por la US Navy; precisamente por eso, imágenes como las que a continuación podréis ver me llenan aún más si cabe, de indignación y repulsa:

Como suelo decir en estas situaciones, en este Foro no hacemos distingos entre las atrocidades, las cometa quien las cometa: Los tripulantes de este submarino americano, en este caso.

Un saludo cordial.
García-Morato.

[hecfran]

Supongo que también los aliados fueron juzgados por sus crímenes de guerra ¿No?
O debo esbozar una sonrisa.

[ParadiseLost]

Hola Joaquín.
Se me había pasado este video y no lo había visto hasta ahora y la verdad es que las imágenes son terribles.
Había visto algunas imágenes parecidas en los documentales de La segunda guerra mundial en color pero no tan crudas como esta.
Lamentablemente los crímenes de guerra se dieron en todos los bandos en mayor o menor escala.

Saludos

[jacbass1]

UNa duda razonable, o eso creo...
¿Lo de las imagenes es un Crimen de Guerra? ¿Es un acto de venganza en caliente? ¿Es un simple acto criminal de unos asesinos embarcados? ¿o es el acto de unos niñatos que se han viisto abocados a una situacon que no saben digerir?
Perdonad mi ignorancia, pero no veo la similitud de estos actos espontaneos y asqueroso, con la metodologia premeditada y razonada por un poder establecido. Creo que son casos juzgables pero con distintos grados de penalizacion. Mas que nada por que si me pongo en el pellejo de algun combatiente de la epoca, no se si yo mismo, despues de haber visto caer muertos a compañeros y amigos, hubiese podido conservar la cordura para no descerrojar un pistoletazo a la primera persona con ojos rasgados que me hubiese cruzado.
No quiero justificar lo que se ve en las imagenes, pero como ya he explicado "cienes" de veces, haciendo un esfuerzo, puedo llegar a compreder, no aprobar, ciertas muertes que se produjeron durante la IIGM. En caliente algunos seguro que hemos hecho cosas de las que despues no hemos arrepentido.
Pero nunca entendere las muertes que se produjeron en frio.
Creo que son dudas a las que, por suerte, creo que nunca encontrare respuesta.

Seguimos en el frente...

[hecfran]

Pero nunca entendere las muertes que se produjeron en frio.

Como las de Hiroshima y Nagasaki. Por los que nunca nadie rindió cuentas.

O como las purgas sistematizadas soviéticas

Claro, ganaron la guerra, entonces fueron actos "necesarios"

En la 2ú Guerra todos , pero todas las potencias fueron genocidas de una u otra manera, pero sólo se juzga a los derrotados.

[Bitxo]

Decir que todas las potencias fueron genocidas es decir demasiado. En realidad sólo Alemania, Japón y la URSS cometieron genocidios, al igual que otras naciones menores como, por ejemplo, los croatas. El lanzamiento de bombas nucleares sobre Japón no fue un genocidio, pues los estadounidenses no se dedicaron a exterminar a los japoneses. De hecho, en los EUA, los japoneses fueron confinados a campos de concentración, pero no masacrados. Podemos considerar, en el mejor de los casos, que Hiroshima y Nagasaki fueron crímenes de guerra, pero no genocidios.

En cuanto a frases como "sólo se juzga a los derrotados" o "la historia la escriben los vencedores", sólo me queda recordarte que hay un hermoso número de autores alemanes que no hablan muy bien del régimen nacionalsocialista que digamos, al igual que soviéticos en cuanto al stalinismo, así como angloamericanos que son muy críticos con las actuaciones de sus gobiernos de época. Puede que Hiroshima y Nagasaki no hayan tenido un juicio como el de Nüremberg, pero la presión social hacia el uso de bombas atómicas desaconsejó su uso en guerras posteriores por razones políticas, entre otras.

Y por último, las faltas de uno no exoneran las de otro. Y ello vale tanto como para el intento de justificar a unos como a otros. Pero, pese a todo, no se puede juzgar con el mismo rasero a crímenes organizados y perpretados por un Estado que otros llevados a cabo por soldados por su cuenta. Ni tan siquiera es lo mismo un Estado criminal por razones raciales o políticas, que otros por una cuestión de vencer cuanto antes y como sea dentro de un marco bélico.

[Domper]

Aparte, sobre el hecho concreto del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, haría unas pocas preguntas:

¿Había objetivos militares en dichas ciudades? Que recuerde, en Hiroshima perecieron unos 20.000 soldados japoneses (sobre los que la bomba cayó casi directamente en plenos ejercicios matutinos), e Hiroshima era una importante base naval. Matar un soldado por cada cinco civiles es una proporción mucho mejor de la habitual en la SGM. En Nagasaki, la bomba cayó casi directamente sorbe una factoría de Mitsubishi.

¿Era muy diferente a otros bombardeos previos? Se lo podríamos preguntar a los espectros de Tokio, Hamburgo, Belgrado o Varsovia ¿no? Hoy sabemos que las bombas atómicas eran un aumento de grado, pero cuando se preparaba el ataque se consideraban como otra arma más, sólo que más potente.

¿Había precedentes? De nuevo, podríamos preguntárselo a los espectros de Nanking o de Manila.

¿Quién inició los ataques contra civiles? De nuevo, los espectros de Nanking saben algo de eso. También los de Varsovia o Rotterdam.

¿Si no se hubiesen usado las bombas, se hubiese rendido Japón? Nadie lo sabe, pero hay pruebas bastante fundadas de que no lo hubiese hecho.

¿Los aliados sabían que Japón estaba en las últimas y que tal vez se rindiese? Hay consenso de que no, todo lo que había era unos tímidos tanteos diplomáticos a través de Moscú (que transmitió a los norteamericanos lo que quiso), similares a los que políticos alemanes intentaron durante toda la guerra: estamos dispuestos a la paz, pero en nuestros propios términos.

¿Si un comandante se negase a usar un arma y a cambio perdiese miles o decenas de miles de sus soldados, cómo se le juzgaría? Porque ese era el dilema que se le presentó

Habitualmente se considera que cuando un delincuente usa un arma, si se le responde, se está actuando legalmente y en defensa propia. Si un asesino te ataca con una navaja, no hay que empezar a medir el cuchillo que podemos usar, ni mereces condena si usas una pistola.

Fueron las potencias del Eje, tanto Alemania como Japón, las que iniciaron los ataques indiscriminados contra civiles con la intención expresa de aterrorizarlos para que depusiesen su resistencia. Ese fue el objetivo (declarado) de los bombardeos de Varsovia o de Rotterdam. En Nanking los japoneses asesinaron en unos días más civiles que los que perecieron en Hiroshima, eso sí, con fusiles y con espadas.

Los bombardeos nucleares me parecen reprobables. Tanto como los ataques incendiarios. Pero, la verdad, si yo hubiese estado bajo el sombrero de Truman hubiese sido el primero en usar las bombas (con diferentes objetivos). Y una cosa es que sean reprobables y otra que sean delictivos.

Saludos

[ParadiseLost]

A mi lo que me parece injustificable es decir que porque unos iniciaron ese tipo de bombardeos, otros podían continuarlos sin ningún tipo de culpabilidad moral.
Evidentemente todos sabemos quien inició estas acciones, pero eso no da vía libre éticamente a hacer lo mismo con el enemigo. Muy bien: ojo por ojo, pero entonces te conviertes en lo mismo. El hecho de que los dos bandos hayan hecho lo mismo no justifica ni quita culpabilidad a nadie: los dos bandos cometieron crímenes de guerra al bombardear a la población civil.
Para mí y siempre intento ser lo máximo objetivo posible es igual de crimen de guerra Dresde, Hiroshima... que Rotterdam, Guernika... porque todos se cometieron sobre población civil. ¿Va a estar esto justificado por una proporción soldado/civil? Evidentemente no. Si vamos por ahí también estará justificado el hundimiento del Wilhelm Gustloff porque había una pequeña guarnición de soldados a bordo...
Sobre responder a un delicuente en defensa propia, creo que no se enfoca el tema de forma correcta, ya que se trataría de de responder al mismo delicuente con un arma, no a su hermana que estaba allí al lado y era una civil indefensa. Porque por eso hoy en día si se va a la cárcel.

Sobre lo expuesto por hecfran estoy totalmente de acuerdo con Bitxo. No confundamos Crimen de guerra con Genocidio porque evidentemente no es lo mismo. Crímenes de guerra los cometieron casi todos las naciones, genocidio no.

Saludos

[Domper]

Mi juicio personal es el ya dicho: fueron actos moralmente reprobables (más con la perspectiva actual) pero no culpables penalmente.

Nos guste o no, se considera que en la guerra responder al enemigo con la misma acción es lícito. Una excepción es la Convención de Ginebra, que establece taxativamente que las potencias signatarias deben atenerse a ella aunque combatan con una potencia no signataria. Por eso los crímenes contra soldados del eje capturados son legalmente crímenes de guerra. Cierto que raramente se procedió contra sus autores, pero nadie negará que lo tenía mejor un prisionero alemán en manos norteamericanas que a la inversa (y si en lugar de ser norteamericano era soviético, pues…).

Es reprobable que los aliados no persiguiesen a los criminales en sus filas, personalmente me repugna, pero entiendo que no puedes estar instruyendo a tus soldados para que maten (hay estadísticas curiosas sobre ello, parece que la mayor parte de los soldados de los aliados occidentales intentaban no matar) y luego condenarlos si matan.

Volviendo al tema de los ataques contra los civiles, repito, me parecen repugnantes, pero en este aspecto no había nada legislado, y además la costumbre era la que era, los desmanes de un bando autorizaban al otro a hacer lo mismo.

Y en el caso concreto del Wilhelm Gustloff: pues era un barco que navegaba oscurecido y escoltado. En esas condiciones el barco está actuando como un buque de guerra y es legítimo el atacarlo sin detener antes al buque sospechoso. Recordemos además que la URSS no era signataria del Tratado de Londres (sobre guerra marítima) y Alemania se había saltado a la torera sus prohibiciones. Legalmente no es un crimen de guerra, aunque no nos guste. Mucho más grave, y sí pudiera ser un crimen de guerra, fue el ataque al buque hospital Armenia, claramente identificado como tal, que navegando sin escolta fue hundido a la luz del día (luego nada de errores de identificación) por bombarderos torpederos alemanes cerca de Sebastopol. El ataque costó entre 5.500 y 7.000 vidas.

Como dicen: los tribunales no imparten justicia, sino que aplican las leyes. Labor nuestra es modificarlas para evitar que los crímenes (de quien sean) queden impunes. Por ejemplo: hay quien propone que la obediencia a las órdenes no sea ni atenuante ni eximente. Si un soldado “ejecuta” un crimen de guerra, debe saber que puede ser perseguido, y actuar en consecuencia.

Saludos

[hecfran]

De acuerdo a los mensajes anteriores ni Hiroshima, ni Nagasaki fueron genocidio, se puede seguir discutiendo largamente el tema, porque muy bien se sabía en el momento de lanzar las bombas sobre los efectos residuales de la radiación y que las consecuencias iban a seguir matando gente décadas después.

Sigo soteniendo que solamente se juzga a los derrotados y que la historia la escriben como quieren (más en la 2ú Guerra) los que la ganaron.

¿Dónde están los condenados por los genocidios en la URSS? ¿O eso tampoco fue genocidio?

Las víctimas triplicaron o más a los crímenes nazis.

O tener y exterminar centenares de miles prisioneros alemanes durante décadas aún terminada la guerra- cosa que por otra parte también hizo y hace (Guantanamo) EEUU.

¿Dónde está en los libros de historia o las condenas tipo Nuremberg?

[Bitxo]

¿Significa eso, hecfran, que porque a Stalin no se le haya juzgado, los responsables nazis debían haberse quedado sin juicio? Porque yo no acabo de ver a dónde pretendes llegar con tanta obviedad.

Por otro lado, sí han sido juzgados por la Historia, y me resulta tan sorprendente que no encuentres libros sobre el tema que ni me voy a molestar en proporcionarte bibliografía. En cuanto a los efectos de la radiación, que yo sepa, no eran bien conocidos en el 45. De hecho, en el inicio de la Guerra Fría, tanto los EUA como la URSS llevaron a cabo ejercicios del tipo "explosiono una bomba atómica cerca de la infantería a ver qué pasa, si puede combatir u ocupar tras la explosión o no".

Que yo sepa, hoy día, sólo el Gobierno de Rusia niega que el Holodomor (que es el caso más famoso, pero no el único) fuese un Genocidio tal y como reza la definición. Para el Gobierno ruso, el Holodomor fue un crímen contra los soviéticos, y que todos los soviéticos sufrieron por igual. El problema está en que tienen razón y no la tienen: la colectivización forzosa la sufrieron todos los soviéticos, pero especialmente las etnias o nacionalidades periféricas refractarias al hecho consumado de que eran soviéticas (o, en el mejor de los casos, de tener que aceptar el hecho de que la etnia rusa fuese la dominante, por lo que el término "soviético" fuese utilizado por ellos en su propio provecho); además de que se utilizara este dramático medio para fines que iban más allá de la colectivización en sí. La cuestión de fondo es, por supuesto, económica (indemnizaciones) y, peor, política, pues la aceptación del Genocidio daría mayor legitimidad a los diferentes movimientos nacionalistas. Y si yo se todo esto es porque existe abundante bibliografía sobre el tema.

Ahora bien, sí que es cierto que no conozco ningún libro que hable del exterminio de alemanes (ni de otra nacionalidad, más allá de los indios americanos en su momento) por parte de los EUA. Eso sí que es raro y no estaría demás que pusieras algún ejemplo. En cuanto a lo que suceda en Guantámano hoy día, no es asunto de este foro dada su temática limitada a la SGM.

Tampoco recuerdo que se juzgara a ningún alemán por los bombardeos de la Luftwaffe. Si conoces algún caso, lo expones.

[jacbass1]

Vamos a ver si se explicarme.

Mi pasion sobre la IIGM viene del cambio tan radical que sufrio la idea de "guerra" en esta contienda.
Hasta 1939, la guerra se habia limitado a instalar a un ejercito enfrente de otro, dotarlo del mejor armamento que hubiera (piedras, lanzas, espadas, fusiles,...) e intentar matar el mayor numero de soldados enemigos posibles.
Pero llego un dia en que Alemania cruzo la frontera polaca....
Sobre crimenes o genocidios, yo creo que debemos de dejar a un lado el tema de las guerras civiles, en las que se matan unos hermanos a otros, unos amigos a otros. En la IIGM el problema estaba en naciones contra naciones, y todo lo que ello representaba.
En este aspecto, los americanos demostraron un singular respeto al enemigo, pues era de esperar que algunos americanos respondieran a Pearl HArbour cargando contra sus vecinos de ojos rasgados, asi que el gobierno los cogio y los aparto para evitarlos encuentros "desagradables". NO fueron presos, sino apartados para su propia seguridad.
Lo que no es de recibo, es matar a tus propios compatriotas por el simple hecho de profesar una religion, tener el pelo menos rubio, o una tendencia sexual no afin a la establecida por una ley.
En este hecho radica la diferencia entre unos bandos y otros.
Sobre las bombas atomicas y los bombardeos de ciudades.
Como he dicho, el salto de la I a la II Guerra Mundial es brutal. En la primera, los fentes estaticos solo demandaban alimentos y hombres. La victoria solo podia venir aplastando uno de eso parametros. Asi que las batallas se resumian en lanzar muchos soldados, y matar muchos soldados.
La IIGM trajo consigo un factor muy importante en la consecucion de la victoria: la retaguardia. Alli, ademas de alimento y hombres, se producian las cantidades ingentes de material que necesitaba la guerra. Aviones, carros, camiones, cañones, etc..., y todo lo producido en las fabricas, eran objetivos de guerra para reducir el potencial del enemigo. Y por desgracia la poblacion que hacia funcionar esas fabricas, tambien se convirtio en objetivo militar. Minar la moral productiva del pais enemigo podia ahorrrar muchas vidas de tus compatriotas.
Esto producia otro efecto negativo sobre los combatietes castigados por los bombardeos (sobre todo ingleses y alemanes) . Soldados de estos ejercitos habian perdido a familiares queridos en sus pueblos y ciudades ¿como queremos que un soldado (del bando que sea) sea capaz de conservar la frialdad ante otro soldado que ha participado en la muerte de sus seres queridos? Creo que eso era algo dificil.
Cuando un soldado volvia al frente despues de un permiso, y haber visto su casa, sus padres, mus hijos, muertos por los bombardeos, creo que afrontaria esa nueva etapa de forma distinta.
Pero esta parte civil, era la que, en este tipo de guerra, mantenia activa la maquinaria del frente. Por eso debemos de entender que se produjeran bombardeos de zonas civiles, que los critiquemos, si, pero no creo que deban ser considerados como genocidio.
Y ahora viene los inexplicable. Tu pais en guerra, todo trabajador, joven o viejo, hombre o mujer, es un bien que debes conservar para el esfuerzo del frente. Pero si introducimos los parametros nazis, en mi pais, por ejemplo, no me gustan los que tiene el pelo rizado. Los gaseo. Ahora, me repatean los que calzan el nú 42, pues al campo de concentracion. Esto es genocidio, matar por matar, sin que medie un odio normal en los humanos cuando nos tocan lo nuestro, nuestra casa o familia. Cuando amenazan a los nuestros, no sabemos de lo que podemos ser capaces. Pero lo que no entiendo es que se pueda matar por el simple hecho de pensar, vestir, hablar o bailar distinto que yo.
Asi que dejaros de revisionismo estupido, que muertos hubo en todos los bandos, por acciones de guerra, errores (cuantos saoldados cayeron por fuego amigo?), nervios, venganzas, odios. Y seguro que hubo algun descerebrado que aprovecho la coyuntura para darle gusto al placer de matar por matar, pero estoy seguro que esos fueron los menos, y los habria.
Para mi las muerte de civiles o soldados son igual de lamentables pero inevitables en el concepto de guerra a partir de la IIGM, ambos como elementos indispensables de la maquinaria del horror. Pero no me discutais que matar a tus propios compatriotas por ser judios, chinos, gitanos, polacos, o por llamarse Pepe, eso es algo que debe de ser perseguido y juzgado.
Los crimenes de guerra, aunque execrables, los comprendo en el fondo. Disparar a un paracaidista que puede ser que me mate cuando este en tierra, o bombardear a los trabajadores de una fabrica de aviones que esta bombardeando mi casa y mi familia, o como en Salvar al soldado Ryan, no matar al aleman que mato al medico, y este volver y matar al Cap.Miller, (al de la pelicula, no a nuestro coadministrador ), la verdad que estas cosas debemos verlas con otro prisma.

Seguimos en el frente...