Moderador: grognard
Domper escribió: Con todo, tanto el 356 mm como un hipotético 343 mm tendrÃan eficacia marginal contra la pesadÃsima cubierta blindada del Yamato.
Domper escribió:Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
He-111 escribió:Domper escribió:Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Cierto, de ahà la importancia de los portaaviones.
Domper escribió:
(5) Los primeros cruceros montaban el cañón de 203 mm, y probablemente fue una mala elección. El alcance era superior (28.000 m frente a 23.000 m), pero eso es anecdótico, las probabilidades de acertarle a algo con esos alcances son Ãnfimas. De hecho, los pocos combates librados entre cruceros con semejantes alcances (Calabria, Spartivento, Matapan, Java o Komandorski) fueron un desperdicio de munición, porque la proporción de impactos fue muy pequeña (apenas el 1%), y un crucero podÃa resistir perfectamente varios impactos de ese calibre.
Sin embargo, los cruceros con cañones de 152 mm también participaron en combates a gran distancia (especialmente en Surigao). Si esos cruceros no pudieron participar en el Mar de Java o en las Komandorski fue porque eran barcos antiguos, con elevación menor de los cañones (supongo que de 30º, lo habitual hasta los años veinte) y carecÃan de un buen control de fuego. Además en combate contra buques ligeros, como destructores y torpederos, la elevada cadencia de tiro fue más eficaz que el uso de proyectiles más pesados. Parecido en bombardeo terrestre. Solo tenÃa el 203 mm ventaja en penetración, pero eso era bastante accesorio, porque no habÃa casi ningún crucero (salvo los Hipper alemanes) protegido contra proyectiles de 152 mm.
Domper escribió:
Churchill irguió – Imposible. Los acorazados son la espada del Imperio…
Domper escribió:Notas: The Guardian era un periódico liberal, que fue uno de los pocos que apoyó sin reservas a la República sin ser de izquierdas. Lo del torpedo no ocurrió, pero por los pelos, hubo varios ataques (por error) contra buques que parecÃan republicanos y acabaron siendo ingleses, incluso alemanes o sublevados.
Domper escribió:La siguiente entrega tiene que tocar un tema mantenido hasta ahora al margen: se ha hablado de los portaaviones pero ¿qué llevan? No parecerÃa lógico gastar una fortuna en portaaviones y equiparlos con media docena de Gladiator y de Swordfish ¿no?
Domper escribió:Situación internacional
Tras la firma de los tratados de limitación de Armamentos Navales de Washington y Londres, la Royal Navy habÃa retirado gran cantidad de buques, algunos muy modernos. Las unidades que mantenÃan probablemente no bastarÃan en un futuro conflicto generalizado. El empeoramiento de la situación internacional y la negativa japonesa a rubricar el Segundo Tratado de Londres de 1936 mostraron lo inadecuado de la RN para cumplir sus misiones. Tras el incidente del Southampton y mientras se intentaba seguir la polÃtica de apaciguamiento, la RN inició la planificación de una futura guerra.
.
Domper escribió:El problema era doble: la escasa capacidad, y la Ãnfima dotación, de los portaaviones ingleses. Raramente operaban al máximo de su capacidad (hasta mediados de la guerra), y no era raro que llevasen solo unos pocos aviones, no se mantenÃa una "CAP", etcétera.
Submarinos US Navy Foro: US Navy Autor: Winrich Behr Respuestas: 45 |
Kaenbin, una arma antitanque japonesa Foro: Otros Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 2 |
Unidades especiales de la US Navy Foro: Tropas Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 11 |
Todos a una (Gung Ho!, 1943) Foro: PelÃculas y series Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 0 |
La U.S. Navy, a 6 de Diciembre de 1941. Foro: US Navy Autor: Joaquin Garcia Morato Respuestas: 17 |
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados