Publicado: Jue Jun 16, 2011 3:33 pm
Esa afirmación es bastante frecuente, pero hay que tomarla con pinzas. Sin embargo, no debemos olvidar que la motorización del Tiger II era la misma que la del Panther, y la relación peso potencia, bastante escasa: 10 HP/Tn. Como comparación, puede verse la relación peso potencia de otros tanques, algunos de la SGM, otros actuales:
Tiger II _______ 10 HP/Tn
M4A3E8 _______ 16 HP/Tn
M26 __________ 12 HP/Tn
T34/85 _______ 16 HP/Tn
JS-2 __________ 13 HP/Tn
Panther _______ 15 HP/Tn
Tiger I ________ 12 HP/Tn
Leopard 2A5 ___ 24 HP/Tn
M1A2 _________ 24 HP/Tn
Se ha escogido el caso más desfavorable: el M4A3E8 estaba sobrecargado, a pesar de seguir con la planta motriz de versiones más ligeras del carro. Lo mismo con el T-34/85, o con los dos tanques más recientes. Nótese que los carros modernos (tanques pesados de categoría similar al Tiger II) tienen casi el triple de potencia (1.500 HP frente a 690 HP) y la relación peso potencia es 2,5 veces mayor. De la SGM, sólo los carros pesados (M26, JS-2 y Tiger I) tienen menos de 15 HP/Tn, y todos superan al Tiger II.
El Tiger II se beneficiaba de una suspensión bastante eficiente, el sistema de barras de torsión con ruedas superpuestas era el sistema más eficaz de la guerra (al menos para carros pesados). Tenía la ventaja de proporcionar mayor protección (no había espacio entre ruedas por los que se pudiese colar un proyectil. Pero era de mantenimiento muy laborioso, problemático con barro o nieve, y en la posguerra fue abandonado, prefiriéndose para carros pesados o las barras de torsión (sin superposiciones) o los bujes Horstmann.
La peor relación peso potencia, aunque la suspensión fuese buena, implica que para conseguir potencia suficiente para mover el carro es preciso revolucionar más el motor. Mala noticia con los Maybach que se sobrecalentaban o se dañaban con facilidad (de hecho la potencia máxima del motor (690 HP) estaba muy lejos de la real, superar los 600 HP era casi sinónimo de avería grave. Eso implica una relación peso potencia aún más desfavorable (unos 9 HP/Tn).
De hecho el caso del Panther/Tiger II se produce también en la pareja M4/M26. Este último carro usaba la misma planta motriz y transmisión que las últimas versiones del Sherman. En los Sherman se había mostrado bastante fiable, en el M26, a pesar de la mejoría de la suspensión (barras de torsión en lugar de muelles) fue muy problemática: al precisar sobrerrevolucionar el motor (mayor peso) y al requerir mayores esfuerzos a la transmisión. Por eso en la posguerra los M26 fueron modernizados sustituyendo el motor por un Continental de 810 HP en lugar del Ford de 500 HP (fueron los M46).
Lo de la operatividad, recordemos que en 1945 la versión en producción del Pz-IV era la M, muy simplificada (lo que afectaba a la fiabilidad) y que en esas fechas el Panther, aunque había solucionado sus problemas de desarrollo, era entregado preferentemente a brigadas acorazadas de nueva creación con personal inexperto.
Por eso las afirmaciones sobre la movilidad de los Tiger II similar a la de los Panther hay que tomarlas con pinzas. Simplemente, no me creo que un vehículo con la misma potencia, pero con 24 Tn más de peso y orugas bastante mayores, sea igual de móvil. Más bien lo dejaría en que la movilidad del Tiger II era razonablemente buena para un tanque pesado.
Saludos
Tiger II _______ 10 HP/Tn
M4A3E8 _______ 16 HP/Tn
M26 __________ 12 HP/Tn
T34/85 _______ 16 HP/Tn
JS-2 __________ 13 HP/Tn
Panther _______ 15 HP/Tn
Tiger I ________ 12 HP/Tn
Leopard 2A5 ___ 24 HP/Tn
M1A2 _________ 24 HP/Tn
Se ha escogido el caso más desfavorable: el M4A3E8 estaba sobrecargado, a pesar de seguir con la planta motriz de versiones más ligeras del carro. Lo mismo con el T-34/85, o con los dos tanques más recientes. Nótese que los carros modernos (tanques pesados de categoría similar al Tiger II) tienen casi el triple de potencia (1.500 HP frente a 690 HP) y la relación peso potencia es 2,5 veces mayor. De la SGM, sólo los carros pesados (M26, JS-2 y Tiger I) tienen menos de 15 HP/Tn, y todos superan al Tiger II.
El Tiger II se beneficiaba de una suspensión bastante eficiente, el sistema de barras de torsión con ruedas superpuestas era el sistema más eficaz de la guerra (al menos para carros pesados). Tenía la ventaja de proporcionar mayor protección (no había espacio entre ruedas por los que se pudiese colar un proyectil. Pero era de mantenimiento muy laborioso, problemático con barro o nieve, y en la posguerra fue abandonado, prefiriéndose para carros pesados o las barras de torsión (sin superposiciones) o los bujes Horstmann.
La peor relación peso potencia, aunque la suspensión fuese buena, implica que para conseguir potencia suficiente para mover el carro es preciso revolucionar más el motor. Mala noticia con los Maybach que se sobrecalentaban o se dañaban con facilidad (de hecho la potencia máxima del motor (690 HP) estaba muy lejos de la real, superar los 600 HP era casi sinónimo de avería grave. Eso implica una relación peso potencia aún más desfavorable (unos 9 HP/Tn).
De hecho el caso del Panther/Tiger II se produce también en la pareja M4/M26. Este último carro usaba la misma planta motriz y transmisión que las últimas versiones del Sherman. En los Sherman se había mostrado bastante fiable, en el M26, a pesar de la mejoría de la suspensión (barras de torsión en lugar de muelles) fue muy problemática: al precisar sobrerrevolucionar el motor (mayor peso) y al requerir mayores esfuerzos a la transmisión. Por eso en la posguerra los M26 fueron modernizados sustituyendo el motor por un Continental de 810 HP en lugar del Ford de 500 HP (fueron los M46).
Lo de la operatividad, recordemos que en 1945 la versión en producción del Pz-IV era la M, muy simplificada (lo que afectaba a la fiabilidad) y que en esas fechas el Panther, aunque había solucionado sus problemas de desarrollo, era entregado preferentemente a brigadas acorazadas de nueva creación con personal inexperto.
Por eso las afirmaciones sobre la movilidad de los Tiger II similar a la de los Panther hay que tomarlas con pinzas. Simplemente, no me creo que un vehículo con la misma potencia, pero con 24 Tn más de peso y orugas bastante mayores, sea igual de móvil. Más bien lo dejaría en que la movilidad del Tiger II era razonablemente buena para un tanque pesado.
Saludos