El Bismarck

[RMM]

Después de haber visto la tabla creo que tal vez los japoneses les hubieran ganado a los alemanes.

Y esto ¿Por que? Pues porque ahi que recordar que la marina japonesa era de las mejores del mundo y en cambio la Kriegsmarine no brillo tanto como la nipona. Las tripulaciones tambien tienen mucho que ver y en eso desde mi punto de vista los japoneses tambien superarian a los alemanes. Esta es mi opinion y no tiene que ser la verdadera.

Saludos.

[grognard]

Bueno, yo no me atrevería a decir que la Kriegsmarine no brilló tanto como la nipona. En lo que pudieron hacer dada su escasez de medios en comparación con la Lufwaffe y el Heer, creo que hicieron bastante. Tener cogido por el cuello al Imperio Inglés, y a punto de ponerlo de rodillas, gracias a los U-boot (escasos siempre en número y obligados a "hacer de fontaneros" continuamente) y los Cruceros Auxiliares (que si bien pocos en número, inquietaron mucho al Almirantazgo) no es tarea como para considerarla a la ligera. Igual puede decirse de las andanzas, aunque breves, del Bismarck y el Graf Spee, y si no hubiese sido por una pusilánime actitud de Hitler con respecto a su marina, y se hubiese decidido a arriesgar un poco sus buques en una estrategia naval más definida, quizás las cosas hubiesen sido de otro modo. No cabe duda que jugar en Primera División (Royal Navy + US Navy) con equipación de Segunda (en cuanto a número y recursos, que no en cuanto a valor real, por parte de la Kriegsmarine) no permite "lucirse" excesivamente, como sí hizo la Marina Imperial Japonesa en sus enfrentamientos con esas dos mismas marinas en el Pacífico. Claro que, en este último caso, los efectivos navales estaban bastante más equilibrados en cuanto a número y recursos, al menos inicialmente.

[Joaquin Garcia Morato]

De todas maneras, no olvidéis lo que os comenté antes acerca de los alcances y los sistemas de tiro, que a la fin y a la postre, serían fundamentales en un cara a cara entre ambos buques. Me viene a la memoria ahora el tema del Graff Spee cuando era acosado por los tres cruceros británicos, y a los que hubiera podido hundir uno a uno dado el mayor alcance de sus cañones de 280, frente a los 150 de sus adversarios.

[RMM]

Como dices Grognard una de las causas por la cual la Kriegsmarine tambien no demostro tanto como la Luftwaffe y la Wermacht fue porque en el plan de Hitler no estaba contemplado usar tanto los recursos navales que disponia, ademas de los submarinos,los cuales desde el punto de Hitler si eran muy importantes.Exceptuando los acorazados de bolsillo toda la la mayoria de la Kriegsmarine no hizo tanto como lo hiciera la marina imperial japonesa.

Saludos.

[Krossieg]

Bueno, como defensor de la Kriegsmarine y de la Hochseeflotte en particular, he de decir que su papel y valor quedó demostrado, pero si en algo fallaron es en arriesgarse un poco más para poder ganar...
Sirva como ejemplo el Tirpitz, el arma de superficie más poderosa junto con el Bismarck, anclado durante meses en los fiordos noruegos y en donde vió su fin sin dar una lucha justa.
El temor y cobardía de Hitler y Raeder de que al Tirpitz le pasara algo similar al Bismarck hicieron que, como sabeis, le pasara lo mismo, pero sin la oportunidad de al menos llevarse consigo al fondo del mar algún navío de la Royal Navy entre los rugidos agónicos de sus imponentes cañones.
En resumen, que se quedó en esa "Flota en Potencia" que llamaron, y aún así tuvo en jaque a toda Scapa Flow durante largo tiempo hasta que al final se atrevieran a acabar con ella...

Quedaban al menos, como dice grognard, esas "Manadas de Lobos" y esos "Buques Corsarios" para defender el orgullo y las costas alemanas, pero en mi opinión no se puede comparar la Kriegsmarine con la Nippon Kaigun, simplemente porque las circunstancias de ambos paises son totalmente diferentes si nos referimos al mar:
Japón es un conjunto de islas, por lo que desde siempre se ha visto avocado a recurrir al mar y a los barcos, tanto por supervivencia como por expansionismo y obviamente dedicó muchos más recursos a este arma.
Alemania es un país que historicamente apenas a tenido salidas al mar: una pequeña franja de costa atlántica entre Dinamarca y Holanda y otra igual entre Dinamarca y Polonia. Bien es verdad que no le hizo falta más costa para tener una marina respetable, pero no era tan necesaria como lo era para Japón, imprescindible si tán solo querian salir de sus fronteras nacionales.

Un saludo!

[Anibal clar]

Hola a todos.

Voy a salir en "defensa" de la Kriegsmarine, con respecto a las posibles comparaciones que se puedan hacer con respecto a la flota de alta mar japonesa.

En primer lugar, la flota japonesa era la tercera del mundo en número, y estaba bastante bien adiestrada, sobre todo en el combate nocturno, en el cual eran auténticos maestros, sobre todo en los ataques con torpedos (ellos inventaron los mortíferos "long lance", que tantos quebraderos de cabeza le dieron a los aliados).
No obstante, la flota japonesa tenía algunas deficiencias que voy a comentar muy por encima.

Sus acorazados eran muy veteranos y habían pasado por varias modernizaciones, de forma que el Fuso, Yamashiro, Ise y Hyuga eran ya barcos superados y lentos, aunque el calibre de sus cañones era todavía temible. Ninguno de estos 4 acorazados hizo nada durante la guerra, y de hecho los nipones preferían no sacarles del fondeadero de Hasirashima, y cuando lo hicieron ya hacia el final de la contienda, fue con funestas consecuencias para ellos (si bien Ise y Hyuga sobrevivieron a la contienda, pero semi-destruidos).
El Nagato y el Mutsu, tres cuartos de lo mismo, El Mutsu se perdió en una explosión interna cuando se hallaba fondeado en Japón, sin haber pegado un tiro durante la contienda, y el Nagato tuvo momentos estelares en la batalla de Leyte persiguiendo a "Taffy-3", sucumbiendo al fin en las pruebas atómicas de Bikini.
El Yamato y el Musashi, los acorazados más grandes de todos los tiempos, tampoco sirvieron de mucho, eran imponentes monstruos de acero con potentes cañones en una época donde las campanas doblaban ya por el buque de línea, con lo cual, fueron sometidos por la aviación enemiga, el Yamato en una acción épica kamikaze durante la batalla de Okinawa.

Sólo los 4 cruceros de batalla, Kongo, Haruna, Kirishima y Hiei, también algo vetustos pero más rápidos que los otros monstruos de acero, intervinieron bastante en la guerra del Pacífico y el Índico, y fueron bastante rentabilizados por los nipones.

En comparación con todos ellos, el Bismarck era mejor buque en todos los sentidos (salvo tal vez en la artillería principal, pero la del acorazado germano era también respetable), contaba con medios de detección que no tenían los barcos japoneses, era más veloz, tenía más autonomía, etc, etc.
En cuanto a la pericia de sus marineros y tripulación, quedó contrastada en el enfrentamiento que tuvieron contra 2 de los buques más reputados de Su Majestad, el Hood, que era idolatrado en la Home Fleet, y el moderno Prince of Wales (a la postre hundido por la aviación nipona).
El Bismarck se deshizo del Hood en un periquete y el Prince of Wales tuvo que huir maltrecho como un perrillo apaleado.

Sobre la pericia de los marinos nipones ya he dicho que era extraordinaria, pero quiero recordar que el record del mundo de estancia en alta mar sin tocar puerto, lo tiene el crucero auxiliar alemán Atlantis, mandado por Bernhard Rogge (hablo de memoria, creo que fueron 444 días), este humilde barquito germano, le creó más dolores de cabeza y más bajas a los aliados que el Fuso, Yamashiro, Ise, Hyuga, Nagato, Mutsu, Yamato y Mushasi juntos, la pericia de su dotación fue ejemplar, camuflándose aquí y allá, burlando una y otra vez a los ingleses, hasta el inevitable final.

Junto a éste crucero auxiliar, sus "hermanos" se emplearon con el mismo acierto y fueron tan mortíferos como él.

En cuanto a las tripulaciones de los U-boote, en comparación con la de los submarinos japoneses, eran inmensamente superiores, tanto en tácticas de combate como en presas obtenidas, de forma que estuvieron a punto de colapsar al imperio británico y a su marina, la más importante del mundo en 1940.

Por otro lado, la marina alemana contaba en todo el mundo con el Ettapendienst (del cual ya hice una reseña en éste foro), es decir, el servicio secreto de aprovisionamiento de la marina, que trabajaba y facilitaba la presencia en el extranjero de barcos germanos. Los japoneses no tenían una organización de estas características ni por ensoñación.

Con lo cual, quiero decir que la humilde Kriegsmarine combatió muy por encima de sus posibilidades, y lo hizo gracias a la proverbial preparación de sus marineros y oficiales, y quiero recordar también que una de las páginas más brillantes de la marina alemana y de todas las marinas de la SGM, la escribieron buques de superficie tales como el Gneisenau, Scharnhorst, Admiral Hipper, Admiral Scheer, Admiral Graf Spee, Prinz Eugen y Bismarck.
Tal profesionalidad era la envidia de la propia flota inglesa, en el último combate del Scharnhorst, en la Batalla naval del Cabo Norte, contra unidades más numerosas y superiores en número, donde el acorazado alemán terminó por sucumbir de una manera honorable y brillante, el epitafio del buque fue "escrito" por su contraparte británico, el almirante Fraser, a bordo del Duke of York, que dijo a la tripulación del acorazado inglés:

"Gentlemen, the battle against Scharnhorst has ended in victory for us. I hope that if any of you are ever called upon to lead a ship into action against an opponent many times superior, you will command your ship as gallantly as Scharnhorst was commanded today"

Con esto último queda todo dicho.
La profesionalidad y desempeño de la Kriegsmarine queda fuera de toda duda, y su efectividad y fiabilidad, para mi, muy por encima de la marina nipona.

Saludos.

[grognard]

Para aquellos de nuestros Foristas que no dominen el idioma de Shakespeare con la misma destreza que nuestro Mariscal Sonrisas, valga una traducción de mi propia cosecha con ayuda de San Google Traductor (con el permiso de nuestro filólogo y Kriegsmarine-Experten Krossieg):

Señores, la batalla contra el Scharnhorst ha terminado en victoria para nosotros. Espero que si alguno de ustedes alguna vez se ve llamado a comandar una nave en acción contra un oponente muchas veces superior, estará al mando de su barco tan galantemente como el Scharnhorst estaba comandado hoy

[Anibal clar]

Perdón

Mis disculpas.

[Krossieg]

Nada que añadir a la traducción de grognard

En cuanto a lo demás, estoy totalmente de acuerdo con Anibal: la Kriegsmarine demosotró por méritos propios estar por encima de otras marinas, como la japonesa, en cuanto a tácticas, tripulación experta, equipamiento, etc.
Puso en jaque a toda la Royal Navy...y me gustaría haber visto un enfrentamiento USS Iowa vs. KMS Tirpitz/Bismarck a ver que hubiera pasado...

Un saludo!

[Ramcke]

pero quiero recordar que el record del mundo de estancia en alta mar sin tocar puerto, lo tiene el crucero auxiliar alemán Atlantis, mandado por Bernhard Rogge (hablo de memoria, creo que fueron 444 días), este humilde barquito germano, le creó más dolores de cabeza y más bajas a los aliados que el Fuso, Yamashiro, Ise, Hyuga, Nagato, Mutsu, Yamato y Mushasi juntos, la pericia de su dotación fue ejemplar, camuflándose aquí y allá, burlando una y otra vez a los ingleses, hasta el inevitable final.

En los próximos meses se publicará, un libro sobre el Atlantis, escrito por su comandante: http://www.novilis.es/ficha_bajo_10_banderas.pdf


Tras la estupenda disertación de Aníbal, en defensa de la Kriegsmarine, apuntar brevemente, el esforzado y generoso papel, que desempeñó en las batallas de Narvik, tanto navales, como terrestres. En el mar, el Comodoro Bönte, se enfrentó con sus 10 zerstorers, a fuerzas navales británicas muy superiores, para tratar de romper el bloqueo, pereciendo en el intento, inflingiendo mucho daño a sus oponentes y combatiendo hasta el final. Después, todos los marineros que lograron salvarse de la batalla naval, sirvieron como infantería a las órdenes del General Dietl, reforzando a cazadores de montaña y posteriormente a paracaidistas. Un ejemplo más, de la versatilidad de los alemanes, a lo largo de la guerra.

Saludos

[Domper]

La cuestión del Bismarck es un tema recurrente en todos los foros. Todo el mundo está fascinado por el combate del Estrecho de Dinamarca, sin considerar que el Hood era un barco de diseño obsoleto. Y no tiene en cuenta sus obvias deficiencias. Repetidamente se habla de un combate entre Iowa y Tirpitz… que no se produjo afortunadamente para los segundos. Y esto merece algunas consideraciones.

No digo que los Bismarck fuesen un fiasco. Tenían puntos fuertes, pero también débiles. De llevar una bandera de una marina poderosa hubiesen pasado la guerra con demasiados sobresaltos, y seguido la “plácida” vida de buques como el Massachussets (que estuvo a punto de hundir al Jean Bart: le metió un proyectil en un pañol, pero estaba vacío).

Pero empecemos. A la hora de considerar un acorazado hay que pensar en muchos aspectos:

- Potencia de fuego. Obviamente, se diseñaron para eso. Y no sale muy bien favorecido, respecto a otros contendientes: especialmente, los diez acorazados modernos norteamericanos, o los Yamato.

Los norteamericanos usaban dos tipos de cañones de 406 mm: los 406/45 Mark 5 de los Nerth Carolina y South Dakota y los 406/50 Mark 7 de los Iowa. Ambos usaban un proyectil especial pesado de 1.225 Kg. Los Yamato usaban para su cañón tipo 94 de 460/45 proyectiles de 1.460 Kg. Al parecer, los proyectiles japoneses tenían problemas (de calidad del acero) por lo que su capacidad de penetración era similar a la de los norteamericanos, al menos según pruebas efectuadas en la posguerra (porque había cañones de reserva que fueron capturados).

El Bismarck usaba para sus cañones de 380/52 proyectiles de 800 Kg, es decir, los norteamericanos pesaban un 50% más. Pero lo importante estaba en el rendimiento, porque el diseño era diferente: los proyectiles germanos eran relativamente ligeros, y disparados a alta velocidad: a corta distancia eran casi tan efectivos como los norteamericanos o japoneses (742 mm de capacidad de perforación frente a 850 mm) pero su eficacia disminuía rápidamente a distancias mayores.

Los cañones americanos (y japoneses, dejaré de citarlos salvo en lo que haya diferencias) estaban pensados para el combate a largas distancias: la idea no era perforar la coraza lateral, gruesa, sino que los proyectiles, disparados a velocidades relativamente bajas, cayesen en ángulos elevados (entre 40° y 50°) atacando la coraza horizontal. A esas distancias la elevada velocidad inicial de los alemanes no tenía importancia, porque los proyectiles caían sobre todo acelerados por la gravedad, y lo que importaba era el peso.

Otros aspectos no considerados habitualmente: el rendimiento de los proyectiles alemanes era mediocre, y una fracción importante de los disparados en el Estrecho de Dinamarca (o en otras acciones, por los Scharnhorst) simplemente no estallaron. Los norteamericanos resultaron mucho más efectivos, con porcentajes de fallos inferiores al 10%.

Otro dato importante eran las direcciones de tiro. Las japonesas eran muy buenas, y es posible que en combate de Samar el Yamato consiguiese un impacto a unos 28.000 m de distancia, superando los récords del Warspite y del Scharnhorst. La dispersión de sus proyectiles era bastante pequeña, aunque los cañones tenían un enorme rebufo.

Los cañones norteamericanos mostraron una y otra vez su eficacia. El caso más llamativo, el del estrecho de Surigao, cuando el Yamashiro recibió los primeros proyectiles a 22.000 m de distancia… disparados de noche. El Iowa hundió al crucero japonés Katori cerca de Truk a la cuarta salva. Posteriormente el New Jersey disparó contra el destructor Nowaki, a 32 Km de distancia, y a la cuarta salva consiguió un impacto muy cercano que ametralló al destructor, aunque al final escapó (se suspendió el fuego al superar los 35 Km de distancia). Un destructor es un blanco mucho más pequeño y móvil que un acorazado. En pruebas se demostró que el Iowa, a 18.000 m de distancia (la del combate del Estrecho de Dinamarca) acertaría a un blanco del tamaño del Bismarck con el 10% de los proyectiles: uno de cada salva.

El Iowa tenía una ventaja más: su dirección de tiro era la única que podía mantener la solución de fuego mientras el barco viraba. Es decir, podía eludir el fuego mientras seguía disparando. Todos los demás buques del mundo (salvo el Vanguard) tenían que disparar, manteniendo el rumbo, o eludir.

¿Y las direcciones de tiro alemanas? Pues aunque no guste, eran malas. Funcionaban bastante bien y conseguían unas primeras salvas muy precisas, pero en combates más prolongados se desajustaban, por lo que la precisión caía: o se dañaba seriamente al enemigo en los primeros minutos, o escapaba (luego Lutjens hizo bien en no perseguir al PoW).

Luego tenemos: a distancias cortas (menos de 10.000 m) los proyectiles alemanes eran parecidos, aunque con mayores porcentajes de fallo, y menos aciertos. A medias eran bastante inferiores, a larga distancia (más de 18.000 m) por cada proyectil alemán que acertase y estallase, probablemente recibiría media docena, un 50% más potentes.

La artillería principal no es la única artillería. En secundaria y antiaérea, el Bismarck era muy inferior.

Los alemanes contaban por cada banda con seis cañones de 150/55, potentes y de buen alcance, aunque en la realidad se mostrarían inútiles (no consiguieron ningún impacto en ninguno de los dos combates). A distancias más cercanas, el Iowa contaba con veinte cañones de 127/38 por banda. Estos cañones tenían bastante precisión y una cadencia de tiro muy elevada: a distancias de 10.000 – 15.000 m el Iowa dispararía cuarenta disparos por cada seis alemanes.

La batería antiaérea norteamericana era la mejor del mundo. El bivalente de 127/38 era el mejor cañón de su clase, y estaba complementado con el Bofors de 40/60 (llevaron hasta 80 cañones de estos, más 49 de 20 mm). Usaban espoletas de proximidad y direcciones de tiro. Hay documentados derribos con el 127/39 a varios kilómetros de distancia.

La alemana era mala. El cañón antiaéreo de 105/65 era bueno, pero el montaje mediocre (con baja velocidad de giro y elevación). Lo peor, el Bismarck tenía dos tipos de montajes diferentes (en el Tirpotz se solucionó) por lo que no se podía hacer fuego centralizado. El cañón de 37/83 no era automático, sino que los proyectiles se cargaban de uno en uno. La combinación de dos tipos de montajes de 105 mm y los malos cañones de 37 mm explican el pobre rendimiento de la AA del Bismarck. El cañón de 20/65 era bueno, pero de alcance muy pequeño.

El Yamato estaba más cerca del Iowa que del Bismarck. Antes de su reforma montaba doce cañones de 155 mm (podían disparar nueve por banda) y 12 de 127 mm (seis por banda). Los montajes de 25 mm eran automáticos, pero de alcance corto.

Luego la AA del Bismarck era mala, de las peores de los acorazados modernos, probablemente sólo superaba a los dos Dunkerque.

Seguirá

[Domper]

El segundo aspecto, la protección. En lo que el Bismarck está muy mitificado.

La diferencia era que el Bismarck tenía un sistema de protección no probado pensado para el combate a corta distancia. La idea era que los proyectiles serían frenados por una primera coraza, y estallarían contra la segunda coraza (320 mm en total). Pero ese método no funcionó. Un proyectil del PoW perforó la protección del Bismarck y averió sus máquinas (suficiente para no permitirle llegar a Brest). Posteriormente, en el cañoneo a bocajarro que recibió, la coraza interna no sería perforada, pero el espacio entre ambas, demolido. Lo malo es que por ese espacio pasaban comunicaciones internas, no blindadas, y el buque quedó fuera de combate a las primeras de cambio.

Las torres tenían protección justa: 360 mm frontal y 342 mm en las barbetas. La protección horizontal era bastante justa, con 120 mm.

¿Y el Iowa? Tenía un sistema de protección diferente, el “todo o nada” que concentraba la protección en las zonas valiosas, y dejaba el resto expuesto, defendido sólo por la compartimentación. Pero en las zonas protegidas (la ciudadela) la protección era máxima: 310 mm de coraza inclinada, 439 mm en las barbetas, 500 mm en el frontal de la torre, 190 mm de protección horizontal. Las calidades ed los aceros eran parecidas en ambos barcos (había diferencias concretas, por ejemplo el frontal de la torre de los Iowa era de acero no cementado por problemas de producción).

Los Yamato tenían espesores mayores: 410 mm de coraza, 650 en torres, 230 mm horizontal. Según fuentes norteamericanas la calidad del acero era algo inferior por problemas de producción.

Hay que considerar que la coraza del Iowa sería justilla contra los Yamato, pero suficiente contra los proyectiles mucho menos pesados del Bismarck. Al contrario, el alemán tendría que soportar proyectiles que caerían en el ángulo más desfavorable. Como ejemplo, el Tirpitz recibió una bomba de ¿500 Kg? que atravesó el barco de arriba abajo sin estallar, atravesando todas las corazas.

El otro aspecto era la protección submarina. La del Yamato era máxima. La del Iowa, una incógnita: nunca fue probada. Había preocupación por la escasa manga, aunque el espesor total era bastante superior al de clases precedentes, que resistieron aceptablemente los torpedos pesados japoneses.

El Bismarck, de nuevo guste o no, estaba obsoleto. Estaba muy bien preparado contra torpedos “convencionales” que llegasen por una banda. Mal contra torpedos de espoleta magnética (que estallaban bajo el casco) o minas, contra los que el Iowa estaba mejor, y el Yamato mucho mejor. En el caso concreto de timones y hélices, tanto el Iowa como el Yamato estaban pensados para evitar daños críticos (con sistemas como quillas de protección, múltiples timones muy separados…) mientras que la disposición del Bismarck con tres hélices y dos timones muy cercanos, era vulnerable.

Un último factor era la seguridad interna. Los norteamericanos eran muy buenos: ningún barco moderno se perdió por explosiones de pañoles. Los japoneses, malos: el Yamato fue uno de los que volaron. Los alemanes, intermedios. El Tirpitz sufrió una explosión de pañol, pero tras una Tallboy… El Bismarck tuvo varios incendios de corditas (en torres principales y secundarias) que no se propagaron.

Seguirá

[Anibal clar]

Ahora cuando acabes te contesto, no te meto prisa con esto, concluye cuando puedas.

Saludos.

Última edición por Anibal clar el Mar Jun 29, 2010 1:55 am, editado 2 veces en total

[Domper]

Y quedan otros factores menos considerados.

El Bismarck era mediano como buque. Aunque su gran desplazamiento y manga le permitían velocidades elevadas con mala mar, era muy húmedo (embarcaba mucho agua con las olas) y parece haber tenido problemas de resistencia longitudinal (menores que los de los dos Scharnhorst que tras su primera operación tuvieron que ser reconstruidos). El sistema de tres hélices no era demasiado maniobrero.

El Yamato respondía muy bien con todo tipo de mar, aunque la torre A estaba algo expuesta. El Iowa ha resultado uno de los barcos con mejor comportamiento, tanto que se permitía el lujo de atracar sin remolcadores a veces. La maquinaria alemana era bastante delicada y propensa a fallos, mientras que la japonesa era buena, y la americana,, muy buena.

Y finalmente quedaba la relación coste – beneficio. En los tres casos era mala, aviso.

De los tres, el más caro era el Yamato con diferencia. El Iowa era (probablemente) algo más barato que el Bismarck, mientras que el alemán, al usar mucha “tecnología punta” resultaba el más caro por tonelada. Pero el problema es que en potencia de fuego y protección no era mucho mejor que el Richelieu francés, que costaría poco más que la mitad.

Y lo principal ¿cómo sería un hipotético combate? Siempre hay un gran factor de suerte, pero…

- No habría combate a corta distancia: el radar del Iowa no permitía sorpresas, y era un poco más veloz que el Bismarck, suficiente como para poder mantener la distancia de combate ideal.

- La “zona inmune” de los Iowa frente a los 380/52 estaría más o menso entre los 16.000 y 30.000 m. A esas distancias resultaba muy poco probable que un proyectil dejase fuera de combate al contrario. A la inversa, el Bismarck (por diseño) no tenía “zona inmune frente al norteamericano.

- La dirección de tiro norteamericana era muy precisa y permitía mantener al contrario centrado. En casi todos los combates en los que participó (Truk, Samar) centró al contrario a la tercera o cuarta salva, o a veces consiguió impactos a la primera salva.

- Por cada proyectil alemán que acertase y estallase, recibiría entre tres y seis norteamericanos.

La elección es obvia: combatir desde lejos. Mantener la distancia, y no bajar de los 15.000 – 18.000 mhasta que el contrario quede fuera de combate. Ahora, que cada uno se imagine la acción.

Saludos, y disculpas por el rollo

[Anibal clar]

Hay aquí algunas cosas que me parecen ciertamente relativas.

El el Estrecho de Surigao, el Yamashiro fue alcanzado de noche a esa distancia, porque los acorazados de Oldendorff montaban radares telemétricos de tiro, que fueron los que se encargaron de hundir al buque nipón, pues recordemos que el radar es ese ojo al que no perturba la oscuridad ni la niebla, con lo cual, a efectos del tiro norteamericano, hubiese dado igual que hubiera sido alas 4 de la madrugada que a las 4 de la tarde, pues el radar telemétrico hubiera sido igual de implacable.

Con respecto a que las direcciones de tiro alemanas eran malas en combates prolongados, habrá que saber a qué se llama combates prolongados, porque los buques germanos no tuvieron horas y horas de batalla con sus buques. El Graf Spee si las tuvo y su dirección de tiro y el telémetro siguieron haciendo blanco sobre los 3 buques aliados hasta el final, de hecho el Exeter quedó desmantelado y los 2 cruceros ligeros más o menos mal parados.

En la batalla del estrecho de Dinamarca no está tan claro que Lutjens hiciera bien en no perseguir al Prince of Wales, pues aparte de que el buque inglés ya estaba tocado, no creo que la dirección de tiro del Bismarck y el Prinz Eugen hubieran dejado de funcionar de repente, amén de que contaban con las mejores lentes Zeiss y otros aparatos modernos de la mayor fiabilidad.
El Prince of Wales hubiera sucumbido, como es también el sentir de los propios ingleses, y de hecho no fue perseguido y echado a pique porque la misión de Lutjens era adentrarse en el Atlántico, y el almirante alemán lo que pretendía era romper el contacto con los buques de su majestad, incluidos el Sufford y el Nortfold, cuyos rádares, de nuevo implacables, señalaban en la distancia y la oscuridad al grupo de combate germano.

Aparte de este somero episodio y la batalla naval del Cabo Norte donde el Scharnhors sucumbió ante fuerzas muy superiores, no se en qué combates entre buques de superficie alemanes y aliados te basas para decir que en combates prolongados las direcciones de tiro alemanas eran malas.

No obstante, yo lo que quería remarcar era profesionalidad alemana en lo referente a su marina, y cómo con medios escasos estuvieron a la altura de las circunstancias, por delante de la marina japonesa.

De todas formas, quiero hacer constar también que la marina nipona, como dije en mi anterior post, estaba muy bien preparada para el combate nocturno, como se probó en la batalla naval de la Isla de Savo, donde unos cruceros japoneses más viejos que la tana (el Kako, Aoba, Furutaka y Kinugasa, amén de los ligeros Tenryu y Yubari), sin montar ni un sólo radar ni telémetro (cosa que si montaban sus contrapartes americanos), dieron una paliza histórica a los de las barras y estrellas, de un nivel colosal.
Por aquello de que podíatratarse de algo casual, se encargaron de repetirlo poco después en la batalla de Tassafaronga, dando otra auténtica lección de combate nocturno.

Lamentablemente, la marira de USa, también muy profesional, no lo pongo en duda, tiene pocas gestas de éste tipo en la SGM, ya que siempre basaron sus triunfos en una superioridad abrumadora en sus acciones, tanto técnica como cuantitativa, con alguna honrosa excepción como Midway, donde quedó probada la astucia de gente como Nimitz y Spruance, perfectamente válidos y una gloria para su pais.

Con respecto al duelo final del Bismarck, no debemos olvidar que en un ataque previo realizado por Swordfish, fue precisamente un torpedo convencional el que selló la suerte del buque al dejar fuera de combate el timón en un golpe de suerte, de tal manera que se hizo incluso imposible el desprenderlo y pasar a gobernar con las hélices, de forma que el acorazado quedó dando círculos sin posibilidad de escape.
A esto hay que unir que se avecinaron el Rodney, King George V y el Renown, que no eran 3 inexpertos labradores, sino de los mejores acorazados de Su Majestad. El Bismarck consiguió disparar primero y llegó a acertar al Rodney, lo que ocurre es que el acorazado británico devolvió el fuego y, de nuevo la suerte, dejó fuera de combate en un afortunado acierto la dirección de tiro del Bismarck, con lo cual se tuvo que pasar a control local de tiro.
Así que tenemos a tres acorazados británicos disparando a un enemigo que sólo puede dar vueltas y encima está "ciego" porque su dirección de tiro a sido destruida a las primeras de cambio.
Está claro que en este desigual combate sucumbió el Bismarck cuyos marineros, por cierto tuvieron que auto-hundirlo abriendo los grifos de fondo, porque después de todo y del salvaje tiroteo, fuera como fuese, el buque alemán seguía insultantemente a flote.
Y lo que tengo claro es que, en la única ocasión en que combatió contra un enemigo en igualdad de condiciones, en el Estrecho de Dinamarca, le dio tal paliza a este, que aún es motivo de escarnio contra la marina británica.

Saludos.

[Domper]

Varias cosas:

Lo de las direcciones de tiro alemanas no es opinión mía, lo he encontrado en muchos sitios, pero si no te importa (dada la hora) lo dejaré para otra ocasión. Eso ocurrió, por lo menos, en el combate entre el Renown y el Scharnhorst y el Gneisenau. Aparte, el comportamiento de los Bismarck ¿fue tan bueno? Me explico:

- Falló al Norfolk y al Suffolk a apenas 7.000 m.

- En el combate del Estrecho de Dinamarca recibió varios impactos. Recuerda que la mitad de la artillería del PoW estaba fuera de servicio (por averías debido a su apresurada entrega). Hundió al Hood, y dañó al PoW, pero las principales averías sufridas fueron por fallos internos.

- En su combate final no consiguió ni un impacto.

- El Tirpitz, en la única vez que disparó (en Spitzbergen) consiguió malos resultados, tanto que inmediatamente se dedicaron a entrenarse.

Aparte de eso, el Graf Spee funcionó bien… pero era un barco antiguo con una dirección de tiro más antigua, fueron las modernas las problemáticas. El Scharnhorst no se lució contra el Duke of York (técnicamente, el valor es otra cuestión). En Noruega sí funcionó bien… al principio, luego acabaría recibiendo un torpedo que causó serios daños, al tardar en hundir a un destructor.

Respecto a Surigao, es sencillo, tan importante como el cañón es la dirección de tiro. El 380/52 alemán era bueno, preciso y con poca dispersión, pero los proyectiles no eran buenos, y la dirección de tiro tampoco. Aparte que no podía mantener la solución de tiro si el enemigo se ocultaba con humo. Que no creaba interferencias para la combinación de radar centimétrico y ordenador (electrónico, el primero del mundo) del Iowa, que luego recibirían barcos como el West Virginia (lo usó en Surigao) o los acorazados modernos.

Sobre combates desesperados, sí se me ocurre una gesta, e impresionante: la de los destructores de Samar. Pocos casos hay que un destructor haya hundido en pleno día a un crucero pesado enemigo. Se hundieron dos destructores y uno de escolta, pero se llevaron por delante a tres cruceros pesados (el Chokai casi hundiéndose, el Kumano y el Chikuma tan dañados que acabarían en el fondo) y salvaron a los portaaviones. La aventura del destructor de escolta Roberts (dos cañones de 127 mm y tres torpedos) acercándose al Chokai (desplazamiento diez veces mayor) para torpedearlo y luego ametrallarlo con sus cañones de 20 y 40 mm, pocas veces se ha repetido.

Respecto a los “golpes de suerte”. Veamos:

- En el Estrecho de Dinamarca, de tres proyectiles recibidos dos fueron “de suerte”: uno perforó un depósito de combustible e inundó la proa, otro siguió una trayectoria submarina, pasó bajo la coraza y se llevó por delante un generador, y acabaría inundando una sala de calderas que tuvo que ser abandonada.

- Lo de los torpedos, ningún otro acorazado moderno tenía la misma disposición que el Bismarck (o que los Scharnhorst). En pruebas en el Báltico, con mar en calma, fue imposible maniobrar al Bismarck sólo con las hélices. Perder un timón (que no ya los dos) era perder al barco.

Lo de la profesionalidad… nadie lo duda. Pero salvo los submarinos y las fuerzas ligeras, la Kriegsmarine se pasó casi toda la guerra amarrada a puerto. Scharnhorst y Gneisenau (los más activos) hicieron media docena de salidas en toda la guerra. Hasta el Fuso hizo más salidas.

Para acabar: el combate del Estrecho de Dinamarca fue bien llevado, y un gran éxito alemán. Pero…

- El Hood estaba anticuado, incluso Holland sabía que su protección horizontal era tan mala que intentó acortar distancias rápidamente.

- El Prince of Wales estaba en pruebas, y los fallos lo dejaron sin la mitad de su artillería. Aparte que era un mal diseño (eso lo concedo, era peor que el Bismarck, y peor que casi todo lo que flotaba).

- Holland no quiso alinear ni a sus dos cruceros pesados, ni a los destructores, ni permitió que el Prince of Wales usase su radar (sólo le permitió una descubierta con el radar de tiro) lo que hizo que el Bismarck pasase de largo a apenas cinco millas (ningún bando se enteró) y luego tuviese que seguir un peligroso combate por aproximación.

- Los barcos británicos tenían el talón de Aquiles de la cordita. Cuestión de dinero: en Estados Unidos se habían gastado muchos dólares para crear propelentes seguros. Tanto que, en pruebas, una llama incendiaba una carga inglesa al doble de distancia que una norteamericana (luego dos al cubo: incendiaba ocho veces más cargas). Por eso los incendios de corditas eran catastróficos en barcos ingleses: de los cinco acorazados perdidos, tres volaron (Royal Oak, Hood y Barham).

Los japoneses estaban aún peor, y la lista de explosiones da miedo: Mutsu, Yamato, Kongo, Fuso, Yamashiro, Kirishima. También se las apañaron bien italianos (Roma), rusos (Marat) o franceses (Bretagne). De los norteamericanos, sólo el Arizona voló, atacado por sorpresa y en tiempos de paz (luego con escotillas abiertas, etcétera). En las Salomon varios cruceros norteamericanos sufrieron impactos (de cañón o de torpedo) en los pañoles, causando daños graves (Boise, St. Louis, New Orleans) o incluso hundiendo al barco (Helena) pero sin explosiones catastróficas (salvo la del Juneau). Lo que no pueden decir el Trento o el Mikuma.

Luego a la pericia alemana hubo que añadir el mal diseño de los barcos ingleses, la mala actuación de Holland, y el sempiterno problema de las corditas.

Saludos

[Anibal clar]

Bueno, sobre la gesta de los destructores en Samar, no quiero objetar nada, porque fueron muy valientes y consiguieron retrasar a los japoneses, aunque finalmente sucumbirían, como es lógico, ante estos. Pero salvaron a "Taffy 3".
En cuanto a que acabaron con el Chokai, el Kumano y el Chikuma, no estoy para nada de acuerdo.

Si bien es cierto que el Kumano fue alcanzado por un torpedo del Johnston, pudo escapar por sus propios medios de la batalla, y resultó hundido a finales de noviembre de 1944 por aviones del Ticonderoga, en una acción que nada tiene que ver con Leyte.
El chokai fue alcanzado por los proyectiles de 127mm de los destructores cuando estos se lanzaron en aquel ataque envidia de sus contrapartes kamikazes, y sufrió averías en las máquinas, pero desmanteló a cañonazos al Heermann.
El Chikuma fue alcanzado por un torpedo, pero tampoco fue esto lo que le impidió seguir en la batalla.
¿qué fue pues lo que acabó con el Chokai y el Chikuma?
Pues sobre el Chokai se descolgaron 4 bombarderos en picado a las 9'05 minutos de ese infausto día (25-10-44), ya que recordemos, la flota japonesa no tenía ni un sólo aparato que la protegiese. Estos bombarderos alcanzaron al crucero con varias bombas perforantes que le deshicieron máquinas y calderas. Quedó al garete, y fue evacuado. El destructor japonés Fujinami lo torpedeó y hundió.
¿y el Chikuma?
Pues tampoco fueron los destructores, sino ni más ni menos que fue el ataque de 8 Wildcats y 12 Avengers los que le sentenciaron. Quedó sin arrancada y hubo que evacuarlo. De nuevo un destructor japonés, en este caso el Nowaki, fue el encargado de echarlo a pique.
Así que ninguno de los destructores americanos hundieron barco alguno japonés, y si no hubiera sido por la aviación americana (la superioridad que comentaba antes de nuevo hizo acto de aparición), los cruceros japoneses hubieran escapado sin novedad.
Repito, el Kumano escapó, y el Chokai y Chikuma siguieron combatiendo hasta ser destruidos (que no hundidos) por los aviones americanos.

Golpe de suerte y triple o cuadruple, fue el que tuvieron los norteamericanos en la batalla de Midway.

A) Los japoneses habían previsto un plan (denominado "plan K"), para que un hidroavión sobrevolase Pearl Harbore informase si los portaviones norteamericanos seguían en puerto. Evidentemente habría delatado que no se encontraban en él y esto hubiese alertado a Nagumo que ya no habría sido cogido por sorpresa.
Pero llega el primer golpe de suerte, el hidroavión que tenía que repostar de un submarino en un lugar llamado French Friegel Shoalds se encontró con que, por pura casualidad, se encontraba en las inmediaciones un destructor americano, con lo cual fue imposible repostar y la operación K fue suspendida...

B) Los japoneses habían situado una barrera de submarinos para que informasen si los barcos americanos salían de Pearl Harbor. Llega el segundo golpe de suerte, se levanta una niebla terrible que dura justo el tiempo preciso para que la flota USa pase entre la barrera de submarinos sin ser detectada...

C) Nagumo decide enviar un reconocimiento aéreo con 7 aparatos. Ya en vuelo, uno de los hidros del Chikuma sufre una avería en el motor y tiene que regresar a su flotante base. Tercer golpe de suerte, si hubiera seguido su exploración, al poco rato se hubiera topado y delatado a la fuerza americana, cuando se encontraban operativos y dispuestos los 4 portaviones nipones...

D) Un hidro japonés descubrió a la flota americana (hablo de memoria, no se si del crucero Tone o uno posterior enviado por el Soryu), y cuando va a radiar su posición, cuarto golpe de suerte ¡¡ se le avería la radio y no puede hacerlo !!

Después de librarse por 4 ocasiones de ser delatados y atacados, USA ganó la batalla de Midway y enfiló hacia la victoria en la guerra del pacífico.

Saludos.

[grognard]

De vuestros anteriores magníficos post se puede llegar a deducir que fue la suerte y no los hombres y sus barcos quienes lo hicieron todo en la mayoría de las batallas que se han comentado... Bueno, la suerte y un puñado de aviones, según el caso.

[Capitan Miller]

Creo que en toda esta comparación hay un detalle que debe tenerse en cuenta. La clase Iowa entró en servicio en 1943, precisamente con el USS Iowa, siendo su diseño de 1939. Sin embargo, el Bismarck entró en servicio en 1939, curiosamente en Febrero, el mismo mes que el Iowa, pero cuatro años antes, y su diseño data de principios de los años 30, siendo el definitivo de 1935. Es decir, que hay cuatro años de diferencia entre ambas clases y ambos barcos, y no me parece una buena comparación, ya que oculta los resultados reales. Y los resultados reales fueron que el Bismarck, para ser tan "malo" como era, obligó a la Royal Navy a utilizar unos recursos que bien podrían haberse empleado en otros lugares. Luego el Bismarck, durante su tiempo de servicio, fué para el enemigo mucho más importante que un acorazado de Segunda B; más bien una amenaza seria e inminente al tráfico de convoyes en el Atlántico, y que como tal debía ser neutralizada sin reparar en medios.

Y por otra parte, y al hilo de lo comentado por Grognard, en efecto, el factor humano cuenta, y mucho, por mucho que nos empeñemos en poner todos los huevos en el cesto de la tecnología. Ahí están los ejemplos, en los dos bandos, de marinos, pilotos y soldados que empleando armamento que bien se podría considerar obsoleto o inferior al del enemigo, lograron victorias dignas de encomio.

Saludos.

[Domper]

Sí y no. Los cruceros pesados de Samar se hubiesen salvado sin la intervención de la aviación (obvio) salvo tal vez el Chokai, que era el que tenía las peores averías. Pero los barcos fueron hundidos porque las averías sufridas les afectaron a su velocidad.

En el caso del Chokai estaba probablemente condenado. Fue alcanzado por el fuego del Roberts y del Kalinin Bay, y sufrió una explosión secundaria en los torpedos de los tubos. La explosión lo dejó sin gobierno y casi parado, tanque que los Avenger (que no bombarderos en picado) del Kitkun Bay pudieron alcanzarlo con una bomba de 225 Kg. Entonces Kurita decidió abandonarlo.

Sobre suerte en Midway (ya nos estamos saliendo del tema) se podría discutir aparte, pero…

- Los aliados habían roto parcialmente el código JN-25b, y las marcaciones radiogoniométricas indicaron que el arrecife de la Fragata Francesa se usaba para reavituallamiento. Se había usado en un intento de bombardeo de Oahu por dos hidros Emily, que no consiguieron nada salvo alertar a las defensas. Por tanto la primera medida fue poner vigilancia en el atolón (y en otros de la cadena entre Midway y Hawai). Eso no se llama suerte sino previsión.

- Los submarinos enviados para la varrera de vigilancia eran de la flotilla más vieja y con mayor índice de averías de la flota, por lo que no llegaron a tiempo.

- El reconocimiento de Nagumo, siguiendo la tradición iniciada en Pearl Harbor (cuando permitió escapar al Enterprise) fue muy superficial. Cada avión cubría dos sectores, que tenía que vigilar uno a la ida y otro a la vuelta. Por tanto cualquier avería implicaba dejar un sector sin vigilar ¿cuál era el índice de averías en los hidros catapultados? No lo conozco pero, con seguridad, elevado: en otros modelos (que despegaban desde tierra o desde portaaviones, lo que es más seguro que estar estibado al alcance de las olas) era normal un 10% de fallos técnicos.

- Las radios empleadas en la época tenían muchísimos fallos. Problemas de este tipo fueron experimentados por ambos bandos en las batallas aeronavales de las Salomón, en casi todas la agrupación principal enemiga fue detectada por algún avión… pero el mensaje se perdió.

- Nagumo envió como apoyo un avión de reconocimiento rápido del Soryu, un D4Y “Judy”. Era un modelo de avión que resultó muy problemático (tanto que en versiones posteriores se le cambió el motor en línea por uno radial) y, lógicamente, dio problemas de disponibilidad.

- Los norteamericanos también pasaron por las mismas, mientras que los portaaviones de Nagumo eran atacados continuamente por los aviones de Midway, parte de los ataques de los portaaviones no encontraron al enemigo por no poder localizarlo.

Luego la suerte influye, pero cada uno se la busca. El plan de Yamamoto estaba cogido con alfileres (y el problema principal era otro, pero creo que la discusión debería trasladarse a otro punto) y si algo fallaba…

Volviendo al Iowa vs Tirpitz. Sí, es cierto que el proyecto del Iowa es algo posterior al de los barcos alemanes. Lo correcto sería comparar con los Washington o los South Dakota, que sí eran coetáneos. Pero en ese caso también hay que poner salvedades:

- La construcción de los norteamericanos se retrasó por motivos políticos (renegociaciones del Tratado de Londres) que Alemania ignoraba.

- La negociación de dicha cláusula hizo que hasta 1938 (que no 1939) no se concretasen propuestas. Insisto, el retraso se debió en buena parte a las renegociaciones.

- También se retrasó por las dificultades de poner en 45.000 Tn (la cláusula de progresión de 1938 de dicho tratado) lo que se requería, lo que obligó a hilar muy fino en, por ejemplo, el diseño de la maquinaria.

- Precisamente el diseñar equipos confiables retrasó el proyecto. Los alemanes pusieron sus barcos en el mar a toda prisa, sin probar sistemas. Por eso resultó que el sistema de tres ejes era muy malo, y la maquinaria poco fiable. Por no decir nada de lo de mezclar dos tipos de montajes antiaéreos (lo que hacía imposible la dirección de tiro centralizada), etcétera. Si vas a toda prisa no puedes protestar por la fiabilidad.

- Los Bismarck hacían trampa, declaraban desplazar 35.000 Tn (lo permitido por el tratado firmado con Inglaterra) cuando llegaban a las 51.000 Tn. Por eso la comparación con los South Dakota da alguna ventaja (en velocidad sólo) a los alemanes.

Pero cuando el Tirpitz entró en servicio, de haber combatido, se hubiese enfrentado, en 1942, a un Washington o a un South Dakota, y en 1943, al Iowa (destinado expresamente para eso). De ahí la comparación.

En cualquier caso, un Tirpitz vs North Carolina tampoco es favorable para el alemán. La dirección de tiro mejorada no sería embarcada hasta 1943, pero en 1942 un modelo anterior funcionaba bien. El North Carolina tenía casi la misma protección que el Iowa y su artillería era muy similar, salvo un alcance algo inferior. La única desventaja sería su velocidad, que no le permitiría mantener un combate a larga distancia durante un tiempo prolongado, siempre que el Tirpitz no fuese seriamente dañado al intentar acercarse.

Saludos

[Anibal clar]

Bueno, veamos.

El ataque de los destructores NO, repito NO fue para nada determinante en el hundimiento del Chokai y el Chikuma. Con respecto al Kumano, creo que quedó probado que se hundió un mes después en un lugar completamente diferente, así que huelga hablar de él.

Por otro lado, el ataque de los destructores se vio amparado por los ataques aéreos que estaba sufriendo la flota de Kurita, lo cual desordenó la formación completamente.
Porque aquí recibieron bombas aéreas todos los barcos japoneses, el Suzuya quedó con su velocidad reducida a 20 nudos, el Haguro recibió otra en proa, volando una de sus torres, el Chokai fue acribillado por bombas aéreas, acumulando los efectos de la destrucción sobre sí, los aviones de Stump se hincharon a lanzar bombas, cohetes y torpedos, uno de los cuales alcanzó con toda seguridad al Chikuma a las 8'53 de aquella mañana.
De esta forma, el Chokai y el Chikuma, abrasados aéreamente, terminaron por quedar al garete, hundidos por destructores de su propia cortina, como dije en mi anterior post.

Por supuesto, el Tone también recibió su ración aérea, así como el Kongo y el Haruna.

Poco antes de esta catástrofe para las fuerzas japonesas, el acorazado Musashi, un buque nada desdeñable, pues era el más grande de la historia del mundo junto al Yamato y con un blindaje que no era de papel, había sucumbido ante ataques aéreos tras recibir ¡ 16 impactos directos de bomba y 21 torpedos !, pues vuelvo a recordar que aquellos ataques norteamericanos se realizaban impunemente, ya que ni un sólo avión japonés defendía sus buques, es decir, la historia de siempre, ataques con superioridad total.
Previamente habían sido alcanzados por torpedos de submarinos los cruceros Atago y Maya, que se fueron al abismo, y averiado seriamente el Takao, que abandonó la formación para ir a reparar a Linnga Roads.

Con ese panorama se presentó Kurita en Samar, sabiendo que los aviones enemigos serían los que le privarían de la victoria (como así fue).

El episodio de los destructores no se puede entender si no es dentro de este marco de desolación aérea, y su acción, ciertamente valiente, se debe enmarcar dentro de la situación global, pues a nadie escapa que si la flota de Kurita hubiera estado en formación de combate y no hubiera estado atacada constantemente desde el aire obligando a sus buques a hacer mil piruetas, los destructores americanos no hubieran pasado de ser una simpática anécdota y hubieran sido borrados del mapa, sin más, por los cañones nipones que les apuntaban.

En cuanto al Iowa, siempre se está a lo mismo osea, los " y sis" Y si hubiera combatido con mengano, y si hubiera combatido con fulano. El hecho es que no combatió, y se convirtió en un buque inútil (inútil en el sentido de que no fue usado, y mejor se hubieran empleado los dólares que costó, que no fueron pocos, en cosas más productivas), salvo por acertar a gran distancia en Truk al crucero Katori creo que es, cosa que, por cierto, aún no está demostrada.
Los alemanes fueron más inteligentes en este sentido, y usaron un cascarón medio hundido y algo más barato que el Iowa para hacer, por ejemplo, el crucero Kormorán.
Éste barco fue más productivo para Alemania por las presas que consiguió y el desmadre que organizó en las rutas de convoyes aliadas con la consiguiente movilización de escoltas, que el Iowa lo fue en toda su historia para los de las barras y estrellas.

Saludos.

[Domper]

Sobre Samar se podría discutir pero probablemente sea mejor en otro hilo. Pero un único detalle: los barcos de Kurita el día 25 no sufrieron ataques abrumadores. Como es bien sabido, ese día los barcos de Halsey estaban de excursión hacia Cabo Engaño, por lo que Kinkaid sólo disponía de la fuerza aérea de los tres “taffys”: tres grupos de portaaviones de escolta: los Taffy 1 (con cuatro portaaviones clase Sangamon) y los 2 y 3 (con seis de la case Casablanca cada uno).

En teoría cada uno de esos barcos podía llevar entre 28 y 31 aviones (más de 400 aviones en total) pero en la práctica el grupo aéreo era bastante más modesto: llevaban nueve torpederos TBF Avenger cada uno, más un número variable de cazas (FM-2 en esa época). Además los barcos tenían serias limitaciones: los torpederos no podían despegar con su carga sin usar la catapulta, lo que era muy tedioso. En la práctica esos portaaviones no podían lanzar los ataques concentrados de sus hermanos mayores.

Además llevaban varios días de operaciones (ataques a Leyte primero y luego a la fuerza de Nishimura) lo que había disminuido su potencial: de los 144 Avenger iniciales, quedaban bastantes menos. Parte de ellos fueron enviados a atacar a Nishimura, y luego (tras los ataques al Taffy 1) desviados a Tacloban, que no estaba preparado para operar.

Otro dato a considerar es que el armamento llevado era sobre todo para apoyo a tierra y escolta ASW: bombas ligeras, cohetes y cargas de profundidad. Pocos torpedos o bombas pesadas capaces de dañar seriamente un barco de guerra. Sus pilotos no estaban instruidos para dichos ataques, y de hecho durante la batalla apenas hubo ataques concertados. Por ello los barcos japoneses pudieron esquivar buena parte de los ataques y, si no lo hicieron mejor, fue porque se habían lanzado en un ataque general, y no podían concentrar su capacidad antiaérea.

Respecto a los daños: según http://www.combinedfleet.com:

Chokai: a las 8:51 tocado por fuego de los destructores (probablemente el Roberts) y los portaaviones de escolta (parece que el White Plains). A las 8:59 se produjo la explosión de los torpedos de la cubierta, dañando la maquinaria y el timón. A las 9:05 recibe una bomba de 225 Kg. A las 10:06 es hundido por su escolta.

Chikuma: torpedeado a las 8:50 por un TBM del Taffy 2, fue cañoneado por el Heermann y el Roberts, y rematado por otros tres torpedos aéreos a las 14:15.

Kumano: recibió un torpedo del Roberts y varios cañonazos en las superestructuras (del Roberts y del Johnston), retirándose. El día 26 sería bombardeado, torpedeado el 6 de Noviembre por submarinos cuando tras ser parcheado volvía hacia Japón, y rematado el 25 de Noviembre por un ataque aéreo.

Suyuza: dañado por una bomba cercana antes de las 8:30, a las 10:50 la metralla de otra incendia los torpedos que estallan. Al atardecer acabaría volando.

Haguro: tocado por una bomba el 25 y por otra el 26, consiguió retirarse.

Tone: alcanzado por cohetes y por ametralladoras aéreas.

Evidentemente fue la aviación la que salvó el día, causó importantes daños, confundió a Kurita, y acabó rematando a los barcos dañados. Pero, repito, se me ocurren pocas gestas más valerosas que el ataque del Roberts. Este barquito (un destructor de escolta de 1.300 Tn, con dos cañones de 127 mm, cuatro de 40 mm y tres torpedos) torpedeó un crucero pesado enemigo y lo cañoneó. Cañoneó otro crucero pesado y le causó daños tal vez fatales (se duda si el proyectil que hizo estallar los torpedos del Chokay fue del Roberts, del Kitkun Bay o del White Plains). Cañoneó otro crucero pesado, e hizo volar una de sus torres (del Chikuma). Y se hundió sólo bajo el fuego de un acorazado (el Kongo) y varios cruceros. Entre los tres cruceros, 45.000 Tn. Ya que se hablaba de profesionalidad y de batallas desesperadas, no está nada mal, creo.

Saludos

Última edición por Domper el Mié Jun 30, 2010 3:30 pm, editado 1 vez en total

[Domper]

Otra cuestión aparte, la utilidad de los acorazados. Tonelada por tonelada está claro que fueron una pobre inversión, comparados con un portaaviones, por ejemplo.

La efectividad de corsarios como el Atlantis o el Kormoran, también indudable, Pero mientras se gastaban pocos recursos para media docena de corsarios de superficie, se gastaba una fortuna para un barco como el Tirpitz que, coincidirás conmigo, todo lo que hizo en la guerra fue derribar media docena de aviones. Claro que está el concepto de “flota en potencia”, sin acorazados oxidándose en Whilhemshaven los ingleses podrían destinar muchos barcos a mares lejanos, con lo que la labor de los corsarios (en una época de aviones y radio) se complicaría un pelín.

Eso vale a la inversa. Sin acorazados propios, es imposible impedir que el enemigo use los suyos. Has citado Leyte: de siete acorazados participantes, sólo uno fue hundido por aviones, los otros dos lo fueron al torpedo y al cañón.

Por otra parte, los Iowa fueron concebidos como escoltas de portaaviones rápidos, y como tal actuaron, por lo que sólo ocasionalmente entraron en combate. Por cierto, parece que el Katori sí fue hundido por el Iowa (más que nada porque se vieron los agujeros de los proyectiles). Ya había sido dañado, pero tenía suficiente artillería como para poder defenderse de los destructores. Hizo más cosas. Por ejemplo, bombardear playas, incluso objetivos industriales japoneses. Colaboró con la defensa antiaérea de la flota. Etcétera.

Y por cierto, si he sacado a la palestra al Iowa, ha sido porque otro compañero forista lo hizo:

Nada que añadir a la traducción de grognard

En cuanto a lo demás, estoy totalmente de acuerdo con Anibal: la Kriegsmarine demosotró por méritos propios estar por encima de otras marinas, como la japonesa, en cuanto a tácticas, tripulación experta, equipamiento, etc.
Puso en jaque a toda la Royal Navy...y me gustaría haber visto un enfrentamiento USS Iowa vs. KMS Tirpitz/Bismarck a ver que hubiera pasado...

De todas formas, ya había dicho en otros hilos que los acorazados caros eran un mal negocio. Resultaba mucho mejor un barco más barato (un Alaska por ejemplo) que se pueda construir en número mayor, aceptando que algunos se perderán en combate. Las misiones realizadas por el Iowa las podría haber hecho igual el Alaska, por ¿la mitad o la tercera parte de su coste?

Lo divertido es que las ecuaciones de Lanchester (citadas en el foro) dicen lo mismo, mejro muchos malos que pocos muy buenos. Por ello los ingleses lo intentaron durante los treinta, limitar los acorazados a 25.000 Tn y cañones de 305 mm, pero Japón y USA, por motivos propios, no lo aceptaron.

Saludos

[Anibal clar]

No, si yo no he negado la gesta, y el trabajo de los destructores ahí queda.

Yo lo que decía es que tu afirmación de que los destructores habían hundido tres cruceros a pleno día no era correcta.
Al final reconoces que fue la aviación la que salvó el día, como era natural.
Imaginemos sin el incordio de la aviación, lo que hubieran durado esos destructores bajo el fuego del Kongo, el Nagato y el Yamato. Sin comentarios.

Ahora, comparar esa gesta con el Atlantis, que creo que fue lo que yo decía, es poco menos que grotesco.
Los alemanes tuvieron bastantes de este tipo, luchando y peleando en inferioridad, los EEUU no, repito, siempre superioridad salvaje, si no, no se mojan.
El ejemplo de los destructores (amparados por su aviación), esuno de las pocas excepciones que confirman la norma.

Y repito, la norma USA es: "si no tengo superioridad abrumadora, no combato"

Esto no quita para que su ejército fuera profesional y bien adiestrado, que lo era, por supuesto, y que tuviera valerosos soldados, que los tenía y muchos.

Pero... "si no tengo superioridad abrumadora no combato".

Saludos.

[Domper]

Creo que estás sacando conclusiones equivocadas.

Por una parte, indiqué que los daños causados por los destructores de escolta habían sido claves en el hundimiento de los cruceros. Eso pasó con el Chokai y con el Kumano, y el fuego de los destructores tuvo efectos acumulativos con el Chikuma. Y claro que los portaaviones intervinieron, y que sin ellos, poco hubiesen durado. Nadie lo duda. Pero hablábamos de valor y profesionalidad, creo.

Lo de “si no tengo superioridad abrumadora no combato” habría que explicárselo a los espectros de Scott y del Callhagan, por ejemplo. El estrecho de la Sonda, el Mar del Coral, Midway o Guadalcanal deben ser ejemplos de superioridad abrumadora.

Otra cuestión es que USA tomó la decisión de preferir gastar dinero a gastar vidas. Los combates de Lae o de Betio crearon polémica por menos bajas que las sufridas por la “División Azul” en Krasny Bor, una batalla que sólo se conoce porque afectó a los españoles. Cada batalla del Mius costaba para ambos bandos lo de diez Betios. Pues allá ellos. Si tengo que preferir entre guripa o marine, lo tengo claro (ideología aparte). Pero eso no funcionó hasta avanzado 1943. Hasta entonces, se combatía con lo puesto, y si no lo crees revisa historias sobre Guadalcanal.

Lo de los corsarios, no fueron “bastantes”: fueron once, de los que sólo nueve salieron al mar (de los dos últimos, uno tuvo que volverse, otro, ni lo intentó). Los nueve que salieron al mar hicieron once cruceros (otro más, el Komet, fue hundido al intentar salir al mar). También Italia y Japón organizaron corsarios, pero con menor fortuna.

Para acabar, y ya que se dice “no combato sin superioridad” ¿cómo se hundió el Atlantis? ¿combatiendo con la bandera en alto? Fue abandonado tras 30 segundos de combate. Decisión que creo correcta (si te vas a hundir sin poder causar daños al enemigo, mejor ahorrar vidas) pero, si la hubiesen tomado marinos de otra bandera, lo que se diría…

Saludos

[Anibal clar]

Pues hombre...

Contando con que las claves japonesas estaban descriptadas, y esa superioridad ya de por si es terrible, al conocer de antemano el enemigo todos tus movimientos y la composición de tus fuerzas, creo que...

En el Mar del Coral, los americanos combatieron en superioridad, ya que, aparte lo mencionado en el párrafo anterior, en una batalla en la que los barcos no se vieron, mandaron los portaviones, es decir, Shokaku y Zuikaku contra Yorktown y Lexington.
Como es bien sabido, el número de aviones que embarcaban los dos portaviones americanos era superior al que llevaban los japoneses, es decir, que incluso en un momento en que la escuadra americana estaba "con lo puesto", en el Mar del Coral, donde sólo se uso la aviación, el número de aviones Usa era superior al Japonés.

En Midway, si cabe, la superioridad norteamericana fue aún más patente. No sólo se llevó a la máxima expresión lo de conocer la composición de cada uno de los grupos japoneses e incluso su horario, sino que además, en una batalla donde sólo contarían los aviones (como así fue), el número de estos que tenían los americanos era bastante superior al de los japoneses.
Los del Mikado tenían 4 portaviones (Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu), pero llevaban en sus bodegas aviones por piezas para montar en el aérodromo de Midway "cuando fuera capturado". Eso restaba espacio para los aviones operativos, así que Nagumo podía desplegar 84 cazas, 83 bombarderos en picado y 93 aviones torpederos.
Usa contaba con 3 portaviones (Yorktown, Lexington y Hornet), y con un portaviones inundible (la propia isla de Midway).
Fletcher podía desplegar 79 cazas, 56 bombarderos en picado y 52 aviones torpederos, amén de 55 aviones de exploración que podrían ser usados como bombarderos o torpederos.
Por lo tanto, hablamos de 260 aviones japoneses frente a 242 americanos, pero a estos últimos hay que sumar los operativos en Midway, es decir, 27 cazas, 11 vindicator, 16 dauntless, osea, otros 54 aviones de ataque, más 4 B-26 y 19 B-17.
Si sumamos estos aviones a la cifra de 242, nos totaliza 319 aviones frente a los 260 japoneses, es decir, en la batalla en la que Japón supuestamente tuvo más superioridad, estuvo también por debajo de las cifras USA.

Con lo cual no me valen tus ejemplos de Midway y Mar del Coral, ya hemos visto que las fuerzas americanas seguían siendo superiores en número, e insisto, además sabiendo todo sobre lo que va a hacer su enemigo.

Con respecto a Guadalcanal, rara vez los japoneses tuvieron superioridad, de hecho la aérea no la tuvieron nunca, por lo que sus grandes buques tenían que bombardear de noche para salir corriendo antes de que amaneciera y fueran atacados por aviones.
En la paliza de la Isla de Savo, las fuerzas niponas eran inferiores en número y encima no montaban ni radar ni telémetro ninguno, cuando sus contrapartes americanos sí los tenían. Esa victoria obtenida por buques como el Kako, Aoba, Furutaka y Kinugasa es ciertamente memorable.

Por lo tanto, tampoco combatieron en Guadalcanal en inferioridad los americanos.

Y si ya pasamos a batallas en Europa, como desembarcos en Sicilia, Italia, Normandía, etc, etc, la superioridad no es que sea aplastante, es que es salvaje.

El mérito está en combatir como los ingleses en África, que con fuerzas muy inferiores pusieron en fuga al ejército italiano, como los ingleses en la Batalla de Inglaterra, donde unos pocos hicieron una gesta maravillosa, como los alemanes en Eben Emael, como los alemanes en Creta, en Noruega, etc.
Los norteamericanos pocas de estas podrán contar.
Muy pocas.

Su poderío es directamente proporcional al de sus fábricas, cuya producción quedo patente, y de qué manera, en los distintos campos de batalla.

Saludos.

[Anibal clar]

Con respecto al Atlantis, teniendo en cuenta que le había descubierto el crucero inglés Devonshire, cuyos 8 cañones de 203mm apuntaban al crucero auxiliar, luchar era una quimera, pues a 18 Km de distancia el crucero británico no hubiera podido ser alcanzado por el Atlantis, que ni que decir tiene, no tenía blindaje alguno.
Pese a todo, en los 30 segundos que dices, el Atlantis recibió varios impactos y se le declararon numerosos incendios a bordo.
Y como Rogge no era un suicida, decidió arriar los botes y poner a salvo a su tripulación. Y por supuesto auto-hundir el navío, que no se rindió, sino que bajo al frío fondo del mar.
Sin embargo, si hubiera habido una sola oportunidad de haber hecho mella en el enemigo, seguro que Rogge lo hubiera intentado, como hizo Detmers en el Kormoran, por cierto, otra gesta en flagrante inferioridad, cuando plantó cara a un crucero australiano (el Sydney), y consiguió echarlo a pique, siendo la primera y única vez en la historia que un mercante armado echa a pique a un barco de guerra pertrechado y dispuesto para el combate.

Saludos.

[Domper]

Completamente de acuerdo. Y también hay que recordar al Pinguin, que voló al combatir con el Cornwall, o al Thor, que se enfrentó a tres cruceros auxiliares enemigos (el Alcantara, el Voltaire y el Carnavon Castle, hundiendo al Voltaire).

Es más, en el caso del Atlantis había otra justificación, además de la humanitaria (que me parece correcta) para no combatir, y que fue esgrimida por Rogge para justificar sus actos: si no disparaba, parecería un buque de aprovisionamiento, y los ingleses, sin saber si habían hundido al Atlantis, tendrían que mantener la vigilancia. Intento fútil pues, como sabemos ahora, los ingleses conocían bastante bien las actividades de los corsarios mediante sus interceptaciones radiales, pero es un motivo.

A la inversa, tendremos que recordar la gesta del Stephen Hopkins hundiendo al Widder, y sobre todo el desesperado combate del petrolero holandés Ondina (un cañón de 102 mm) y de la corbeta india HMIS Bengal (un cañón de 76 mm). Se encontraron con dos cruceros auxiliares japoneses (Aikoku Maru y Hokoko Maru), barcos construidos para efectuar las mismas misiones que los alemanes y equipados cada uno con diez cañones de 140 mm. Pues bien, en el combate el Ondina resultó gravemente dañado, pero sobrevivió. No tan bien le fue al Hokoko Maru, que recibió un proyectil cerca de los tubos lanzatorpedos. El Hokoko Maru se incendió y voló. Tras este fracaso los japoneses no enviaron nuevos cruceros auxiliares.

Incidentalmente, es algo que nunca he entendido. Japón no tenía ningún problema para hacer salir a mar abierto un corsario. A su alcance estaba la valiosísima ruta de suministros a la URSS por el Golfo Pérsico, apenas defendida. También podía crear problemas en la Costa Oeste norteamericana. La presencia de barcos nipones ahí, aunque no afectase directamente a la guerra contra Japón, obligaría a desviar fuerzas a ese escenario. Pero no, cada miembro del Eje hacía la guerra por su cuenta y así les fue.

Volviendo al tema inicial. Claro que entiendo los motivos de Rogge. Pero recordemos que consideraciones similares llevaron a Langsdorff a hundir el Greaf Spee, y lo que se ha dicho de él. Por la misma regla de tres, muchísimos otros marinos podrían haber hecho lo mismo, y se hundieron combatiendo hasta el final, con gran pérdida de vidas. Supongamos que Lutjens y Lindemann rinden el Bismarck, enarbolando bandera blanca, arriando los botes con la tripulación, y hundiendo el buque. Como efecto material, hubiese ahorrado unos cuantos proyectiles a los ingleses (que de no usarse se hubiesen quedado en los pañoles hasta el final de la guerra), a cambio dos mil valerosos tripulantes hubiesen vivido ¿qué se diría de Lutjens?

Y un detalle: en el combate naval, hablar de “valor” o de “pericia” me parece muy difícil. Salvo en casos muy raros con tripulaciones muy inexpertas (el Shinano) o muy afectadas (el Pola) lo normal es que la tripulación del buque sepa manejar su buque, y combata hasta que se da la orden de abandono. Al fin y al cabo, en un buque de guerra pocas opciones hay. Un fusilero puede elegir si exponerse o quedarse en el fondo de su agujero. Un marino hace un trabajo mecánico en un compartimento cerrado, no sabe lo que ocurre, salvo unos pocos que están en cubierta. Las decisiones las toma el capitán. Y buenas o malas, sus subordinados las cumplen, no recuerdo ahora casos de capitanes que fuesen depuestos por sus subordinados durante el combate y durante la SGM.

Para acabar: al hablar de habilidad, o lo que sea, hay que considerar las circunstancias. No hubo corsarios ingleses o norteamericanos que emulasen las gestas del Atlantis, pero porque no había tráfico enemigo que atacar. A cambio, derrocharon valor en el Atlántico en 1942. Por otra parte, la Kriegsmarine, igual que casi todas las marinas, sólo combatía o cuando tenía posibilidades de vencer (combate de Noruega contra el Glorious) o cuando no tenía otras opciones (casi todos los demás combates). Casi la única marina que siguió saliendo al mar cuando todo estaba perdido fue la japonesa, lo que costaría perder inútilmente miles de marinos. Y se le ha juzgado muy duramente por ello.

Saludos

[Oberst Johann]

¡¡Sin duda alguna, el barco más poderoso del 3er Reich!! Para infortunio del mismo, toda cadena tiene su eslabón débil, y el de este poderoso acorazado residía en varias fallas pasadas por alto, algunas incluso ajenas al barco en sí mismo:

1. No aprobó las pruebas de sus baterías antiaéreas, lo que le costaría la vida frente a los Swordfish británicos.
2. La dificultad para operar las hélices con el timón en línea de crujía, factor que marcaría la sentencia final del Bismarck en su última batalla.
3. La apatía entre Ernst Lindemann (Capitán del Bismarck) y Günther Lütjens (Jefe de la Flota Alemana), ambos excepcionales marinos, pero, incapaces de trabajar juntos, y para muestra, un botón: fue por declinación de Lütjens que Lindemann y su Bismarck no detruyeron al maltrecho Prince of Wales cuando enviaron al Hood al fondo del mar.
4. Hermann Göring se mantuvo escéptico frente a la importancia de la supremacía naval de Alemania para la conquista de Europa y la derrota de la flota británica, y por eso, nunca prestó apoyo real por parte de la Luftwaffe para la escolta y protección de estas valiosas joyas.

¿Que hubiese sucedido si el Tirpitz se anexara a tiempo a la flota junto al Bismarck y el Prinz Eugen? ¿Si Göring hubiese prestado apoyo aéreo real a la Kriegsmarine? ¿Si las fallas de timón y artillería antiaérea del Bismarck se hubiesen mejorado a tiempo, antes de su botadura? Tal vez Alemania hubiese reinado el Atlántico, teniendo como rivales notorios a los buques británicos clase King George V, pero, la guerra hubiese cambiado su curso hasta tal punto que, tal vez, los aliados ni siquiera hubieran podido realizar con éxito el desembarco en Normandía......Tal vez la guerra era segura para los aliados, pero sin duda alguna, esto hubiese prolongado de manera muy significativa la duración de la misma.

[Domper]

Son muchos “y si”. Demasiados.

Por partes.

Lo de hundir al Prince of Wales… ese barco tuvo muchos problemas con su batería principal, pero a pesar de ello seguía siendo uno de los “acorazados rápidos” mejor protegidos. Los impactos del Bismarck causaron daños pero no afectaron ni a su capacidad combativa ni a su flotabilidad. Aparte de eso, se retiró protegido por una cortina de humo y disponía de destructores. La dirección de tiro alemana, aun sin tener en cuenta sus problemas (se desajustaba por las vibraciones) no podía conseguir una solución de tiro sin visibilidad, mientras que el PoW disponía de radar de exploración y de tiro. Los destructores, además, hubiesen atacado al Bismarck para cubrir al PoW (es su función).

Otro aspecto es que cualquier daño que sufriese el Bismarck podía ser fatal. Y de hecho, lo fue, los daños causados por el PoW (lo del tanque de combustible y los daños en un generador) limitaron su velocidad y lo acabarían condenando. De hecho, la coraza del Bismarck había sudo perforada, lo que indicaba sus debilidades en los combates a larga distancia. Luego la decisión de romper el combate fue correcta. Inglaterra tenía muchos acorazados, uno menos poco afectaba. Mientras que cualquier avería en el Bismarck sería letal.

De la batería antiaérea… si sólo fuese lo de las torres de 105 mm… La batería antiaérea de los Bismarck tenía un gravísimo defecto: carecía de un cañón automático. Los cañones de 37 mm se cargaban tiro a tiro. Los 20 mm tenían un alcance muy reducido. Y los de 105 mm tampoco eran adecuados para su uso naval, eran más adecuados contra bombarderos a alta cota que contra monomotores a baja cota, y carecían de espoletas de proximidad para su munición. Luego los Bismarck hubiesen estado en problemas en cualquier caso ante un ataque aéreo.

Por otra parte, si se hubiese esperado al Tirpitz los ingleses también hubiesen aprovechado el tiempo, especialmente hubiesen corregido los defectos (conocidos) del Prince of Wales y hubiese entrado en servicio el Duke of cork (con mejoras respecto a lso dos previos, como comprobaría el Scharnhorst). Hubiese entrado en servicio el Indomitable (un portaaviones más al juego) y bastantes unidades ligeras. Y se hubiesen solucionado los problemas de las espoletas magnéticas de los torpedos ingleses. Por cierto, el Bismarck estaba especialmente desprotegido contra torpedos de espoleta magnética.

Aun así, tendríamos cuatro acorazados en el mar: dos modernos, más otros dos modernos pero mediocres (los dos Scharnhorst), más dos cruceros acorazados (Lutzow), y dos cruceros pesados (Prinz Eugen y Hipper). Eso suponiendo que ningún buque sufriese daños, y los ingleses los estaban atacando continuamente.

Los ingleses disponían de: tres acorazados modernos (King George V), dos modernizados rápidos (Hood y Renown, el Repulse no se consideraba adecuado para esto), dos modernos pero lentos (los dos Nelson), nueve anticuados aunque modernizados en mayor o menor grado (cinco Queen Elizabeth y cuatro clase ‘R’). Más tres portaaviones modernos (el Illustrious estaba siendo reparado) y cuatro antiguos. Treinta y un cruceros pesados (clases Colony, York, Town y Crown Colony). Etcétera. No todos los buques se hallaban en el Atlántico Norte, pero sí bastantes.

Cuando USA entró en guerra sus buques más modernos fueron enviados al Atlántico Norte, donde habitualmente había uno o dos portaaviones y dos o tres acorazados modernos (muy superiores a los Bismarck, los South Dakota jugaban en otra liga), más el correspondiente cortejo de buques. A medida que lo del Pacífico empeoraba fueron pasando unidades a ese escenario, pero sólo porque no se les requería en el Atlántico.

Estados Unidos, recordemos, construyó doce acorazados modernos, treinta y siete portaaviones de flota, 61 cruceros pesados, etcétera. Muchos de estos barcos fueron entregados a final de la guerra o tras su final, y muchos otros fueron anulados, pero porque a partir de 1944 disminuyó la urgencia y el ritmo de las construcciones bajó.

Contra todo esto la marina alemana poco podía hacer. Aunque Goering colaborase, Recordemos que el radio de acción de la Luftwaffe se extendía a poco más del Cantábrico, el Mar del Norte y el de Noruega. Más allá dependía de aviones de reconocimiento inadecuados. El Fw-200, por ejemplo, era un avión civil transformado inadecuado para el combate, y era el único avión con suficiente autonomía como para servir para algo (se entregaron 280, mientras que los aliados entregaron miles de aviones de todo tipo para esta misión: sólo de las versiones navales del B-24 (PB4Y) la US Navy recibió 1.700 unidades, más otro millar que pasó al Mando Costero.

La única posibilidad estaba en la coordinación con los submarinos. Pero sólo tuvieron una oportunidad en 1941, cuando todavía había pocos submarinos disponibles. Luego, cuando había más barcos, también había muchos más escoltas. Más ese detallito de Enigma, en el que la Luftwaffe no iba demasiado fina.

Saludos