Holodomor

[Joaquin Garcia Morato]

Pues es eso justamente lo que me confunde, piratovich, el que ahora los políticos digan que no, cuando la Argentina siempre ha estado a la cabeza en la defensa del pueblo Ucraniano. Tú que estás ahí, si tienes información nueva o te enteras de algo, postéalo, por favor.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Joaquin Garcia Morato]

¡ Por fin puedo postear la ansiada noticia ! :

Parliament recognises Ukrainian famine of 1930s as crime against humanity

In a resolution on the commemoration of the Holodomor, the artificial famine in Ukraine in 1932-1933, MEPs describe it as "an appalling crime against the Ukrainian people, and against humanity".

Texto en inglés, en el siguiente enlace:
http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/030-40409-294-10-43-903-20081022IPR40408-20-10-2008-2008-false/default_es.htm

Y la noticia, como la transmitió a sus abonados la Agencia " Ansalatina ", quien siempre ha sido muy sensible con este tema:

ESTRASBURGO, 23 (ANSA) - El Parlamento europeo adoptó un texto en el que se define como un "crimen contra el pueblo ucraniano y contra la humanidad" la gran carestía de 1932-33 durante la cual millones de ucranianos murieron de hambre.

El texto, votado por amplia mayoría, los eurodiputados reconocen que esta carestía, conocida con el nombre de "Holodomor" (exterminio por hambre) fue "un crimen cruel contra el pueblo ucraniano y contra la humanidad".

Los eurodiputados condenan "firmemente estos actos perpetrados contra la población rural de Ucrania, caracterizados por exterminio y violaciones masivas de los derechos del hombre y de las libertades", y exprimen su "simpatía hacia el pueblo ucraniano víctima de esta tragedia".

En el texto se invita a todos los países de la ex URSS a permitir el libre acceso a los archivos relativos a esta carestía para clarificar "todos sus causas y sus consecuencias".

Rusia nunca quiso aceptar la ecuación entre carestía ucraniana y genocidio deliberadamente perpetrado por el poder soviético de Moscú. Según los historiadores, entre 1932 y 1933 la carestía provocó entre cuatro y diez millones de muertos entre los ucranianos. En ese entonces, Ucrania era una de las Repúblicas socialistas de la URSS.
(http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/mundo/20081023235334754905.html)

Han tenido que pasar 75 años para que se haga justicia. Me alegro mucho por el Pueblo Ucraniano, sí señor.
Y ahora...a esperar las reacciones.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, amigos:

En el enlace a continuación podréis leer - en español - el texto íntegro de la resolución del Parlamento Europeo, del que os anticipo los " considerandos ":

A. Considerando que el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales son principios básicos en los que se sustenta la UE,

B. Considerando que la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de las Naciones Unidas califica como criminales una serie de actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso: matanza de miembros del grupo; lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial; imposición de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo, y traslado por la fuerza a niños del grupo a otro grupo,

C. Considerando que el Holodomor de 1932-1933, que causó la muerte de millones de ucranianos, fue planificado de forma cínica y cruel por el régimen de Stalin con objeto de imponer en toda la Unión Soviética la política de colectivización de la agricultura, en contra de la voluntad de la población rural en Ucrania,

D. Considerando que la conmemoración de los crímenes contra la humanidad en la historia europea debería contribuir a prevenir crímenes similares en el futuro,

E. Considerando que la integración europea se ha asentado sobre la voluntad de aceptar la trágica historia del siglo XX, y de reconocer esta reconciliación con una historia difícil no denota un sentido de culpa colectiva, sino que forma una base estable para la construcción de un futuro común europeo basado en unos valores comunes y en un futuro compartido e interdependiente

Texto íntegro, aquí:
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... anguage=ES

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Simon dice]

Pues es eso justamente lo que me confunde, piratovich, el que ahora los políticos digan que no, cuando la Argentina siempre ha estado a la cabeza en la defensa del pueblo Ucraniano. Tú que estás ahí, si tienes información nueva o te enteras de algo, postéalo, por favor.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

Ultima informacion... Nuestra Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, acaba de firmar acuerdos protocolares y "estrategicos" con Rusia... Te aclara algo?

[Durand]

(Holodomor)l también llamado Genocidio Ucraniano, en ucraniano:Es el nombre atribuido a la hambruna que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, durante los años de 1932-1933,en los que perecieron millones de personas.

Teniendo como referencia la definición jurídica de genocidio y numerosas evidencias, se verificaría la naturaleza genocida del Holodomor al haber fuertes indicios de haber sido una hambruna artificial creada por el régimen comunista de la URSS. Si bien otras hambrunas también fueron provocadas en otras regiones de la URSS, el término Holodomor es aplicado específicamente a los sucesos ocurridos en Ucrania.

Para más información:
http://www.lanacion.com.ar/774480

[Durand]

RESOLUCION
En el 75° Aniversario de la Gran Hambruna de 1932-33 en Ucrania

La Hambruna Ucraniana de 1932-33 es reconocida y calificada como Genocidio contra el pueblo ucraniano,
Las víctimas de la Hambruna Ucraniana de 1932-33 serán solemnemente rememoradas en su 75ú aniversario y el mes de noviembre será designado anualmente en (país de la referencia) para un particular tiempo de reflexión sobre el Hambre Ucrania de 1932-33;
El régimen comunista de la Unión Soviética con su centro en Moscú debe ser condenado por su sistemático desprecio por la vida humana, los derechos humanos, la libertad y la autodeterminación que caracterizaron las políticas represivas de Iosef Stalin y sus secuaces durante la Hambruna Ucrania de 1932-33;
Los de Occidente, quienes fueron cómplices en el encubrimiento que facilitara los crímenes de los perpetradores deben ser reprochados incluso post mortem, y sus superiores y/o sucesores denunciados públicamente; a este respecto (la entidad política) insta a los editores del New York Times devolver el premio Pulitzer obtenido por su empleado Walter Duranty y a los fideicomisarios del Comité Pulitzer de la Universidad de Columbia para revocar esa distinción y así desprenderse de la flagrante complicidad;
Como en el 75ú aniversario de la Hambruna Ucrania de 1932/33 Ucrania se encamina hacia una democracia más íntegra con pleno respeto por los derechos humanos, la libertad de conciencia y las oportunidades económicas es esencial que (país de referencia) continué asistiendo a Ucrania en sus inspirados empeños por el mejoramiento de su sociedad y pueblo; y
Todo el material complementario que contribuya a la difusión de información sobre la Hambruna Ucrania de 1932/33 y para prevenir tragedias similares, será compilado por historiadores, académicos y parlamentarios y será incluido en el material didáctico utilizado por las instituciones educativas en (país de referencia) y estarán disponibles a todo el mundo para un estudio más exhaustivo de esta gran tragedia de la Humanidad.

2004 Ukrainian World Congress. All Rights Reserved
E-mail: congress@look.ca

[Durand]

En la hambruna, masiva y prolongada. Murieron millones de personas, simplemente porque no tenían con qué comer. El aspecto característico de los niños era esquelético y con el abdomen hinchado. Se cuenta que las madres abandonaban a sus hijos en los vagones de los trenes que iban a las grandes ciudades con la esperanza de que alguien pudiera cuidar de ellos mejor. Desafortunadamente, las ciudades estaban inundadas de miseria y hambre. Los ucranianos pasaron a comer hojas, perros, gatos, ratas, pájaros y ranas. Cuando esto no era suficiente, incluso pasaron al canibalismo. Se ha escrito que "el canibalismo era tan común, que el gobierno imprimió carteles que decían: comer a tus propios hijos es un acto de barbarismo.

Cuando los familiares extranjeros de los ucranianos, en Occidente, respondieron enviando cargamentos de comida, los oficiales soviéticos reaccionaron requisando esa ayuda. Los gobiernos occidentales ignoraron durante mucho tiempo los informes sobre las hambrunas que periódicamente se escapaban al Estado de terror soviético. Franklin Delano Roosevelt reconoció formalmente al gobierno de Stalin en 1933, y la Unión Soviética fue reconocida en la Sociedad de Naciones en 1934.



http://www.taringa.net/posts/info/99621 ... a-(7-Parte)-Hambruna-en-Ucran.html



Mapa mostrando las zonas más afectadas por el genocidio. Las zonas en rojo superan el 26% del total de la población.

Última edición por Durand el Sab Dic 13, 2008 8:48 am, editado 4 veces en total

[Joaquin Garcia Morato]

Ultima informacion... Nuestra Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, acaba de firmar acuerdos protocolares y "estrategicos" con Rusia... Te aclara algo?

Me lo aclara todo, piratovich. En fin...
Gracias, Durand, por tus aportes.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[von krischer]

Cuando estaba releyendo las reglas del foro ví que estaba prohibido negar el Holodomor y me he preguntado, ¿qué es eso?. Ahora lo sé y no puede entender como pueden sucerder cosas así(tampoco entiendo el Holocausto pero en mi opinión son dos cosas distintas(os daré mi opinión si me lo pedís, no hay nada político ni contra idelogía alguna en dicha opinión))en el mundo.

Mi más sincero agradecimiento a Joaquín y a todos los que habeis aportado algo a este post(mejor dicho a este subforo para las víctimas).

[Simon dice]

Yo creo, que el problema, del Holodomor, radica, primero en su poca difusion, y la difusion dada a veces es parcial o distorsianda de tal manera, que hace dudar del mismo.
Hechos facticos :
En la decada del 30, tras el fracaso de la NEP, Nueva Politica Economica (impulsada en la decada anterior por Lenin), Stalin inicia el proceso de industrializacion de la URSS, proceso que se llevo a cabo de manera "violenta", ya que la URSS era un pais eminentemente agricola. Para hacerlo, forzo tambien el sistema agricola, con la llamada "colectivizacion", que termino siendo un desastre de marca mayor, arrastrando a la mayor parte de la URSS, con epicentro en Ucrania (que era el granero de la misma)
Y es aqui donde aparecen las dudas, fue un acto genocida? Para mi si, puesto que Stalin, le importo poco o nada la situacion creada (total el y los suyos no pasaron hambre) y logro con la muerte de millones sus objetivos politicos- economicos. Pero... fue un genocidio de caracteristicas "raciales" similar al Holocausto? Y aqui esta el error (para mi), en la comparacion de un acto criminal (la Shoah), puesto que son dos hechos criminales en si, pero distintos en cuanto a su motivacion y fin. Puede ser que se aplicara esta politica con mas fuerza sobre el pueblo Ucraniano, porque este era mas discolo que el resto de las nacionalidades? Puede ser, pero tambien puede ser porque el tipo de "politica" aplicada, afectaba mas claramente a los Ucranianos que a otras nacionalidades, lo que puede ser dudoso, y digo "puede", mas en caracter de duda que de afirmacion, es que no haya sido un acto deliberado y conciente de "exterminar" por hambre al pueblo Ucraniano, o lo que es lo mismo, someterlo por hambre... Para mi, hubo un acto criminal, tal como lo defini mas arriba, pero de ahi que se diga que fue un acto contra una etnia determina, o mejor dicho, un crimen del tipo racial, hay una gran diferencia.

De todas formas, los miles, millones o la cantidad que sean, tanto da, que murieron por esta politica, son personas inocente que murieron por las ideas criminales de un "barbaro" y no otra cosa.

Lo que si me causa cierto resquemor, es la definicion que hace la UE, sobre "el cinismo" del accionar de Stalin. Como dije, no creo que haya habido cinismo, sino una accion criminal, motivada por lo que fuera, pero nada de cinismo; me parece mucho mas cinica esta ultima declaracion, tanto que la UE, o sus estados miembros, participan activamente en acciones "cinicas" contra otros paises, de manera directa e indirecta. Y esto nos lleva, al tema "politico" del asunto, o mejor dicho, de si se esta usando, el calvario de estas inocente personas (las que murieron en dicha epoca) como argumento para ponerle a los Rusos un bozal, o condicionarlos o lo que fuera... Lo cierto que actualmente hay problemas coyunturales muy diversos que hacen que de la sensacion, que se esta usando el Holodomor politicamente, sin importar otra cosa.

Por cierto, se debe culpar solamente a Rusia por eso? Acaso Stalin no era Georgeano? Acaso los que aplicaron las politicas en Ucrania, no eran tambien Ucranianos? Acaso las mismas politicas no se aplicaron en el resto de la URSS? En fin, tengo mas dudas que respuestas, lo que si no se puede negar, que esas personas no contaron el cuento y eso, son los hechos....

[Rafa Garcia]

Encuentro el ultimo post de Simon bastante cercano a lo que yo pienso. Mi padre me habia hablado en alguna ocasion del Holodomor cuando yo era mas pequeño, pero jamas me hablo de el como una medida para exterminar al pueblo Ucraniano, y cuando comenze a tener un mejor criterio me di cuenta de que fue, claro, una medida politica llevada mas alla de lo que se debio haber llevado. Creo que estamos todos de acuerdo en que el acto en si, fue horrible y vergonzoso; criminal? por supuesto que si, pero no lo veo como un acto genocida, pues hubo otras hambrunas artificiales en la URSS y el objetivo de ellas no era el exterminio, si no el querer obtener control sobre la Elite rural, crear caos en las comunidades campesinas mas fuertes, y abrir las puertas completamente a la gran colectivizacion.

[Bitxo]

...por lo tanto perseguía un objetivo político y debe ser considerado como genocidio. Fue genocidio de clase, por así decirlo (de la clase rural, y no sólo del kulak).

[grognard]

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:
Genocidio (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Entiendo que la interpretación es bastante amplia, y como bien dice Simón, la causa era política y la eliminación, sistemática (entendiéndola como "no casual"), así que el Holodomor entraría dentro de lo que consideramos genocidio.

[Simon dice]

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:
Genocidio (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Entiendo que la interpretación es bastante amplia, y como bien dice Simón, la causa era política y la eliminación, sistemática (entendiéndola como "no casual"), así que el Holodomor entraría dentro de lo que consideramos genocidio.

Esta es la pregunta que me hago... Hubo un exterminio por razones politicas o de nacionalidad? O sea, hubo una decision clara de masacrar a tanta gente porque yo lo consideraba politicamente correcto? O lo que sucedio fue un error garrafal de una mente incapaz de lograr los objetivos planteados por otras vias?
Por otro lado, aun no se (mirando desde el punto de vista legal, que poco me importa) si es un genocidio (el Holodomor) o un delito de lesa humanidad, que para el caso es lo mismo.
O sea. La URSS de Stalin, se propuso, la industrializacion, en un pais eminentemente agrario, la forma brutal como la llevo a cabo, produjo este descalabro; pero fue esa la real intencion? O estas muertes, fueron un "daño colateral" imprevisto o impensando? Aqui, seria necesario ver que Bitxo me aclarara, la real capacidad de la URSS, para llevar dicho proceso sin estos estragos, o la documentacion, en la cual Stalin y los suyos, hubieran visto que esto podria suceder y estuvieron de acuerdo en, aun asi, llevarlo a cabo. Esa es mi duda con respecto al Holodomor. Y en cuanto a los ucranianos, sigue mi duda sobre si Stalin, penso la colectivizacion forzosa con miras a ponerle los puntos a los Ucranianos. Aclaro que es una duda sobre "las motivaciones y/o consideraciones" para llevar dicha politica, no de sus efectos, que son innobjetables, millones de seres humanos muertos, no me permiten negarlo....
Y por otro lado, esta el tema de quien es "hoy por hoy" historicamente responsable... Los Rusos, como quiere Ucrania? Por eso hablaba del mal uso "politico" de esta tragedia humana. Son comparables la Shoa, el Genocidio Armenio, con el Holodomor?
En fin, tengo mas preguntas que respuestas, lo que no tengo duda, es que sucedio, y esos son los hechos lamentables...

[Bitxo]

Tanto el Holodomor como el Holocausto tienen un transfondo económico. En el caso del Holocausto el supuesto de que los judíos controlaban la economía y las artes alemanas dio pie a la conveniencia de su eliminación. Para un nazi, lograr una Alemania para los alemanes suponía librarse definitivamente de los judíos. Y ya puestos, hacerlo de manera que resultase provechosa, que supusiera un beneficio económico.

En el caso de la colectivización forzosa lo que molestaba era una clase rural que suponía más del 80% de la población soviética y que peligraba un rápido progreso de la URSS como potencia industrial. En http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?f=23&t=1429 expliqué el problema económico al que se enfrentaba la URSS. Básicamente, si se deseaba una industrialización rápida, era necesaria la incautación de grano en tal de poder captar tanto divisas como tecnología y maquinaria, además de lograr una adecuada relación económica entre la urbe proletaria y el mundo rural. El método normal, por así decirlo, suponía no sólo una lenta progresión para una potencia que se sentía amenazada, sino un desviacionismo político en una potencia surgida de una revolución doctrinal. Realmente, el proceso de la toma de decisión supuso una conjunción de la percepción del peligro para el único Estado comunista el hecho de que fuese mayoritariamente agrario, con el ansia de absolutismo de Stalin y la conveniencia de usar a la doctrina como tapadera. En otras palabras, si en la Rusia zarista resultaba ideal para que naciera el comunismo, no lo era para que este pudiera subsistir como entidad internacional. Esta percepción conllevaría a acusaciones sobre el grado de comunismo -o leninismo- hábilmente manejadas por un Stalin deseoso de un poder omnipotente. La situación creada por él fue tal que quien desease afianzarse al poder debía apoyar la campaña o ser tachado de desviacionista.

El Holodomor es un episodio concreto y localizado dentro de la colectivización forzosa. La colectivización forzosa fue a nivel de la URSS y fue un genocidio de clase social, pues se persiguió y masacró a la clase rural. El Holodomor fue la colectivización forzosa en Ucrania, donde los métodos se recrudecieron por dos motivos: por ser precisamente la república que más trigo producía, y por ser una república periférica. Al ser periférica resultaba más influenciable desde el exterior, más refractaria al sistema comunista implantado y donde resultaba más previsible una invasión que podría estar apoyada por esos elementos refractarios. De ahí que en Ucrania -pero no sólo en Ucrania- se actuase con más saña, aprovechando la campaña de colectivización forzosa para la domesticación de la población. Así pues, el Holodomor no sólo es un genocidio de clase social, sino que además lo es de tipo político y nacional.

¿Podía la URSS llevar a cabo su industrialización sin la colectivización forzosa? Sí, claro, como cualquier otra nación. Pero le hubiera llevado muchísimo más tiempo. Aquí merece la pena recordar que la Depresión facilitó la conveniencia de la campaña de terror. Vender trigo barato cuando las economías estaban derrumbadas fue la manera que tuvo la URSS para lograr que le abrieran las puertas las potencias occidentales. Gracias a ello estas bajaron el listón del bloqueo -al menos a nivel comercial- y, básicamente, cambiaron maquinaria y tecnología por trigo manchado de sangre. De hecho ese trigo que costó la vida a millones de soviéticos ayudó a superar la Depresión a países como Estados Unidos.

¿Hasta qué punto resultó provechosa la colectivización forzosa? Esto es lo más difícil de contestar. En el aspecto político tenemos dos consecuencias directas y contrapuestas: el terror, sin duda, volvió a los soviéticos más refractarios hacia el régimen, pero también les enseñó a tener miedo. Por otro lado, la terrible hambruna quizás trajera maquinaria y tecnología que resultaba necesaria, pero también fue un descalabro económico pues la URSS tuvo que importar grano en los años siguientes. La eliminación de toda una élite campesina que conocía su labor supuso la improducción. Y esta sería azuzada por la merma de la cabaña de animales de tiro, muertos de hambre o matados por campesinos muertos de hambre. El hambre, por otro lado, potenciaría el apatismo y la sumisión de la clase rural, lo cual era el verdadero objetivo y el único que se puede decir que se alcanzó. La campaña de terror también dotó al Estado de un recurso del cual antes no disponía: esclavos.

Con todo Stalin salió reforzado. Cuando todo un aparato de gobierno se mancha las manos de sangre, se cierran filas en torno a su líder. Cuando un gobierno pone en su contra al pueblo, sólo el Gobierno puede salvar al Gobierno. La dictadura se tornaría más férrea en tal de lograr la homogenización necesaria para poder mantenerse. El trigo volvería a fluir hacia las ciudades y la clase proletaria ya no pasaría hambre por culpa de una tijera económica. Se produciría menos a partir de entonces -está sobradamente demostrado que las granjas colectivas fueron un fracaso-, pero el libre mercado no volvería a retrasar un proceso de cambio considerado urgente. A partir de entonces el proletariado no tendría mayores problemas para poder comprar alimentos a un mundo rural que había aprendido a subsistir por su cuenta hacía siglos y resultaba incluso reacio a comprar los productos nacidos en las fábricas.

En el mejor de los casos se puede considerar a la colectivización forzosa como un descalabro económico a corto plazo y un éxito a largo plazo, pues sin duda sentó el embrión para una industrialización acelerada. Pero, por supuesto, y se mire como se mire, fue un genocidio contra toda una clase social a nivel de Estado, y otro político/nacional cara las repúblicas periféricas. Mongolia, por cierto, fue la nación más castigada.

[Shindler]

...por lo tanto perseguía un objetivo político y debe ser considerado como genocidio. Fue genocidio de clase, por así decirlo (de la clase rural, y no sólo del kulak).

No comparto ésto, genocidio NO es ya que la misma palabra no excluye clases sociales (véase lo sucedido con los judíos europeos de todas las clases sociales).-


Gracias por estar

[Fenris]

Soprendido.
Había oído en alguna ocasión algún comentario al respecto, pero la palabra en cuestión es completamente nueva para mi.

Gracias por esta tan interesante información Joaquin García. Siempre hay algo nuevo que aprender.

Esperemos que las personas que hoy tienen el poder en sus manos se averguencen tanto como nosotros de actos tan bandálicos y salvajes como los genocidios.

Irónicamente, los bandos más diferenciados de la SGM (<<alemanes y rusos>> o <<nazis y comunistas>>) al fin y al cabo se comportaron de manera muy parecida. Supongo que es una pequeña muestra de que la realidad, como el mundo, son esféricos. Los extremos opuestos, se juntan.

Seguimos en contacto.



La muerte es efímera, intangible... hasta que te la encuentras sonriendote con sus colmillos desnudos ante ti.

[Arthur Steinmann]

Prefiero ni lee parte de la información.Es realmente terrible.Yo ví en CNN en español un anuncio que llamaba a recordad el hecho que me diò mucha pena.Aparecían las hermosas praderas de Ucrania,una casa de campo y decían
no debemos olvidar que en 1932-33 se produjeron 10 millones de muertos en el Holodomor,ordenado por Stalin contra Ucrania y aparecía una niña pequeña en una iglesia con su familia prendiendo velas.
Me parece impresentable que se hable mucho mucho del Holocausto pero casi nada del Holodomor.Hubo canibalismo.
Condeno ambos genocidios.Libros,libros del Holocausto,pero casi nada de esto último.
En fin,gracias por presentarlo.
Hitler,Stalin,que par de monstruos.
Stalin era racista también.Dicen que el fue el líder de la URSS ya que los comunistas aceptarían más a un georgiano que a un judío como Trotsky.

[Arthur Steinmann]

Un gran escándalo, como dices Joaquín.
Qué torpeza de los alemanes cuando los ucranianos les recibían muy bien, y ellos les trataron tan mal.
Craso error.
Saludos.

No podría estar más de acuerdo contigo.La gente de Ucrania(y de Rusia también)son gente marvillosa,he leído historias de familias que le entregaban lo poco que tenían a los alemanes para que luchen contra la URSS, en occidente no se alcanza a imaginar lo realmente opresivo que era el sistema.No se valoraba la vida en nada.
Hay cosas que detesto profundamente.Ejemplo:Einsatzgruppen,cosas que por 1 alemán muerto 100 o 1000 rusos muertos.
SS,como las detesto.He leído incluso que oficiales alemanes antes de la guerra,desconfiaban de esas cosas ya que eran un ejército paralelo.Las detesto con toda mi alma.Millones de eslavos,judíos,etc muertos.
En el History Channel leí que destruyeron en Francia un pueblo entero!
SS=Soldados satánicos(orden de la calavera)
SS=Soldados subhumanos
Resultó que Hitler era el "subhumano".

[JAGROIS]

En un principio los ucranianos eran más nacionalistas que los mimos nazis, tal es así que su grado de agresión a los judíos fue no sólo en calidad de delatores sino en ejecuciones y torturas, participando activamente. Al mismo tiempo los ucranianos aliándose con los alemanes en contra del mismo Stalin recordaron lo que fue la hambruna ucraniana.

Un gran escándalo, como dices Joaquín.
Qué torpeza de los alemanes cuando los ucranianos les recibían muy bien, y ellos les trataron tan mal.
Craso error.
Saludos.

[JAGROIS]

De acuerdo contigo.
Un saludo.

...por lo tanto perseguía un objetivo político y debe ser considerado como genocidio. Fue genocidio de clase, por así decirlo (de la clase rural, y no sólo del kulak).

No comparto ésto, genocidio NO es ya que la misma palabra no excluye clases sociales (véase lo sucedido con los judíos europeos de todas las clases sociales).-


Gracias por estar

[Bitxo]

Primero que nada, recordemos lo que es un Genocidio:

A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Supongo que no cabe la menor duda de que la RSS de Ucrania era un grupo nacional. Aquellos que sostienen que el Holodomor no puede ser considerado como Genocidio porque afectó a diversas nacionalidades dentro de la población de Ucrania cometen, a mi entender, un acto de cinismo. Por supuesto que dentro de Ucrania habían diversas nacionalidades. Resulta tan obvio como que una hambruna artificial no se puede dirigir contra personas concretas. No es un fusil apuntando a alguien, ni unas cámaras de gas donde introduces a personas preseleccionadas. Si hubieran soltado un arma bacteriológica para domesticar a los ucranianos también se habrían visto afectadas las personas de otras nacionalidades residentes en Ucrania.

También se afirma que la hambruna no fue artificial, sino producto de la torpeza. Y también que no se centró sólo en Ucrania, sino en toda la URSS. Son verdades a medias. La colectivización forzosa lo fue para toda la URSS, y sin duda fue una torpeza. Pero una torpeza hecha a conciencia para lograr unos objetivos económicos y también políticos. Por otro lado, se actuó con especial saña en las repúblicas periféricas, como ya expliqué antes.

Y el hincapié en Ucrania, ya que hablamos del Holodomor, es obvio. Stalin escribió a Kaganovich molesto porque no se incautaba suficiente grano y que su cuñado, Stanislaw Redens, no era capaz de combatir la contrarrevolución en una república tan grande y peculiar como Ucrania. Y el motivo para actuar con especial saña allá era su miedo a otra invasión polaca: Los agentes de Pilsudski en Ucrania no están dormidos, son mucho más fuertes de lo que creen Redens o Kosior. No olvides que en el Partido Comunista de Ucrania (¿unos 500.000 miembros, ja, ja) hay unos pocos (¿o son muchos?) elementos podridos, agentes del Petliura (consciente o incoscientemente), incluso agentes directos de Pilsudski. Por ello Stalin demandaba más mano dura y sustituyó a Redens por Balitski en tal de convertir a Ucrania en una verdadera fortaleza.

Así que la intencionalidad es obvia y el Holodomor, tal y como está tipificado por 19 naciones (20, si contamos a Ucrania), sí es un genocidio.

[Domper]

Yo no sabría decir con seguridad cuales fueron las causas de la gran hambruna que afligió a Ucrania (y en menor medida, a otras regiones de la URSS) en 1932 – 1933. Luego presentaré mis opiniones. Pero he leído por ahí bastantes inexactitudes.

- Una, que las exportaciones de grano soviético contribuyeron a que Estados Unidos superase la Gran Depresión. Eso, por lo que sé, es incorrecto. No he encontrado las cifras de las exportaciones de alimentos en Estados Unidos, pero en esos años lo que hubo fue una gran caída de los precios de los productos agrícolas.

La caída de precios hizo que la Depresión se cebase especialmente en zonas rurales. Las tierras marginales (cuya productividad era dudosa) fueron abandonadas, y muchos cultivos de exportación. Pero si hubiese demanda de alimentos, los precios se hubiesen mantenido o incluso elevado puntualmente. Lo que no recordamos es que Estados Unidos era (y sigue siendo) exportador de alimentos desde que a mediados del XIX se abrieron grandes extensiones a la agricultura. Era Europa la que dependía de las exportaciones agrarias norteamericanas, y la caída de precios, en la que tuvo papel la venta de grano soviético a cualquier precio, empeoró la crisis norteamericana. Otros países exportadores de alimentos, como España, Argentina o Mexico, se enfrentaron al mismo problema.

Con todo, esto es en general, porque hay que considerar casos particulares. Por ejemplo, las exportaciones españolas se centraban en productos “de lujo” como los cítricos, que se derrumbaron, mientras se importaba cereal. En cualquier caso, las exacciones soviéticas en Ucrania no fueron beneficiosas para otros países afectados por la Depresión.

- También se ha dicho que la mayoría de los campesinos eran jornaleros de los kulak. De nuevo, eso es incorrecto. Las tierras habían sido confiscadas por el Estado durante la Revolución, que luego distribuyó parte entre los campesinos. Fueron los más eficientes (más trabajadores o más emprendedores) los que se enriquecieron, pudieron adquirir más tierras, y contratar a algunos de sus vecinos. Pero el campo ruso no estaba en manos de kulak terratenientes. Los pocos años pasados desde la NEP no daban para latifundios.

La colectivización forzada y la destrucción de los kulak, lógicamente, tuvo efectos muy graves para la agricultura soviética. Se quitó la producción a los buenos trabajadores, y se entregó a aquellos que habían fracasado (seguían siendo los mismos, no había transcurrido ni un decenio). Se reglamentó la producción según criterios políticos (mejor dicho, burocráticos) y no económicos. Y quedó claro para todo el mundo que destacar era la mejor forma de acabar en Siberia, o peor. Si añadimos la envidia y esas otras emociones, no hará falta describir los resultados.

Un ejemplo, ocurrido en plena “Glasnot”. Para poder cumplir las cuotas de producción de cereal en la zona de Volvogrado, los administradores de las granjas colectivas tomaron una decisión “curiosa”: ordenaron recolectar el trigo justo tras fuertes lluvias, y lo almacenaron húmedo, sin secar. Ese trigo tenía mucho más porcentaje de humedad, y por tanto, pesaba más: una forma de aumentar la producción un 20%. Claro que luego se pudrió, y no sirvió para nada. Pero los administradores consiguieron superar los objetivos, y su carrera política progresó (muchos se las apañarían para hacerse con la propiedad de las tierras).

Por esas fechas, grupos de agricultores de Volvogrado estaban poniendo en marcha la producción de tomates con gran éxito. Esta producción, semiprivada, era una amenaza para los burócratas: no estaba bajo su control, podía disminuir las cuotas de cereal, etcétera. Bastó con hacer todo tipo de controles (la región casi fue cercada por la policía) para que los cargamentos de tomates se pudriesen en la carretera, y la naciente industria se fue a la porra.

Para acabar, un detalle: en los setenta, y tras los repetidos desastres de las cosechas, el Estado permitía que los trabajadores de las granjas colectivas tuviesen pequeños huertos. Esos huertos, apenas el 3% de la tierra, producían el 30% de los alimentos de la URSS (hablo de memoria pero las cifras son de este orden). Esa era la eficiencia de las granjas colectivas soviéticas.

Luego la destrucción de los kulak (de los campesinos listos) y la colectivización, por si mismas, bastarían para el desastre. Probablemente la gran cosecha de 1931 aún se debía al trabajo de los kulak (por ejemplo, a los cuidados de la tierra de los años anteriores). Pero en 1932 la climatología no acompañó, y probablemente se tomaron localmente decisiones absurdas.

- Por otra parte, tengo mis dudas sobre si la tragedia fue una decisión central (tenemos malas cosechas pero embargaremos la misma cantidad) o si fue “periférica”: el administrador de Kiev, ucraniano que sabe que su cabeza pende de un hilo que en lugar de decir que la cosecha en su sector ha sido pésima por la ineficiencia, se debe a saboteadores.

El problema de un dictador sanguinario es que escucha lo que quiere oír. Los portadores de la verdad suelen tener vidas muy cortas (y de eso hay abundantes ejemplos durante la era estaliniana). Si a un dictador homicida le dicen que son los saboteadores los que están quitando recursos al país, la decisión que tomará la imaginamos ¿no?

- De todas formas, en 1932 seguramente se seguía temiendo una rebelión campesina, y cualquier medida para mejorar la eficiencia de la agricultura, o simplemente para justificar la mala cosecha, se vería como traición.

- Pero la cúpula soviética no puede alegar ignorancia. No sólo su deber era saber lo que pasaba, sino que apenas diez años antes, a finales de la Guerra Civil Rusa, hubo una hambruna similar en las mismas zonas del Sur de Ucrania, debida a las exacciones del Ejército Rojo. Produjo cientos de miles (al menos) de víctimas, y obligó a la ayuda internacional, de la que hay abundante documentación.

En resumen: creo que no hubo una decisión “vamos a doblegar a Ucrania mediante el hambre”, aunque sí se usó luego el hambre como arma. El que la hambruna afectase sorbe todo a esa república puede deberse a otras causas (cuotas para esa república, que había que conseguir como fuese dentro de sus fronteras). Eso no quita la culpabilidad de Stalin y la camarilla de marionetas sanguinarias que le acompañaba.

Parece mentira que Hitler pudiese conseguir enajenarse al pueblo ruso. Lo difícil era precisamente eso. Casi cualquier comportamiento medianamente decente hubiese conseguido la descomposición de la URSS tras los desastres del verano del 41.

Saludos

[Zero]

Hola a todos.
Ucrania aún recuerda la hambruna

Ucrania conmemora la gran hambruna de 1932-33 bajo Stalin

Ucrania conmemoró este sábalo los 80 años de la hambruna de 1932-33 que mató a millones de personas, con un minuto de silencio en todo el país y una marcha por el centro de la capital, Kiev.

"Hace 80 años, esta catástrofe llegó a nuestra tierra", declaró el presidente Viktor Yanukovich en un comunicado.
"Este crimen cambió para siempre el curso de la Historia para el pueblo ucraniano. Fue una de las pruebas más difíciles que hayamos sufrido", añadió.

A las 14H00 GMT se observó un minuto de silencio a escala nacional y miles de personas participaron en una marcha el sábado en Kiev hasta el monumento en honor a las víctimas de la hambruna.

En 1932, las autoridades soviéticas bajo el régimen de Stalin lanzaron una campaña de colectivización forzosa en la que confiscaron semillas, trigo, harina, verduras y ganado, sumiendo a los campesinos en la miseria, sobre todo en Ucrania.

Según expertos ucranianos y occidentales, esta hambruna provocada intencionalmente por el régimen soviético tenía como objetivo acabar con la voluntad independentista de Ucrania, entonces miembro de la URSS

Fuente: http://noticias.terra.es/mundo/europa/u ... aRCRD.html

[Kurt_Steiner]

Fuente https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Holodomor traducido literalmente del ucraniano significa "muerte por hambre", "matar por hambre, matar por inanición" o, a veces, "asesinar por hambre o inanición". Es un compuesto del ucraniano holod, 'hambre'. ; y mor, 'plaga'. La expresión holodom moryty significa "infligir la muerte por hambre". El verbo ucraniano moryty (морити) significa "envenenar, conducir al agotamiento o atormentar".

Fue utilizado en la década de 1930 en publicaciones de la diáspora ucraniana en Checoslovaquia como Haladamor, y por organizaciones de inmigrantes ucranianos en los EEUU y Canadá en 1978; en la URSS cualquier referencia a la hambruna fue descartada como propaganda antisoviética, incluso después de la desestalinización en 1956, hasta que la desclasificación y publicación de documentos históricos a fines de la década de 1980 hizo insostenible la continua negación de la catástrofe.

La discusión del Holodomor se hizo posible como parte de la política de apertura de la glasnost. En Ucrania, el primer uso oficial de la hambruna fue un discurso de diciembre de 1987 de Volodymyr Shcherbytskyi, primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, con motivo del 70 aniversario de la república. Otro de los primeros usos públicos en la UnRSS fue en un discurso de febrero de 1988 de Oleksiy Musiyenko, subsecretario de asuntos ideológicos de la organización del partido de la rama de Kiev de la Unión de Escritores Soviéticos en Ucrania. El término holodomor puede haber aparecido impreso por primera vez en la URSS el 18 de julio de 1988, cuando se publicó el artículo de Musiyenko sobre el tema.

Según Elazar Barkan, Elizabeth A. Cole y Kai Struve, el Holodomor ha sido descrito como un "Holocausto ucraniano". Afirman que desde la década de 1990 el término Holodomor ha sido ampliamente adoptado por los anticomunistas para establecer paralelos con el Holocausto Sin embargo, este término ha sido criticado por algunos académicos, ya que el Holocausto fue un esfuerzo coordinado y muy documentado de la Alemania nazi y sus colaboradores para eliminar ciertos grupos étnicos como los judíos, los eslavos y los romaníes, lo que finalmente mató a 11 millones de personas. Por el contrario, el Holodomor no dispone de documentación definitiva de que Stalin ordenó directamente el asesinato masivo de ucranianos. Barkan y otros afirman que el término Holodomor fue "introducido y popularizado por la diáspora ucraniana en América del Norte antes de que Ucrania se independizara", y que el término 'Holocausto' en referencia a la hambruna "no se explica en absoluto".

[Kurt_Steiner]

La hambruna afectó Ucrania, así como a la República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia (una parte de Ucrania en ese momento) en la primavera de 1932, y de febrero a julio de 1933, con la mayor cantidad de víctimas registradas en la primavera de 1933. Las consecuencias son evidentes en las estadísticas demográficas: entre 1926 y 1939, la población ucraniana aumentó solo un 6,6 %, mientras que Rusia y Bielorrusia crecieron un 16,9 % y un 11,7 %, respectivamente.

De la cosecha de 1932, las autoridades soviéticas pudieron adquirir solo 4,3 millones de toneladas en comparación con los 7,2 millones obtenidos de la cosecha de 1931. Las raciones en las ciudades se redujeron drásticamente, y en el invierno de 1932-1933 y la primavera de 1933, la gente de muchas áreas urbanas murió de hambre. Los trabajadores urbanos eran abastecidos por un sistema de racionamiento y, por lo tanto, ocasionalmente podían ayudar a sus familiares en el campo, pero las raciones se redujeron gradualmente. Para la primavera de 1933, los residentes urbanos también se enfrentaban al hambre. Al mismo tiempo, a los trabajadores se les mostraron películas de agitprop que mostraban a los campesinos como contrarrevolucionarios que escondían granos y papas en un momento en que los trabajadores, que estaban construyendo el "futuro brillante" del socialismo, se morían de hambre.

Los primeros informes de desnutrición masiva y muertes por inanición surgieron en dos áreas urbanas de la ciudad de Uman, informados en enero de 1933 por las provincias de Vinnytsia y Kyiv. A mediados de enero de 1933, hubo informes sobre "dificultades" masivas con los alimentos en las zonas urbanas, que habían sido insuficientemente abastecidos a través del sistema de racionamiento, y muertes por inanición entre las personas a las que se les negaron las raciones, según el decreto de diciembre de 1932 del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania. A principios de febrero de 1933, según informes de las autoridades locales y la GPU (policía secreta) ucraniana, la zona más afectada fue el óblast de Dnipropetrovsk, que también sufría epidemias de tifus y malaria. Los oblasts de Odessa y Kyiv fueron segundo y tercero, respectivamente. A mediados de marzo, la mayoría de los informes de hambruna se originaron en el óblast de Kiev.

A mediados de abril de 1933, el óblast de Jarkov llegó a la cima de la lista de los más afectados, mientras que los óblasts de Kiev, Dnipropetrovsk, Odessa, Vinnytsia y Donetsk, y la RSS de Moldavia, fueron los siguientes. Los informes sobre muertes masivas por inanición, fechados desde mediados de mayo hasta principios de junio de 1933, se originaron en las provincias de Kiev y Jarkov. La lista de "menos afectados" señaló el óblast de Chernihiv y las partes del norte de los óblasts de Kiev y Vinnytsia. El Decreto del Comité Central del PC(b) de Ucrania del 8 de febrero de 1933 dijo que ningún caso de hambre debería haber quedado sin tratamiento. El Semanario Ucraniano, que estaba siguiendo la situación en 1933, informó sobre las dificultades en las comunicaciones y la terrible situación en Ucrania.

Las autoridades locales tenían que presentar informes sobre el número de personas que padecían hambre, las razones del hambre, el número de muertes por hambre, la ayuda alimentaria proporcionada por fuentes locales y la ayuda alimentaria requerida centralmente. La GPU gestionó informes paralelos y asistencia alimentaria en la RSS de Ucrania. Muchos informes regionales y la mayoría de los informes resumidos centrales están disponibles en los archivos ucranianos centrales y regionales actuales.

[Kurt_Steiner]

Las causas subyacentes de la hambruna todavía se discuten. Algunos eruditos sugieren que la hambruna fue consecuencia de una mezcla factores naturales y actos humanos. El factor más predominante fueron los cambios realizados en la agricultura debido a la rápida industrialización durante el Primer Plan Quinquenal. También hay quienes culpan a un conjunto sistemático de políticas perpetradas por Stalin diseñadas para exterminar a los ucranianos. Según el historiador Stephen G. Wheatcroft, el rendimiento de grano para la URSS que precedió a la hambruna fue una cosecha baja de entre 55 y 60 millones de toneladas, probablemente causada en parte por el clima húmedo; sin embargo, las estadísticas oficiales informaron erróneamente un rendimiento de 68,9 millones de toneladas. Otro factor que redujo la cosecha sugerida por Tauger fue la roya endémica de las plantas. Sin embargo, con respecto a las enfermedades de las plantas, Stephen Wheatcroft señala que la extensión soviética del área sembrada puede haber exacerbado el problema.

Según Natalya Naumenko, la colectivización en la URSS y la falta de ,industrias favorecidas fueron los principales contribuyentes a la mortalidad por hambruna, y algunas pruebas muestran que hubo discriminación contra los ucranianos y alemanes étnicos. Lewis H. Siegelbaum, profesor de historia en la Universidad Estatal de Michigan, afirma que Ucrania se vio particularmente afectada por las cuotas de granos establecidas y que la mayoría de las granjas no podían producir. La cosecha de 1933 fue mala, lo que junto con el nivel de cuota extremadamente alto, lo que llevó a condiciones de hambruna. La escasez se atribuyó al sabotaje kulak, y las autoridades distribuyeron los suministros disponibles solo en las áreas urbanas.


Un mapa de la hambruna de 1932-1933 con las áreas de hambruna más desastrosa sombreadas en negro
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Según un artículo del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian, las regiones con una mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas por las políticas planificadas centralmente correspondientes a la hambruna, como el aumento de la tasa de adquisición, y a las áreas pobladas de Ucrania se les dio un número menor de tractores que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica en todos los ámbitos fue planificada centralmente, y finalmente concluye que el 92% de las muertes por hambruna solo en Ucrania junto con el 77% de las muertes por hambruna en Ucrania, Rusia y Bielorrusia combinadas pueden explicarse por un sesgo sistemático contra los ucranianos.

La explicación de la colectivización y la alta cuota de adquisición de la hambruna se pone en tela de juicio por el hecho de que las provincias de Ucrania con las mayores pérdidas fueron Kyiv y Kharkiv, que produjeron cantidades mucho menores de grano que otras secciones del país. Oleh Wolowyna comenta que la resistencia campesina y la subsiguiente represión de dicha resistencia fue un factor crítico para la hambruna en Ucrania y partes de Rusia pobladas por minorías nacionales como alemanes y ucranianos supuestamente contaminados por "el fascismo y el nacionalismo burgués", según las autoridades soviéticas.

[Kurt_Steiner]

En Ucrania se aplicó la política de colectivización, lo que provocó una crisis extrema y contribuyó a la hambruna. En 1929-1930, se indujo a los campesinos a transferir tierras y ganado a fincas estatales, en las que trabajarían como jornaleros a cambio de un pago en especie. La colectivización en la URSS, incluida Ucrania, no era popular entre el campesinado y la colectivización forzada provocó numerosas revueltas campesinas. El primer plan quinquenal cambió la producción esperada de las granjas ucranianas, de la cosecha familiar de cereales a cultivos desconocidos como la remolacha azucarera y el algodón. Además, la situación se vio agravada por la mala administración del plan y la falta de una dirección general pertinente. Cantidades significativas de grano quedaron sin cosechar e, incluso cuando se cosecharon, un porcentaje significativo se perdió durante el procesamiento, el transporte o el almacenamiento.

Recolecciones y exportaciones de cereales soviéticas
(en miles de toneladas)
junio de 1930 16081 cosechadas,1343 exportadas.
junio de 1931 22139 cosechadas, 5832 exportadas.
junio de 1932 22839 cosechadas, 4786 exportadas.
junio de 1933 18513 cosechadas, 1607 exportadas.

En el verano de 1930, el gobierno instituyó un programa de requisición de alimentos, aparentemente para aumentar las exportaciones de cereales. El robo de alimentos se castigaba con la muerte o 10 años de prisión. Las exportaciones de alimentos continuaron durante la hambruna, aunque a un ritmo reducido. Con respecto a las exportaciones, Michael Ellman afirma que las exportaciones de cereales de 1932-1933 ascendieron a 1,8 millones de toneladas, lo que habría sido suficiente para alimentar a 5 millones de personas durante un año.

Se ha propuesto que el liderazgo soviético usó la hambruna para atacar el nacionalismo ucraniano y, por lo tanto, podría entrar en la definición legal de genocidio. Por ejemplo, las políticas especiales y particularmente letales se adoptaron en la Ucrania soviética y se limitaron en gran medida a finales de 1932 y 1933. Según Timothy Snyder, "cada una de ellas puede parecer una medida administrativa anodina, y cada una de ellas se presentó ciertamente como tales en ese momento, y sin embargo cada uno tenía el poder de matar".

Bajo la política de colectivismo, por ejemplo, los agricultores no solo fueron privados de sus propiedades, sino que una gran parte de ellos también fueron exiliados en Siberia sin medios de supervivencia. Se ordenó fusilar a los que intentaron escapar de las zonas de hambruna. Hubo extranjeros que presenciaron esta atrocidad y sus efectos. Por ejemplo, el relato de Arthur Koestler, un periodista húngaro-británico, describió los años más duros del Holodomor con estas palabras:

En cada estación [de tren] había una multitud de campesinos en harapos que ofrecían iconos y lino a cambio de una hogaza de pan. Las mujeres estaban levantando a sus bebés hacia las ventanas del compartimento: bebés lamentables y aterradores con extremidades como palos, vientres hinchados, grandes cabezas cadavéricas colgando de cuellos delgados.

Variacion regional
La colectivización y la alta cuota de adquisición explican la hambruna por el hecho de que los oblasts de Ucrania con las mayores pérdidas fueron Kyiv y Kharkiv, que produjeron cantidades mucho menores de grano que otras secciones del país. Una posible explicación de esto fue que Kharkiv y Kyiv cumplieron y sobrecumplieron sus adquisiciones de granos en 1930, lo que llevó a que las cuotas de adquisición de riones en estos óblasts se duplicaran en 1931 en comparación con el aumento promedio nacional en la tasa de adquisición del 9%. Mientras que Kharkiv y Kyiv aumentaron sus cuotas, la provincia de Odesa y algunas regiones de la provincia de Dnipropetrovsk vieron reducidas sus cuotas de adquisiciones.

Según Nataliia Levchuk, del Instituto de Demografía y Estudios Sociales de Ptoukha, "la distribución de las cuotas de cereales de 1931, en gran medida aumentadas, en las provincias de Kharkiv y Kyiv por raion fue muy desigual e injustificada porque se hizo de manera desproporcionada al porcentaje de la superficie sembrada con trigo y su capacidad potencial de grano.”

Pérdidas porla hambruna por región
Óblast Muertes totales (1932–1934 en miles) Muertes por cada 1000 habitantes (1932) Muertes por cada 1000 habitantes (1933) Muertes por cada 1000 habitantes (1934)
Óblast de Kyiv 1110,8 - 13,7 - 178,7 - 7
Óblast de Járkov 1037,6 - 7,8 - 178,9 - 4,2
Óblast de Vínnytsia 545,5 - 5,9 - 114,6 - 5,2
Óblast de Dnipropetrovsk 368,4 - 5,4 - 91,6 - 4,7
Óblast de Odesa 326,9 - 6,1 - 98,8 - 2,4
Óblast de Cherníhiv 254,2 - 6 - 75,7 - 11,9
Óblast de Stalino 230,8 - 7 - 41,1 - 6,4
Tiraspol 68,3 - 9,6 - 102,4 - 8,1

[Kurt_Steiner]

Acuñador del término genocidio, Raphael Lemkin consideró que la represión de la Iglesia Ortodoxa era una punta del genocidio contra los ucranianos cuando se la comparaba con la hambruna del Holodomor. La colectivización no solo implicó la adquisición de tierras de los agricultores, sino también el cierre de iglesias, la quema de íconos y el arresto de sacerdotes. Asociando a la iglesia con el régimen zarista, el estado soviético continuó socavando a la iglesia a través de las expropiaciones y la represión. Cortaron el apoyo financiero estatal a la iglesia y secularizaron las escuelas de la iglesia.

A principios de 1930, el 75% de las parroquias autocefalistas de Ucrania fueron perseguidas por las autoridades soviéticas.[82] La GPU instigó un juicio espectáculo que denunció a la Iglesia ortodoxa en Ucrania como una "organización nacionalista, política y contrarrevolucionaria" e instigó una "autodisolución" escenificada. un líder cosmopolita prosoviético de Ivan Pavlovsky, pero las purgas de la Iglesia se reactivaron durante la Gran Purga.

También se produjeron cambios en la política cultural. Un ejemplo fue el juicio de 1930 de la "Unión por la Libertad de Ucrania" en el que 45 intelectuales, profesores de educación superior, escritores, un teólogo y un sacerdote fueron juzgados públicamente en Kharkiv, entonces capital de la Ucrania soviética. Quince de los acusados fueron ejecutados y 248 vínculados con los acusados fueron enviados a los campos. Este fue uno de una serie de juicios espectáculo contemporáneos, celebrados en el norte del Cáucaso, 1929 en Shakhty, y en Moscú, el juicio del Partido Industrial de 1930 y el juicio menchevique de 1931. Se desconoce el número total, pero se estima que decenas de miles[g] de personas fueron detenidas, exiliadas y/o ejecutadas durante y después del juicio, incluidos 30.000 intelectuales, escritores, profesores y científicos.

El "Decreto sobre la protección de la propiedad socialista", apodado por los agricultores como la Ley de las espiguillas, se promulgó el 7 de agosto de 1932. El propósito de la ley era proteger la propiedad de las granjas colectivas koljosianas. Fue apodada la Ley de las Espiguillas porque permitía que las personas fueran procesadas por recoger los restos de grano de los campos. Hubo más de 200.000 personas condenadas en virtud de esta ley.

Stalin escribió una carta a Kaganovich el 11 de septiembre de 1932, poco antes de que Kaganovich y Vyacheslav Molotov fueran nombrados jefes de comisiones especiales para supervisar las adquisiciones de cereales en Ucrania y Kuban (una región poblada principalmente por ucranianos étnicos en ese momento), en la que Stalin instaba Kaganovich para obligar a Ucrania a cumplir las normas dictadas,

El sistema de listas negras fue formalizado en 1932 por el decreto del 20 de noviembre "La lucha contra la influencia de Kurkul en las granjas colectivas"; la lista negra, sinónimo de infamia, fue uno de los elementos de agitación-propaganda en la URSS y especialmente en Ucrania y en la región étnicamente ucraniana de Kuban en la década de 1930. Una granja colectiva, aldea o raion (distrito) en la lista negra tenía sus préstamos monetarios y anticipos de granos reclamados, las tiendas cerradas, los suministros de granos, el ganado y los alimentos confiscados como sanción, y se le cortó el comercio. Su Partido Comunista y los comités de granjas colectivas fueron purgados y sujetos a arresto, y su territorio fue acordonado por la fuerza por la policía secreta de la OGPU.

Aunque nominalmente se dirigía a las granjas colectivas que no cumplían con las cuotas de grano y a los agricultores independientes con impuestos en especie pendientes, en la práctica el castigo se aplicó a todos los residentes de las aldeas y raciones afectadas, incluidos maestros, comerciantes y niños. Al final, 37 de los 392 distritos junto con al menos 400 granjas colectivas se pusieron en el "tablero negro" en Ucrania, más de la mitad de las granjas incluidas en la lista negra se encuentran solo en el Óblast de Dnipropetrovsk. Cada raion en Dnipropetrovsk tenía al menos un pueblo en la lista negra, y en el oblast de Vinnytsia cinco raions completos estaban en la lista negra. Este oblast está usto en medio de las tierras tradicionales de los cosacos de Zaporizhian. Los cosacos también fueron incluidos en la lista negra en las regiones de Volga y Kuban de Rusia. En 1932, 32 (de menos de 200) distritos de Kazajstán que no cumplían con las cuotas de producción de cereales fueron incluidos en la lista negra. lgunas áreas incluidas en la lista negra en Kharkiv podrían tener tasas de mortalidad superiores al 40 % mientras que en otras áreas, como Vinnytsia, la inclusión en la lista negra no tuvo un efecto particular sobre la mortalidad.

El sistema de pasaportes en la URSS (tarjetas de identidad) se introdujo el 27 de diciembre de 1932 para hacer frente al éxodo de campesinos del campo. Las personas que no tuvieran dicho documento no podían salir de sus hogares bajo pena de sanciones administrativas, como el internamiento en los campos de trabajo (Gulags). Stalin firmó el decreto secreto de enero de 1933 llamado "Prevención del éxodo masivo de campesinos que se mueren de hambre", restringiendo los viajes de los campesinos después de que comenzaran las solicitudes de pan en Kuban y Ucrania; Las autoridades soviéticas culparon del éxodo de campesinos durante la hambruna a los elementos antisoviéticos, diciendo que "al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizado por los enemigos del poder soviético"

Durante marzo de 1933, la GPU informó que 219.460 personas fueron interceptadas y escoltadas de regreso o arrestadas en sus puestos de control destinados a impedir el movimiento de campesinos entre distritos. Se ha estimado que hubo unas 150.000 muertes como resultado de esta política, y un historiador afirma que estas muertes constituyen un crimen contra la humanidad. Por el contrario, el historiador Stephen Kotkin argumenta que el cierre de las fronteras de Ucrania fue para prevenir la propagación de enfermedades relacionadas con la hambruna.

Entre enero y mediados de abril de 1933, un factor que contribuyó a una oleada de muertes en ciertas regiones de Ucrania durante el período fue la búsqueda incesante de supuestos granos ocultos mediante la confiscación de todos los alimentos de ciertos hogares, que Stalin aprobó implícitamente a través de un telegrama que envió el 1 de enero de 1933 al gobierno ucraniano recordando a los agricultores ucranianos las severas sanciones por no entregar el grano que podrían estar escondiendo.

Con el fin de compensar las cuotas de adquisición de cereales no cumplidas en Ucrania, se confiscaron reservas de cereales de tres fuentes, incluida, según Oleh Wolowyna, "(a) reserva de cereales para semillas para la próxima cosecha; (b) un fondo de cereales para emergencias c) cereales entregados a los koljósianos por trabajos previamente realizados, que debían ser devueltos si la granja colectiva no cumplía con su cuota.”

[Kurt_Steiner]

Cerca del final y después de la hambruna
En Ucrania hubo una purga generalizada de funcionarios del partido comunista en todos los niveles. Según Oleh Wolowyna, 390 grupos "antisoviéticos, insurgentes contrarrevolucionarios y chovinistas" fueron eliminados, lo que resultó en 37.797 arrestos y 719 ejecuciones, 8.003 personas fueron enviadas a campos de Gulag y 2.728 fueron exiliadas internamente. 120.000 personas en Ucrania fueron revisadas en los primeros 10 meses de 1933 en una purga de arriba a abajo del Partido Comunista que resultó en la eliminación del 23% de sus integrantes. Pavel Postyshev se encargó de colocar personas al frente de las estaciones de máquinas y tractores en Ucrania, que eran responsables de purgar los elementos considerados hostiles a la clase. El secretario del Óblast de Kharkiv se refirió a la "chusma nacionalista burguesa" como "enemigos de clase" incluso cerca del final de la hambruna.

A fines de 1933 el 60% de los jefes de los consejos de aldea y los comités de raiones en Ucrania fueron reemplazados y se depuró a 40.000 trabajadores de nivel inferior adicionales. Las purgas también fueron extensas en los territorios de Kuban y el norte del Cáucaso. 358 de los 716 secretarios del partido en Kuban fueron destituidos, junto con el 43% de los 25.000 miembros del partido de allí; en total, el 40% de los 115.000 a 120.000 miembros del partido del norte del Cáucaso fueron destituidos. Los funcionarios asociados con la ucranización fueron atacados, ya que se consideró que la política nacional estaba relacionada con el fracaso en la adquisición de granos por parte de las autoridades soviéticas.

A pesar de la crisis, el gobierno soviético se negó a pedir ayuda exterior para la hambruna y negó persistentemente la existencia de la misma. La ayuda que se concedió se distribuyó selectivamente para preservar el sistema de granjas colectivas. Las provincias productoras de cereales en Ucrania, como Dnipropetrovsk, recibieron más ayuda antes que las regiones más gravemente afectadas, como Járkov, que producían menos cereales. Stalin había citado a Lenin durante la hambruna declarando: "El que no trabaja, tampoco come".

Michael Ellman argumenta que esta perspectiva influyó en la política oficial durante la hambruna, y los que se consideraban ociosos se vieron desfavorecidos en la distribución de ayuda en comparación con los considerados "granjeros colectivos que trabajaban concienzudamente". En este sentido, Olga Andriewsky afirma que los archivos soviéticos indican que los trabajadores más productivos fueron priorizados para recibir ayuda alimentaria.

El racionamiento de alimentos en Ucrania estaba determinado por categorías de ciudad (donde se vivía, con distribución preferencial de capitales y centros industriales), categorías ocupacionales (dando prioridad a los trabajadores industriales y ferroviarios sobre los oficinistas y la intelectualidad), estatus en la unidad familiar (con los ocupados tienen derecho a raciones más altas que los dependientes y los ancianos), y el tipo de lugar de trabajo en relación con la industrialización (siendo preferibles en la distribución los que trabajaban en emprendimientos industriales cercanos a las acerías a los que trabajaban en zonas rurales o en alimentación).

Las áreas despobladas por la hambruna fueron repobladas por rusos en los óblasts de Zaporizhzhya, Donetsk y Luhansk, pero no tanto en el centro de Ucrania. En algunas áreas donde la despoblación se debió a la migración más que a la mortalidad, los ucranianos regresaron a sus lugares de residencia y encontraron sus hogares ocupados por rusos, lo que provocó luchas generalizadas entre agricultores ucranianos y colonos rusos. Tales enfrentamientos provocaron el regreso a casa de alrededor de un millón de colonos rusos.