Good (Good, 2009)

[grognard]

Ha abierto este hilo al haberse estrenado la película en España la semana pasada, para hablar directamente de ella película y diferenciarlo del hilo de las noticias previas aparecidas también en el Foro.


Fuentes imágenes:
http://www.notasdecine.es/tag/jason-isaacs/

Título: Good (Gran Bretaña, 2008).
Dirección: Vicente Amorim.
Guión: John Wrathall , sobre una obra teatral de C. P. Taylor.
Fotografía: Andrew Dunn.
Música: Simon Lacey.
Intérpretes: Viggo Mortensen, Jason Isaacs, Jodie Whittaker, Steven Mackintosh.
Duración: 91 minutos.

Más información acerca de las noticias previas al estreno en
viewtopic.php?f=87&t=4615, incluyendo el trailer en español:


Argumento:

Cuenta la historia de John Halder (Viggo Mortensen), un profesor de literatura en la Alemania de los años ‘30, un hombre bueno y honrado con problemas personales. Halder publica una novela. Su libro es utilizado por varios políticos para apoyar la propaganda gubernamental y desde ese momento la carrera de Halder como escritor despega gracias a una optimista corriente de nacionalismo y prosperidad. Ese cambio de suerte le hace tomar decisiones aparentemente sin importancia, pero cada vez más comprometedoras y con devastadoras consecuencias para las personas que le rodean.

Primeras críticas:

Un nazi en el guindo
Francamente, Good es de esas películas que suenan mejor sobre el papel que en la pantalla. Si oyen hablar de una película protagonizada por Viggo Mortensen sobre un alemán en tiempos de Hitler que no es ni un nazi convencido ni exactamente un cínico arribista sino un hombre que se deja seducir, mimar, llevar por la ola del nuevo régimen... seguro que se sienten atraídos.
La película internacional del brasileño Vicente Amorim nos cuenta la historia de John Halder, un profesor universitario de Literatura que es llamado para figurar, siquiera como colaborador intelectual honorífico, en las sanguinarias SS. O sea, que ahí está, desde el principio y a lo largo de toda la película, el tema. El de la posición de los intelectuales ante el horror. El de la población alemana que miró hacia otro lado mientras los nazis levantaban su imperio de inmoralidad y destrucción.
Pues vale, tenemos un buen actor y un tema interesante, pero, ay, también un desarrollo irregular y una realización plana. La película parece deudora de su origen teatral y por momentos no sabe cómo moverse ni qué hacer fuera de los sucesivos diálogos.
Al filme le asalta un grave problema de credibilidad. Tal y como se nos muestran las cosas, cuesta creer que un profesor universitario pueda ser tan ingenuo como para que, al ver ante su aula una montaña de libros listos para la quema, sólo se le ocurra pensar en ir a quejarse al rector. Como se hace increíble que la cúpula nazi le acepte amistosamente como uno de los suyos sin pedirle mayor implicación. Sabemos de la capacidad del ser humano para estar en el guindo cuando no debe, pero se hace forzadísimo el periplo de Halder/Mortensen mientras asciende de puntillas por el escalafón nazi.
Tal y como lo vemos, no se entiende por qué su madre y su esposa tienen trastornos sicológicos, más allá de la tópica metáfora. Y las alucinaciones sonoras del protagonista chirrían aún más.
Good, que quiere ser contenida y sutil, acaba siendo desfallecida y plana. Una ocasión perdida. Un pastel de queso sin gusto, salvo quizás por Maurice, un personaje secundario que encarna Jason Isaacs (sí, les suena de Harry Potter). Es el amigo sicoanalista y judío del protagonista. Por una vez, no es una víctima cabizbaja sino un hombre rabioso, irónico, plenamente consciente de la tragedia y de la necesidad de aferrarse a su dignidad. Cuando Maurice sale en pantalla, Good tiene destellos de la intensidad y profundidad que quiso tener.
Fuente: http://www.diariovasco.com/20090527/cul ... 90527.html

[grognard]

Viggo Mortensen, protagonista de 'Good'

"El uniforme nazi era incómodo, y así debía ser"
"Puede parecer que es otra película sobre los nazis, pero no lo es en absoluto" - "Los políticos quieren apartar a la gente de la política, por eso hay que estar atentos"
PEDRO VALLÍN | Madrid | 22/05/2009

Sobrevivir a la fama de haber encarnado en tres películas (doce horas, en la versión íntegra de 'El señor de los anillos') al héroe cinematográfico más relevante desde Indiana Jones -y era ya un icono literario- no es para tomar a la ligera. Viggo Mortensen lo ha logrado gracias más al talento de David Cronenberg (por 'Promesas del Este') que al del tándem Pérez Reverte-Díaz Yanes (por 'Alatriste'), pero, sobre todo, gracias a su propio criterio, que ahora lo ha llevado a encarnar a John Halder, un profesor alemán que por conveniencia acaba afiliado al partido nazi, en la adaptación de la obra teatral 'Good', de C. P. Taylor.

Es raro verlo en este papel. Ha encarnado desde un pérfido Satanás hasta el heroico Aragorn, espadachines, mafiosos, pero nunca le habíamos visto como un pusilánime.

No creo que Halder sea un pusilánime. Es obvio que no es un tipo que va a salir con un cuchillo y que no toma decisiones de forma inmediata, pero no es del todo pasivo. Tiene mucha gente de la que cuidar: su esposa, sus hijos, su madre... Trata de que todo esté bien, que todo esté tranquilo. Cuando el gobierno nazi le hace la oferta de escribir un ensayo sobre la eutanasia, él, que no es simpatizante, piensa que no pasa nada. Poco a poco se va metiendo más y más, aunque nunca se sienta uno de ellos...

Hasta que está metido hasta el cuello.

Cuando se da cuenta de lo que están haciendo, discriminando a los judíos, como su amigo, lo rechaza, piensa que no está bien, se siente incómodo, pero no actúa.

¿Quien no se mancha las manos es cómplice, un cobarde?

No somos malos. La gente, todo el mundo, quiere pensar que es buena, piensa que es decente. Este personaje es muy complicado. Cuando el público ve el cartel de la película puede pensar que se trata de otra película de nazis, o de la II Guerra Mundial, pero no lo es en absoluto. Precisamente la hice porque son un personaje y una historia muy sutiles. No hay eventos históricos, no se ven desfiles, sólo una transformación cotidiana. Y eso le quita el peso que habitualmente se le da a estas películas.

¿Qué peso?

Cuando ves 'La lista de Schindler', por ejemplo, ocurren esas cosas extraordinarias, tremendas, que en el fondo crean una distancia con el espectador, como un velo. En cambio en 'Good', ni hay un final que todo lo resuelve ni se ven atrocidades. Es muy importante que la historia empiece con la década de los años 30, y se vea cómo lo cotidiano va cambiando, que la bandera nazi era un símbolo neutro, no estaba adjetivada, lo vemos hoy. Los periódicos de todo el mundo la reproducían como símbolo del país, y comentaban entusiasmados el milagro económico alemán, a pesar de lo que tenían que pagar tras los acuerdos de Versalles, tan humillantes para los alemanes. Es en ese sentido una historia muy pertinente hoy.

¿Cree que tiene que ver con nosotros?

Los políticos, todos los políticos, aprovechan las dificultades y la inseguridad de la gente para apartarla de la política, "que no se metan, nosotros nos ocupamos". El propósito de cualquier gobernante (...) es permanecer en el poder. Ese es el primer objetivo, porque sin él no pueden llevar a cabo sus ideas. Por eso hay que saber decir no, y estar siempre atentos.

¿Ve riesgos?

Hay un momento en que no queremos saber o creemos que no estamos involucrados, que no nos concierne, que la vida sigue, pero al final nos involucra y nos sentimos incómodos.

Hay una escena en la que se mira en un espejo vestido de nazi. ¿Qué sintió con el uniforme?

Es curioso. Verá, de las pruebas de vestuario, semanas antes de rodar, lo último que me probé fue el uniforme, y me puse muy terco con la encargada de vestuario. Me sentía incómodo, le preguntaba si estaba bien, si era mi talla. Hasta que me di cuenta de que me hacía sentir incómodo y eso debía ser así, porque tenía que ver con lo que sentía. Superar ese obstáculo me ayudó mucho. En todos mis papeles, los obstáculos siempre son una oportunidad.

Fuente: http://www.lavanguardia.es/cultura/noti ... a-ser.html

[Chris Reidfield]

Que bueno que se ve el trailer, aver cuando la puedo ver!

[Winrich Behr]

La película me gusto pero lo que es el final no me ha gustado nada, quizás tenga su sentido pero a mi me dejo muy frío.

[Bitxo]

A mí sí que me ha gustado la película. La he visto esta tarde y, la verdad, me ha encantado. Es cierto que está muy sujeta a la obra teatral, pero ello tiene sus ventajas, como unos diálogos excelentes que explican, junto a una magistral interpretación, todo lo que tienen que explicar.

No creo que el verdadero objetivo de la película sea una explicación de la Alemania nacionalsocialista. Quien espere esto quedará defraudado ante una aparente falta de principio y fin definidos. Más bien parece que se pretende narrar cómo la corriente nazi afectó a unos seres determinados, ligándose a sus circunstancias íntimas. No es, por tanto, una explicación del por qué; pero sí del cómo poniendo sirviéndose de ejemplos localizados, quizás demasiado para el gusto de un público que busca un tipo de cine efectista. De hecho, la considero una de esas raras películas se acercan o recuerdan el género literario en el cual el autor se sirve más del diáologo y el análisis íntimo de los personajes como vehículos del mensaje a transmitir, que de paisajes o acciones.

Por si nadie se ha fijado, me parece que es la única película sobre el nacionalsocialismo en la que no aparece Hitler más allá de un retrato o cartel publicitario. Y es que no es, repito, una película de nazis, sino de alemanes atrapados en el nazismo. Alemanes que se autoengañan, gracias a una mezcla de ambición y cobardía, y hasta logran, al menos durante un tiempo, eludir la carga de la responsabilidad disfrutando de una mejoría en sus vidas a todos los niveles. Porque Halder no es ni bueno ni malo. Es un ser humano que trata de situar sus virtudes y defectos en la avalancha que arrasa la sociedad donde vive.

[grognard]

Me alegra leer tu comentario, Bitxo, porque hasta ahora, lo que había leído en internet decía que la película era un poco floja. Imagino que puede deberse a lo de siempre, que los críticos "ven" y "entienden" las películas de forma completamente diferentes a las de los espectadores. Y mucho menos cuando los espectadores entienden algo del tema que están viendo. Como bien dices, no son muchas las películas que cuentan el cómo del paso de "ciudadanos alemanes de a pie" a "seguidores del nazismo", quizás porque aún hoy en día es un fenómeno muy difícil de describir y comprender. Si esta película contribuye a tener aunque sea un atisbo de cómo pudieron suceder las cosas, bienvenida sea.

[Winrich Behr]

Estoy de acuerdo con Bitxo es una gran película pero no en el sentido bélico o incluso algo típico del Holocausto. Es mas bien ver como una persona normal se ve arrastrada por las circunstancias y todo lo que eso conlleva. Viéndola la verdad es que no sacas una conclusión de que si el protagonista es bueno o es malo, solo piensas que podías haber echo en su lugar y siendo realista con las circunstancias mas de uno hubiera actuado como el.

El final me dejo frió, no esperaba un final asi tan brusco, quizas tenga que verla otra vez.
El compañero Bitxo se expreso mejor que yo. la verdad es que recomiendo que la vean ya que es diferente del resto

[Bitxo]

A mí también me dejó el final un poco helado, pero creo que lo entendí. Si lo recuerdas, Halder tiene una especie de sistema de autodefensa sicológica -una alucinación sonora, como dice el crítico- que puede resultar curioso o hasta increíble, no se. Ese "truco" de la mente le sucede tanto cuando está agobiado cuando vive con su madre y con su esposa; desaparece cuando se refugia en las ventajas del régimen; y le reaparece cuando se tiene que enfrentar a las desventajas. Y ese es el final, es más, tenía que ser ese el final: Halder utilizó el régimen como refugio de un tipo de opresión, y acaba oprimido por el régimen teniendo que refugiarse en ese extraño "truco" de la mente. En realidad, el personaje es el mismo, lo que han cambiado son las circunstancias y estas ahora son peores. Si antes Halder se sentía presionado por su vida personal y su fracaso como escritor, sintiéndose incluso culpable por no ser capaz de remediar sus problemas y los de sus allegados; al final se siente culpable por su fracaso a la hora de dejarse embaucar por el régimen y no ser capaz de remediar los mismos problemas y los que ocasiona el régimen.

Para postre Halder, a fin de cuentas, utiliza el mismo refugio que su esposa (la primera). La esposa toca el piano sin parar para eludir la carga de su vida, y él, bueno, tiene las alucinaciones sonoras que no entiende el primer crítico aquí expuesto. Sin embargo hay una diferencia de peso entre Halder y su primera esposa: la mujer reconoce haber eludido sus responsabilidades y alcanza a comprender. Halder no, él se separa y trata de encontrar la felicidad en el seno del régimen, y al final sucumbe ante la cruda realidad y se entrega de lleno a la tarea de eludirla (que es el final). Es una alegoría del alemán medio de la época: oye música y no los gritos de terror; ve las ventajas y no quiere ver las desventajas. Son pocas las películas donde se retrata tan magistralmente esa parte de nuestra humanidad que llamamos cobardía.

Hay varias escenas que son impresionantes. La cena con un Maurice que le suplica ayuda para poder escapar de Alemania es muy fuerte, especialmente cuando su amigo judío logra reconvertir su estatus de subhumano en otro de dignidad, una dignidad que ya está fuera del alcance de Halder. Ello se plasma mucho mejor cuando Maurice lanza furioso la tarta al suelo y Halder, de cuclillas ante él, comienza a recoger los pedazos del suelo. Es como si Halder, el alemán ario, tratase de recoger el desmoronamiento de su amigo, el alemán judío; pero también como si con ello lo apartase, lo limpiase del suelo de su conciencia.

Otra es cuando su ex suegro le abronca en la fiesta y recibe el apoyo de la nueva élite. El suegro le pedía que se apuntara en la corriente nazi, pero luego resulta que ello supone el abandono de su hija y con ello se retrata perfectamente cómo la vieja élite conservadora pierde su puesto ante la nueva nazi. Es desbancada por la fuerza transgresora tras ser utilizada y se siente traicionada.

La imagen del espejo, donde no se ve a Halder vestido de SS, sino cómo se siente Halder vestido de SS, justo cuando está decidido a ayudar a su amigo judío. Y la nueva esposa se arrodilla ante él para hacerle el sexo oral no ya como el colmo del oportunismo, sino como retrato de una sociedad nueva que suplica a lo que queda de la vieja para que mire a otro lado. Después, un Halder SS se mueve desorientado, desgarbado, con una torpeza que parece buscar un punto medio entre un coraje difícilmente reunido para salvar a su amigo y su habitual cobardía frente a lo que está sucediendo (la Noche de los Cristales Rotos).

Halder trata de salvar a Maurice, ello es innegable. Pero Halder no lo consigue porque Halder ya no tiene la base que precisa para ello: su egoísmo o cobardía le impulsó a colocarse en una posición en la que no podía hacerlo. El hecho de quién traiciona realmente a su amigo mientras lo buscaba representa eso: Halder cambió la base de su vida y ello impidió un rescate de sí mismo. El régimen anuló los cimientos, le cambió el tablado. De la misma manera pierde a su madre. Y quizás lo más fuerte de la película es que todas esas personas fundamentales de su vida, que son sus cimientos, le perdonan y no dejan de apreciarle porque son las únicas que comprenden su cobardía, y las únicas donde encontraría un verdadero refugio o consuelo. Y todas las pierde de una manera u otra y el único consuelo que le queda es ese "truco" de la mente el cual, en lugar de remitir, va a más.

[Odin]

Ahora me entero. ¿ es que no lo anuncian por la tele?
Hay veré que puedo hacer.
Gracias por la información Grognard.

[Hermann Graf]

Bixto eres todo un critico
Gracias a mi tambien me has aclarado el final que no lo entendia muy bien

un abrazo

[Bitxo]

Gracias. Me alegro mucho si te ha servido de ayuda. A mí es que esta películo me gustó realmente. Es diferente de las demás. Se centra en las personas, más que en lo que sucedió. O, mejor dicho, en cómo lo que sucedió afectó a las personas. Normalmente este tipo de películas se centran en hechos ya conocidos e, incluso, esteorotipados. Good cubre un hueco muy importante en ese sentido.

[grognard]

Comentario Personal

He visto la película recientemente, y lo he hecho adrede, dejando pasar cierto tiempo desde el estreno comercial, con el fin de no verme influido por los comentarios, positivos y negativos, que acompañaron su aparición en las pantallas.

Ante todo resaltar que quien espere una película que ahonde en las raíces de la implantación del nazismo en la sociedad alemana, o explicaciones sociológicas sobre cómo Alemania se convirtió en el III Reich, se verá decepcionada. De hecho, ni siquiera podemos tener constancia ni conciencia sobre el proceso que sigue Halder desde su existencia como oscuro y anónimo profesor universitario hasta convertirse en un “asesor experto” del aparato nazi en lo relativo a un tema tan espinoso como la eutanasia.

En cuanto a algunos aspectos puramente cinematográficos, mucho se puede opinar acerca de la elección de los actores y la dirección de Vicente Amorim.

Respecto a lo primero, sorprende Viggo Mortensen como John Halder. Acostumbrados a verle batiéndose el cobre con mafiosos rusos, hordas de orcos o regimientos de piqueros franceses, su interpretación en el papel de un anodino alemán más, con una vida triste y gris en compañía de una esposa neurótica y una madre enferma y presenil, puede dejarnos un poco descolocados, al no “ubicarle” en ese registro tan diferente a aquellos a los cuales nos tiene acostumbrados. Desde mi punto de vista, tiene su razón de ser. No debe haberle sido fácil a Viggo mimetizarse en la piel y la conducta de un pequeñoburgués como tantos otros que poblaban el país germánico en la primera mitad de la década de los 30. Y precisamente creo que ese es uno de sus grandes aciertos. Es un personaje que se nos puede antojar antipático, poco atractivo, que incluso puede causar rechazo por su inacción ante los acontecimientos. Permanece indiferente ante la quema de “libros prohibidos”, la implantación de las Leyes de Nüremberg contra los judíos, la Kristallnacht o las deportaciones, contemplándolo todo como si los acontecimientos sucediesen en una película que pasa ante sus ojos, admitiéndolos y asumiéndolos como algo que sucede, que está ahí, pero ante lo que no puede hacer nada, dejándose “llevar por la corriente”. No es de extrañar, en ese entorno, esa evolución (más bien involución) de Halder, que pasará de intelectual librepensador a ser un uniforme negro más de las SS

Sobresaliente el trabajo de Jason Isaac, a quien estamos más acostumbrados a ver haciendo de villano (el despiadado coronel inglés Tavington de “El Patriota” o el odioso Lucius Malfoy en la saga de Harry Potter) y que en “Good” interpreta a Maurice, amigo judío de Halder, una especie de “alter ego” y conciencia moral del protagonista. Representa a esa otra parte de la sociedad alemana que se vió discriminada en principio y posteriormente perseguida y aniquilada. Algunos de los mejores momentos de la película los constituyen los diálogos entre ambos, que vienen a ser una reflexión sobre los acontecimientos que vienen sucediendo alrededor de ambos, y hacia dónde dirigen a la sociedad alemana.

El resto de los personajes no tienen tanto peso como los dos anteriores. La mujer de Halder, su madre o su amante son meros esbozos, apenas tienen peso en el desarrollo de la acción. Lo mismo puede decirse de los funcionarios nazis con los cuales el protagonista debe relacionarse, salvo quizás uno de sus compañeros en las SS, que acaba siendo su amigo, y que sirve para pasar casi de puntillas por el tema de la eugenesia y los planes de fomento de la población.

La película posiblemente adolece de su origen teatral. Apenas hay escenas de acción, salvo la Kristallnacht y los últimos minutos de la película. El tempo es lento y demasiado pausado, basándose sobre todo en los intercambios dialécticos entre los protagonistas. Algunos momentos del film resultan desconcertantes, por la aparición, aparentemente sin sentido, de música de Mahler que origina en Halder una especie de desconcierto, metáfora, quizás, de los sutiles pero irreversibles cambios en su mentalidad. Sorprende, por su concepción, esos últimos minutos del film, en los cuales el director recurre a un larguísimo plano secuencia en el interior de un campo de concentración, un artificio narrativo nada fácil de realizar pero de resultado realmente sorprendente, si bien el final no puede por menos que dejarnos con un acre sabor de boca.

En resumen, una película que a buen seguro no dejará a nadie indiferente, unos como admiradores, otros como detractores, pero que toca un tema capital para entender, o al menos intentarlo, el radical cambio que sufrió la Alemania de entreguerras para transformarse en un estado totalitario, tolerado y soportado por los que indudablemente se consideraban, a sí mismos, como “hombrees y mujeres buenos”.


Trailer





Más posters


Fuente: http://www.blogdecine.com/criticas/good ... -mortensen


Fuente: http://amipeliculas.com/good-no-hay-peo ... uiere-ver/


Algunas Críticas

"Good es una anémica adaptación a la gran pantalla de la obra de C. P. Taylor (...) Mortensen es un error de casting y está ineptamente dirigido por Vicente Amorim"
Stephen Holden: The New York Times

"Un drama absorbente sobre un buen hombre que está ciego ante los horrores del régimen nazi."
Ray Bennett: The Hollywood Reporter

"Good tiene una puesta en escena anticuada, pero merece la pena por ver a Mortensen, que hace que este retrato de un 'buen alemán' parezca aterradoramente contemporáneo. Nos muestra el horror de la ignorancia."
Owen Gleiberman: Entertainment Weekly

"Carece de desarrollo de personajes y de dimensión. (...) Aunque el film comienza con un intrigante y pulido look, se atasca a mitad del camino con verborrea y un ritmo desigual. (...)"
Claudia Puig: USA Today

"En la primera mitad, la película siempre va hacia arriba. (...) con mesura, altura dramática y poder visual. (...) El tercio final resulta más decepcionante"
Javier Ocaña: Diario El País

"Una factura sin fracturas y un guión algo televisivo dejan el camino libre para la inquietante moraleja: cualquiera puede ser cualquier cosa. (...)"
Javier Cortijo: Diario ABC

"Con impoluta corrección formal y algún destello de desgarrado lirismo musical, el director (...) levanta un convincente andamiaje dramático, sobre todo en su primera mitad (...)"
Alberto Bermejo: Diario El Mundo


Otros comentarios

http://www.blogdecine.com/criticas/good ... -mortensen
http://www.fotogramas.es/Peliculas/Good/Critica
http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/841564.html


Fuentes

http://www.filmaffinity.com/es/film841564.html
http://www.imdb.com/title/tt0436364/