Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 1:17 am
Gracias.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 1:26 am
De nada, hombre 
. Un detalle mínimo comparado con todo el trabajo que estás haciendo.
La verdad es que te sale,como dices, con las características que das, un buque "parecido" al KGV.
Un Saludo.
. Un detalle mínimo comparado con todo el trabajo que estás haciendo.La verdad es que te sale,como dices, con las características que das, un buque "parecido" al KGV.
Un Saludo.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 11:51 am
Es que no hay mucho de donde rascar. Pero realmente no se basa en el KGV, sino en diseños de acorazados alemanes: mira las dimensiones del casco.
Hay diferencias. La principal, el armamento: ocho cañones de 343 mm en dos torres cuádruples. Ningún acorazado llevó esa disposición, aunque era la prevista para el Gascogne (la cuarta unidad de la serie del Richelieu). Todo el armamento en dos torres siempre se ha visto como peligroso (un único impacto te deja sin la mitad del armamento, a veces un simple proyectil de 152 mm puede atorar una torre), y la disposición a proa y popa implica un cinturón blindado más largo y dos pañoles, aunque a cambio evita los problemas que aquejaron a los Nelson, los Strasbourg y los Richelieu (sectores ciegos, efectos de la concusión sobre el puente, el efecto vela de la superestructura tan a popa).
El otro aspecto es el cañón de 343 mm. Estaba considerado obsoleto, aunque era un cañón bastante mejor que el 340 mm francés, el 320 mm italiano o el 280 mm alemán. Los problemas que tuvo se debieron a la fiabilidad de las municiones. De hecho era un cañón casi igual al 356 mm (los ingleses pudieron probar ese cañón en el Canada y en varios monitores, y prefirieron hacer un diseño propio para sus KGV) y con proyectil más pesado y con gran ángulo de elevación, era un cañón suficiente para la SGM. Podría enfrentarse incluso al Yamato (a gran distancia). La gran ventaja es tener esos cañones disponibles, se puede escoger los tubos en mejor estado, cambiarles el ánima, realinearlos, y vuelta al mar.
Otro aspecto: el acorazado nace con una batería de superficie (ocho cañones de 120 mm) y otra antiaérea (de 102 mm): estamos en los veinte. Como artillería secundaria parece poco, pero es que lo excesivo es el 152 mm. Teniendo limitaciones de desplazamiento (lo que tiene implicaciones estructurales) lo razonable es dejarse de historias, usar un cañón ligero y, en cuanto estén disponibles, sustituirlo por un cañón bivalente de calibre pequeño: el 115 mm o incluso un 102 mm. El barco se queda sin artillería secundaria pero ¿en cuantos combates entre acorazados la artillería secundaria tuvo algún papel?
Tenemos pues un buque "barato" en términos de armamento, pero no en el casco: una propulsión con cuatro ejes (los Nelson llevaron dos y dieron muchos problemas), una borda elevada (limita los ángulos de tiro, sobre todo a proa, pero hace al buque mucho más marinero: con la experiencia del HMS Tiger, ya se sabría lo que era una proa húmeda). La protección, limitada pero bien diseñada, con coraza interna oblicua (tiene ventajas y desventajas) unida al mamparo antitorpedos (disposición parecida a la de los Iowa) que los haría capaces de resistir proyectiles de 380 mm. Una cubierta blindada bastante espesa, y unida a la parte superior de la coraza. Reserva de peso (para poder poner catapultas, radares, más armas antiaéreas). Y a correr.
En la práctica, los barcos se parecerían más a los Strasbourg, pero con un diseño más conservador, que a los KGV. La línea, como los KGV: igual tomo un esquema de esos barcos y lo modifico.
Esto está resultando una escuela de diseño naval dada por un profano. Ahora quedan los cruceros clase Town y los Fearless. Hoy no creo que pueda, pero igual mañana me meto con ellos.
Saludos
Hay diferencias. La principal, el armamento: ocho cañones de 343 mm en dos torres cuádruples. Ningún acorazado llevó esa disposición, aunque era la prevista para el Gascogne (la cuarta unidad de la serie del Richelieu). Todo el armamento en dos torres siempre se ha visto como peligroso (un único impacto te deja sin la mitad del armamento, a veces un simple proyectil de 152 mm puede atorar una torre), y la disposición a proa y popa implica un cinturón blindado más largo y dos pañoles, aunque a cambio evita los problemas que aquejaron a los Nelson, los Strasbourg y los Richelieu (sectores ciegos, efectos de la concusión sobre el puente, el efecto vela de la superestructura tan a popa).
El otro aspecto es el cañón de 343 mm. Estaba considerado obsoleto, aunque era un cañón bastante mejor que el 340 mm francés, el 320 mm italiano o el 280 mm alemán. Los problemas que tuvo se debieron a la fiabilidad de las municiones. De hecho era un cañón casi igual al 356 mm (los ingleses pudieron probar ese cañón en el Canada y en varios monitores, y prefirieron hacer un diseño propio para sus KGV) y con proyectil más pesado y con gran ángulo de elevación, era un cañón suficiente para la SGM. Podría enfrentarse incluso al Yamato (a gran distancia). La gran ventaja es tener esos cañones disponibles, se puede escoger los tubos en mejor estado, cambiarles el ánima, realinearlos, y vuelta al mar.
Otro aspecto: el acorazado nace con una batería de superficie (ocho cañones de 120 mm) y otra antiaérea (de 102 mm): estamos en los veinte. Como artillería secundaria parece poco, pero es que lo excesivo es el 152 mm. Teniendo limitaciones de desplazamiento (lo que tiene implicaciones estructurales) lo razonable es dejarse de historias, usar un cañón ligero y, en cuanto estén disponibles, sustituirlo por un cañón bivalente de calibre pequeño: el 115 mm o incluso un 102 mm. El barco se queda sin artillería secundaria pero ¿en cuantos combates entre acorazados la artillería secundaria tuvo algún papel?
Tenemos pues un buque "barato" en términos de armamento, pero no en el casco: una propulsión con cuatro ejes (los Nelson llevaron dos y dieron muchos problemas), una borda elevada (limita los ángulos de tiro, sobre todo a proa, pero hace al buque mucho más marinero: con la experiencia del HMS Tiger, ya se sabría lo que era una proa húmeda). La protección, limitada pero bien diseñada, con coraza interna oblicua (tiene ventajas y desventajas) unida al mamparo antitorpedos (disposición parecida a la de los Iowa) que los haría capaces de resistir proyectiles de 380 mm. Una cubierta blindada bastante espesa, y unida a la parte superior de la coraza. Reserva de peso (para poder poner catapultas, radares, más armas antiaéreas). Y a correr.
En la práctica, los barcos se parecerían más a los Strasbourg, pero con un diseño más conservador, que a los KGV. La línea, como los KGV: igual tomo un esquema de esos barcos y lo modifico.
Esto está resultando una escuela de diseño naval dada por un profano. Ahora quedan los cruceros clase Town y los Fearless. Hoy no creo que pueda, pero igual mañana me meto con ellos.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 12:23 pm
Lo que dices del sector ciego de los Nelson (reales) considero que era, junto a la velocidad, su mayor defecto (que con este diseño se solventaría). Si un barco enemigo te atacaba por popa lo llevaban "crudo". No obstante he leído en este mismo foro que cuando ocurría esto se solía lanzar una cortina de humo, pero tal vez era demasiado riesgo en caso de que esta no resultase eficaz........
Por otro lado, es cierto que los 406 mm del Rodney no fueron ninguna maravilla, y que este cañon de 343 mm parece entonces que podría haber funcionado mejor, pero ¿no es exagerado decir que se podía enfrentar al blindaje del Yamato?. No creo que hubiese podido ni el 356 mm del KGV(aunque también dices que este 343 mm tendría un proyectil más pesado), al menos según la tabla de penetración de la página "Navweaps" que has citado reiteradamente......y que está muy bien, por cierto.
Un Saludo.
Por otro lado, es cierto que los 406 mm del Rodney no fueron ninguna maravilla, y que este cañon de 343 mm parece entonces que podría haber funcionado mejor, pero ¿no es exagerado decir que se podía enfrentar al blindaje del Yamato?. No creo que hubiese podido ni el 356 mm del KGV(aunque también dices que este 343 mm tendría un proyectil más pesado), al menos según la tabla de penetración de la página "Navweaps" que has citado reiteradamente......y que está muy bien, por cierto.
Un Saludo.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 1:09 pm
Varias cuestiones:
Lo primero, la disposición del armamento. Pues parecerá extraño, pero es justo lo contrario.
Veamos: si un acorazado persigue a otro por su estela, el perseguido en cualquier momento podrá virar y entonces habrá “cruzado la T” al perseguidor: podrá dispararle con toda su batería, y el contrario expondrá la eslora: el tiro en dirección queda resuelto, en alcance es más sencillo, y además los proyectiles, de tocarlo, caerán sobre los extremos (no protegidos) y podrán entrar en la ciudadela (pocos acorazados incorporaban mamparo blindado anterior o posterior), o caerán sobre la cubierta blindada.
Lo que se hace es otra cosa: se navega en un curso más o menos paralelo, disparando por una banda (con un ángulo de 50º o 60º) con todas las piezas. Y se intenta “rodear” al contrario, el barco perseguidor, que intenta “cruzar la T” al perseguido, puede acabar disparando hacia la popa.
Luego lo del armamento delante o detrás no importa demasiado. Se suele dar preferencia a los cañones en caza (delante), pero también por cuestiones como la disposición de la maquinaria.
Lo del Yamato: vuelvo a repetir: la idea no era atacar la coraza lateral, sino la horizontal. Disparando desde muy lejos, los proyectiles caerían con ángulos entre 30 y 45º. Si le dan a la coraza, esta los detiene. Pero si pasan por encima (y la superficie expuesta desde ese ángulo es mucho mayor que el pequeño cinturón acorazado) atacan la cubierta blindada, cuya capacidad para “negociar” proyectiles de media tonelada es limitada. Precisamente, un cañón pesado de alta velocidad puede ser desfavorable: ataca el cinturón blindado y, si pega con la cubierta blindada, debido a su alta velocidad y escaso ángulo de incidencia, lo normal es que rebote.
En el combate final contra el Bismarck el Rodney, armado con cañones de 406 mm de alta velocidad, se acercó para disparar casi “a bocajarro”, pero el KGV, con cañones de 356 mm más modernos y con menor velocidad inicial, se situó más lejos, para que sus proyectiles cayesen más verticalmente. Con todo, tanto el 356 mm como un hipotético 343 mm tendrían eficacia marginal contra la pesadísima cubierta blindada del Yamato.
Llevado esto al límite, lo mejor sería armar los acorazados con una especie de obuses-morteros de 600 mm. Eso se sabía, y para defensa costera había morteros pesados (por ejemplo, en Corregidor). Pero la puntería con esas armas es difícil, su alcance limitado, y por eso ni se llegó a plantear embarcarlos. En una batería costera, donde no hay problemas de espacio, no era raro que además de supercañones pesados de alta velocidad hubiese morteros pesados. Si el enemigo se ponía a tiro, eran letales. Hasta para el Yamato.
Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Saludos
Lo primero, la disposición del armamento. Pues parecerá extraño, pero es justo lo contrario.
Veamos: si un acorazado persigue a otro por su estela, el perseguido en cualquier momento podrá virar y entonces habrá “cruzado la T” al perseguidor: podrá dispararle con toda su batería, y el contrario expondrá la eslora: el tiro en dirección queda resuelto, en alcance es más sencillo, y además los proyectiles, de tocarlo, caerán sobre los extremos (no protegidos) y podrán entrar en la ciudadela (pocos acorazados incorporaban mamparo blindado anterior o posterior), o caerán sobre la cubierta blindada.
Lo que se hace es otra cosa: se navega en un curso más o menos paralelo, disparando por una banda (con un ángulo de 50º o 60º) con todas las piezas. Y se intenta “rodear” al contrario, el barco perseguidor, que intenta “cruzar la T” al perseguido, puede acabar disparando hacia la popa.
Luego lo del armamento delante o detrás no importa demasiado. Se suele dar preferencia a los cañones en caza (delante), pero también por cuestiones como la disposición de la maquinaria.
Lo del Yamato: vuelvo a repetir: la idea no era atacar la coraza lateral, sino la horizontal. Disparando desde muy lejos, los proyectiles caerían con ángulos entre 30 y 45º. Si le dan a la coraza, esta los detiene. Pero si pasan por encima (y la superficie expuesta desde ese ángulo es mucho mayor que el pequeño cinturón acorazado) atacan la cubierta blindada, cuya capacidad para “negociar” proyectiles de media tonelada es limitada. Precisamente, un cañón pesado de alta velocidad puede ser desfavorable: ataca el cinturón blindado y, si pega con la cubierta blindada, debido a su alta velocidad y escaso ángulo de incidencia, lo normal es que rebote.
En el combate final contra el Bismarck el Rodney, armado con cañones de 406 mm de alta velocidad, se acercó para disparar casi “a bocajarro”, pero el KGV, con cañones de 356 mm más modernos y con menor velocidad inicial, se situó más lejos, para que sus proyectiles cayesen más verticalmente. Con todo, tanto el 356 mm como un hipotético 343 mm tendrían eficacia marginal contra la pesadísima cubierta blindada del Yamato.
Llevado esto al límite, lo mejor sería armar los acorazados con una especie de obuses-morteros de 600 mm. Eso se sabía, y para defensa costera había morteros pesados (por ejemplo, en Corregidor). Pero la puntería con esas armas es difícil, su alcance limitado, y por eso ni se llegó a plantear embarcarlos. En una batería costera, donde no hay problemas de espacio, no era raro que además de supercañones pesados de alta velocidad hubiese morteros pesados. Si el enemigo se ponía a tiro, eran letales. Hasta para el Yamato.
Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 1:22 pm
Domper escribió: Con todo, tanto el 356 mm como un hipotético 343 mm tendrían eficacia marginal contra la pesadísima cubierta blindada del Yamato.
Eso es lo que te venía a decir. La única posibilidad (como has dicho anteriomente) sería impactar en su cubierta a distancia máxima del cañon (según la tabla de "navweaps", probablemente desde unos 33.000 metros o así, pero desde esa distancia es casi imposible acertar).
La otra opción (con los datos del 14 pulgadas del KGV) sería atacar desde unos 6.000-7.000 metros, un combate realmente cercano.....
Un Saludo.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 1:24 pm
Domper escribió:Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Cierto, de ahí la importancia de los portaaviones.
Saludos.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 1:55 pm
Sin miedo
De Comunpedia, la enciclopedia libre
[url]http:es.comunpedia.org/comun/Cruceros_clase_Fearless (1)[/url]
Cruceros clase Fearless (28)
La clase Fearless fue una clase de cuatro cruceros ligeros construidos por la Royal Navy entre 1925 y 1928. Se había planeado construir ocho unidades, pero las cuatro últimas fueron sustituidas por cruceros de la clase County.
Diseño
En los años veinte la Royal Navy inició la construcción de cruceros pesados de la clase County (1). Los County, a pesar de su armamento limitado comparado con el de otras potencias, resultaron buques muy efectivos, capaces de cumplir tanto las misiones de flota como las de dominio del mar. Sin embargo se consideró que eran barcos demasiado grandes y caros para algunas misiones, como la exploración o el actuar como cabeza de flotilal de destructores. Los destructores pesados empleados para esa misión eran poco satisfactorios (2) y los cruceros ligeros de la clase ‘C’, excesivamente limitados tanto en armamento como en velocidad.
Los cruceros de las clases Danae y Emerald podían cubrir esas misiones, pero seguían resultando demasiado grandes. Se estudió construir un crucero desarrollado a partir de la clase Danae, pero Sir Edward Reed (3) propuso un diseño radicalmente nuevo, que combinase la potencia de fuego de un crucero de 5.000 Tn en un barco mucho más ligero. Se utilizaron técnicas avanzadas de construcción, incluyendo un casco parcialmente soldado, para ahorrar peso, y se instaló el nuevo cañón intermedio de 5,5 pulgadas. La maquinaria era derivada de la instalada en destructores. Durante la construcción fue preciso reforzar el casco, añadiendo 500 Tn al desplazamiento, a pesar de lo cual se consideraron insatisfactorios, anulándose las últimas unidades de la serie. Si embargo muchas de sus características fueron incorporadas en diseños posteriores (4).
En servicio resultaron poco satisfactorios, con autonomía era limitada y con mala mar su capacidad era limitada, por lo que operaron habitualmente en el Mediterráneo. El Fame se perdió tras encallar en 1937 cerca de la Coruña cuando participaba en la Patrulla de Neutralidad. Las restantes unidades fueron modernizadas, aumentándose su armamento antiaéreo y desembarcando parte de los tubos lanzatorpedos. Combatieron en la Segunda Guerra Mundial en el Mediterráneo, siendo hundidas dos de ellas, el Fearless torpedeado por el submarino italiano Espero, y el Fortune alcanzado por bombas alemanas cerca de Malta.
Características
Nombre: Fearless.
Precedido por: clase Emerald.
Sucedido por: clase Arethusa.
En servicio: 1927-1948.
Planeados: ocho.
Completados: cuatro.
Perdidos: tres.
Topo: crucero ligero.
Desplazamiento: 3.500 Tn estándar, 4.100 Tn a plena carga.
Eslora: 136 m; manga: 14,3 m; calado: 4,3 m.
Blindaje: Cintura: 50 mm. Cubierta: 25 mm. Torres: 50 mm.
Armamento:
Original: 6 cañones de 140 mm, 2 cañones de 102 mm, 4 de 2 libras, 2 de 20 mm, 12 tubos lanzatorpedos de 533 mm en cuatro montajes triples.
En 19403: 6 cañones de 140 mm, 8 de 2 libras, 8 de 20 mm, 6 tubos lanzatorpedos de 533 mm en cuatro montajes triples.
Propulsión: 8 calderas Yarrow, 4 turbinas engranadas Brown-Curtis, dos hélices.
Velocidad: 35 nudos.
El barco que propongo se ha calculado con el programa Springsharp, diseñando un crucero ligero (poco más que un destructor pesado) con torres dobles de 140 mm (para los curiosos, dos detrás y una delante). Sale algo potable pero con capacidad limitada con mala mar y autonomía escasa, y con mínima capacidad de crecimiento: ponerle cañones antiaéreos y radar crearía problemas de estabilidad lo que disminuir ala capacidad de soportar daños en combate.
En la realidad la RN no construyó buques así (sí lo sjaponeses con el Yubari) aunque los cruceros minadores clase Abdiel eran parecidos.
Notas:
(1) No confundir con los cruceros pesados clase County de la realidad. En este caso (mirad hilos anteriores) se trataba de barcos más o menos parecidos a los cruceros pesados clase Orion (os sonarán el Ajax y el Achilles por su combate con el Graf Spee), con similar armamento pero más grandes y robustos.
(2) Eran los destructores de las clases Scott y Shakespeare. Basados en ellos la Armada Española construyó la numerosa clase Churruca. Como destructores eran buenos, pero limitados para otras misiones.
(3) Inventado. Hubo un Edward Reed que fue un famoso diseñador de acorazados durante el siglo XIX. Se supone que sería un descendiente de este.
(4) Inspirado en el crucero japonés clase Yubari.
Saludos
De Comunpedia, la enciclopedia libre
[url]http:es.comunpedia.org/comun/Cruceros_clase_Fearless (1)[/url]
Cruceros clase Fearless (28)
La clase Fearless fue una clase de cuatro cruceros ligeros construidos por la Royal Navy entre 1925 y 1928. Se había planeado construir ocho unidades, pero las cuatro últimas fueron sustituidas por cruceros de la clase County.
Diseño
En los años veinte la Royal Navy inició la construcción de cruceros pesados de la clase County (1). Los County, a pesar de su armamento limitado comparado con el de otras potencias, resultaron buques muy efectivos, capaces de cumplir tanto las misiones de flota como las de dominio del mar. Sin embargo se consideró que eran barcos demasiado grandes y caros para algunas misiones, como la exploración o el actuar como cabeza de flotilal de destructores. Los destructores pesados empleados para esa misión eran poco satisfactorios (2) y los cruceros ligeros de la clase ‘C’, excesivamente limitados tanto en armamento como en velocidad.
Los cruceros de las clases Danae y Emerald podían cubrir esas misiones, pero seguían resultando demasiado grandes. Se estudió construir un crucero desarrollado a partir de la clase Danae, pero Sir Edward Reed (3) propuso un diseño radicalmente nuevo, que combinase la potencia de fuego de un crucero de 5.000 Tn en un barco mucho más ligero. Se utilizaron técnicas avanzadas de construcción, incluyendo un casco parcialmente soldado, para ahorrar peso, y se instaló el nuevo cañón intermedio de 5,5 pulgadas. La maquinaria era derivada de la instalada en destructores. Durante la construcción fue preciso reforzar el casco, añadiendo 500 Tn al desplazamiento, a pesar de lo cual se consideraron insatisfactorios, anulándose las últimas unidades de la serie. Si embargo muchas de sus características fueron incorporadas en diseños posteriores (4).
En servicio resultaron poco satisfactorios, con autonomía era limitada y con mala mar su capacidad era limitada, por lo que operaron habitualmente en el Mediterráneo. El Fame se perdió tras encallar en 1937 cerca de la Coruña cuando participaba en la Patrulla de Neutralidad. Las restantes unidades fueron modernizadas, aumentándose su armamento antiaéreo y desembarcando parte de los tubos lanzatorpedos. Combatieron en la Segunda Guerra Mundial en el Mediterráneo, siendo hundidas dos de ellas, el Fearless torpedeado por el submarino italiano Espero, y el Fortune alcanzado por bombas alemanas cerca de Malta.
Características
Nombre: Fearless.
Precedido por: clase Emerald.
Sucedido por: clase Arethusa.
En servicio: 1927-1948.
Planeados: ocho.
Completados: cuatro.
Perdidos: tres.
Topo: crucero ligero.
Desplazamiento: 3.500 Tn estándar, 4.100 Tn a plena carga.
Eslora: 136 m; manga: 14,3 m; calado: 4,3 m.
Blindaje: Cintura: 50 mm. Cubierta: 25 mm. Torres: 50 mm.
Armamento:
Original: 6 cañones de 140 mm, 2 cañones de 102 mm, 4 de 2 libras, 2 de 20 mm, 12 tubos lanzatorpedos de 533 mm en cuatro montajes triples.
En 19403: 6 cañones de 140 mm, 8 de 2 libras, 8 de 20 mm, 6 tubos lanzatorpedos de 533 mm en cuatro montajes triples.
Propulsión: 8 calderas Yarrow, 4 turbinas engranadas Brown-Curtis, dos hélices.
Velocidad: 35 nudos.
El barco que propongo se ha calculado con el programa Springsharp, diseñando un crucero ligero (poco más que un destructor pesado) con torres dobles de 140 mm (para los curiosos, dos detrás y una delante). Sale algo potable pero con capacidad limitada con mala mar y autonomía escasa, y con mínima capacidad de crecimiento: ponerle cañones antiaéreos y radar crearía problemas de estabilidad lo que disminuir ala capacidad de soportar daños en combate.
En la realidad la RN no construyó buques así (sí lo sjaponeses con el Yubari) aunque los cruceros minadores clase Abdiel eran parecidos.
Notas:
(1) No confundir con los cruceros pesados clase County de la realidad. En este caso (mirad hilos anteriores) se trataba de barcos más o menos parecidos a los cruceros pesados clase Orion (os sonarán el Ajax y el Achilles por su combate con el Graf Spee), con similar armamento pero más grandes y robustos.
(2) Eran los destructores de las clases Scott y Shakespeare. Basados en ellos la Armada Española construyó la numerosa clase Churruca. Como destructores eran buenos, pero limitados para otras misiones.
(3) Inventado. Hubo un Edward Reed que fue un famoso diseñador de acorazados durante el siglo XIX. Se supone que sería un descendiente de este.
(4) Inspirado en el crucero japonés clase Yubari.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Mié Nov 09, 2011 4:25 pm
He-111 escribió:Domper escribió:Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Cierto, de ahí la importancia de los portaaviones.
Es que esos acorazados están claramente concebidos como escolta de portaaviones rápidos. Que están al caer, aviso.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Vie Nov 11, 2011 7:05 pm
Caballo de batalla
De Comunpedia, la enciclopedia libre
[url]http:es.comunpedia.org/comun/Cruceros_clase_County[/url]
Cruceros clase County (28)
La clase County es una clase de dieciocho cruceros construidos por la Royal Navy entre 1927 y 1933. Los seis últimos se suelen considerar un grupo separado (clase Australia), y fueron transferidos a las marinas canadiense (2), australiana (3) y neozelandesa (1). Además cuatro unidades se construyeron como portadores de hidroaviones (clase Hero) (1). Esta serie constituyó el grueso de la fuerza de cruceros de la Royal Navy los primeros años de la guerra.
Diseño y desarrollo
Esta serie de cruceros fue la primera construida bajo las limitaciones del Tratado de Washington. Este permitía construir unidades de 10.000 tons (1.160 Tn) con cañones de ocho pulgadas (203 mm). La experiencia de los Hawkins había demostrado que era problemático diseñar un buque con esas características que no fuese deficiente en algún aspecto (armamento o protección ). Inglaterra necesitaba barcos para la misión de dominio del mar y protección del tráfico mercante, en las que no era tan importante la potencia de fuego como la autonomía o la velocidad (2).
El diseño era conservador, haciendo hincapié en la facilidad de construcción y en el bajo coste. El casco era de cubierta corrida con borda elevada, muy resistente, y con reserva de estabilidad, lo que aumentaba la resistencia a los daños y le daba capacidad para incorporar nuevos equipos. La maquinaria volvía al sistema clásico de calderas y salas de turbinas adyacentes, separadas por un pañol de munición, para evitar que un único impacto dejase al barco sin propulsión. Las calderas evacuaban por dos chimeneas, lo que permitía una mejor distribución de los equipos en cubierta (3).
Tras las pruebas en el Emerald los County tenían un nuevo diseño de la superestructura que reunía el puente de mando, el de navegación, la dirección de tiro y la sala de radio. Con ello la distribución de espacios era más racional, se mejoraba el control del barco en combate, y se evitaba el montar un pesado trípode que incorporase la dirección de tiro. Este nuevo diseño fue incorporado también en los acorazados clase Nelson, y sería distintivo de los barcos ingleses (4).
Armamento
El armamento principal era de ocho cañones de 6 pulgadas (152 mm) montados en parejas torres dobles superpuestas, a proa y popa. Esta disposición, similar a la de los últimos diseños de acorazados, mejoraba la distribución de la maquinaria y los pañoles. La elección del cañón de 6 pulgadas fue criticada al carecer de potencia de fuego y alcance en comparación con los de ocho pulgadas adoptados por otras marinas. Sin embargo durante su carrera se apreció que era un cañón preciso, con cadencia de tiro elevada. La vida de los tubos doblaba a la de los cañones de 8 pulgadas, y la potencia de fuego real (medida en kg de proyectiles disparada por minuto) era superior a la de los cruceros con cañones de 203 mm. Los cañones estaban emplazados en torres cerradas dobles Mk XXI de 115 Tn, con una elevación máxima de 50º. Con elevación máxima el alcance máximo era de 22.000 m, superior al de los acorazados no modernizados (5).
Como armamento secundario llevaban el cañón de tiro rápido de 4 pulgadas (102 mm) en montajes simples de pedestal. Asimismo se llevaban un montaje cuádruple de tubos lanzatorpedos a cada banda, pero les fueron retirados durante los años treinta. Asimismo montaban cañones antiaéreos de 40 mm en montajes dobles y ametralladoras antiaéreas de 20 mm en montajes simples. Se instaló una catapulta con un hidroavión.
La clase Hero sustituía la torre X por un hangar capaz de albergar cuatro aviones y dos catapultas.
Protección
Se adoptó un sistema de protección clásico, con un cinturón blindado con un espesor máximo de 100 mm a la altura de los pañoles, y una cubierta blindada de 50 mm sobre maquinaria y pañoles.
Modernizaciones
En el periodo 1936 – 1940 fueron reformados para aumentar su capacidad antiaérea: se desembarcaron las instalaciones para hidroaviones, tras el grave accidente sufrido por el Southampton durante la Guerra Civil Española (6). Se sustituyeron los cañones de 102 mm por montajes dobles semiautomáticos, se instalaron montajes adicionales de 40 mm y se mejoraron los sistemas de dirección de tiro antiaéreo. A partir de 1938 se les instalaron antenas de radar.
Durante la Segunda Guerra Mundial a varias unidades se les retiró la torre X instalando en su lugar más armas antiaéreas. Los cruceros de la subclase Hero fueron modificados en las mismas fechas reemplazando las instalaciones para hidroaviones por armamento antiaéreo adicional.
Servicio
Los County actuaron intensivamente durante la Segunda Guerra Mundial, y junto a los de la posterior clase Town participaron en la mayor parte de los combates navales de la guerra. El Polux, el Heresford y el Kent participaron en la caza del Graf Spee, y un hidroavión suyo lo localizó. En el combate posterior el acorazado alemán fue averiado, pero el Polux sufrió graves averías y fue declarado pérdida constructiva local. El Dorsetshire hundió al corsario alemán Penguin en el Índico. El Cumberland se hundió en un campo de minas cerca de Trípoli. El Cornwall se perdió por bombas aéreas de portaaviones japoneses, y el Canberra en Guadalcanal por cañones y torpedos japoneses. Los buques supervivientes fueron retirados y desguazados entre 1946 y 1950.
Características
Nombre: County.
Precedido por: clase Hawkins.
Sucedido por: clase Town.
En servicio: 1925-1948.
Planeados: 24.
Completados: 18 + 4 (clase Hero).
Perdidos: 4.
Topo: crucero pesado.
Desplazamiento: 9.100 Tn estándar, 10.800 Tn a plena carga.
Eslora: 170 m; manga: 19,5 m; calado: 6,4 m.
Blindaje: Cintura: 100 mm. Cubierta: 10 mm. Torres: 100 mm.
Armamento:
Original: 8 cañones de 152 mm (6 en los Hero), 4 cañones de 102 mm, 8 de 2 libras, 4 de 20 mm, 8 tubos lanzatorpedos de 533 mm en cuatro montajes triples.
En 19403: 8 cañones de 152 mm (6 en los Hero), 8 cañones de 102 mm, 16 de 2 libras, 8 de 20 mm.
Propulsión: 8 calderas Admirality, 4 turbinas engranadas Parsons, cuatro hélices.
Velocidad: 31,5 nudos.
Aviación:
Una catapulta rotatoria para un hidroavión (dos catapultas para cuatro hidroaviones en los Hero).
El barco que propongo se ha calculado de nuevo con el programa Springsharp.
Aunque estos barcos puedan parecerse a la clase Leander (a la que pertenecía el Ajax) no es así. He partido para su diseño de los cruceros clase County reales (realmente de la subclase London), y tras modificar el armamento los he “adelgazado” disminuyendo un poco (apenas un 10%) el casco. Así sale un barco mucho más resistente que los Leander, que en la guerra dieron un resultado regular: bastaba un único torpedo para hundirlos o para causar daños tan graves que hicieron que las reparaciones durasen más de dos años
El historial es una combinación del de los County y los Leander. Como en este hilo interviene más la aviación, hay menos pérdidas. Aparte que son barcos más resistentes que los Leander (más coraza, mayores dimensiones y mejor distribución interna) o que los County reales (que estaban poco protegidos para sus dimensiones).
A priori, el principal problema que habría, para las modernizaciones, sería el del espacio, pues cuatro torres dobles ocupan mucho (aunque la disposición fuese más eficiente para el tiro). Por eso en la siguiente serie se pasará a las torres triples.
Además, hay una subserie destinada a llevar hidros. En eso tanto norteamericanos como japoneses, que controlaban sus aviaciones, coincidieron: los hidros venían muy bien para complementar a los portaaviones en el reconocimiento. Los japoneses los usaron sorbe todo para exploración, los norteamericanos para dirección del tiro y menos para exploración o rescate. También la aproximación fue diferente, los norteamericanos no construyeron cruceros portahidros (si portahidros auxiliares) pero sus cruceros tenían mucha capacidad en este sentido.
Con esto acabamos con los diseños y podemos volver a la historia.
Notas:
(1) Parecidos a los cruceros pesados japoneses clases Tone y Oyodo.
(2) Esto es un cambio muy importante: en lugar de construir caros cruceros con cañones de 203 mm se escoge un diseño conservador, aparentemente con menor potencia de fuego. Sin embargo el combate del Río de la Plata mostró como los cruceros con cañones de 152 mm podían ser más peligrosos que los de 203 mm. No solo eso, en este escenario la RN tiene a su cargo la Fleet Air Arm y está construyendo acorazados, por lo que tiene que sacar el dinero de algún sitio, una forma es diseñar cruceros más normalitos. Sin embargo no creo que en la realidad hubiesen colado, salvo que un mando se jugase el prestigio en ello (por ejemplo, Madden). Unos cruceros más baratos es más probable que fuesen aceptados por el gabinete laborista de McDonald.
(3) El casco es similar a los County de la realidad. La principal diferencia está en las dimensiones algo menores y en lo de dos chimeneas en lugar de tres. Las tres chimeneas quedaban muy bonitas pero esa disposición no era buena, tanto por el problema de los arcos de tiro del armamento antiaéreo como porque facilitaba el reconocimiento de las unidades. La modernización (que solo se hizo con el London) incluía la sustitución por dos chimeneas. En este escenario se le da mayor importancia a la aviación, y de ello las dos chimeneas.
(4) Real, los County y sobre todo los Nelson (de la realidad) llevaban un puente de mando grande, que les daba un aspecto moderno comparado con los barcos de otras marinas, excepto la japonesa, que también tenían esa característica.
(5) Los primeros cruceros montaban el cañón de 203 mm, y probablemente fue una mala elección. El alcance era superior (28.000 m frente a 23.000 m), pero eso es anecdótico, las probabilidades de acertarle a algo con esos alcances son ínfimas. De hecho, los pocos combates librados entre cruceros con semejantes alcances (Calabria, Spartivento, Matapan, Java o Komandorski) fueron un desperdicio de munición, porque la proporción de impactos fue muy pequeña (apenas el 1%), y un crucero podía resistir perfectamente varios impactos de ese calibre.
Sin embargo, los cruceros con cañones de 152 mm también participaron en combates a gran distancia (especialmente en Surigao). Si esos cruceros no pudieron participar en el Mar de Java o en las Komandorski fue porque eran barcos antiguos, con elevación menor de los cañones (supongo que de 30º, lo habitual hasta los años veinte) y carecían de un buen control de fuego. Además en combate contra buques ligeros, como destructores y torpederos, la elevada cadencia de tiro fue más eficaz que el uso de proyectiles más pesados. Parecido en bombardeo terrestre. Solo tenía el 203 mm ventaja en penetración, pero eso era bastante accesorio, porque no había casi ningún crucero (salvo los Hipper alemanes) protegido contra proyectiles de 152 mm.
(6) En la realidad el crucero Liverpool de la clase Town casi pierde la proa cuando tras ser torpedeado (en 1940) estalló el depósito de gasolina de aviación del hidro. Tras eso se empezaron a retirar las catapultas e los cruceros ingleses, salvo los dedicados a dar caza a los corsarios camuflados, y usar ese espacio y ese peso para más cañones antiaéreos. También se desembarcó en muchos barcos la torre X para poner más antiaéreos. En este escenario le podría pasar lo mismo a un crucero inglés con alguna mina, de las muchas que se lanzaron por la costa española.
Saludos
De Comunpedia, la enciclopedia libre
[url]http:es.comunpedia.org/comun/Cruceros_clase_County[/url]
Cruceros clase County (28)
La clase County es una clase de dieciocho cruceros construidos por la Royal Navy entre 1927 y 1933. Los seis últimos se suelen considerar un grupo separado (clase Australia), y fueron transferidos a las marinas canadiense (2), australiana (3) y neozelandesa (1). Además cuatro unidades se construyeron como portadores de hidroaviones (clase Hero) (1). Esta serie constituyó el grueso de la fuerza de cruceros de la Royal Navy los primeros años de la guerra.
Diseño y desarrollo
Esta serie de cruceros fue la primera construida bajo las limitaciones del Tratado de Washington. Este permitía construir unidades de 10.000 tons (1.160 Tn) con cañones de ocho pulgadas (203 mm). La experiencia de los Hawkins había demostrado que era problemático diseñar un buque con esas características que no fuese deficiente en algún aspecto (armamento o protección ). Inglaterra necesitaba barcos para la misión de dominio del mar y protección del tráfico mercante, en las que no era tan importante la potencia de fuego como la autonomía o la velocidad (2).
El diseño era conservador, haciendo hincapié en la facilidad de construcción y en el bajo coste. El casco era de cubierta corrida con borda elevada, muy resistente, y con reserva de estabilidad, lo que aumentaba la resistencia a los daños y le daba capacidad para incorporar nuevos equipos. La maquinaria volvía al sistema clásico de calderas y salas de turbinas adyacentes, separadas por un pañol de munición, para evitar que un único impacto dejase al barco sin propulsión. Las calderas evacuaban por dos chimeneas, lo que permitía una mejor distribución de los equipos en cubierta (3).
Tras las pruebas en el Emerald los County tenían un nuevo diseño de la superestructura que reunía el puente de mando, el de navegación, la dirección de tiro y la sala de radio. Con ello la distribución de espacios era más racional, se mejoraba el control del barco en combate, y se evitaba el montar un pesado trípode que incorporase la dirección de tiro. Este nuevo diseño fue incorporado también en los acorazados clase Nelson, y sería distintivo de los barcos ingleses (4).
Armamento
El armamento principal era de ocho cañones de 6 pulgadas (152 mm) montados en parejas torres dobles superpuestas, a proa y popa. Esta disposición, similar a la de los últimos diseños de acorazados, mejoraba la distribución de la maquinaria y los pañoles. La elección del cañón de 6 pulgadas fue criticada al carecer de potencia de fuego y alcance en comparación con los de ocho pulgadas adoptados por otras marinas. Sin embargo durante su carrera se apreció que era un cañón preciso, con cadencia de tiro elevada. La vida de los tubos doblaba a la de los cañones de 8 pulgadas, y la potencia de fuego real (medida en kg de proyectiles disparada por minuto) era superior a la de los cruceros con cañones de 203 mm. Los cañones estaban emplazados en torres cerradas dobles Mk XXI de 115 Tn, con una elevación máxima de 50º. Con elevación máxima el alcance máximo era de 22.000 m, superior al de los acorazados no modernizados (5).
Como armamento secundario llevaban el cañón de tiro rápido de 4 pulgadas (102 mm) en montajes simples de pedestal. Asimismo se llevaban un montaje cuádruple de tubos lanzatorpedos a cada banda, pero les fueron retirados durante los años treinta. Asimismo montaban cañones antiaéreos de 40 mm en montajes dobles y ametralladoras antiaéreas de 20 mm en montajes simples. Se instaló una catapulta con un hidroavión.
La clase Hero sustituía la torre X por un hangar capaz de albergar cuatro aviones y dos catapultas.
Protección
Se adoptó un sistema de protección clásico, con un cinturón blindado con un espesor máximo de 100 mm a la altura de los pañoles, y una cubierta blindada de 50 mm sobre maquinaria y pañoles.
Modernizaciones
En el periodo 1936 – 1940 fueron reformados para aumentar su capacidad antiaérea: se desembarcaron las instalaciones para hidroaviones, tras el grave accidente sufrido por el Southampton durante la Guerra Civil Española (6). Se sustituyeron los cañones de 102 mm por montajes dobles semiautomáticos, se instalaron montajes adicionales de 40 mm y se mejoraron los sistemas de dirección de tiro antiaéreo. A partir de 1938 se les instalaron antenas de radar.
Durante la Segunda Guerra Mundial a varias unidades se les retiró la torre X instalando en su lugar más armas antiaéreas. Los cruceros de la subclase Hero fueron modificados en las mismas fechas reemplazando las instalaciones para hidroaviones por armamento antiaéreo adicional.
Servicio
Los County actuaron intensivamente durante la Segunda Guerra Mundial, y junto a los de la posterior clase Town participaron en la mayor parte de los combates navales de la guerra. El Polux, el Heresford y el Kent participaron en la caza del Graf Spee, y un hidroavión suyo lo localizó. En el combate posterior el acorazado alemán fue averiado, pero el Polux sufrió graves averías y fue declarado pérdida constructiva local. El Dorsetshire hundió al corsario alemán Penguin en el Índico. El Cumberland se hundió en un campo de minas cerca de Trípoli. El Cornwall se perdió por bombas aéreas de portaaviones japoneses, y el Canberra en Guadalcanal por cañones y torpedos japoneses. Los buques supervivientes fueron retirados y desguazados entre 1946 y 1950.
Características
Nombre: County.
Precedido por: clase Hawkins.
Sucedido por: clase Town.
En servicio: 1925-1948.
Planeados: 24.
Completados: 18 + 4 (clase Hero).
Perdidos: 4.
Topo: crucero pesado.
Desplazamiento: 9.100 Tn estándar, 10.800 Tn a plena carga.
Eslora: 170 m; manga: 19,5 m; calado: 6,4 m.
Blindaje: Cintura: 100 mm. Cubierta: 10 mm. Torres: 100 mm.
Armamento:
Original: 8 cañones de 152 mm (6 en los Hero), 4 cañones de 102 mm, 8 de 2 libras, 4 de 20 mm, 8 tubos lanzatorpedos de 533 mm en cuatro montajes triples.
En 19403: 8 cañones de 152 mm (6 en los Hero), 8 cañones de 102 mm, 16 de 2 libras, 8 de 20 mm.
Propulsión: 8 calderas Admirality, 4 turbinas engranadas Parsons, cuatro hélices.
Velocidad: 31,5 nudos.
Aviación:
Una catapulta rotatoria para un hidroavión (dos catapultas para cuatro hidroaviones en los Hero).
El barco que propongo se ha calculado de nuevo con el programa Springsharp.
Aunque estos barcos puedan parecerse a la clase Leander (a la que pertenecía el Ajax) no es así. He partido para su diseño de los cruceros clase County reales (realmente de la subclase London), y tras modificar el armamento los he “adelgazado” disminuyendo un poco (apenas un 10%) el casco. Así sale un barco mucho más resistente que los Leander, que en la guerra dieron un resultado regular: bastaba un único torpedo para hundirlos o para causar daños tan graves que hicieron que las reparaciones durasen más de dos años
El historial es una combinación del de los County y los Leander. Como en este hilo interviene más la aviación, hay menos pérdidas. Aparte que son barcos más resistentes que los Leander (más coraza, mayores dimensiones y mejor distribución interna) o que los County reales (que estaban poco protegidos para sus dimensiones).
A priori, el principal problema que habría, para las modernizaciones, sería el del espacio, pues cuatro torres dobles ocupan mucho (aunque la disposición fuese más eficiente para el tiro). Por eso en la siguiente serie se pasará a las torres triples.
Además, hay una subserie destinada a llevar hidros. En eso tanto norteamericanos como japoneses, que controlaban sus aviaciones, coincidieron: los hidros venían muy bien para complementar a los portaaviones en el reconocimiento. Los japoneses los usaron sorbe todo para exploración, los norteamericanos para dirección del tiro y menos para exploración o rescate. También la aproximación fue diferente, los norteamericanos no construyeron cruceros portahidros (si portahidros auxiliares) pero sus cruceros tenían mucha capacidad en este sentido.
Con esto acabamos con los diseños y podemos volver a la historia.
Notas:
(1) Parecidos a los cruceros pesados japoneses clases Tone y Oyodo.
(2) Esto es un cambio muy importante: en lugar de construir caros cruceros con cañones de 203 mm se escoge un diseño conservador, aparentemente con menor potencia de fuego. Sin embargo el combate del Río de la Plata mostró como los cruceros con cañones de 152 mm podían ser más peligrosos que los de 203 mm. No solo eso, en este escenario la RN tiene a su cargo la Fleet Air Arm y está construyendo acorazados, por lo que tiene que sacar el dinero de algún sitio, una forma es diseñar cruceros más normalitos. Sin embargo no creo que en la realidad hubiesen colado, salvo que un mando se jugase el prestigio en ello (por ejemplo, Madden). Unos cruceros más baratos es más probable que fuesen aceptados por el gabinete laborista de McDonald.
(3) El casco es similar a los County de la realidad. La principal diferencia está en las dimensiones algo menores y en lo de dos chimeneas en lugar de tres. Las tres chimeneas quedaban muy bonitas pero esa disposición no era buena, tanto por el problema de los arcos de tiro del armamento antiaéreo como porque facilitaba el reconocimiento de las unidades. La modernización (que solo se hizo con el London) incluía la sustitución por dos chimeneas. En este escenario se le da mayor importancia a la aviación, y de ello las dos chimeneas.
(4) Real, los County y sobre todo los Nelson (de la realidad) llevaban un puente de mando grande, que les daba un aspecto moderno comparado con los barcos de otras marinas, excepto la japonesa, que también tenían esa característica.
(5) Los primeros cruceros montaban el cañón de 203 mm, y probablemente fue una mala elección. El alcance era superior (28.000 m frente a 23.000 m), pero eso es anecdótico, las probabilidades de acertarle a algo con esos alcances son ínfimas. De hecho, los pocos combates librados entre cruceros con semejantes alcances (Calabria, Spartivento, Matapan, Java o Komandorski) fueron un desperdicio de munición, porque la proporción de impactos fue muy pequeña (apenas el 1%), y un crucero podía resistir perfectamente varios impactos de ese calibre.
Sin embargo, los cruceros con cañones de 152 mm también participaron en combates a gran distancia (especialmente en Surigao). Si esos cruceros no pudieron participar en el Mar de Java o en las Komandorski fue porque eran barcos antiguos, con elevación menor de los cañones (supongo que de 30º, lo habitual hasta los años veinte) y carecían de un buen control de fuego. Además en combate contra buques ligeros, como destructores y torpederos, la elevada cadencia de tiro fue más eficaz que el uso de proyectiles más pesados. Parecido en bombardeo terrestre. Solo tenía el 203 mm ventaja en penetración, pero eso era bastante accesorio, porque no había casi ningún crucero (salvo los Hipper alemanes) protegido contra proyectiles de 152 mm.
(6) En la realidad el crucero Liverpool de la clase Town casi pierde la proa cuando tras ser torpedeado (en 1940) estalló el depósito de gasolina de aviación del hidro. Tras eso se empezaron a retirar las catapultas e los cruceros ingleses, salvo los dedicados a dar caza a los corsarios camuflados, y usar ese espacio y ese peso para más cañones antiaéreos. También se desembarcó en muchos barcos la torre X para poner más antiaéreos. En este escenario le podría pasar lo mismo a un crucero inglés con alguna mina, de las muchas que se lanzaron por la costa española.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Vie Nov 11, 2011 8:23 pm
Nueva generación
Jane’s Figthing Ships. Ed. 1932-1933
Latest News
El departamento de Estudios Navales ha aceptado la propuesta de Sir Edward Reed para la construcción de dos nuevos portaaviones, Como se indicó en nuestra anterior edición, el estado de la maquinaria del HMS Talos aconsejaba su retiro, y los HMS Argus y Eagle eran considerados demasiado lentos para operar con los nuevos acorazados rápidos.
Los dos nuevos portaaviones se construirán por Vickers-Amstrong, que estaba construyendo los tres nuevos acorazados Anson, Howe y Cornwallis. Las obras en estas tres unidades han sido detenidas tras la firma del tratado de Londres, y en su lugar se construirán los dos portaaviones, que llevarán los nombres Ark Royal y Audacious. Los dos nuevos buques se ajustarán a las restricciones establecidas en Londres. Tendrán un desplazamiento de 23.000 tons estándar y una longitud de 720 pies.
Los barcos incorporarán características revolucionarias. En lugar de construirse el hangar sobre el casco con la cubierta de vuelo encima, la cubierta de vuelo y las amuras formarán parte de la estructura, lo que les dará una resistencia mucho mayor con el mismo peso. El hangar será revolucionario también, estará dentro del barco protegido por una “caja acorazada” de hasta 115 mm de grosor (2).
Se espera que los nuevos barcos entren en servicio en 1936.
(1) El Tratado Naval de Londres de 1930.
(2) Podéis ver que se trata de los Illustrious pero antes de tiempo. Lo importante no es tanto la coraza, sino que el hangar es interno. Eso fue la causa de los problemas, muy similares a los de portaaviones japoneses, sin blindar pero también con hangar interno. Como los Illustrious (aquí con otro nombre) son buques conocidos, no haré una entrada específica para ellos.
Saludos
Jane’s Figthing Ships. Ed. 1932-1933
Latest News
El departamento de Estudios Navales ha aceptado la propuesta de Sir Edward Reed para la construcción de dos nuevos portaaviones, Como se indicó en nuestra anterior edición, el estado de la maquinaria del HMS Talos aconsejaba su retiro, y los HMS Argus y Eagle eran considerados demasiado lentos para operar con los nuevos acorazados rápidos.
Los dos nuevos portaaviones se construirán por Vickers-Amstrong, que estaba construyendo los tres nuevos acorazados Anson, Howe y Cornwallis. Las obras en estas tres unidades han sido detenidas tras la firma del tratado de Londres, y en su lugar se construirán los dos portaaviones, que llevarán los nombres Ark Royal y Audacious. Los dos nuevos buques se ajustarán a las restricciones establecidas en Londres. Tendrán un desplazamiento de 23.000 tons estándar y una longitud de 720 pies.
Los barcos incorporarán características revolucionarias. En lugar de construirse el hangar sobre el casco con la cubierta de vuelo encima, la cubierta de vuelo y las amuras formarán parte de la estructura, lo que les dará una resistencia mucho mayor con el mismo peso. El hangar será revolucionario también, estará dentro del barco protegido por una “caja acorazada” de hasta 115 mm de grosor (2).
Se espera que los nuevos barcos entren en servicio en 1936.
(1) El Tratado Naval de Londres de 1930.
(2) Podéis ver que se trata de los Illustrious pero antes de tiempo. Lo importante no es tanto la coraza, sino que el hangar es interno. Eso fue la causa de los problemas, muy similares a los de portaaviones japoneses, sin blindar pero también con hangar interno. Como los Illustrious (aquí con otro nombre) son buques conocidos, no haré una entrada específica para ellos.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Vie Nov 11, 2011 9:15 pm
Problemas
Residencia del Almirante Madden. 29 de Octubre de 1934.
- Pase, Capitán Vian (1), deseaba verle. Mi hijo solo cuenta maravillas de usted.
- Gracias por recibirme, Almirante ¿cómo se encuentra?
- ¿Con setenta cumplidos? Le seré franco, estoy hecho una piltrafa. Solo me funciona la cabeza (2). Con mi edad los minutos cuentan, por lo que le seré franco. He oído opiniones muy desfavorables de los nuevos portaaviones diseñados por Reed. Usted ha estado embarcado con Ramsay en el Eagle ¿qué le parecen los nuevos proyectos?
- ¿Con franqueza? Pues que Reed tendría que seguir diseñando acorazados, que los portaaviones no es lo suyo.
- Explíquese, por favor.
- Mire, el concepto de los portaaviones acorazados parece magnífico: un barco tan blindado que no tema nada de los aviones enemigos, aunque se halle junto a la costa enemiga. Pero no creo que eso funcione. Simplemente, acorazar un portaaviones no es posible. Los Ark Royal estarán protegidos contra bombas de 500 libras, cuando los norteamericanos disponen de bombas de una tonelada desde hace ya años.
- Se podría aumentar el blindaje.
- Por desgracia, no. Los 76 mm de la cubierta acorazada comprometen tanto la estabilidad que ha sido preciso renunciar a uno de los pisos del hangar. Si aumentamos el grosor, el barco será inestable. Además fabricar tanta superficie de placa acorazada está siendo un problema, y he sabido que se ha encargado a Skoda la coraza para el primer buque (3).
- ¿A Checoslovaquia? ¿Con ese fantoche de Hitler dando alaridos casi al lado? ¿con el payaso de Mussolini al sur? ¿y los soviets al Este?
- A eso me refiero, tal vez no veamos nunca esa coraza. Desde luego, si se produce una crisis podemos olvidarnos de ella.
- ¿No podemos usar acero inglés?
- Claro, es lo que se va a hacer con el Audacious. Pero las fundiciones no dan abasto, entre los cruceros que estamos construyendo y el acopio de material para los Admiral. El problema es que si hay guerra, fabricar esas placas de blindaje será muy lento, y retrasará la entrada en servicio de nuevos buques.
- ¿Y si se construyen sin la coraza?
- Es que no acaban ahí los problemas. Reed ha diseñado un portaaviones revolucionario, en el que el hangar es un compartimento dentro del casco. Pero ha diseñado unos ascensores minúsculos, en los que apenas cabrán los nuevos cazas Hawker (4). Aparte que el hangar interno es buscarse problemas. Parece que ha olvidado la suerte del Geryon.
- ¿Le gustaría que se anulasen esos barcos? Están bastante avanzados y no sé si sería posible.
- No, esos dos portaaviones, con todos sus problemas siguen siendo mucho mejores que los anteriores. Pero no creo que sea el portaaviones del futuro. Norteamericanos y japoneses están construyendo portaaviones con el doble de capacidad de la de nuestros buques. Si queremos mantenernos a la par, necesitaremos un nuevo diseño que además se pueda construir deprisa.
- No sabía que la situación era tan grave. En su día propuse que se estudiasen técnicas de construcción rápida de barcos. Veo que se han olvidado. Pero aún tenemos los acorazados ¿no?
- En eso parece que Reed ha acertado, los compañeros que han pisado un Nelson vuelven enamorados del barco. Lo malo es que están tan anticuados como los arcos largos.
- Muy radical le veo.
- Tendría que haber estado en las últimas maniobras. Recordará que se trataba del Furious y el Eagle contra la Home Fleet.
- Sí, oí que atrapar a los portaaviones fue dificilísimo, hasta que apareció el Hood.
- Es que se ocultaron los resultados. Yo estaba embarcado en el Eagle y vi lo que realmente ocurrió. Nuestra misión era ...
...
- Espere, espere. Creo que será mejor que haga unas llamadas. Habrá personas que desearán escuchar esa historia.
- Gracias, Sir Charles
(1) Creo que todos conocemos al Almirante Philip Vian, uno de los oficiales más capaces de la Royal Navy durante la guerra, y que ya apuntaba maneras en el periodo de entreguerras. En la realidad se dedicó a la artillería naval, pero en este escenario los aviones resultarían muy atractivos.
(2) Charles Madden murió en 1935, pero se supone que tendría mucho prestigio en este escenario.
(3) Real.
(4) Hawker estaba diseñando ya el Hurricane, un aparato que se podía navalizar con relativa facilidad. En la realidad la RAF era la que decidía que se podía embarcar, y por eso la flota llegó a finales de los treinta con biplanos. En este escenario los pilotos exigirían aviones modernos.
Saludos
Residencia del Almirante Madden. 29 de Octubre de 1934.
- Pase, Capitán Vian (1), deseaba verle. Mi hijo solo cuenta maravillas de usted.
- Gracias por recibirme, Almirante ¿cómo se encuentra?
- ¿Con setenta cumplidos? Le seré franco, estoy hecho una piltrafa. Solo me funciona la cabeza (2). Con mi edad los minutos cuentan, por lo que le seré franco. He oído opiniones muy desfavorables de los nuevos portaaviones diseñados por Reed. Usted ha estado embarcado con Ramsay en el Eagle ¿qué le parecen los nuevos proyectos?
- ¿Con franqueza? Pues que Reed tendría que seguir diseñando acorazados, que los portaaviones no es lo suyo.
- Explíquese, por favor.
- Mire, el concepto de los portaaviones acorazados parece magnífico: un barco tan blindado que no tema nada de los aviones enemigos, aunque se halle junto a la costa enemiga. Pero no creo que eso funcione. Simplemente, acorazar un portaaviones no es posible. Los Ark Royal estarán protegidos contra bombas de 500 libras, cuando los norteamericanos disponen de bombas de una tonelada desde hace ya años.
- Se podría aumentar el blindaje.
- Por desgracia, no. Los 76 mm de la cubierta acorazada comprometen tanto la estabilidad que ha sido preciso renunciar a uno de los pisos del hangar. Si aumentamos el grosor, el barco será inestable. Además fabricar tanta superficie de placa acorazada está siendo un problema, y he sabido que se ha encargado a Skoda la coraza para el primer buque (3).
- ¿A Checoslovaquia? ¿Con ese fantoche de Hitler dando alaridos casi al lado? ¿con el payaso de Mussolini al sur? ¿y los soviets al Este?
- A eso me refiero, tal vez no veamos nunca esa coraza. Desde luego, si se produce una crisis podemos olvidarnos de ella.
- ¿No podemos usar acero inglés?
- Claro, es lo que se va a hacer con el Audacious. Pero las fundiciones no dan abasto, entre los cruceros que estamos construyendo y el acopio de material para los Admiral. El problema es que si hay guerra, fabricar esas placas de blindaje será muy lento, y retrasará la entrada en servicio de nuevos buques.
- ¿Y si se construyen sin la coraza?
- Es que no acaban ahí los problemas. Reed ha diseñado un portaaviones revolucionario, en el que el hangar es un compartimento dentro del casco. Pero ha diseñado unos ascensores minúsculos, en los que apenas cabrán los nuevos cazas Hawker (4). Aparte que el hangar interno es buscarse problemas. Parece que ha olvidado la suerte del Geryon.
- ¿Le gustaría que se anulasen esos barcos? Están bastante avanzados y no sé si sería posible.
- No, esos dos portaaviones, con todos sus problemas siguen siendo mucho mejores que los anteriores. Pero no creo que sea el portaaviones del futuro. Norteamericanos y japoneses están construyendo portaaviones con el doble de capacidad de la de nuestros buques. Si queremos mantenernos a la par, necesitaremos un nuevo diseño que además se pueda construir deprisa.
- No sabía que la situación era tan grave. En su día propuse que se estudiasen técnicas de construcción rápida de barcos. Veo que se han olvidado. Pero aún tenemos los acorazados ¿no?
- En eso parece que Reed ha acertado, los compañeros que han pisado un Nelson vuelven enamorados del barco. Lo malo es que están tan anticuados como los arcos largos.
- Muy radical le veo.
- Tendría que haber estado en las últimas maniobras. Recordará que se trataba del Furious y el Eagle contra la Home Fleet.
- Sí, oí que atrapar a los portaaviones fue dificilísimo, hasta que apareció el Hood.
- Es que se ocultaron los resultados. Yo estaba embarcado en el Eagle y vi lo que realmente ocurrió. Nuestra misión era ...
...
- Espere, espere. Creo que será mejor que haga unas llamadas. Habrá personas que desearán escuchar esa historia.
- Gracias, Sir Charles
(1) Creo que todos conocemos al Almirante Philip Vian, uno de los oficiales más capaces de la Royal Navy durante la guerra, y que ya apuntaba maneras en el periodo de entreguerras. En la realidad se dedicó a la artillería naval, pero en este escenario los aviones resultarían muy atractivos.
(2) Charles Madden murió en 1935, pero se supone que tendría mucho prestigio en este escenario.
(3) Real.
(4) Hawker estaba diseñando ya el Hurricane, un aparato que se podía navalizar con relativa facilidad. En la realidad la RAF era la que decidía que se podía embarcar, y por eso la flota llegó a finales de los treinta con biplanos. En este escenario los pilotos exigirían aviones modernos.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Vie Nov 11, 2011 10:58 pm
Revelación
Residencia del Almirante Madden. 5 de Noviembre de 1934.
- Buenas tardes. Sir Bolton (1), Sir Alexander (2), Sir David (3), Sir Winston (4). Les presento al Capitán Vian. Tuve con él una interesante charla. Ya les he referido lo de los portaaviones de Reed, pero creo que tiene algo que contar sobre las maniobras del año pasado.
- Sir Charles, no esperaba que…
- Espero todo de usted, menos temor. Supongo que no le importará relatarnos lo ocurrido durante las maniobras.
- Estaré encantado.
- Espere, sir Charles - dijo Eyres-Monsell – Según el informe de Lord Cork (5) la flota de instrucción, compuesta por el Eagle, el Furious y su correspondiente escolta, tenía que atacar un puerto en la costa escocesa, a su elección. Cuando se dirigían hacia Dundee fueron detectados por un hidro Short Rangoon. El escuadrón de acorazados salido de Inverness tardó dos días en localizarlos, pero lo consiguió mediante un hidro del crucero Flora, y el Hood, con su velocidad, les dio alcance ¿fue así, Capitán Vian?
- No exactamente. Es cierto que el Hood finalmente consiguió alcanzar al Eagle y al Furious. Pero hubo algunos otros incidentes que no se recogían en el informe.
- Dénos su versión, Capitán- dijo el almirante Madden.
- En sustancia era así. La flota de instrucción, el bando rojo tenía que atacar un puerto, pero tenía que ser Banff, Aberdeen o Dundee. No estaba permitido atacar Inverness, mucho menos la costa atlántica…
- No sería muy difícil localizarles.
- Pero tampoco fue fácil. El almirante Lyster (6) esperaba que fuésemos localizados, por lo que se acercó por la noche hasta 130 millas de Dundee, y lanzó los aviones al amanecer. La primera noticia que tuvo el bando azul de nuestra presencia fueron las acrobacias que hacían nuestros Osprey. Despegó un Rangoon para seguirnos, pero lo “derribamos” varias veces antes de que llegase hasta nuestros portaaviones. A pesar de eso nos siguió y luego volvió hacia su base.
- En la realidad lo hubiesen derribado y no les hubiesen detectado.
- Sí, sin duda. Lyster esperaba el contraataque, y por eso decidió adelantarse. En cuanto el Short desapareció, emprendió una estrepada hacia noroeste, casi a la vista de la costa, hasta rodear la farola de Peterhead, entonces nos dirigimos al Norte. Se lanzaron varios Osprey reconociendo la salida del Firth of Forth y enseguida se localizó la flota azul. Entonces, se dedicó a jugar con ella: manteniendo una distancia de unas 100 millas, lanzaba patrullas de aviones atacándola.
- Perdone, Capitán – dijo Beatty - ¿El bando azul no tenía cazas?
- Sí, pero no consiguieron coordinarse con la flota. Al final del primer día habíamos lanzado dos ataques simulados con bombarderos en picado y torpedos. Por la noche esquivamos el contacto navegando al Oeste y luego al Sur. A la mañana siguiente repetimos la táctica: detectamos al otro bando a media mañana y reiniciamos los ataques figurados.
- ¿Y sus hidroaviones?
- Pasó lo mismo que con el Rangoon: lanzaron un hidro que siguió a los Osprey, pero nuestros Nimrod lo detectaron y lo escoltaron, señalándole que había sido “derribado”. Ignoró las indicaciones, y volvió para guiar al Hood hacia nosotros.
- Pero el Hood les cazó.
- Si eso es cazar… tenía continuamente a un par de aviones haciendo cabriolas sobre ellos. Pero al final las máquinas del Furious, ya sabe, empezaron a dar problemas, y el Hood consiguió acercarse.
- De haber sido un combate real ¿qué hubiese ocurrido? – preguntó Eyres-Monsell.
- No puedo saberlo, nunca un acorazado moderno ha sido atacado por aerotorpederos. Pero mi impresión es que varios barcos, entre ellos seguramente el Hood, hubiesen sido hundidos. Además, nunca nos hubieran localizado porque hubiésemos derribado sus aviones de reconocimiento.
- No es lo que nos informó Lord Cork - Capitán Vian ¿hará el favor de dejarnos solos?
…
- Caballeros, espero que todo esto no salga de aquí – dijo Eyres-Monsell – Sir Alexander ¿podría ser cierto?
- Con total seguridad, respondo por la integridad de Lyster y Vian. Nuestras maniobras con la flota de instrucción solían llegar a lo mismo. Nos hartamos de hundir al pobre Revenge.
- ¿Sería posible que Lord Cork falsificase un informe?
- Excelencia, preferiría no hablar de un superior.
- Lo entiendo. Gracias, sir Alexander ¿le importará retirarse usted también?
…
- Sir Charles, estoy aterrado - dijo Eyres-Monsell – Las maniobras son para aprender, no para esconder nuestras deficiencias.
- Había oído rumores, y por eso llamé a Vian, que me parece un marino muy prometedor. Espero que este asunto no perjudique su carrera.
- Al contrario, necesitaba la sinceridad. Pediré informes sobre él y, si son como espero, pronto se encontrará en el puente de un portaaviones. Pero lo que me preocupa es otra cosa ¿nos hemos equivocado con nuestros planes navales? ¿qué opina, Sir David?
- Sir Bolton, ya aprecié en Jutlandia lo que supone equivocarse en el diseño, y esperaba que no volviese a ocurrir. Lo que nos han contado es muy preocupante, pero no por el dichoso informe. Esto puede ser la muerte del acorazado.
Churchill irguió – Imposible. Los acorazados son la espada del Imperio…
- Calma, Winston – dijo Beatty – No he dicho que tengamos que desguazarlos. Esas maniobras se hicieron en verano con veinte horas de luz. En invierno, de noche, puede ser otra cosa. Creo que los acorazados les queda mucha vida. Pero tendríamos que plantear el futuro de nuestra flota. Winston, tú que estás tan preocupado por esos nazis ¿Alemania dispone de aviones capaces de atacar un acorazado?
- Tienen unos aviones de pasajeros muy curiosos, en los que solo caben bombas (7).
- Luego una flota inglesa cerca de cualquier costa peligra.
- Si es cierto lo que nos han dicho Ramsay y Vian, sí. Alemania tiene más aviones de los que esperábamos. E Italia muchos más (8).
- Ya veo. Charles ¿estás de acuerdo con lo que hemos oído?
- No te hubiese pedido que vinieras si no fuese así, David.
Eyres-Monsell toma la palabra - Gracias, caballeros. Nunca les podré agradecer lo suficiente esta lección, aunque sea amarga. Los próximos la Gaceta publicará algunos cambios de destino.
Si algo hubo en el periodo de entreguerras fueron maniobras que mostraron que algo había cambiado. Recordemos los repetidos ataques simulados a Pearl Harbor, o las maniobras con la brigada experimental acorazada inglesa. En este supuesto hay una flota de instrucción que crea muchos celos profesionales ¿qué pasaría si derrota estrepitosamente a una flota de acorazados? En los treinta, los aviones ya tenían capacidad para torpedear a un acorazado.
Notas:
(1) Bolton Meredith Eyres-Monsell fue Primer Lord del Almirantazgo durante el segundo gobierno (de coalición) del laborista Ramsay McDonald. Pertenecía al Partido Conservador.
(2). En el mensaje anterior ya he citado a Alexander Ramsay.
(3) Beatty seguía vivo, tenía mucho prestigio, y en este escenario era amigo de Madden.
(4), Sí, el mismísimo. Entonces ya estaba clamando contra el ascenso de Hitler, y tenía estrechas relaciones con la marina. Eyres-Monsell era del mismo partido, por lo que no sería tan extraño verlo por ahí. Buen momento para aficionarlo a los portaaviones.
(5) William Boyle, Conde de Cork y Orrey, estaba al mando de la Home Fleet en esa época. Era un hombre muy impulsivo, y estuvo metido en algunos de lso más disparatados proyectos churchillianos. Resulta una víctima ideal.
(6) Lumley Lyster fue el autor del ataque a Tarento. A alguien tenía que ascender, además de Vian.
(7) Se trataba de aviones como el He.70, el Do.17 o el He.111: nacidos como aviones de pasaje o de correo, en el Do.17, por ejemplo, no cabían los pasajeros.
(8) Italia en los treinta tenía una aviación muy poderosa, incluyendo hidros de torpedeo. Lo que pasó es que tuvieron problemas con el desarrollo de los motores de aviación, aparte de lo ineficiente de su industria. Pero eso no se podía saber en 1934.
Saludos
P.D.: tras este empujón tocará una nueva sequía de unos días. Paciencia. Pero ya veis que los portaaviones acorazados no tienen mucho futuro. Que conste que no me he inventado nada de lo puesto... salvo la historia, claro.
Residencia del Almirante Madden. 5 de Noviembre de 1934.
- Buenas tardes. Sir Bolton (1), Sir Alexander (2), Sir David (3), Sir Winston (4). Les presento al Capitán Vian. Tuve con él una interesante charla. Ya les he referido lo de los portaaviones de Reed, pero creo que tiene algo que contar sobre las maniobras del año pasado.
- Sir Charles, no esperaba que…
- Espero todo de usted, menos temor. Supongo que no le importará relatarnos lo ocurrido durante las maniobras.
- Estaré encantado.
- Espere, sir Charles - dijo Eyres-Monsell – Según el informe de Lord Cork (5) la flota de instrucción, compuesta por el Eagle, el Furious y su correspondiente escolta, tenía que atacar un puerto en la costa escocesa, a su elección. Cuando se dirigían hacia Dundee fueron detectados por un hidro Short Rangoon. El escuadrón de acorazados salido de Inverness tardó dos días en localizarlos, pero lo consiguió mediante un hidro del crucero Flora, y el Hood, con su velocidad, les dio alcance ¿fue así, Capitán Vian?
- No exactamente. Es cierto que el Hood finalmente consiguió alcanzar al Eagle y al Furious. Pero hubo algunos otros incidentes que no se recogían en el informe.
- Dénos su versión, Capitán- dijo el almirante Madden.
- En sustancia era así. La flota de instrucción, el bando rojo tenía que atacar un puerto, pero tenía que ser Banff, Aberdeen o Dundee. No estaba permitido atacar Inverness, mucho menos la costa atlántica…
- No sería muy difícil localizarles.
- Pero tampoco fue fácil. El almirante Lyster (6) esperaba que fuésemos localizados, por lo que se acercó por la noche hasta 130 millas de Dundee, y lanzó los aviones al amanecer. La primera noticia que tuvo el bando azul de nuestra presencia fueron las acrobacias que hacían nuestros Osprey. Despegó un Rangoon para seguirnos, pero lo “derribamos” varias veces antes de que llegase hasta nuestros portaaviones. A pesar de eso nos siguió y luego volvió hacia su base.
- En la realidad lo hubiesen derribado y no les hubiesen detectado.
- Sí, sin duda. Lyster esperaba el contraataque, y por eso decidió adelantarse. En cuanto el Short desapareció, emprendió una estrepada hacia noroeste, casi a la vista de la costa, hasta rodear la farola de Peterhead, entonces nos dirigimos al Norte. Se lanzaron varios Osprey reconociendo la salida del Firth of Forth y enseguida se localizó la flota azul. Entonces, se dedicó a jugar con ella: manteniendo una distancia de unas 100 millas, lanzaba patrullas de aviones atacándola.
- Perdone, Capitán – dijo Beatty - ¿El bando azul no tenía cazas?
- Sí, pero no consiguieron coordinarse con la flota. Al final del primer día habíamos lanzado dos ataques simulados con bombarderos en picado y torpedos. Por la noche esquivamos el contacto navegando al Oeste y luego al Sur. A la mañana siguiente repetimos la táctica: detectamos al otro bando a media mañana y reiniciamos los ataques figurados.
- ¿Y sus hidroaviones?
- Pasó lo mismo que con el Rangoon: lanzaron un hidro que siguió a los Osprey, pero nuestros Nimrod lo detectaron y lo escoltaron, señalándole que había sido “derribado”. Ignoró las indicaciones, y volvió para guiar al Hood hacia nosotros.
- Pero el Hood les cazó.
- Si eso es cazar… tenía continuamente a un par de aviones haciendo cabriolas sobre ellos. Pero al final las máquinas del Furious, ya sabe, empezaron a dar problemas, y el Hood consiguió acercarse.
- De haber sido un combate real ¿qué hubiese ocurrido? – preguntó Eyres-Monsell.
- No puedo saberlo, nunca un acorazado moderno ha sido atacado por aerotorpederos. Pero mi impresión es que varios barcos, entre ellos seguramente el Hood, hubiesen sido hundidos. Además, nunca nos hubieran localizado porque hubiésemos derribado sus aviones de reconocimiento.
- No es lo que nos informó Lord Cork - Capitán Vian ¿hará el favor de dejarnos solos?
…
- Caballeros, espero que todo esto no salga de aquí – dijo Eyres-Monsell – Sir Alexander ¿podría ser cierto?
- Con total seguridad, respondo por la integridad de Lyster y Vian. Nuestras maniobras con la flota de instrucción solían llegar a lo mismo. Nos hartamos de hundir al pobre Revenge.
- ¿Sería posible que Lord Cork falsificase un informe?
- Excelencia, preferiría no hablar de un superior.
- Lo entiendo. Gracias, sir Alexander ¿le importará retirarse usted también?
…
- Sir Charles, estoy aterrado - dijo Eyres-Monsell – Las maniobras son para aprender, no para esconder nuestras deficiencias.
- Había oído rumores, y por eso llamé a Vian, que me parece un marino muy prometedor. Espero que este asunto no perjudique su carrera.
- Al contrario, necesitaba la sinceridad. Pediré informes sobre él y, si son como espero, pronto se encontrará en el puente de un portaaviones. Pero lo que me preocupa es otra cosa ¿nos hemos equivocado con nuestros planes navales? ¿qué opina, Sir David?
- Sir Bolton, ya aprecié en Jutlandia lo que supone equivocarse en el diseño, y esperaba que no volviese a ocurrir. Lo que nos han contado es muy preocupante, pero no por el dichoso informe. Esto puede ser la muerte del acorazado.
Churchill irguió – Imposible. Los acorazados son la espada del Imperio…
- Calma, Winston – dijo Beatty – No he dicho que tengamos que desguazarlos. Esas maniobras se hicieron en verano con veinte horas de luz. En invierno, de noche, puede ser otra cosa. Creo que los acorazados les queda mucha vida. Pero tendríamos que plantear el futuro de nuestra flota. Winston, tú que estás tan preocupado por esos nazis ¿Alemania dispone de aviones capaces de atacar un acorazado?
- Tienen unos aviones de pasajeros muy curiosos, en los que solo caben bombas (7).
- Luego una flota inglesa cerca de cualquier costa peligra.
- Si es cierto lo que nos han dicho Ramsay y Vian, sí. Alemania tiene más aviones de los que esperábamos. E Italia muchos más (8).
- Ya veo. Charles ¿estás de acuerdo con lo que hemos oído?
- No te hubiese pedido que vinieras si no fuese así, David.
Eyres-Monsell toma la palabra - Gracias, caballeros. Nunca les podré agradecer lo suficiente esta lección, aunque sea amarga. Los próximos la Gaceta publicará algunos cambios de destino.
Si algo hubo en el periodo de entreguerras fueron maniobras que mostraron que algo había cambiado. Recordemos los repetidos ataques simulados a Pearl Harbor, o las maniobras con la brigada experimental acorazada inglesa. En este supuesto hay una flota de instrucción que crea muchos celos profesionales ¿qué pasaría si derrota estrepitosamente a una flota de acorazados? En los treinta, los aviones ya tenían capacidad para torpedear a un acorazado.
Notas:
(1) Bolton Meredith Eyres-Monsell fue Primer Lord del Almirantazgo durante el segundo gobierno (de coalición) del laborista Ramsay McDonald. Pertenecía al Partido Conservador.
(2). En el mensaje anterior ya he citado a Alexander Ramsay.
(3) Beatty seguía vivo, tenía mucho prestigio, y en este escenario era amigo de Madden.
(4), Sí, el mismísimo. Entonces ya estaba clamando contra el ascenso de Hitler, y tenía estrechas relaciones con la marina. Eyres-Monsell era del mismo partido, por lo que no sería tan extraño verlo por ahí. Buen momento para aficionarlo a los portaaviones.
(5) William Boyle, Conde de Cork y Orrey, estaba al mando de la Home Fleet en esa época. Era un hombre muy impulsivo, y estuvo metido en algunos de lso más disparatados proyectos churchillianos. Resulta una víctima ideal.
(6) Lumley Lyster fue el autor del ataque a Tarento. A alguien tenía que ascender, además de Vian.
(7) Se trataba de aviones como el He.70, el Do.17 o el He.111: nacidos como aviones de pasaje o de correo, en el Do.17, por ejemplo, no cabían los pasajeros.
(8) Italia en los treinta tenía una aviación muy poderosa, incluyendo hidros de torpedeo. Lo que pasó es que tuvieron problemas con el desarrollo de los motores de aviación, aparte de lo ineficiente de su industria. Pero eso no se podía saber en 1934.
Saludos
P.D.: tras este empujón tocará una nueva sequía de unos días. Paciencia. Pero ya veis que los portaaviones acorazados no tienen mucho futuro. Que conste que no me he inventado nada de lo puesto... salvo la historia, claro.
Re: Una Royal Navy alternativa
Sab Nov 12, 2011 1:08 am
Domper escribió:
(5) Los primeros cruceros montaban el cañón de 203 mm, y probablemente fue una mala elección. El alcance era superior (28.000 m frente a 23.000 m), pero eso es anecdótico, las probabilidades de acertarle a algo con esos alcances son ínfimas. De hecho, los pocos combates librados entre cruceros con semejantes alcances (Calabria, Spartivento, Matapan, Java o Komandorski) fueron un desperdicio de munición, porque la proporción de impactos fue muy pequeña (apenas el 1%), y un crucero podía resistir perfectamente varios impactos de ese calibre.
Sin embargo, los cruceros con cañones de 152 mm también participaron en combates a gran distancia (especialmente en Surigao). Si esos cruceros no pudieron participar en el Mar de Java o en las Komandorski fue porque eran barcos antiguos, con elevación menor de los cañones (supongo que de 30º, lo habitual hasta los años veinte) y carecían de un buen control de fuego. Además en combate contra buques ligeros, como destructores y torpederos, la elevada cadencia de tiro fue más eficaz que el uso de proyectiles más pesados. Parecido en bombardeo terrestre. Solo tenía el 203 mm ventaja en penetración, pero eso era bastante accesorio, porque no había casi ningún crucero (salvo los Hipper alemanes) protegido contra proyectiles de 152 mm.
En relación a la incapacidad de soportar proyectiles de 152 mm ¿Te refieres a todos los cruceros, incluidos los pesados? Sí eso es así entonces sí hubiese sido más ventajoso instalar a todos los cruceros cañones de 152 mm como dices. Vaya derroche entonces. creía que los cruceros (al menos los pesados) podían soportar en ciertos rangos proyectiles de 8 pulgadas.
Saludos.
Re: Una Royal Navy alternativa
Sab Nov 12, 2011 1:13 am
Domper escribió:
Churchill irguió – Imposible. Los acorazados son la espada del Imperio…
Es curioso, porque tenía a Churchill como alguien menos anclado en las viejas tradiciones navales. De hecho creo (por poner un ejemplo) que el, en su periodo de Primer Lord del Almirantazgo, fue el impulsor del paso del carbón al petróleo como combustible.
Un Saludo Cordial.
Re: Una Royal Navy alternativa
Sab Nov 12, 2011 6:01 pm
Churchill era, sobre todo, contradictorio. Con todo, su carrera naval (como Primer Lord del Almirantazgo) se había vinculado a la de Fisher, con lo de los cruceros de batalla, velocidad es protección y demás. En 1920 apoyó a la RAF contra la marina, y en 1926 se enfrentó con Beatty por los cruceros. Vamos, que según se levantaba, hacía una cosa u otra.
De los cruceros: pues es así. Salvo unos pocos buques (los Garibaldi italianos, los HIpper alemanes, o los Tone) la protección de los cruceros modernos era apenas la justa para resistir un proyectil de 152 mm, pero solo si caía en diagonal. Si caía sobre cubierta, en los extremos, o donde sea, nada. SE hacía más hincapié en la compartimentación y el control de daños. Porque por el blindaje… en Savo los barcos norteamericanos y el Canberra fueron destrozados por proyectiles de 203 mm y 152 mm.
De hecho desde los treinta se dejaron de construir cruceros “pesados” y el barco tipo era un crucero del tamaño de los antiguos cruceros pesados, pero con cuatro torres triples de 152 mm (los Town y Crown Colony ingleses o los Cleveland norteamericanos) o cinco (los Mogami japoneses, luego rearmados, o los Brooklyn norteamericanos).
Los Estados Unidos, que tenían para todo, construyeron los dos tipos de crucero durante la guerra, pero el tipo de buque más usado (y tremendamente efectivo) fue el crucero “ligero”, especialmente los Cleveland.
Luego sí, los cañones de 203 mm eran demasiado para un crucero. Más bien, que construir un crucero equilibrado con ese calibre requeriría de 15.000 Tn para arriba. La clase “definitiva” de cruceros pesados fueron los Des Moines norteamericanos: 17.000 Tn, tres torres triples de 203 mm, pero en montajes automáticos (tenían hasta capacidad antiaérea) y coraza de hasta 203 mm, superior a la de los cruceros de batalla de la guerra anterior. El precio de eso… En crucero “ideal” creo que sería un derivado de los Minotarur ingleses, con mejor armamento secundario. Ya saldrá.
Saludos
De los cruceros: pues es así. Salvo unos pocos buques (los Garibaldi italianos, los HIpper alemanes, o los Tone) la protección de los cruceros modernos era apenas la justa para resistir un proyectil de 152 mm, pero solo si caía en diagonal. Si caía sobre cubierta, en los extremos, o donde sea, nada. SE hacía más hincapié en la compartimentación y el control de daños. Porque por el blindaje… en Savo los barcos norteamericanos y el Canberra fueron destrozados por proyectiles de 203 mm y 152 mm.
De hecho desde los treinta se dejaron de construir cruceros “pesados” y el barco tipo era un crucero del tamaño de los antiguos cruceros pesados, pero con cuatro torres triples de 152 mm (los Town y Crown Colony ingleses o los Cleveland norteamericanos) o cinco (los Mogami japoneses, luego rearmados, o los Brooklyn norteamericanos).
Los Estados Unidos, que tenían para todo, construyeron los dos tipos de crucero durante la guerra, pero el tipo de buque más usado (y tremendamente efectivo) fue el crucero “ligero”, especialmente los Cleveland.
Luego sí, los cañones de 203 mm eran demasiado para un crucero. Más bien, que construir un crucero equilibrado con ese calibre requeriría de 15.000 Tn para arriba. La clase “definitiva” de cruceros pesados fueron los Des Moines norteamericanos: 17.000 Tn, tres torres triples de 203 mm, pero en montajes automáticos (tenían hasta capacidad antiaérea) y coraza de hasta 203 mm, superior a la de los cruceros de batalla de la guerra anterior. El precio de eso… En crucero “ideal” creo que sería un derivado de los Minotarur ingleses, con mejor armamento secundario. Ya saldrá.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 6:19 pm
Replantear
Oficina de Vickers-Armstrongs Shipbuilding, en la City. 7 de Enero de 1935. (1)
- Por favor, permítame que les presente: Sir Edward Reed, ingeniero jefe de nuestra empresa, Capitán Sir Alexander Ramsay, enviado del Almirante Chatfield (2) ¿se conocían?
- Creo que no teníamos el placer. Capitán, creo que el Almirante Chatfield le ha enviado para discutir el enojoso asunto de los portaaviones ¿me equivoco?
- Ese es mi encargo. Sir Edwards, conocerá la decisión de crear la Fleet Air Arm, que agrupa tanto lo concerniente al uso naval de la aviación, como al diseño de aviones y buques.
- Claro está, recibimos un memorando indicando el cambio de organización.
- También sabrá que esta reorganización se debe a lo ocurrido en las maniobras de 1934, y que el diseño de sus portaaviones ha sido también causa de la crisis.
- Había oído esos preocupantes rumores ¿qué le pasa al Ark Royal? Va a ser el portaaviones más moderno del mundo e incorpora características revolucionarias. Será el primer portaaviones capaz de soportar los daños en combate.
- Precisamente de eso se trataba. En la flota ese diseño ha levantado polémica, hasta tal punto que se está considerando detener su construcción. He sido enviado por el Almirante Chatfield para resolver ese problema. Mire, las críticas son de todo tipo. Por de pronto, el blindaje: ha sido calculado para resistir bombas de 500 libras cuando ya estamos probando las de 1.000 libras y los norteamericanos disponen de artefactos de 2.000 libras (3) ¿Sería posible proteger a los portaaviones contra dichas armas?
- Absolutamente imposible. Eso requeriría una cubierta blindada de por lo menos 150 mm de acero endurecido, y si se añade a la coraza ya encargada, estimo que necesitaríamos al menos 170 mm. Eso comprometería la estabilidad del barco. La única forma de instalar una coraza de tal espesor es prescindiendo del hangar…
- Imposible.
- O diseñando un buque del doble de desplazamiento con una cubierta parcial.
- Tampoco, parece que el nuevo tratado (4) que se está negociando será aun más restrictivo con el desplazamiento de los portaaviones.
- Pues entonces es imposible.
- Luego la cubierta blindada es inútil ¿y si la retirásemos?
- No lo aconsejaría. Ya se ha encargado la plancha acorazada, y no conseguiríamos ahorro económico. Sobre todo, el diseño integral del casco de los portaaviones precisa de una cubierta reforzada.
- Luego hay que dejarla ¿no le parece mejor el diseño de los portaaviones norteamericanos? (5)
- No, ni por asomo. Su cubierta es de madera, puede ser atravesada hasta por una ametralladora. Además si sigue la tendencia de aumento de peso de las aeronaves, tendrán problemas para operar con ellas (6). La proa abierta servirá para el Caribe, pero no para el Atlántico Norte. Y que la cubierta blindada no detenga bombas no quiere decir que sea inútil: impide que un accidente en la cubierta de vuelo afecten al hangar. No pasará lo del Geryon.
- Pero para eso bastaría con menos espesor ¿no? Otra crítica es lo de la coraza lateral del hangar.
- Protege contra fuego de artillería.
- Pero se supone que los portaaviones combatirán desde lejos. Al menos así lo hicimos en las maniobras. Esa coraza lateral obliga a que el hangar sea interno y limita sus dimensiones (7) ¿se podría prescindir de ella?
- Sin problemas.
- L principal crítica es por el hangar. Es muy pequeño, de un solo piso, y tiene escasa ventilación. En el Geryon ya aprendimos lo difícil que es sofocar un incendio en él. Los hangares abiertos de los barcos convertidos están resultando mejores.
- Pero no protegen contra las inclemencias del tiempo (8).
- ¿Se podrán instalar persianas?
- Sí, desde luego. El problema del hangar abierto es estructural, el casco se debilita.
- ¿Se podría solventar con el peso ahorrado al retirar la coraza?
- En parte. Pero habrá que reforzar la cubierta de vuelo, por lo que prescindir de la coraza horizontal no sería beneficioso. Se necesitará un espesor mínimo de pulgada o pulgada y media (9) para mantener la resistencia del barco, y para proteger el hangar de esquirlas.
- Hablando de la cubierta, esos ascensores son muy pequeños. Necesitaríamos tres y de mayores dimensiones. Y, desde luego, es imprescindible un hangar de dos pisos con una altura mínima de 5 m por planta.
- No sé si el ahorro de peso al retirar blindaje bastaría para ello. Se podría estudiar.
- Bien. Otro encargo: necesitaríamos que se pudiese acelerar la construcción de esas unidades.
- Sin tanta coraza no sería imposible, pero el problema no va a ser tanto el tiempo sino la disponibilidad de gradas. Dos están ocupadas con el Ark Royal y el Audacious, otras tres con los tres King George V (10), además está la modernización del Hood y de los Queen Elizabeth (11). No podremos iniciar la construcción de nuevas unidades hasta 1940 como pronto (12).
- Eso es inadmisible. El Almirante Chatfield está en eso de acuerdo con Lord Eyres-Monsell (13). Necesitaremos por lo menos cuatro portaaviones modernos, que deben entrar en servicio en 1939 como fecha límite.
- Eso significará retrasar las modernizaciones, pero tal vez sea posible. Aunque el plazo es muy corto
- Pues se retrasarán las modernizaciones. Le rogaría que presente un diseño alternativo a los Ark Royal, con las características que hemos acordado: 22.000 tons de desplazamiento, unos 30 nudos, eslora máxima de 220 m (14), casco integral con cubierta reforzada, tres ascensores, hangar de doble piso y aperturas laterales. Si resulta posible, claro. En todo caso, estudie también diseños de desplazamiento superior por si las negociaciones no llegan a nada.
- Emprenderé los estudios.
- Por favor, no olvide que es prioritario que sean buques de construcción rápida.
- Ya le he citado el problema de las gradas.
- ¿No hay gradas civiles? Inglaterra siempre ha sido constructora de grandes barcos de pasaje.
- Pero esos astilleros no están preparados para la construcción militar.
- En la guerra pasada ya construyeron buques de guerra. Lo lamento, pero es una orden específica del Almirante Chatfield, desea que estudie las características de un portaaviones que pueda construirse en uno de esos astilleros, eso permitiría dedicar los militares a los acorazados.
- Lo estudiaré. Espero tener una propuesta preliminar antes de dos meses.
- Gracias.
Nuevo gran cambio. Las maniobras descritas en los mensajes anteriores han abierto la caja de los truenos, se necesitan portaaviones, y los barcos disponibles dan problemas (el Eagle nunca fue satisfactorio, el Furious estaba muy gastado, los otros cuatro barcos tenían veinte años encima). En la realidad, los dos Courageous fueron hundidos a la primera de cambio, pero el superviviente Furious resultó un tastarro cuyo valor se debía únicamente a su ascensor grande, a pesar de lo cual fue relegado casi toda la guerra al transporte de aeronaves. El Argus, aún peor, estaba en la reserva y tuvo que ser reactivado a toda prisa, a pesar de lo cual solo sirvió para transporte y entrenamiento. El Eagle tenía una velocidad limitada y capacidad aun menor, y el Hermes (que en este hilo no existe) era un diseño defectuoso, que solo operó en escenarios secundarios, fue por ello que fue hundido (se había separado de la flota para preparar el ataque a Madagascar cuando llegó Nagumo a Ceilán).
Luego se necesitan portaaviones, En la realidad los Illustrious fueron un problema (ya se ha citado en anteriores hilos) y su construcción se retrasó, especialmente las dos últimas unidades no entraron en servicio hasta 1943. Los sucesores (la clase Eagle, que no fue acabada a tiempo) adoptaban el sistema norteamericano: hangar abierto no estructural, cubierta reforzada pero no blindada, capacidad aérea elevada.
Hay un aspecto añadido: se empieza a estudiar la construcción de emergencia. Lo de las gradas era real: en 1939 estaban en obras los cinco King George V, cuatro Illustrious y el primer Lion. Fue preciso detener las obras en los dos últimos KGV y desguazar el Lion para poder afrontar las construcciones de emergencia. Y eso aunque se habían estudiado proyectos para astilleros civiles: las corbetas clase Flower y los destructores clase Hunt.
Notas:
(1) No sé donde se encontraban las oficinas de diseño de Vickers, cuyos astilleros estaban cerca de Liverpool. Pero parece probable que tuviesen alguna oficina en Londers, aunque solo fuese porque el Almirantazgo estaba ahí. Como ya indiqué en otro mensaje, Sir Edward Reed fue uno de los más importantes diseñadores navales ingleses del siglo XIX. En los treinta el puesto de diseñador naval para la Royal Navy lo ocupaba Sir Arthur Johns que en 1936 fue sustituido por Stanley V. Goodall. Un error de mi anterior mensaje (no se me ocurrió comprobar si este detalle estaba disponible. En todo caso, se basaban en propuestas presentadas por diferentes astilleros, por lo que podemos suponer que Reed es ingeniero jefe de Vickers.
(2) Sir Ernle Chatfield era el Primer Lord del Mar en esa época, y posteriormente Ministro de Coordinación de la Defensa, un ministeriod e corta vida constituido en 1936 para preparar a Inglaterra para un futuro enfrentamiento con Alemania (luego Chamberlain suponía lo que se avecinaba). Lo que más nos interesa era que Chatfield había sido capitán de bandera en el Lion con Beatty en Jutlandia, e hizo su carrera bajo su patrocinio.
(3) 225 kg, 454 kg y 906 kg, respectivamente. Hoy día se siguen usando medidas ingresas para esto.
(4) El tratado Naval de Londres de 1936 que imponía un límite de 22.000 tons para nuevos portaaviones., en lugar de las 23.000 tons del tratado de Washington. También limitaba los cruceros a 8.000 tons. Probablemente es el único tratado de la Historia que absolutamente nadie cumplió.
(5) Había una diferencia clave entre el diseño norteamericano y británico. Los norteamericanos diseñaban cascos similares a los de un crucero (pero más grandes) con una cubierta blindada, y sorbe él estaba la superestructura (el hangar). Por eso los daños en este raramente se extendían a las salas de máquinas o los pañoles (solo pasó en el Princeton). Los ingleses construían portaaviones cuya cubierta principal era la de vuelo. Eso permitía un importante ahorro en el desplazamiento (crítico en esa época con limitaciones impuestas por los tratados) y permitía que la cubierta blindada fuese la de vuelo. En la actualidad los portaaviones grandes siguen el diseño inglés (una notable excepción es el Príncipe de Asturias español). Pero con diferencias que irán apareciendo.
(6) Real. Eso pasó en los Essex y los Midway tras la guerra y hubo que reformarlos por completo.
(7) Este problema es clave. La cuestión no era si el hangar estaba blindado o no, sino si tenía aperturas laterales. Los hangares ingleses y japoneses eran internos. Eso dificultaba mucho la ventilación: por eso no se podían poner motores en marcha (para calentarlos antes del lanzamiento) y disminuí ala capacidad de lanzar formaciones importantes. Peor aún, una explosión o un incendio podía ser terrible (las paredes contenían la explosión y los efectos eran mucho mayores) y resultaba muy difícil de extinguir. En el caso ingles, al ser parte integral del casco lo deformaba.
(8) Real. Y dificultaban el oscurecimiento.
(9) 25,6 y 37 mm, respectivamente.
(10) Tercera serie de la clase Admiral que vimos en otros mensajes. Serán los King George V, Prince of Wales y Duke of York. La segunda serie ya se había botado y se está finalizando en muelle.
(11) Modernización siempre aplazada por la necesidad de un acorazado rápido. Pero en este escenario se tienen los tres Nelson, y van a entrar en servicio tres Anson (segunda serie). La modernización incluía la modificación del puente en la línea de los King Georeg V (los reales), cambio de la batería secundaria por una de 133 mm, y reforzar la protección horizontal. En este escenario hay menos acorazados (trece en lugar de los quince reales) pero hay barcos rápidos. Y está el tema de los Queen Elizabeth.
(12) El tema de las gradas fue real. Eso llevaría al programa “Light Fleet Carrier” de 1942.
(13) Primer Lord del Almirantazgo, equivalente a Ministro de Marina.
(14) Necesario para que el barco pueda entrar en los diques secos de Gibraltar o Malta.
(15) Aquí he colado los Light Fleet Carrier (los futuros Colossus). Los requisitos citados fueron reales, y Chatfield era muy consciente de lo importante que era que un buque fuese sencillo de construir.
Saludos
Oficina de Vickers-Armstrongs Shipbuilding, en la City. 7 de Enero de 1935. (1)
- Por favor, permítame que les presente: Sir Edward Reed, ingeniero jefe de nuestra empresa, Capitán Sir Alexander Ramsay, enviado del Almirante Chatfield (2) ¿se conocían?
- Creo que no teníamos el placer. Capitán, creo que el Almirante Chatfield le ha enviado para discutir el enojoso asunto de los portaaviones ¿me equivoco?
- Ese es mi encargo. Sir Edwards, conocerá la decisión de crear la Fleet Air Arm, que agrupa tanto lo concerniente al uso naval de la aviación, como al diseño de aviones y buques.
- Claro está, recibimos un memorando indicando el cambio de organización.
- También sabrá que esta reorganización se debe a lo ocurrido en las maniobras de 1934, y que el diseño de sus portaaviones ha sido también causa de la crisis.
- Había oído esos preocupantes rumores ¿qué le pasa al Ark Royal? Va a ser el portaaviones más moderno del mundo e incorpora características revolucionarias. Será el primer portaaviones capaz de soportar los daños en combate.
- Precisamente de eso se trataba. En la flota ese diseño ha levantado polémica, hasta tal punto que se está considerando detener su construcción. He sido enviado por el Almirante Chatfield para resolver ese problema. Mire, las críticas son de todo tipo. Por de pronto, el blindaje: ha sido calculado para resistir bombas de 500 libras cuando ya estamos probando las de 1.000 libras y los norteamericanos disponen de artefactos de 2.000 libras (3) ¿Sería posible proteger a los portaaviones contra dichas armas?
- Absolutamente imposible. Eso requeriría una cubierta blindada de por lo menos 150 mm de acero endurecido, y si se añade a la coraza ya encargada, estimo que necesitaríamos al menos 170 mm. Eso comprometería la estabilidad del barco. La única forma de instalar una coraza de tal espesor es prescindiendo del hangar…
- Imposible.
- O diseñando un buque del doble de desplazamiento con una cubierta parcial.
- Tampoco, parece que el nuevo tratado (4) que se está negociando será aun más restrictivo con el desplazamiento de los portaaviones.
- Pues entonces es imposible.
- Luego la cubierta blindada es inútil ¿y si la retirásemos?
- No lo aconsejaría. Ya se ha encargado la plancha acorazada, y no conseguiríamos ahorro económico. Sobre todo, el diseño integral del casco de los portaaviones precisa de una cubierta reforzada.
- Luego hay que dejarla ¿no le parece mejor el diseño de los portaaviones norteamericanos? (5)
- No, ni por asomo. Su cubierta es de madera, puede ser atravesada hasta por una ametralladora. Además si sigue la tendencia de aumento de peso de las aeronaves, tendrán problemas para operar con ellas (6). La proa abierta servirá para el Caribe, pero no para el Atlántico Norte. Y que la cubierta blindada no detenga bombas no quiere decir que sea inútil: impide que un accidente en la cubierta de vuelo afecten al hangar. No pasará lo del Geryon.
- Pero para eso bastaría con menos espesor ¿no? Otra crítica es lo de la coraza lateral del hangar.
- Protege contra fuego de artillería.
- Pero se supone que los portaaviones combatirán desde lejos. Al menos así lo hicimos en las maniobras. Esa coraza lateral obliga a que el hangar sea interno y limita sus dimensiones (7) ¿se podría prescindir de ella?
- Sin problemas.
- L principal crítica es por el hangar. Es muy pequeño, de un solo piso, y tiene escasa ventilación. En el Geryon ya aprendimos lo difícil que es sofocar un incendio en él. Los hangares abiertos de los barcos convertidos están resultando mejores.
- Pero no protegen contra las inclemencias del tiempo (8).
- ¿Se podrán instalar persianas?
- Sí, desde luego. El problema del hangar abierto es estructural, el casco se debilita.
- ¿Se podría solventar con el peso ahorrado al retirar la coraza?
- En parte. Pero habrá que reforzar la cubierta de vuelo, por lo que prescindir de la coraza horizontal no sería beneficioso. Se necesitará un espesor mínimo de pulgada o pulgada y media (9) para mantener la resistencia del barco, y para proteger el hangar de esquirlas.
- Hablando de la cubierta, esos ascensores son muy pequeños. Necesitaríamos tres y de mayores dimensiones. Y, desde luego, es imprescindible un hangar de dos pisos con una altura mínima de 5 m por planta.
- No sé si el ahorro de peso al retirar blindaje bastaría para ello. Se podría estudiar.
- Bien. Otro encargo: necesitaríamos que se pudiese acelerar la construcción de esas unidades.
- Sin tanta coraza no sería imposible, pero el problema no va a ser tanto el tiempo sino la disponibilidad de gradas. Dos están ocupadas con el Ark Royal y el Audacious, otras tres con los tres King George V (10), además está la modernización del Hood y de los Queen Elizabeth (11). No podremos iniciar la construcción de nuevas unidades hasta 1940 como pronto (12).
- Eso es inadmisible. El Almirante Chatfield está en eso de acuerdo con Lord Eyres-Monsell (13). Necesitaremos por lo menos cuatro portaaviones modernos, que deben entrar en servicio en 1939 como fecha límite.
- Eso significará retrasar las modernizaciones, pero tal vez sea posible. Aunque el plazo es muy corto
- Pues se retrasarán las modernizaciones. Le rogaría que presente un diseño alternativo a los Ark Royal, con las características que hemos acordado: 22.000 tons de desplazamiento, unos 30 nudos, eslora máxima de 220 m (14), casco integral con cubierta reforzada, tres ascensores, hangar de doble piso y aperturas laterales. Si resulta posible, claro. En todo caso, estudie también diseños de desplazamiento superior por si las negociaciones no llegan a nada.
- Emprenderé los estudios.
- Por favor, no olvide que es prioritario que sean buques de construcción rápida.
- Ya le he citado el problema de las gradas.
- ¿No hay gradas civiles? Inglaterra siempre ha sido constructora de grandes barcos de pasaje.
- Pero esos astilleros no están preparados para la construcción militar.
- En la guerra pasada ya construyeron buques de guerra. Lo lamento, pero es una orden específica del Almirante Chatfield, desea que estudie las características de un portaaviones que pueda construirse en uno de esos astilleros, eso permitiría dedicar los militares a los acorazados.
- Lo estudiaré. Espero tener una propuesta preliminar antes de dos meses.
- Gracias.
Nuevo gran cambio. Las maniobras descritas en los mensajes anteriores han abierto la caja de los truenos, se necesitan portaaviones, y los barcos disponibles dan problemas (el Eagle nunca fue satisfactorio, el Furious estaba muy gastado, los otros cuatro barcos tenían veinte años encima). En la realidad, los dos Courageous fueron hundidos a la primera de cambio, pero el superviviente Furious resultó un tastarro cuyo valor se debía únicamente a su ascensor grande, a pesar de lo cual fue relegado casi toda la guerra al transporte de aeronaves. El Argus, aún peor, estaba en la reserva y tuvo que ser reactivado a toda prisa, a pesar de lo cual solo sirvió para transporte y entrenamiento. El Eagle tenía una velocidad limitada y capacidad aun menor, y el Hermes (que en este hilo no existe) era un diseño defectuoso, que solo operó en escenarios secundarios, fue por ello que fue hundido (se había separado de la flota para preparar el ataque a Madagascar cuando llegó Nagumo a Ceilán).
Luego se necesitan portaaviones, En la realidad los Illustrious fueron un problema (ya se ha citado en anteriores hilos) y su construcción se retrasó, especialmente las dos últimas unidades no entraron en servicio hasta 1943. Los sucesores (la clase Eagle, que no fue acabada a tiempo) adoptaban el sistema norteamericano: hangar abierto no estructural, cubierta reforzada pero no blindada, capacidad aérea elevada.
Hay un aspecto añadido: se empieza a estudiar la construcción de emergencia. Lo de las gradas era real: en 1939 estaban en obras los cinco King George V, cuatro Illustrious y el primer Lion. Fue preciso detener las obras en los dos últimos KGV y desguazar el Lion para poder afrontar las construcciones de emergencia. Y eso aunque se habían estudiado proyectos para astilleros civiles: las corbetas clase Flower y los destructores clase Hunt.
Notas:
(1) No sé donde se encontraban las oficinas de diseño de Vickers, cuyos astilleros estaban cerca de Liverpool. Pero parece probable que tuviesen alguna oficina en Londers, aunque solo fuese porque el Almirantazgo estaba ahí. Como ya indiqué en otro mensaje, Sir Edward Reed fue uno de los más importantes diseñadores navales ingleses del siglo XIX. En los treinta el puesto de diseñador naval para la Royal Navy lo ocupaba Sir Arthur Johns que en 1936 fue sustituido por Stanley V. Goodall. Un error de mi anterior mensaje (no se me ocurrió comprobar si este detalle estaba disponible. En todo caso, se basaban en propuestas presentadas por diferentes astilleros, por lo que podemos suponer que Reed es ingeniero jefe de Vickers.
(2) Sir Ernle Chatfield era el Primer Lord del Mar en esa época, y posteriormente Ministro de Coordinación de la Defensa, un ministeriod e corta vida constituido en 1936 para preparar a Inglaterra para un futuro enfrentamiento con Alemania (luego Chamberlain suponía lo que se avecinaba). Lo que más nos interesa era que Chatfield había sido capitán de bandera en el Lion con Beatty en Jutlandia, e hizo su carrera bajo su patrocinio.
(3) 225 kg, 454 kg y 906 kg, respectivamente. Hoy día se siguen usando medidas ingresas para esto.
(4) El tratado Naval de Londres de 1936 que imponía un límite de 22.000 tons para nuevos portaaviones., en lugar de las 23.000 tons del tratado de Washington. También limitaba los cruceros a 8.000 tons. Probablemente es el único tratado de la Historia que absolutamente nadie cumplió.
(5) Había una diferencia clave entre el diseño norteamericano y británico. Los norteamericanos diseñaban cascos similares a los de un crucero (pero más grandes) con una cubierta blindada, y sorbe él estaba la superestructura (el hangar). Por eso los daños en este raramente se extendían a las salas de máquinas o los pañoles (solo pasó en el Princeton). Los ingleses construían portaaviones cuya cubierta principal era la de vuelo. Eso permitía un importante ahorro en el desplazamiento (crítico en esa época con limitaciones impuestas por los tratados) y permitía que la cubierta blindada fuese la de vuelo. En la actualidad los portaaviones grandes siguen el diseño inglés (una notable excepción es el Príncipe de Asturias español). Pero con diferencias que irán apareciendo.
(6) Real. Eso pasó en los Essex y los Midway tras la guerra y hubo que reformarlos por completo.
(7) Este problema es clave. La cuestión no era si el hangar estaba blindado o no, sino si tenía aperturas laterales. Los hangares ingleses y japoneses eran internos. Eso dificultaba mucho la ventilación: por eso no se podían poner motores en marcha (para calentarlos antes del lanzamiento) y disminuí ala capacidad de lanzar formaciones importantes. Peor aún, una explosión o un incendio podía ser terrible (las paredes contenían la explosión y los efectos eran mucho mayores) y resultaba muy difícil de extinguir. En el caso ingles, al ser parte integral del casco lo deformaba.
(8) Real. Y dificultaban el oscurecimiento.
(9) 25,6 y 37 mm, respectivamente.
(10) Tercera serie de la clase Admiral que vimos en otros mensajes. Serán los King George V, Prince of Wales y Duke of York. La segunda serie ya se había botado y se está finalizando en muelle.
(11) Modernización siempre aplazada por la necesidad de un acorazado rápido. Pero en este escenario se tienen los tres Nelson, y van a entrar en servicio tres Anson (segunda serie). La modernización incluía la modificación del puente en la línea de los King Georeg V (los reales), cambio de la batería secundaria por una de 133 mm, y reforzar la protección horizontal. En este escenario hay menos acorazados (trece en lugar de los quince reales) pero hay barcos rápidos. Y está el tema de los Queen Elizabeth.
(12) El tema de las gradas fue real. Eso llevaría al programa “Light Fleet Carrier” de 1942.
(13) Primer Lord del Almirantazgo, equivalente a Ministro de Marina.
(14) Necesario para que el barco pueda entrar en los diques secos de Gibraltar o Malta.
(15) Aquí he colado los Light Fleet Carrier (los futuros Colossus). Los requisitos citados fueron reales, y Chatfield era muy consciente de lo importante que era que un buque fuese sencillo de construir.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 6:22 pm
Estudios
Oficina de Vickers-Armstrongs Shipbuilding, en la City. 11 de Febrero de 1935 (1)
El ambiente era de preocupación. El programa favorito del ingeniero Reed, el de los portaaviones blindados, iba a ser suspendido. El ministro Eyres-Monsell había irrumpido en el Almirantazgo como un elefante en una cacharrería. Varios almirantes habían sido destinados a puestos clave en las Orcadas o en Ceilán. El almirante Lyster (1) había sido nombras Quinto Lord del Mar, encargado del arma aérea, y se había rodeado de aviadores que detestaban sus diseños. La construcción de los portaavioens acorazados no había sido anulada, pero sí recortada a solo dos unidades, y Reed sabía que no era porque Lyster apreciase su diseño, sino por la urgencia en tener portaaviones modernos.
El puesto que ocupaba Reed era la cúspide de la ingeniería naval inglesa, el mismo que en su día ocupó con distinción su abuelo. Con los acorazados clase Nelson había conseguido un buque moderno y eficiente a pesar de las draconianas restricciones impuestas. Pero si Vickers perdía el contrato para la construcción de nuevos portaaviones, otros buitres como Yarrow se lanzarían sobre él, y en la pelea lo que se perdería sería su carrera. Había que contentar a esos almirantes. Si querían portaaviones de papel (2), pues los tendrían.
- Señor McTavish (3), ya sé que apenas ha tenido tiempo, pero me gustaría ver sus estudios. El portaaviones que nos pedía Ramsay ¿es posible, o no?
- Depende. Si adoptamos el sistema norteamericano, desde luego: se trata de construir un casco grande y ponerle cosas encima. No habría ningún problema para el accesibilidad al hangar, que sería una superestructura más. Lo que se comprometería es la resistencia estructural del casco, y con mala mar serían un problema (4). Espero que no tengamos que adoptar esa solución.
- ¿Y con casco integral?
- Retirar la gruesa coraza y sustituirla por una cubierta reforzada no es ningún problema. El acceso al hangar, sí. Los tres ascensores de mayores dimensiones comprometen la resistencia longitudinal de la cubierta y, por tanto, el casco. Las ventanas laterales, aún peor. Para poder cumplir esos requisitos es preciso una construcción mucho más sólida que la de los Ark Royal (5).
- ¿Será posible con 22.000 tons?
- Si mantenemos las dimensiones de los Ark Royal, no. Los refuerzos en casco y cubierta harán que el desplazamiento estándar se aproxime a las 25.000 tons (6).
- Unos quintales no sería problema, pero tanto ¿hay formas de ahorrar peso?
- Cuando estábamos preparando el diseño del Ark Royal estudiamos el situar alguno de los ascensores no en la cubierta de vuelo sino en un lateral, como hacen lso americanos con el Wasp. Pero vimos que era imposible adoptar esa característica en el Ark Royal. Pero si situamos los ascensores en los laterales, el acceso de estos al hangar sería también el sistema de ventilación. Además no habría que blindar los ascensores. Con ello podría reducir el desplazamiento a unas 23.500 tons.
- Excesivo, pero tal vez cuele. Cuando diseñábamos los cruceros clase Town (7) ya me sugirieron que nadie salvo nosotros estaba respetando lo firmado, y que no pasaría nada si nos excedíamos un poco y no se notaba. Bueno, prepararemos ese proyecto a ver si es aceptado.
- Lo haré, señor.
- McTavish, queda la otra cuestión. Me parece imposible pero Ramsay insistió ¿sería posible construir un portaaviones en astilleros civiles?
- Si nos atenemos a las demandas del Almirantazgo, no. Estructuralmente es posible si se adoptan los estándares civiles (8). Pero no se podrá incorporar ningún tipo de protección, salvo las medidas de control de daños.
- Con los Ark Royal ya eran muy avanzadas (9) ¿se podrían adoptar?
- Sí. Pero hay otro problema, la maquinaria. Las máquinas civiles no están preparadas para el uso militar, el tener que cambiar continuamente de velocidad acaba con ellas. Una maquinaria como la del Ark Royal sería imposible instalarla.
- ¿No hay opciones?
- Sí, una alternativa es incorporar maquinaria de crucero, un desarrollo de las que estamos instalando en los Town, que son fiables y potentes. Por desgracia, eso limitaría la velocidad a 26 – 27 nudos (10), y solo con un barco más pequeño que los Ark Royal, aproximadamente un 30% menor. Un portaaviones como el que le he descrito podría construirse en tres o cuatro años, dependiendo de la urgencia (11).
- Veremos si el Almirantazgo lo acepta ¿tiene algo más que contarme?
- Mire, dado el gran interés que muestran los marinos por los portaaviones, he ordenado estudiar la posibilidad de convertir buques civiles en portaaviones.
- ¿Buques de pasaje? Después de lo del Geryon y el Talos no sé si…
- Perdone que le interrumpa, pero no nos hemos basado en esos cascos. Sino en el de petroleros modernos. Son barcos grandes, bien compartimentados, baratos, aunque de velocidad un poco justa. No servirían para operar con la flota, pero sí para la instrucción. La idea sería no convertir un barco antiguo, sino diseñar un casco que se pudiese usar como portaaviones o como petrolero de flota. Tal vez la marina esté interesada en un par de barcos, y así conseguiríamos fondos para diseñar un petrolero moderno que se vendería bien en el mercado civil (12).
- Excelente idea. Concrete las propuestas y se las remitiremos a la marina, a ver que le parecen. Si son aceptadas, esta próxima Navidad podrá llevar un buen regalo a casa.
Como consecuencia de la reunión del mensaje anterior, se emprende el diseño de nuevos buques. Como decía, he aprovechado para colar lo de los portaaviones ligeros clase Colossus, y de paso los de escolta. No es una burrada, a esas alturas los japoneses ya andaban con conversiones de esas. De paso explico la razón de las diferentes soluciones, especialmente lo del hangar interno o externo, clave (creo) en esta historia.
En la siguiente entrada volveremos al mar.
Notas:
(1) ya lo hemos presentado en otro mensaje, fue el autor intelectual del ataque a Tarento, y desempeñó el cargo de Quinto Lord del Mar en la primera parte de la guerra. Pero la Fleet Air Arm estaba recién constituida (en la realidad) y poco podía hacer.
(2) En la realidad, el Ark Royal era considerado así, lo que no les impidió a los ingleses exponerlo mucho (por ejemplo en Noruega). En la práctica el problema del Ark Royal es que tenía un hangar interior sin cubierta blindada. Peligrosa combinación probada por los japoneses en Midway.
(3) Inventado. Pero por lo visto es tradición que un ingeniero naval, para ser bueno, tiene que ser escocés.
(4) Real. Eso pasó con los Midway: un casco muy grande, propio de acorazado (era un derivado del de los Montana) pero de borda baja y con la superestructura del hangar encima. Fue un fiasco toda la carrera, propenso a la torsión, etcétera. La borda tuvo que ser tan baja que el barco era muy húmedo, incluso cuando se cambió la proa por una cerrada. La estabilidad tampoco era buena, daba bandazos bruscos que si pillaban a un avión operando, se iba por la borda. Etcétera. De hecho de los tres Midway solo uno permaneció en servicio largo tiempo (el Midway), los otros dos (Coral Sea y FDR Roosevelt) solo sufrieron modernizaciones limitadas, y se retiraron antes que los últimos Essex.
(5) Real. Los Illustrious de la realidad, para poder llevar coraza y ajustarse a las 23.000 tons (no 22.000 por una cuestión de fechas) tenían una construcción bastante ligera, y eso hizo que los daños en combate tuviesen un efecto desproporcionado. Los incendios en el hangar o las explosiones en la cubierta de vuelo (a pesar de su blindaje) imlicaban esfuerzos sobre el casco, que se alabeaba. Los famosos kamikazes de Okinawa que solo abollaban la cubierta de vuelo tuvieron ese efecto. El Illustrious salió de Okinawa con los ejes de las hélices desalineados y velocidad máxima de 20 nudos, y tuvo que ser desguazado al acabar al guerra. Al Formidable le pasó lo mismo. En 1960 solo el Victorious (tras una reconstrucción completa) seguía en servicio.
Los norteamericanos, tras el semi fiasco de los Midway, en su siguiente serie (los Forrestal) renunciaron al sistema del casco y superestructura, y se pasaron al casco integral. Pero no había restricciones de tonelaje, la construcción era muy sólida (incluyendo una cubierta de vuelo reforzada) por lo que se pudieron abrir accesos laterales al hangar, los tres ascensores exteriores.
(6) He usado el programa Springsharp para los cálculos, como siempre.
(7) Aun no han salido, son un desarrollo de los County de anteriores entregas.
(8) Estándares civiles no significa menos protección ni menos resistencia, simplemente otra forma de medir. Hoy día muchos buques de guerra (incluyendo fragatas lanzamisiles y portaaviones) se diseñan así.
(9) En la realidad, los Illustrious no solo tenían coraza, sino que las medidas de seguridad interna eran enormes. Tanto, que comprometían la operatividad del buque (por ejemplo, no se reabastecía a los aviones dentro del hangar). El llevar tan pocos aviones era favorable porque se necesitaba llevar menos gasolina de aviación. Claro que eso significaba tener aviones armados en cubierta, que a la postre era tan peligroso (según se apreció en Okinawa con los kamikazes) como tenerlos en el hangar.
(10) Real, pasó con las clases Colossus y Majestic.
(11) Los Colossus se construyeron en dos años, pero en medio de la emergencia que era la guerra.
(12) Es el mundo al revés, pero plausible. Se hicieron varios estudios en el periodo de entreguerras de conversiones, y los japoneses convirtieron varios barcos auxiliares en portaaviones ligeros. Los aliados se lo pensaron más, pero cuando llegó la guerra se dedicaron a ponerle cubiertas a todo lo que flotaba. Entre las conversiones, estaban cuatro petroleros de flota de la clase Cimarron (a ella pertenecía el Neosho): los cuatro Sangamon. Esos barcos dieron un resultado extraordinario, tanto que nunca se les usó para la escolta antisubmarina, sino que se usaron como portaaviones de flota en acciones anfibias. Resultaron muy resistentes a los daños en combate (normal, desplazaban un 70% más que un Casablanca).
La urgencia de la guerra hizo que se diseñasen los Casablanca y Bogue sin esperar a la experiencia bélica. Pero tras esta la siguiente clase de portaaviones de escolta, los Commencement Bay, fueron una repetición de los Sangamon. Llegaron tarde para la guerra pero estuvieron en servicio hasta avanzados los cincuenta.
Lo de usar fondos militares para el mercado civil no es raro. Eso se hizo (por ejemplo) con el Boeing KC-135, luego Boeing 707.
Saludos
Oficina de Vickers-Armstrongs Shipbuilding, en la City. 11 de Febrero de 1935 (1)
El ambiente era de preocupación. El programa favorito del ingeniero Reed, el de los portaaviones blindados, iba a ser suspendido. El ministro Eyres-Monsell había irrumpido en el Almirantazgo como un elefante en una cacharrería. Varios almirantes habían sido destinados a puestos clave en las Orcadas o en Ceilán. El almirante Lyster (1) había sido nombras Quinto Lord del Mar, encargado del arma aérea, y se había rodeado de aviadores que detestaban sus diseños. La construcción de los portaavioens acorazados no había sido anulada, pero sí recortada a solo dos unidades, y Reed sabía que no era porque Lyster apreciase su diseño, sino por la urgencia en tener portaaviones modernos.
El puesto que ocupaba Reed era la cúspide de la ingeniería naval inglesa, el mismo que en su día ocupó con distinción su abuelo. Con los acorazados clase Nelson había conseguido un buque moderno y eficiente a pesar de las draconianas restricciones impuestas. Pero si Vickers perdía el contrato para la construcción de nuevos portaaviones, otros buitres como Yarrow se lanzarían sobre él, y en la pelea lo que se perdería sería su carrera. Había que contentar a esos almirantes. Si querían portaaviones de papel (2), pues los tendrían.
- Señor McTavish (3), ya sé que apenas ha tenido tiempo, pero me gustaría ver sus estudios. El portaaviones que nos pedía Ramsay ¿es posible, o no?
- Depende. Si adoptamos el sistema norteamericano, desde luego: se trata de construir un casco grande y ponerle cosas encima. No habría ningún problema para el accesibilidad al hangar, que sería una superestructura más. Lo que se comprometería es la resistencia estructural del casco, y con mala mar serían un problema (4). Espero que no tengamos que adoptar esa solución.
- ¿Y con casco integral?
- Retirar la gruesa coraza y sustituirla por una cubierta reforzada no es ningún problema. El acceso al hangar, sí. Los tres ascensores de mayores dimensiones comprometen la resistencia longitudinal de la cubierta y, por tanto, el casco. Las ventanas laterales, aún peor. Para poder cumplir esos requisitos es preciso una construcción mucho más sólida que la de los Ark Royal (5).
- ¿Será posible con 22.000 tons?
- Si mantenemos las dimensiones de los Ark Royal, no. Los refuerzos en casco y cubierta harán que el desplazamiento estándar se aproxime a las 25.000 tons (6).
- Unos quintales no sería problema, pero tanto ¿hay formas de ahorrar peso?
- Cuando estábamos preparando el diseño del Ark Royal estudiamos el situar alguno de los ascensores no en la cubierta de vuelo sino en un lateral, como hacen lso americanos con el Wasp. Pero vimos que era imposible adoptar esa característica en el Ark Royal. Pero si situamos los ascensores en los laterales, el acceso de estos al hangar sería también el sistema de ventilación. Además no habría que blindar los ascensores. Con ello podría reducir el desplazamiento a unas 23.500 tons.
- Excesivo, pero tal vez cuele. Cuando diseñábamos los cruceros clase Town (7) ya me sugirieron que nadie salvo nosotros estaba respetando lo firmado, y que no pasaría nada si nos excedíamos un poco y no se notaba. Bueno, prepararemos ese proyecto a ver si es aceptado.
- Lo haré, señor.
- McTavish, queda la otra cuestión. Me parece imposible pero Ramsay insistió ¿sería posible construir un portaaviones en astilleros civiles?
- Si nos atenemos a las demandas del Almirantazgo, no. Estructuralmente es posible si se adoptan los estándares civiles (8). Pero no se podrá incorporar ningún tipo de protección, salvo las medidas de control de daños.
- Con los Ark Royal ya eran muy avanzadas (9) ¿se podrían adoptar?
- Sí. Pero hay otro problema, la maquinaria. Las máquinas civiles no están preparadas para el uso militar, el tener que cambiar continuamente de velocidad acaba con ellas. Una maquinaria como la del Ark Royal sería imposible instalarla.
- ¿No hay opciones?
- Sí, una alternativa es incorporar maquinaria de crucero, un desarrollo de las que estamos instalando en los Town, que son fiables y potentes. Por desgracia, eso limitaría la velocidad a 26 – 27 nudos (10), y solo con un barco más pequeño que los Ark Royal, aproximadamente un 30% menor. Un portaaviones como el que le he descrito podría construirse en tres o cuatro años, dependiendo de la urgencia (11).
- Veremos si el Almirantazgo lo acepta ¿tiene algo más que contarme?
- Mire, dado el gran interés que muestran los marinos por los portaaviones, he ordenado estudiar la posibilidad de convertir buques civiles en portaaviones.
- ¿Buques de pasaje? Después de lo del Geryon y el Talos no sé si…
- Perdone que le interrumpa, pero no nos hemos basado en esos cascos. Sino en el de petroleros modernos. Son barcos grandes, bien compartimentados, baratos, aunque de velocidad un poco justa. No servirían para operar con la flota, pero sí para la instrucción. La idea sería no convertir un barco antiguo, sino diseñar un casco que se pudiese usar como portaaviones o como petrolero de flota. Tal vez la marina esté interesada en un par de barcos, y así conseguiríamos fondos para diseñar un petrolero moderno que se vendería bien en el mercado civil (12).
- Excelente idea. Concrete las propuestas y se las remitiremos a la marina, a ver que le parecen. Si son aceptadas, esta próxima Navidad podrá llevar un buen regalo a casa.
Como consecuencia de la reunión del mensaje anterior, se emprende el diseño de nuevos buques. Como decía, he aprovechado para colar lo de los portaaviones ligeros clase Colossus, y de paso los de escolta. No es una burrada, a esas alturas los japoneses ya andaban con conversiones de esas. De paso explico la razón de las diferentes soluciones, especialmente lo del hangar interno o externo, clave (creo) en esta historia.
En la siguiente entrada volveremos al mar.
Notas:
(1) ya lo hemos presentado en otro mensaje, fue el autor intelectual del ataque a Tarento, y desempeñó el cargo de Quinto Lord del Mar en la primera parte de la guerra. Pero la Fleet Air Arm estaba recién constituida (en la realidad) y poco podía hacer.
(2) En la realidad, el Ark Royal era considerado así, lo que no les impidió a los ingleses exponerlo mucho (por ejemplo en Noruega). En la práctica el problema del Ark Royal es que tenía un hangar interior sin cubierta blindada. Peligrosa combinación probada por los japoneses en Midway.
(3) Inventado. Pero por lo visto es tradición que un ingeniero naval, para ser bueno, tiene que ser escocés.
(4) Real. Eso pasó con los Midway: un casco muy grande, propio de acorazado (era un derivado del de los Montana) pero de borda baja y con la superestructura del hangar encima. Fue un fiasco toda la carrera, propenso a la torsión, etcétera. La borda tuvo que ser tan baja que el barco era muy húmedo, incluso cuando se cambió la proa por una cerrada. La estabilidad tampoco era buena, daba bandazos bruscos que si pillaban a un avión operando, se iba por la borda. Etcétera. De hecho de los tres Midway solo uno permaneció en servicio largo tiempo (el Midway), los otros dos (Coral Sea y FDR Roosevelt) solo sufrieron modernizaciones limitadas, y se retiraron antes que los últimos Essex.
(5) Real. Los Illustrious de la realidad, para poder llevar coraza y ajustarse a las 23.000 tons (no 22.000 por una cuestión de fechas) tenían una construcción bastante ligera, y eso hizo que los daños en combate tuviesen un efecto desproporcionado. Los incendios en el hangar o las explosiones en la cubierta de vuelo (a pesar de su blindaje) imlicaban esfuerzos sobre el casco, que se alabeaba. Los famosos kamikazes de Okinawa que solo abollaban la cubierta de vuelo tuvieron ese efecto. El Illustrious salió de Okinawa con los ejes de las hélices desalineados y velocidad máxima de 20 nudos, y tuvo que ser desguazado al acabar al guerra. Al Formidable le pasó lo mismo. En 1960 solo el Victorious (tras una reconstrucción completa) seguía en servicio.
Los norteamericanos, tras el semi fiasco de los Midway, en su siguiente serie (los Forrestal) renunciaron al sistema del casco y superestructura, y se pasaron al casco integral. Pero no había restricciones de tonelaje, la construcción era muy sólida (incluyendo una cubierta de vuelo reforzada) por lo que se pudieron abrir accesos laterales al hangar, los tres ascensores exteriores.
(6) He usado el programa Springsharp para los cálculos, como siempre.
(7) Aun no han salido, son un desarrollo de los County de anteriores entregas.
(8) Estándares civiles no significa menos protección ni menos resistencia, simplemente otra forma de medir. Hoy día muchos buques de guerra (incluyendo fragatas lanzamisiles y portaaviones) se diseñan así.
(9) En la realidad, los Illustrious no solo tenían coraza, sino que las medidas de seguridad interna eran enormes. Tanto, que comprometían la operatividad del buque (por ejemplo, no se reabastecía a los aviones dentro del hangar). El llevar tan pocos aviones era favorable porque se necesitaba llevar menos gasolina de aviación. Claro que eso significaba tener aviones armados en cubierta, que a la postre era tan peligroso (según se apreció en Okinawa con los kamikazes) como tenerlos en el hangar.
(10) Real, pasó con las clases Colossus y Majestic.
(11) Los Colossus se construyeron en dos años, pero en medio de la emergencia que era la guerra.
(12) Es el mundo al revés, pero plausible. Se hicieron varios estudios en el periodo de entreguerras de conversiones, y los japoneses convirtieron varios barcos auxiliares en portaaviones ligeros. Los aliados se lo pensaron más, pero cuando llegó la guerra se dedicaron a ponerle cubiertas a todo lo que flotaba. Entre las conversiones, estaban cuatro petroleros de flota de la clase Cimarron (a ella pertenecía el Neosho): los cuatro Sangamon. Esos barcos dieron un resultado extraordinario, tanto que nunca se les usó para la escolta antisubmarina, sino que se usaron como portaaviones de flota en acciones anfibias. Resultaron muy resistentes a los daños en combate (normal, desplazaban un 70% más que un Casablanca).
La urgencia de la guerra hizo que se diseñasen los Casablanca y Bogue sin esperar a la experiencia bélica. Pero tras esta la siguiente clase de portaaviones de escolta, los Commencement Bay, fueron una repetición de los Sangamon. Llegaron tarde para la guerra pero estuvieron en servicio hasta avanzados los cincuenta.
Lo de usar fondos militares para el mercado civil no es raro. Eso se hizo (por ejemplo) con el Boeing KC-135, luego Boeing 707.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 7:00 pm
Vientos de guerra
A bordo del submarino Glauco, al Sur del Cabo Passaro. Madrugada del 19 de Diciembre de 1936
El submarino italiano seguía con su aburrida patrulla. La marejada hacía incómodo permanecer en la torre, salpicada por los rociones.
- Peste de noche. Quien me mandaría presentarme voluntario.
- Calle, cabo Calvi, y siga vigilando.
- Perdone, mi alférez, pero la noche es negra como la boca de un lobo.
- No exagere, y vigile. Tenemos informes del paso de un mercante ruso, escoltado por barcos rojos (1).
…
- Alférez, mire, una sombra por la amura de estribor. No lleva luces.
- Espere, que no lo veo... es cierto. Capitán, acuda al puente – grita por el intercomunicador.
- Diga, alférez.
- Se ve un buque por estribor. Grande, rumbo suroeste a unos doce nudos.
- Ahora subo.
Inmediatamente se personan en la torre el capitán Corvetti acompañado de su adjunto español, el capitán Fernández de Bobadilla (2):
- Que le parece, capitán Bobadilla. Podría ser un crucero.
- Sí, de tamaño mediano. Esperábamos el paso del Libertad a estas horas (3), y desde luego se le parece: dos chimeneas, torres a proa y popa… estoy seguro, es el Libertad.
- Magnífico. Alférez, de la orden de alistar los tubos de proa. Regulen los tubos uno y dos para velocidad con 5º de desviación. Prepárense ¡fuego!
Treinta segundos después, un destello iluminaba la proa del HMS Southampton.
(1) Para los que no sean españoles, “rojo” quería decir gubernamental o republicano.
(2) Real. En submarino italiano Glauco, operando como “submarino legionario”, hizo salidas durante la guerra civil española, alguna en el Canal de Sicilia para interceptar barcos rusos. Fue mandado por el Teniente de Navío Corvetti. Solían llevar un oficial español como adjunto, en esta ocasión el Capitán de Corbeta Fernández de Bobadilla.
(3) El Libertad era un crucero de la clase Almirante Cervera. Uno (el Cervera) fue capturado por los sublevados, dos permanecieron fieles a la República. Uno de ellos, el Miguel de Cervantes, había sido torpedeado en Cartagena por el submarino italiano Torricelli. Eran barcos de diseño británico, desarrollados de la clase Emerald, y muy parecidos a los barcos ingleses. En este escenario, en el que la construcción naval británica sigue otros derroteros, se parecería aun más.
Saludos
A bordo del submarino Glauco, al Sur del Cabo Passaro. Madrugada del 19 de Diciembre de 1936
El submarino italiano seguía con su aburrida patrulla. La marejada hacía incómodo permanecer en la torre, salpicada por los rociones.
- Peste de noche. Quien me mandaría presentarme voluntario.
- Calle, cabo Calvi, y siga vigilando.
- Perdone, mi alférez, pero la noche es negra como la boca de un lobo.
- No exagere, y vigile. Tenemos informes del paso de un mercante ruso, escoltado por barcos rojos (1).
…
- Alférez, mire, una sombra por la amura de estribor. No lleva luces.
- Espere, que no lo veo... es cierto. Capitán, acuda al puente – grita por el intercomunicador.
- Diga, alférez.
- Se ve un buque por estribor. Grande, rumbo suroeste a unos doce nudos.
- Ahora subo.
Inmediatamente se personan en la torre el capitán Corvetti acompañado de su adjunto español, el capitán Fernández de Bobadilla (2):
- Que le parece, capitán Bobadilla. Podría ser un crucero.
- Sí, de tamaño mediano. Esperábamos el paso del Libertad a estas horas (3), y desde luego se le parece: dos chimeneas, torres a proa y popa… estoy seguro, es el Libertad.
- Magnífico. Alférez, de la orden de alistar los tubos de proa. Regulen los tubos uno y dos para velocidad con 5º de desviación. Prepárense ¡fuego!
Treinta segundos después, un destello iluminaba la proa del HMS Southampton.
(1) Para los que no sean españoles, “rojo” quería decir gubernamental o republicano.
(2) Real. En submarino italiano Glauco, operando como “submarino legionario”, hizo salidas durante la guerra civil española, alguna en el Canal de Sicilia para interceptar barcos rusos. Fue mandado por el Teniente de Navío Corvetti. Solían llevar un oficial español como adjunto, en esta ocasión el Capitán de Corbeta Fernández de Bobadilla.
(3) El Libertad era un crucero de la clase Almirante Cervera. Uno (el Cervera) fue capturado por los sublevados, dos permanecieron fieles a la República. Uno de ellos, el Miguel de Cervantes, había sido torpedeado en Cartagena por el submarino italiano Torricelli. Eran barcos de diseño británico, desarrollados de la clase Emerald, y muy parecidos a los barcos ingleses. En este escenario, en el que la construcción naval británica sigue otros derroteros, se parecería aun más.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 7:11 pm
Flash News
The Guardian. Edición de la mañana del 21 de Diciembre de 1936
EL HMS SOUTHAMPTON DAÑADO POR UNA MINA CERCA DE MALTA
De nuestro corresponsal en Malta. Ha entrado en el puerto de La Valetta el crucero HMS Southampton, uno de los buques más modernos de la Royal Navy. A las 3 de la madrugada una explosión de origen desconocido causó un grave incendio. El crucero quedó sin potencia y a punto de hundimiento. Los destructores Hyperion y Hardy acudieron en su socorro, tomándolo a remolque. Ha entrado en puerto a media mañana. La impresión es horrible, la proa del crucero está casi partida, y un incendio ha calcinado la mitad anterior del barco. Se cree que ha sufrido gran número de bajas. Hasta el momento no se conoce la causa de la explosión.
Saludos
The Guardian. Edición de la mañana del 21 de Diciembre de 1936
EL HMS SOUTHAMPTON DAÑADO POR UNA MINA CERCA DE MALTA
De nuestro corresponsal en Malta. Ha entrado en el puerto de La Valetta el crucero HMS Southampton, uno de los buques más modernos de la Royal Navy. A las 3 de la madrugada una explosión de origen desconocido causó un grave incendio. El crucero quedó sin potencia y a punto de hundimiento. Los destructores Hyperion y Hardy acudieron en su socorro, tomándolo a remolque. Ha entrado en puerto a media mañana. La impresión es horrible, la proa del crucero está casi partida, y un incendio ha calcinado la mitad anterior del barco. Se cree que ha sufrido gran número de bajas. Hasta el momento no se conoce la causa de la explosión.
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 7:33 pm
Editorial
Editorial de The Guardian. Edición de la mañana del 21 de Diciembre de 1936
HASTA CUANDO, MUSSOLINI, ABUSARÁS DE NUESTRA PACIENCIA
Lo ocurrido en el Malta debe ser la gota que colme el vaso. Las dictaduras fascistas de Alemania e Italia están burlándose de las naciones civilizadas, firmando tratados para luego orinar sobre ellos. Hasta ahora al última fanfarronada había sido alemana, cuando se retiró de la Patrulla de Neutralidad con el pretexto de unos supuestos ataques de la República Española. Como si fuésemos ciegos y no viésemos a los trimotores de la Luftwaffe masacrar a los niños madrileños.
Pero ahora no se conforman con atacar a la República, han decidido atacar a la libre navegación. Anteayer el HMS Southampton estalló en el Canal de Sicilia, por “causas desconocidas”. Nos tememos que esa causa desconocida era una mina, lanzada en las cercanías de Malta por un “buque pirata” que no tiene valor para enseñar su bandera…
Saludos
Notas: The Guardian era un periódico liberal, que fue uno de los pocos que apoyó sin reservas a la República sin ser de izquierdas. Lo del torpedo no ocurrió, pero por los pelos, hubo varios ataques (por error) contra buques que parecían republicanos y acabaron siendo ingleses, incluso alemanes o sublevados.
Editorial de The Guardian. Edición de la mañana del 21 de Diciembre de 1936
HASTA CUANDO, MUSSOLINI, ABUSARÁS DE NUESTRA PACIENCIA
Lo ocurrido en el Malta debe ser la gota que colme el vaso. Las dictaduras fascistas de Alemania e Italia están burlándose de las naciones civilizadas, firmando tratados para luego orinar sobre ellos. Hasta ahora al última fanfarronada había sido alemana, cuando se retiró de la Patrulla de Neutralidad con el pretexto de unos supuestos ataques de la República Española. Como si fuésemos ciegos y no viésemos a los trimotores de la Luftwaffe masacrar a los niños madrileños.
Pero ahora no se conforman con atacar a la República, han decidido atacar a la libre navegación. Anteayer el HMS Southampton estalló en el Canal de Sicilia, por “causas desconocidas”. Nos tememos que esa causa desconocida era una mina, lanzada en las cercanías de Malta por un “buque pirata” que no tiene valor para enseñar su bandera…
Saludos
Notas: The Guardian era un periódico liberal, que fue uno de los pocos que apoyó sin reservas a la República sin ser de izquierdas. Lo del torpedo no ocurrió, pero por los pelos, hubo varios ataques (por error) contra buques que parecían republicanos y acabaron siendo ingleses, incluso alemanes o sublevados.
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 9:31 pm
Tormenta
El Almirantazgo. 29 de Diciembre de 1936
El ministro de marina Samuel Hoare y el almirante Chatfield esperan en la sala, mientras entran el almirante Backhouse, comandante de la Home Fleet, el Almirante Sinclair, director de Inteligencia Naval, los Contraalmirantes Lyster y Ramsay, Quinto Lord del Mar y comandante de la Flota de Instrucción, y al Comodoro Fraser, director de aprovisionamiento de la flota (1).
Hoare toma la palabra – Caballeros, disculpen la urgencia, pero tenemos una grave crisis entre manos. Aunque no hemos revelado que el Southampton ha sido torpedeado, los periodistas se han enterado de alguna forma que no ha sido un accidente. En el parlamento ya ha habido una interpelación. El Primer Ministro me ha solicitado una valoración técnica del asunto, por ello me dirijo a ustedes. Ante todo, Comodoro Fraser ¿qué sabemos del Southampton?
Fraser - Sobrevivió por los pelos, y podría tratarse de una pérdida constructiva total (2). Un torpedo alcanzó al barco a la altura de la torre B. La explosión no fue demasiado potente, y los daños en primera instancia fueron moderados, pero el pañol de líquidos inflamables de agrietó e inundó la proa de gasolina de aviación. Unos segundos después se produjo la segunda explosión, seguida de un incendio de las cargas de cordita de la torre A. La proa quedó casi partida, lo sorprendente es que el barco haya sobrevivido.
Hoare – Se trataba de uno de los cruceros más modernos de la flota ¿no puede resistir un torpedo?
Fraser – No necesariamente, excelencia. Las últimas clases de cruceros de la Royal Navy se han diseñado más para su construcción en gran número que para resistir daños en combate. Con todo, pocos cruceros pueden sobrevivir a un torpedo en un pañol, y el Southampton lo ha hecho. Además los daños se produjeron a causa del combustible de aviación del hidroavión. Habrá que evaluar más detenidamente lo ocurrido, pero tendríamos que considerar desembarcar los hidroaviones de los cruceros de la flota.
Hoare – Ha hablado varias veces de un torpedo ¿tenemos la seguridad?
Chatfield – Excelencia, el Almirante Sinclair (3) nos podrá informar.
Sinclair – Excelencia, hemos interceptado comunicaciones entre un submarino italiano, el Glauco, y Supermarina, en las que se citaba el ataque al crucero republicano Libertad. Tras la noticia del ataque al Southampton Supermarina ordenó a todos sus submarinos en España la vuelta a la base, y destituyó al capitán Corvetti y al almirante Vladimiro Pini. Ha sido un accidente, y los italianos se han quedado más preocupados todavía que nosotros.
Chatfield – Después del toque del año pasado, cuando amenazamos con cerrarles el paso por Suez, parecía que entraban en razón, pero esos tipos han vuelto a las andadas. El Kaiser se dedicaba a la diplomacia del cañonero, estos se han pasado a la del torpedo…
Hoare - ¿Estos?
Sinclair - Excelencia, también ha participado la marina alemana. Uno de sus submarinos torpedeó a un submarino republicano.
Hoare – Ya veo. Bueno, tengo que presentar una propuesta al Primer Ministro Chamberlain. Pero ante todo, y para saber a que atenernos. Ya conocen los últimos acontecimientos ¿a dónde llevarán? ¿creen que habrá guerra?
Chatfield – Es lamentable pero creo que sí, que habrá guerra. Alemania, Italia y Japón son cada vez más agresivos. Cada pocos meses Hitler descubre un nuevo tratado que violar, o un vecino al que exprimir, para luego hacer promesas de ser lo suficiente. Mussolini ha intervenido ya en tres países vecinos. Y las actividades de Japón en China son todo menos benéficas. Son jugadores de cartas, cargando cada vez más la apuesta. Antes o después, alguien, o sea, nosotros, les pediremos que enseñen sus cartas. Y entonces habrá guerra.
Sinclair – Yo también lamento estar de acuerdo con el almirante. Habrá guerra, y pronto. Y creo que mis compañeros están de acuerdo – Todos asienten.
Hoare – Y ustedes ¿creen que habrá forma de evitarla?
Sinclair – Por medios pacíficos, no. Si Francia e Inglaterra cooperan y derrotan a Alemania en alguna crisis, por ejemplo en España, puede. Pero no lo aseguraría, chafarle la nariz a Mussolini no quiere decir que Japón se de por aludido. Incluso es posible que cualquier acción decidida por nuestra parte desencadenase la guerra.
Hoare – Eso me temía, y lo mismo piensan en el número 10. Temo ahora la respuesta a la pregunta ¿estamos preparados para una guerra?
Chatfield – Rotundamente, no. Las restricciones de los últimos años han menoscabado nuestra capacidad operativa. Barcos que tendrían que haber entrado en servicio hace tres o cuatro años siguen en las gradas. El entrenamiento se resiente. Tenemos pocos buques, gracias a lo de Washington. No tendríamos problemas para derrotar a Alemania o Italia, al menos, en superficie. No garantizo lo mismo con Japón. Y si la marina está mal, me temo que el ejército o la fuerza aérea estén aun peor. Nuestros colegas franceses tampoco andan bien, como vimos durante al crisis de Renania.
Hoare – Y para la marina ¿qué sería mejor? ¿desencadenar la guerra al menor pretexto, o ganar tiempo?
Chatfield – Excelencia, el Contraalmirante Lyster tiene algo que decirnos.
Lyster – Excelencia, yo recomendaría ganar tiempo. Porque creo que tenemos el arma de la victoria en nuestras manos, pero todavía no está madura.
Hoare – ¿Se refiere a los dichosos portaaviones? No quisiera tener un lío en el Parlamento como el de hace dos años.
Lyster – Me refería a ellos, excelencia. Tras las maniobras de 1934 hemos repetido ejercicios similares a menor escala. Y han sido concluyentes: por lo general, una fuerza dotada de portaaviones derrotará a quien no los tenga. Y a medida que mejora la capacidad de los aviones, la balanza se desequilibra más y más. Los acorazados siguen siendo necesarios, pero la próxima guerra, si la hay, puede ser la que vea su final.
Hoare – Ni Alemania ni Italia tienen portaaviones ¿por qué no forzar una decisión ahora?
Lyster – Porque no estamos preparados. Tenemos portaaviones, pero pocos y viejos. Los dos Ark Royal entrarán en servicio este año, pero los cuatro Illustrious se retrasarán por lo menos hasta 1939. Hasta entonces no habremos sustituido en las cubiertas los biplanos por los nuevos monoplanos de altas prestaciones. Por ello, recomendaría ganar tiempo.
Hoare – Entiendo. Y mientras ¿podríamos dar un susto a los italianos? ¿tal vez una demostración aérea?
Chatfield – No lo recomendaría. Tenemos un arma, pero nuestros rivales también pueden tenerla. Parece que sus intenciones van por construir muchos acorazados y pocos portaaviones, pero no vale la pena alertarles. Si hay que advertirles, mejor hacerlo con acorazados. Para espistar.
Hoare – Buena idea. Por otra parte, ustedes creen que habrá guerra. Siento decirles que soy de la misma opinión. Y comparto su sensación de falta de disposición. Ustedes no lo han nombrado, pero me preocupa mucho el crecimiento de las armas submarinas alemana e italiana. Si va a haber guerra, preferiría que estuviésemos preparados. Almirante Chatfield, desearía que confeccionasen un plan de rearme acelerado. Y que Dios nos asista.
Esta conversación parece muy lúcida pero ¿seguro que en 1936 no las veían venir? En esas fechas la Royal Navy inició un plan muy ambicioso de modernización, que debía incluir nada menos que nueve acorazados modernos y siete portaaviones en pocos años (y el correspondiente cortejo de cruceros, destructores y demás). Francia hizo lo mismo. A medida que la implicación alemana e italiana en España crecía, más seguros estaban los dirigentes en Francia e Inglaterra de lo que se les venía encima. Solo el recuerdo de las trincheras les hizo aferrarse a una última esperanza de paz, que en Munich se acabaría.
Notas:
(1) A Fraser lo conocemos. Es el segundo protagonista de la WWII que aparece en estas líneas.
(2) Pérdida constructiva total es cuando las averías son tan graves que no vale la pena repararlo.
(3) Tal vez sea el que hizo más por la derrota de Hitler, descontando a Churchill, Roosevelt y Stalin. Era el director de la Inteligencia Naval y del MI6, y fue quien puso en marcha, por iniciativa personal, el departamento criptográfico de Bletchley Park.
Saludos
El Almirantazgo. 29 de Diciembre de 1936
El ministro de marina Samuel Hoare y el almirante Chatfield esperan en la sala, mientras entran el almirante Backhouse, comandante de la Home Fleet, el Almirante Sinclair, director de Inteligencia Naval, los Contraalmirantes Lyster y Ramsay, Quinto Lord del Mar y comandante de la Flota de Instrucción, y al Comodoro Fraser, director de aprovisionamiento de la flota (1).
Hoare toma la palabra – Caballeros, disculpen la urgencia, pero tenemos una grave crisis entre manos. Aunque no hemos revelado que el Southampton ha sido torpedeado, los periodistas se han enterado de alguna forma que no ha sido un accidente. En el parlamento ya ha habido una interpelación. El Primer Ministro me ha solicitado una valoración técnica del asunto, por ello me dirijo a ustedes. Ante todo, Comodoro Fraser ¿qué sabemos del Southampton?
Fraser - Sobrevivió por los pelos, y podría tratarse de una pérdida constructiva total (2). Un torpedo alcanzó al barco a la altura de la torre B. La explosión no fue demasiado potente, y los daños en primera instancia fueron moderados, pero el pañol de líquidos inflamables de agrietó e inundó la proa de gasolina de aviación. Unos segundos después se produjo la segunda explosión, seguida de un incendio de las cargas de cordita de la torre A. La proa quedó casi partida, lo sorprendente es que el barco haya sobrevivido.
Hoare – Se trataba de uno de los cruceros más modernos de la flota ¿no puede resistir un torpedo?
Fraser – No necesariamente, excelencia. Las últimas clases de cruceros de la Royal Navy se han diseñado más para su construcción en gran número que para resistir daños en combate. Con todo, pocos cruceros pueden sobrevivir a un torpedo en un pañol, y el Southampton lo ha hecho. Además los daños se produjeron a causa del combustible de aviación del hidroavión. Habrá que evaluar más detenidamente lo ocurrido, pero tendríamos que considerar desembarcar los hidroaviones de los cruceros de la flota.
Hoare – Ha hablado varias veces de un torpedo ¿tenemos la seguridad?
Chatfield – Excelencia, el Almirante Sinclair (3) nos podrá informar.
Sinclair – Excelencia, hemos interceptado comunicaciones entre un submarino italiano, el Glauco, y Supermarina, en las que se citaba el ataque al crucero republicano Libertad. Tras la noticia del ataque al Southampton Supermarina ordenó a todos sus submarinos en España la vuelta a la base, y destituyó al capitán Corvetti y al almirante Vladimiro Pini. Ha sido un accidente, y los italianos se han quedado más preocupados todavía que nosotros.
Chatfield – Después del toque del año pasado, cuando amenazamos con cerrarles el paso por Suez, parecía que entraban en razón, pero esos tipos han vuelto a las andadas. El Kaiser se dedicaba a la diplomacia del cañonero, estos se han pasado a la del torpedo…
Hoare - ¿Estos?
Sinclair - Excelencia, también ha participado la marina alemana. Uno de sus submarinos torpedeó a un submarino republicano.
Hoare – Ya veo. Bueno, tengo que presentar una propuesta al Primer Ministro Chamberlain. Pero ante todo, y para saber a que atenernos. Ya conocen los últimos acontecimientos ¿a dónde llevarán? ¿creen que habrá guerra?
Chatfield – Es lamentable pero creo que sí, que habrá guerra. Alemania, Italia y Japón son cada vez más agresivos. Cada pocos meses Hitler descubre un nuevo tratado que violar, o un vecino al que exprimir, para luego hacer promesas de ser lo suficiente. Mussolini ha intervenido ya en tres países vecinos. Y las actividades de Japón en China son todo menos benéficas. Son jugadores de cartas, cargando cada vez más la apuesta. Antes o después, alguien, o sea, nosotros, les pediremos que enseñen sus cartas. Y entonces habrá guerra.
Sinclair – Yo también lamento estar de acuerdo con el almirante. Habrá guerra, y pronto. Y creo que mis compañeros están de acuerdo – Todos asienten.
Hoare – Y ustedes ¿creen que habrá forma de evitarla?
Sinclair – Por medios pacíficos, no. Si Francia e Inglaterra cooperan y derrotan a Alemania en alguna crisis, por ejemplo en España, puede. Pero no lo aseguraría, chafarle la nariz a Mussolini no quiere decir que Japón se de por aludido. Incluso es posible que cualquier acción decidida por nuestra parte desencadenase la guerra.
Hoare – Eso me temía, y lo mismo piensan en el número 10. Temo ahora la respuesta a la pregunta ¿estamos preparados para una guerra?
Chatfield – Rotundamente, no. Las restricciones de los últimos años han menoscabado nuestra capacidad operativa. Barcos que tendrían que haber entrado en servicio hace tres o cuatro años siguen en las gradas. El entrenamiento se resiente. Tenemos pocos buques, gracias a lo de Washington. No tendríamos problemas para derrotar a Alemania o Italia, al menos, en superficie. No garantizo lo mismo con Japón. Y si la marina está mal, me temo que el ejército o la fuerza aérea estén aun peor. Nuestros colegas franceses tampoco andan bien, como vimos durante al crisis de Renania.
Hoare – Y para la marina ¿qué sería mejor? ¿desencadenar la guerra al menor pretexto, o ganar tiempo?
Chatfield – Excelencia, el Contraalmirante Lyster tiene algo que decirnos.
Lyster – Excelencia, yo recomendaría ganar tiempo. Porque creo que tenemos el arma de la victoria en nuestras manos, pero todavía no está madura.
Hoare – ¿Se refiere a los dichosos portaaviones? No quisiera tener un lío en el Parlamento como el de hace dos años.
Lyster – Me refería a ellos, excelencia. Tras las maniobras de 1934 hemos repetido ejercicios similares a menor escala. Y han sido concluyentes: por lo general, una fuerza dotada de portaaviones derrotará a quien no los tenga. Y a medida que mejora la capacidad de los aviones, la balanza se desequilibra más y más. Los acorazados siguen siendo necesarios, pero la próxima guerra, si la hay, puede ser la que vea su final.
Hoare – Ni Alemania ni Italia tienen portaaviones ¿por qué no forzar una decisión ahora?
Lyster – Porque no estamos preparados. Tenemos portaaviones, pero pocos y viejos. Los dos Ark Royal entrarán en servicio este año, pero los cuatro Illustrious se retrasarán por lo menos hasta 1939. Hasta entonces no habremos sustituido en las cubiertas los biplanos por los nuevos monoplanos de altas prestaciones. Por ello, recomendaría ganar tiempo.
Hoare – Entiendo. Y mientras ¿podríamos dar un susto a los italianos? ¿tal vez una demostración aérea?
Chatfield – No lo recomendaría. Tenemos un arma, pero nuestros rivales también pueden tenerla. Parece que sus intenciones van por construir muchos acorazados y pocos portaaviones, pero no vale la pena alertarles. Si hay que advertirles, mejor hacerlo con acorazados. Para espistar.
Hoare – Buena idea. Por otra parte, ustedes creen que habrá guerra. Siento decirles que soy de la misma opinión. Y comparto su sensación de falta de disposición. Ustedes no lo han nombrado, pero me preocupa mucho el crecimiento de las armas submarinas alemana e italiana. Si va a haber guerra, preferiría que estuviésemos preparados. Almirante Chatfield, desearía que confeccionasen un plan de rearme acelerado. Y que Dios nos asista.
Esta conversación parece muy lúcida pero ¿seguro que en 1936 no las veían venir? En esas fechas la Royal Navy inició un plan muy ambicioso de modernización, que debía incluir nada menos que nueve acorazados modernos y siete portaaviones en pocos años (y el correspondiente cortejo de cruceros, destructores y demás). Francia hizo lo mismo. A medida que la implicación alemana e italiana en España crecía, más seguros estaban los dirigentes en Francia e Inglaterra de lo que se les venía encima. Solo el recuerdo de las trincheras les hizo aferrarse a una última esperanza de paz, que en Munich se acabaría.
Notas:
(1) A Fraser lo conocemos. Es el segundo protagonista de la WWII que aparece en estas líneas.
(2) Pérdida constructiva total es cuando las averías son tan graves que no vale la pena repararlo.
(3) Tal vez sea el que hizo más por la derrota de Hitler, descontando a Churchill, Roosevelt y Stalin. Era el director de la Inteligencia Naval y del MI6, y fue quien puso en marcha, por iniciativa personal, el departamento criptográfico de Bletchley Park.
Saludos
Última edición por Domper el Lun Nov 14, 2011 9:57 pm, editado 2 veces en total
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 9:37 pm
Maniobras
The Guardian. Edición de la mañana del 26 de Febrero de 1937
GRANDES MANIOBRAS NAVALES EN EL MEDITERRÁNEO
De nuestro corresponsal en Malta. La Mediterranean Fleet, reforzada por elementos de la Home Fleet, ha emprendido unas amplias maniobras navales en el Mediterráneo Occidental. Según nuestras noticias, seis acorazados rápidos y ocho cruceros han recorrido el Canal de Sicilia, apoyando a tres flotillas de destructores que limpiaban el canal de minas flotantes…
The Guardian. Edición de la mañana del 12 de Abril de 1937
ACUERDO EN NYON
El portavoz del Foreign Office ha confirmado que las potencias navales del Mediterráneo, más Alemania y el Reino Unido, han llegado a un acuerdo que vigilará las actividades de buques piratas en el Mar Mediterráneo…
Saludos
The Guardian. Edición de la mañana del 26 de Febrero de 1937
GRANDES MANIOBRAS NAVALES EN EL MEDITERRÁNEO
De nuestro corresponsal en Malta. La Mediterranean Fleet, reforzada por elementos de la Home Fleet, ha emprendido unas amplias maniobras navales en el Mediterráneo Occidental. Según nuestras noticias, seis acorazados rápidos y ocho cruceros han recorrido el Canal de Sicilia, apoyando a tres flotillas de destructores que limpiaban el canal de minas flotantes…
The Guardian. Edición de la mañana del 12 de Abril de 1937
ACUERDO EN NYON
El portavoz del Foreign Office ha confirmado que las potencias navales del Mediterráneo, más Alemania y el Reino Unido, han llegado a un acuerdo que vigilará las actividades de buques piratas en el Mar Mediterráneo…
Saludos
Última edición por Domper el Mar Nov 15, 2011 12:16 am, editado 1 vez en total
Re: Una Royal Navy alternativa
Lun Nov 14, 2011 10:42 pm
Planes de guerra
De Comunpedia, la enciclopedia libre
http://es.comunpedia.org/comun/Plan_%201937
El Plan Naval de 1937
El plan naval de 1937, o Plan 1937, es el nombre de un proyecto de modernización y expansión de la Royal Navy en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. El plan contemplaba una Royal Navy compuesta por veinte acorazados, veinte portaaviones y setenta cruceros, que debían entrar en servicio antes de 1942. Esto fortalecería a la Royal Navy, y le permitiría mantener la superioridad frente a la Kriegsmarine, incluso con el Plan Z en marcha, la Regia Marina Italiana, la Marina Imperial Japonesa, o dos de ellas reunidas. Se considera que fue este plan, casi completado, el que permitiría que Inglaterra sobreviviese a las derrotas de los primeros años de la guerra.
Situación internacional
Tras la firma de los tratados de limitación de Armamentos Navales de Washington y Londres, la Royal Navy había retirado gran cantidad de buques, algunos muy modernos. Las unidades que mantenían probablemente no bastarían en un futuro conflicto generalizado. El empeoramiento de la situación internacional y la negativa japonesa a rubricar el Segundo Tratado de Londres de 1936 mostraron lo inadecuado de la RN para cumplir sus misiones. Tras el incidente del Southampton y mientras se intentaba seguir la política de apaciguamiento, la RN inició la planificación de una futura guerra.
Nuevas tecnologías
Durante los años treinta una nueva teoría se imponía en la RN, según la cual el portaaviones podría tomar el relevo del acorazado: con sus aviones, extendería el radio de acción de sus armas de las quince millas del cañón más potente a las doscientas millas. Bajo la dirección del Primer Lord del Almirantazgo Samuel Hoare, y el Primer Lord del Mar, el almirante Ernle Chatfield, la RN se convirtió en una flota potente y equilibrada.
Acorazados
Se planificaba la finalización de la serie de los acorazados clase Nelson, los tres King George V, con un diseño modificado que maximizaba la capacidad antiaérea. Asimismo se reformaría el crucero de batalla Hood, para capacitarlo ante las nuevas amenazas, y a tres acorazados de la clase Queen Elizabeth, el cabeza de la clase, el Warspite y el Valiant, que había permanecido en reserva desde su fracasada modernización en los años veinte. Los buques restantes se utilizarían para escolta o instrucción, y serían dados paulatinamente de baja.
Portaaviones
El plan hacía especial hincapié en estos buques. Se conservarían los dos portaaviones de la clase Courageous y de la clase Renown, y las unidades más viejas (Argus, Talos, Eagle y Furious) serían relegadas a instrucción o al transporte de aviones cuando se entregasen buques modernos. De debían finalizar los dos portaaviones de la clase Ark Royal y los cuatro de la Illustrious, una modificación de la clase anterior. Posteriormente se debían construir otros cuatro barcos de la clase Indomitable, una repetición de los Illustrious pero de mayor tamaño.
Se pretendía solventar la limitada capacidad de los astilleros mediante la construcción de ocho portaaviones en astilleros civiles: seis ligeros, la clase Colossus, un diseño basado en lso Illustrious pero de menor tamaño y sin protección, y dos Vindex, derivados de barcos mercantes, para instrucción.
Cruceros
Se seguiría la exitosa serie de los Town, con modificaciones para aumentar su capacidad antiaérea, con la clase Crown Colony, de las que se planeaban veinte barcos. Simultáneamente se construirían doce cruceros ligeros antiaéreos, la clase Dido, y cuatro minadores rápidos, la clase Abdiel.
Destructores
El plan insistía en la capacidad antiaérea de los buques, tanto para su propia protección como para la escolta de otros buques. Por ello se sustituiría el clásico cañón de los destructores británicos de 4,7 pulgadas por un número menor de cañones bivalentes de 4,5 pulgadas (en los destructores grandes) y de 4 pulgadas (en los pequeños). Se planificaban dos tipos de destructores:
- Destructores grandes, aptos para misiones oceánicas. De 2.500 tons a plena carga, con tres montajes bivalentes (luego dos) de 115 mm, y dos montajes lanzatorpedos.
- Destructores ligeros, destinados a aguas confinadas como el Mar del Norte o el Mediterráneo, de 1.500 tons, armados con tres y luego dos montajes de 102 mm.
Escoltas
Las crecientes flotas submarinas alemana e italiana se consideraban una grave amenaza, por lo que se emprendió el diseño de barcos aptos para al escolta de convoyes. Esas unidades debían poderse construir en astilleros civiles y ser tripulados por personal de la Reserva Naval. Había dos tipos principales, que cada astillero construiría según su capacidad:
- Fragatas: barcos oceánicos, de 1.500 tons de desplazamiento, en esencia similares a la clase Hunt de destructores pero más marineros y con mayor autonomía, a costa de la velocidad.
- Corbetas: derivados de cañoneros coloniales, podrían ser construidos en astilleros de pequeña capacidad sin interferir con la producción de tipos mayores.
Aviación naval
Especificaciones de los aviones navales de la Fleet Air Arm entre 1930 y 1940
Desarrollo del plan
Varias de las unidades mayores fueron encargadas en 1937. En 1938 y tras la crisis de Munich se amplió el plan, que ahora incluiría ocho portaaviones pesados (en lugar de los cuatro Implacable) y cuatro nuevos acorazados. El inicio de la guerra y la necesidad urgente de proveerse con nuevos escoltas retrasó la entrega de varias de las unidades pesadas e impidió la modernización de acorazados antiguos, salvo el Valiant. A lo largo de 1941 se reemprendieron las obras en estas unidades, bajo el Plan de Guerra 1942…
Tras todo ese desarrollo, ya tenemos (casi) esa Royal Navy alternativa. Hay varias clases de barcos que todavía no se han citado:
- Los cruceros clase Town son parecidos a los reales, pero con tres torres de 152 mm (en lugar de cuatro) y en su lugar, con cuatro torres dobles bivalentes de 115 mm. Los Crown Colony son similares, pero conun casco algo mayor, y montan seis torres dobles de 115 mm además de las tres de 152 mm. Los Dido no son como los de la realidad, sino que llevan el cañón bivalente de 115 mm en cinco torres dobles.
- Los destructores son la clase K y siguientes (derivados de la Tribal con menos cañones y más torpedos) pero de nuevo sustituyendo los montajes abiertos de 120 mm por cerrados de 115 mm. Eso implicaría, al aumentar las armas automáticas de 40 mm, tener que retirar una de las de 115 mm: tres torres requerían desplazamientos mucho mayores (como los Daring de la posguerra).
- Los destructores ligeros se basan en los del programa de emergencia de guerar (como los ‘C’) más que en los Hunt, cuyo casco es demasiado pequeño para todo. Pero montando dos montajes dobles de 102 mm (probablemente se iniciaría con tres, pero estamos en las mismas).
- Las fragatas se basan (como en la realidad) en los “sloop” clase Black Swan, pero con maquinaria sencilla (de triple expansión). Con lo efectivos que eran lso Black Swan parece mentira que se pensasen tanto el copiarlos (las fragatas clase River).
- Las corbetas son las Flower, obvio.
Creo que por ahora pongo el alto. Saludos, y comentad los errores que veáis.
De Comunpedia, la enciclopedia libre
http://es.comunpedia.org/comun/Plan_%201937
El Plan Naval de 1937
El plan naval de 1937, o Plan 1937, es el nombre de un proyecto de modernización y expansión de la Royal Navy en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. El plan contemplaba una Royal Navy compuesta por veinte acorazados, veinte portaaviones y setenta cruceros, que debían entrar en servicio antes de 1942. Esto fortalecería a la Royal Navy, y le permitiría mantener la superioridad frente a la Kriegsmarine, incluso con el Plan Z en marcha, la Regia Marina Italiana, la Marina Imperial Japonesa, o dos de ellas reunidas. Se considera que fue este plan, casi completado, el que permitiría que Inglaterra sobreviviese a las derrotas de los primeros años de la guerra.
Situación internacional
Tras la firma de los tratados de limitación de Armamentos Navales de Washington y Londres, la Royal Navy había retirado gran cantidad de buques, algunos muy modernos. Las unidades que mantenían probablemente no bastarían en un futuro conflicto generalizado. El empeoramiento de la situación internacional y la negativa japonesa a rubricar el Segundo Tratado de Londres de 1936 mostraron lo inadecuado de la RN para cumplir sus misiones. Tras el incidente del Southampton y mientras se intentaba seguir la política de apaciguamiento, la RN inició la planificación de una futura guerra.
Nuevas tecnologías
Durante los años treinta una nueva teoría se imponía en la RN, según la cual el portaaviones podría tomar el relevo del acorazado: con sus aviones, extendería el radio de acción de sus armas de las quince millas del cañón más potente a las doscientas millas. Bajo la dirección del Primer Lord del Almirantazgo Samuel Hoare, y el Primer Lord del Mar, el almirante Ernle Chatfield, la RN se convirtió en una flota potente y equilibrada.
Acorazados
Se planificaba la finalización de la serie de los acorazados clase Nelson, los tres King George V, con un diseño modificado que maximizaba la capacidad antiaérea. Asimismo se reformaría el crucero de batalla Hood, para capacitarlo ante las nuevas amenazas, y a tres acorazados de la clase Queen Elizabeth, el cabeza de la clase, el Warspite y el Valiant, que había permanecido en reserva desde su fracasada modernización en los años veinte. Los buques restantes se utilizarían para escolta o instrucción, y serían dados paulatinamente de baja.
Portaaviones
El plan hacía especial hincapié en estos buques. Se conservarían los dos portaaviones de la clase Courageous y de la clase Renown, y las unidades más viejas (Argus, Talos, Eagle y Furious) serían relegadas a instrucción o al transporte de aviones cuando se entregasen buques modernos. De debían finalizar los dos portaaviones de la clase Ark Royal y los cuatro de la Illustrious, una modificación de la clase anterior. Posteriormente se debían construir otros cuatro barcos de la clase Indomitable, una repetición de los Illustrious pero de mayor tamaño.
Se pretendía solventar la limitada capacidad de los astilleros mediante la construcción de ocho portaaviones en astilleros civiles: seis ligeros, la clase Colossus, un diseño basado en lso Illustrious pero de menor tamaño y sin protección, y dos Vindex, derivados de barcos mercantes, para instrucción.
Cruceros
Se seguiría la exitosa serie de los Town, con modificaciones para aumentar su capacidad antiaérea, con la clase Crown Colony, de las que se planeaban veinte barcos. Simultáneamente se construirían doce cruceros ligeros antiaéreos, la clase Dido, y cuatro minadores rápidos, la clase Abdiel.
Destructores
El plan insistía en la capacidad antiaérea de los buques, tanto para su propia protección como para la escolta de otros buques. Por ello se sustituiría el clásico cañón de los destructores británicos de 4,7 pulgadas por un número menor de cañones bivalentes de 4,5 pulgadas (en los destructores grandes) y de 4 pulgadas (en los pequeños). Se planificaban dos tipos de destructores:
- Destructores grandes, aptos para misiones oceánicas. De 2.500 tons a plena carga, con tres montajes bivalentes (luego dos) de 115 mm, y dos montajes lanzatorpedos.
- Destructores ligeros, destinados a aguas confinadas como el Mar del Norte o el Mediterráneo, de 1.500 tons, armados con tres y luego dos montajes de 102 mm.
Escoltas
Las crecientes flotas submarinas alemana e italiana se consideraban una grave amenaza, por lo que se emprendió el diseño de barcos aptos para al escolta de convoyes. Esas unidades debían poderse construir en astilleros civiles y ser tripulados por personal de la Reserva Naval. Había dos tipos principales, que cada astillero construiría según su capacidad:
- Fragatas: barcos oceánicos, de 1.500 tons de desplazamiento, en esencia similares a la clase Hunt de destructores pero más marineros y con mayor autonomía, a costa de la velocidad.
- Corbetas: derivados de cañoneros coloniales, podrían ser construidos en astilleros de pequeña capacidad sin interferir con la producción de tipos mayores.
Aviación naval
Especificaciones de los aviones navales de la Fleet Air Arm entre 1930 y 1940
Desarrollo del plan
Varias de las unidades mayores fueron encargadas en 1937. En 1938 y tras la crisis de Munich se amplió el plan, que ahora incluiría ocho portaaviones pesados (en lugar de los cuatro Implacable) y cuatro nuevos acorazados. El inicio de la guerra y la necesidad urgente de proveerse con nuevos escoltas retrasó la entrega de varias de las unidades pesadas e impidió la modernización de acorazados antiguos, salvo el Valiant. A lo largo de 1941 se reemprendieron las obras en estas unidades, bajo el Plan de Guerra 1942…
Tras todo ese desarrollo, ya tenemos (casi) esa Royal Navy alternativa. Hay varias clases de barcos que todavía no se han citado:
- Los cruceros clase Town son parecidos a los reales, pero con tres torres de 152 mm (en lugar de cuatro) y en su lugar, con cuatro torres dobles bivalentes de 115 mm. Los Crown Colony son similares, pero conun casco algo mayor, y montan seis torres dobles de 115 mm además de las tres de 152 mm. Los Dido no son como los de la realidad, sino que llevan el cañón bivalente de 115 mm en cinco torres dobles.
- Los destructores son la clase K y siguientes (derivados de la Tribal con menos cañones y más torpedos) pero de nuevo sustituyendo los montajes abiertos de 120 mm por cerrados de 115 mm. Eso implicaría, al aumentar las armas automáticas de 40 mm, tener que retirar una de las de 115 mm: tres torres requerían desplazamientos mucho mayores (como los Daring de la posguerra).
- Los destructores ligeros se basan en los del programa de emergencia de guerar (como los ‘C’) más que en los Hunt, cuyo casco es demasiado pequeño para todo. Pero montando dos montajes dobles de 102 mm (probablemente se iniciaría con tres, pero estamos en las mismas).
- Las fragatas se basan (como en la realidad) en los “sloop” clase Black Swan, pero con maquinaria sencilla (de triple expansión). Con lo efectivos que eran lso Black Swan parece mentira que se pensasen tanto el copiarlos (las fragatas clase River).
- Las corbetas son las Flower, obvio.
Creo que por ahora pongo el alto. Saludos, y comentad los errores que veáis.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mar Nov 15, 2011 12:59 am
Bufff Domper, esta vez si que te has superado 
. Lo de las noticias es genial, creo que nunca había visto a nadie currarse un tema así en ningún foro te felicito de verdad .
Es cierto esto lo que dices, de hecho una ataque "por error" famoso fue sobre el Admiral Scheer, hecho que enfureció a Hitler y le hizo ordenar un bombardeo sobre Almería, en 1.937.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Almer%C3%ADa
Ahora no tengo tiempo, pero ya comentaré todo lo demás, que has puesto mucho material hoy
.
Un Saludo¡¡¡¡¡
. Lo de las noticias es genial, creo que nunca había visto a nadie currarse un tema así en ningún foro te felicito de verdad .Domper escribió:Notas: The Guardian era un periódico liberal, que fue uno de los pocos que apoyó sin reservas a la República sin ser de izquierdas. Lo del torpedo no ocurrió, pero por los pelos, hubo varios ataques (por error) contra buques que parecían republicanos y acabaron siendo ingleses, incluso alemanes o sublevados.
Es cierto esto lo que dices, de hecho una ataque "por error" famoso fue sobre el Admiral Scheer, hecho que enfureció a Hitler y le hizo ordenar un bombardeo sobre Almería, en 1.937.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Almer%C3%ADa
Ahora no tengo tiempo, pero ya comentaré todo lo demás, que has puesto mucho material hoy
.Un Saludo¡¡¡¡¡
Re: Una Royal Navy alternativa
Mar Nov 15, 2011 1:53 pm
No creas, en foros de historia alternativa (sobre todo en inglés) hay temas que sí son pasadas. Con mapas, fotografías (unas trucadas, otras simplemente con el pie cambiado) e incluso "wikis" que resumen el curso de la historia contrafactual, personajes, mapas, equipos, batallas... Tenía ganas de hacer algo así, pero sería un tanto excesivo. He visto por ahí hilos que merecen tapa dura.
Con todo, creo que el curso que he descrito, aunque tiene algún salto en el vacío (no diré cuales) es bastante creíble. Y eso implica una Royal Navy completamente diferente cuando se declara la guerra.
La siguiente entrega tiene que tocar un tema mantenido hasta ahora al margen: se ha hablado de los portaaviones pero ¿qué llevan? No parecería lógico gastar una fortuna en portaaviones y equiparlos con media docena de Gladiator y de Swordfish ¿no?
Saludos
Con todo, creo que el curso que he descrito, aunque tiene algún salto en el vacío (no diré cuales) es bastante creíble. Y eso implica una Royal Navy completamente diferente cuando se declara la guerra.
La siguiente entrega tiene que tocar un tema mantenido hasta ahora al margen: se ha hablado de los portaaviones pero ¿qué llevan? No parecería lógico gastar una fortuna en portaaviones y equiparlos con media docena de Gladiator y de Swordfish ¿no?
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Mar Nov 15, 2011 2:22 pm
Domper escribió:La siguiente entrega tiene que tocar un tema mantenido hasta ahora al margen: se ha hablado de los portaaviones pero ¿qué llevan? No parecería lógico gastar una fortuna en portaaviones y equiparlos con media docena de Gladiator y de Swordfish ¿no?
Cierto, por no hablar de los Fulmar, que eran unos cazas "excelentes"
.Las bajas prestaciones y e inferiores características de los aviones embarcados británicos frente a los diseños japoneses o estadounidenses fue uno de los talones de aquiles de la RN (al menos hasta el periodo final de la guerra).
Un Saludo.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mar Nov 15, 2011 2:35 pm
Domper escribió:Situación internacional
Tras la firma de los tratados de limitación de Armamentos Navales de Washington y Londres, la Royal Navy había retirado gran cantidad de buques, algunos muy modernos. Las unidades que mantenían probablemente no bastarían en un futuro conflicto generalizado. El empeoramiento de la situación internacional y la negativa japonesa a rubricar el Segundo Tratado de Londres de 1936 mostraron lo inadecuado de la RN para cumplir sus misiones. Tras el incidente del Southampton y mientras se intentaba seguir la política de apaciguamiento, la RN inició la planificación de una futura guerra.
.
Esto que dices tiene mucho sentido. Este gran plan de rearme naval y modernización de la RN que estás "imaginando" sólo se podría haber llevado a cabo continuando la política de "apaciguamiento" (a mi juicio). Una actitud agresiva del RU seguramente habría desencadenado la guerra antes de 1.939, y habría convertido todo el plan en "agua de borrajas", antes de llegar siquiera a completarse a una cuarta parte del mismo.
Un Saludo.
Re: Una Royal Navy alternativa
Mar Nov 15, 2011 2:43 pm
Lo de los aviones no solo se debía a las características de los aparatos. El Fulmar era mediocre, pero se bastaba para defender a la flota contra los bombarderos (sin escolta) enemigos. No era un Zero, pero...
El problema era doble: la escasa capacidad, y la ínfima dotación, de los portaaviones ingleses. Raramente operaban al máximo de su capacidad (hasta mediados de la guerra), y no era raro que llevasen solo unos pocos aviones, no se mantenía una "CAP", etcétera. Causa importante era que en los reducidos ascensores no entraban aviones de alas no plegables, como los Douglas SBD, el Brewster Buffalo o las primeras versiones del Grumman Wildcat. Cualquiera de los dos últimos eran más eficientes que el Fulmar.
Pero no estaba pensando en el Fulmar. Tal vez, ni en el Hurricane. Ya hablaremos.
Por otra parte: cada vez estoy más convencido que aunque Chamberlain intentaba evitar la guerra, su gabinete no se hacía ilusiones. Solo hay que mirar las fechas del inicio del desarrollo de algunos equipos, como los cazas monoplano. Samuel Hoare, en cuanto llegó al Almirantazgo y a pesar del Tratado de Londres, ordenó la construcción de los cuatro Illustrious y los tres primeros King George V. En 1938 se inició un programa de emergencia. Básicamente, creían que habría guerra pero que les convenía esperar. Pero el abandonar a Austria y a Checoslovaquia reforzó (mucho) a Alemania. Mal negocio.
Saludos
Saludos
El problema era doble: la escasa capacidad, y la ínfima dotación, de los portaaviones ingleses. Raramente operaban al máximo de su capacidad (hasta mediados de la guerra), y no era raro que llevasen solo unos pocos aviones, no se mantenía una "CAP", etcétera. Causa importante era que en los reducidos ascensores no entraban aviones de alas no plegables, como los Douglas SBD, el Brewster Buffalo o las primeras versiones del Grumman Wildcat. Cualquiera de los dos últimos eran más eficientes que el Fulmar.
Pero no estaba pensando en el Fulmar. Tal vez, ni en el Hurricane. Ya hablaremos.
Por otra parte: cada vez estoy más convencido que aunque Chamberlain intentaba evitar la guerra, su gabinete no se hacía ilusiones. Solo hay que mirar las fechas del inicio del desarrollo de algunos equipos, como los cazas monoplano. Samuel Hoare, en cuanto llegó al Almirantazgo y a pesar del Tratado de Londres, ordenó la construcción de los cuatro Illustrious y los tres primeros King George V. En 1938 se inició un programa de emergencia. Básicamente, creían que habría guerra pero que les convenía esperar. Pero el abandonar a Austria y a Checoslovaquia reforzó (mucho) a Alemania. Mal negocio.
Saludos
Saludos
Re: Una Royal Navy alternativa
Mar Nov 15, 2011 2:51 pm
Domper escribió:El problema era doble: la escasa capacidad, y la ínfima dotación, de los portaaviones ingleses. Raramente operaban al máximo de su capacidad (hasta mediados de la guerra), y no era raro que llevasen solo unos pocos aviones, no se mantenía una "CAP", etcétera.
De hecho, creo recordar que el "Eagle", durante un buen periodo de 1.941, llevó sólo 3 Gladiators
. Menuda fuerza de "choque" Un Saludo.