¿Quienes son mejores soldados?

[Marseille]

Yo no quiero hablar concretamente de racismo ni nada por el estilo, pero biologicamente hablando todos los seres humanos tenemos caracteristicas especiales puy propias diseñadas para vivir en nuestro habitat, solo por ejemplificar un esquimal es diferente a un beduino, y si bien ambos pueden vivir y adaptarse al habitat del otro, siempre existiran incomodidades y hasta enfermedades que ambos van a sufrir, pero la pregunta viene a lo sigieunte:

Los gurkas, los prusianos, los griegos tienen soldados que traen ese "don" si se le puede llamar asi de ser de lo mejor en cada ejercito pero en realidad, el soldado americano por ejemplo no se si es por la cobertura de los medios pero siempre sufren de estres post traumatico de combate, no he oido de otro ejercito que sufra tanto como el norteamericano, el fanatismo de los japoneses, el estoicismo de los turcos,etc.

entonces ¿quien creen ustedes que tenían los mejores soldados de la SGM, sin tomar las deficiencias de armamento, equipo, alimentación, atencion medica y lugar del campo de batalla?

[Capitan Miller]

No creo que exista ningún tipo de facilidad biológica para ser mejor soldado por ser de aquí o de allí, salvo los casos de indivíduos particulares con mejor vista o resistencia, por citar sólo dos aspectos que puedan influir en la capacidad de combate. Sí puede haber condicionamientos sociales o educativos que construyan una sociedad de ciudadanos-soldados más efectivos en la guerra que ejércitos de leva (véase el ejemplo de las Guerras Médicas), aunque también estos con la motivación adecuada pueden llegar a ser mejores en el campo de batalla (véase el ejemplo de los ejércitos franceses de la Revolución y el Primer Imperio). Creo que es más interesante y revelador un análisis caso por caso y hasta campaña por campaña.

Lo del síndrome de estres postraúmatico no creo que sea exclusivo del soldado norteamericano, porque a fin de cuentas es una reacción humana ante unos sucesos determinados, y todos los soldados son humanos con independencia de su nacionalidad. Tal vez sí haya sido el Ejército USA en el que más se haya publicado e investigado al respecto, aunque si mal no recuerdo también en el ejército alemán y británico se realizaron estudios sobre ello.

Pero bueno, ciñéndome a la pregunta, creo que el mejor soldado de la SGM fue el alemán, con independencia de la ideología que defendía o de la buena o mala calidad de sus armas, o de la excelencia o mediocridad de sus oficiales, que personalmente también considero de buen nivel.

Saludos.

[von krischer]

El buen soldado físicamente hablando en mi opinión deberia ser:
-Más fibroso que musculoso.
-De estatura media más bien tirando a bajo(como seas muy alto te meten un tiro en el campanario(cabeza)).

En el caso de Gurkas, Griegos, legiones romanas y hasta los soldados de los tercios españoles su resistencia y tenacidaz vendría de su entorno: pobre, seco, brutal y en el que el honor puede llegar a ser más importante que la cabeza.

pd:Por griegos digo espartanos y macedonios.

[grognard]

En cuanto a soldados yo duraría entre los alemanes y los ingleses. De hecho, los segundos fueron los únicos capaces de mantener el pulso con los primeros durante una parte de la SGM, desde 1940 hasta mediados de 1942, y más concretamente, en la campaña de Noruega, en Grecia, en Creta y en el norte de Africa.
Cierto es que el soldado inglés es militar de médula, y que la tradición castrense del imperio británico, si bien tiene muchos aspectos negativos, ha aportado grandes militares a la historia bélica. Incluso en la SGM (y no me refiero a Monty). Que con apenas un puñado de fusiles, artillería relativamente obsoleta y tanques que no eran los adecuados los tommies fuesen capaces de poner en apuros a la punta de lanza panzer en Arrás, a los Fallschrimjager en Maleme o al Africa Korps durante el rondó africano, dice mucho de la pasta de la que estaban hechos los soldados británicos.
En cuanto al soldado alemán, aa escuela de pensamiento militar prusiana proporcionaba ya en aquella época lo que se ha venido propugnando después de la guerra de Yom Kippur (véase "La Guerras del Futuro", de Alvin Toffler), que es la filosofía de permitir a las unidades que piensen por sí solas, que sean capaces de improvisar sobre la marcha, dentro del marco de un plan general, que los oficiales puedan evaluar y decidir sin depender de una rígida estructura de mando. Quizás la paranoia de Hitler y su obcecación en aquello de que donde está un soldado alemán, se queda, echó por tierra toda esa forma de entender la guerra. Quién sabe qué hubiera pasado si los soldados alemanes hubiesen tenido más capacidad de decidir una vez evaluada la situación y sus posibles alternativas. Si hay un hecho cierto en cualquier conflicto bélico (a la historia me remito) es que los planes nunca salen como los habías pensado, y en esos casos, el soldado que tiene la capacidad de adaptarse y flexibilizar su respuesta es el que más oportunidades tiene de sobrevivir y triunfar. Ya lo decía el inefable sargento Highway: "Improvisar, Adaptarse, Vencer". El lo aplicaba a los marines de la actualidad, pero esa sentencia creo que es extrapolable a un cierto número de supervivientes de muchas guerras.

Un saludo

[grognard]

El buen soldado físicamente hablando en mi opinión deberia ser:
-Más fibroso que musculoso.
-De estatura media más bien tirando a bajo(como seas muy alto te meten un tiro en el campanario(cabeza)).

En el caso de Gurkas, Griegos, legiones romanas y hasta los soldados de los tercios españoles su resistencia y tenacidaz vendría de su entorno: pobre, seco, brutal y en el que el honor puede llegar a ser más importante que la cabeza.

pd:Por griegos digo espartanos y macedonios.

Hombre, ya puestos, parece que para ser un buen soldado tienes que pasar hambre. Nunca fue el ejército romano más potente que en la época de la República, cuando los romanos (de Roma) aún creían en la estoicidad y la contención. Una vez fueron deslizándose hacia el epicureismo, los soldados de las legiones los formaron los sucesivos ciudadanos del imperio: itálicos, hispanos, galos, germanos, sármatas... No sé si eso sería extrapolable a la SGM o incluso al día de hoy (la mayoría del ejército USA actual está formado por blancos pobres, hispanos y negros, lo cual puede ser muy significativo, o nada significativo), y en España, por ejemplo, está empezando a alistarse un número cada vez mayor de población inmigrante, sobre todo sudamericanos. Cosa lógica, por otro lado, al tener mayor incidencia su presencia en el total de la población.

[von krischer]

Al principio de la república, las legiones romanas no eran las máquinas de matar con las que todo el mundo piensa, fueron las reformas del General Mario(tio de Julio César) el que remodelo el ejército dando la opción a los pobres a ingresar en las legiones las que las convirtió en uno de los mejores ejército de la historia. Si uno está a acostumbrado a pasar hambre, cuando escasee la comida ni se enterara y eso no hará que su moral baje ni por tanto su capacidad de combate.

Si os soy sincero creo que el mejor soldado de la SGM fue el voluntario español, ninguna otra unidad tuvo el mismo espíritu combativo, otro factor a tener en cuenta.

Puede que me este fijando demasiado en los factores físicos y lo que hace a alguien un buen soldado son los factores psicólogicos.

[grognard]

Offtopic:

Ya que veo que te gusta el tema, te aconsejo la serie de libros de Colleen McCullough sobre la República Romana. Estoy seguro de que te encantarán

[von krischer]

Si la verdad que todo lo que tiene que ver con la historia militar me vuelve loco .

La cosa es, creo yo, el número de veteranos(entre otros muchos factores). Voy a poner como ejemplo la legión romana(aunque este ejemplo lo podríamos aplicar también a los tercios españoles(en muchos puntos) y no sé si en gran medida a los ejércitos británico y alemán en la SGM.

La legión romana antes de las reformas del General Mario, las formaban ciudadanos libres de Roma y más tarde de toda Italia, se reclutaban dos legiones en roma y otras dos a lo largo de Italia(en caso de necesidad, se reclutaban más), todo aquel incapaz de costearse el armamento, tenía la entrada vetada. Esto provocaba el descontento de los ciudanos de el resto de ciudades de Italia ya que las riquezas iban a parar a Roma.

El general Mario, reformó a las legiones de la siguiente forma(entre otras reformas):
-El armamento lo pagaba el soldado con su propio sueldo de soldado.
-Cualquiera que fuera ciudadano romano podia ingresar.

Con estas reformas, el ejército se profesionalizó ya que los pobres vivian de la legión y estaban toda su vida si los era posible, esto creó que un gran número de veteranos pudieran pasar sus conocimientos a los novatos(que es lo que pasa en todas partes, incluso en este foro). Eso unido al profundo sentimiento de identificación con el general que los pagaba(en tiempos de la conquista de la Galia, las legiones romanas no pertenecian al estado sino a quien las pagaba, osea en este caso Julio césar o Pompeyo)y con la propia unidad, creó un espíritu de kops y de lucha que no se volvió a ver hasta los tercios españoles.

Por tanto el soldado perfecto indicidualmente no puede existir, al menos de forma consciente, muchos de los actos heroícos de los tercios ocurrieron por que los españoles sentian que al ser observados por sus camaradas comportandose heroicamente le daría fama, honra y lo más importante y raro nobleza.
Por lo que yo hablaría de la existencia de unidades que fueron verdaderas máquinas de picar carne(en las cuales hubo cobardes, por supuesto, pero como unidad no tenian rival) desde la falange macedonia de alejandro, a la décima legio gemina de César a los tercios viejos de infantería española, el ejército de Napoleón, o el Heer alemán.

Hablando desde un punto de vista biológico, las grandes unidades de soldados(con la mayoría de estos comportandose como era exigido)vienen de países que tienen costas en el Mediterráneo. Los Jenizaros turcos fueron temidos en sus tiempos(solo he oido cosas sobre ellos),puede que sea el carácter de los que poblamos países mediterráneos.
¿quién sabe?

pd:La verdad es que es súper interesante tu pregunta, Marsaille .

La fuente es el conocimiento propio sobre el asunto.

Última edición por von krischer el Lun Dic 22, 2008 6:16 am, editado 1 vez en total

[von krischer]

A se me olvidaba: grognard srgomez, gracias por darme a conocer esos libros. .

[grognard]

Hablando desde un punto de vista biológico, las grandes unidades de soldados (con la mayoría de estos comportandose como era exigido) vienen de países que tienen costas en el Mediterráneo. Los Jenizaros turcos fueron temidos en sus tiempos (sólo he oido cosas sobre ellos), puede que sea el carácter de los que poblamos países mediterráneos.
¿quién sabe?

Esa afirmación es un poco chauvinista, von krischer. Como se enteren los apaches, los sioux (la mejor caballería del mundo, en palabras del ejército USA), los cosacos del Don, la infantería zulú de Isandwana, los Anzac, los samurais o la caballería mongola, van a estar poblando tus pesadillas durante muchos años...

[Bitxo]

Si entendemos que un buen soldado es aquel capaz de soportar los rigores del terreno donde combate, el estrés en este, y al mismo tiempo ser eficaz como máquina de matar, sin duda los soldados pertenecientes a regímenes totalitarios y con un fuerte componente ideológico son los mejores. Dentro de todo lo que afecta a la eficacia de un Ejército, la moral es lo más valorado y una fuerte carga ideológica asentada por una educación propia de un totalitarismo asegura en buena medida una moral fuerte pues se cree en lo que se hace. Y ello es muy importante porque lo que se hace es matar y morir.

Pero la moral no lo es todo ni mucho menos. Hay que tener en cuenta la logística que sustenta al soldado en el frente y los medios, sean tácticos o armamentísticos. Baste recordar que la moral de los polacos era muy alta antes del ataque alemán, creyéndose capaces de capturar Berlín en un par de semanas.

Además no es lo mismo una fase de la guerra que otra, especialmente si hablamos del soldado alemán o del soviético. Cuando se gana la moral es muy alta. Cuando se pierde y el futuro de tu nación y el de tu familia está en juego, también. Cuando estás tirado en una trinchera y te importa todo un comino porque estás muerto de hambre y frío, el instinto de supervivencia hace maravillas. Y todo esto se vivió mucho más en el frente Oriental que en cualquier otro, dado que ahí se enfrentaron los dos tipos de soldados más cargados ideológicamente y donde la guerra mayormente tomó un carácter de supervivencia nacional. Allí fue una guerra de exterminio y allí es donde, a mi entender, hay que buscar al mejor soldado, al que tuvo que sufrir rigores climáticos, logísticos e ideológicos durante batallas enormes en extensión, medios dispuestos y duración, sucediéndose además muchas veces aislados.

Por otra parte, si combates en tu terreno, en tu clima, y ello normalmente significa que en tu país, el soldado no sólo está acostumbrado a todo ello, sino que, como dije antes, está más motivado para combatir. El soldado estadounidense y el británico no combatieron en estas condiciones, al igual que el alemán en África o en la URSS. Y en cuanto al soviético hay que recordar que al decir soviético nos referimos a multitud de etnias y nacionalidades muy diferentes. Creo recordar que fueron los kazajos (¿o los uzbekos?) los que se ahogaron a cientos cuando cruzaron el Don, pues en su tierra no hay grandes ríos y no sabían nadar. Estos además tampoco estaban acostumbrados al frío como podría estarlo un ruso. De hecho muchos rusos o ucranios se maravillaron cuando vieron por primera vez a "los otros soviéticos", muchos de ellos con rasgos orientales o que hablaban otros idiomas.

En general, en la primera mitad de la guerra, el mejor soldado era, en mi opinión, el alemán, dada su conjunción de moral y medios. En la segunda el soviético, por lo mismo y por el factor añadido de que estaban acostumbrados a las precariedades de todo tipo. Si lo miro en conjunto, no sabría por cuál decidirme. Según las condiciones, la ventaja cultural del alemán, la cual implica un mayor entendimiento a la hora de desarrollar acciones complejas o de manejar equipos igualmente complejos, se puede traducir en una desventaja a la hora de sufrir precariedades. Y la viceversa en el soviético, menos culto y por tanto menos preparado en general para los rudimentos bélicos, pero más resistente a la hora de soportar lo indecible, pues ya lo soportaban antes de la guerra.

El soldado japonés fue otro ejemplo de mucha moral y escaso apoyo desde una nación que no podía llevar a cabo su empeño. Zhúkov recordaba la anécdota de un soldado japonés capturado antes de Khalkin-Gol mientras aguantaba en su puesto de guardia en medio de una nube de mosquitos sin mosquitera para el rostro, el cual lo tenía hinchado de tantas picaduras. Parece una tontería y hasta da la risa si lo comparamos con los que han aguantado el hambre y/o un clima extremo, pero es una muestra de su sentido del deber muy a tener en cuenta.

[Gunther Prien]

Para mí los mejores guerreros (me gusta más que soldados) de la SGM fueron los alemanes de los primeros años. Pero no por ninguna cualidad biológica, sino porque se prepararon durante los años previos mejor que ninguno de sus rivales, y llegaron con un grado de profesionalización muy alto. Eran técnicos altamente cualificados más que otra cosa, y según fueron muriendo se fue notando mucho. Parecido grado de cualificación alcanzaron después unidades como las aerotransportadas americanas, que también pasaron por un periodo de instrucción de varios años antes de entrar en combate. No obstante, prefiero a los alemanes por lo que tuvieron de innovadores.

No hay ninguna "cualidad guerrera" genética en ninguna raza. Lo que pasa es que si creces en una sociedad volcada en la guerra como la espartana o la prusiana, es normal que acabes siendo un buen soldado. Pero es todo ambiente, nada genética. La genética te puede dar unas condiciones físicas especialmente buenas para aguantar el entrenamiento, solo eso, y en ese sentido podrían ser mejores las razas con mejores cualidades atléticas. Solo que la guerra actual (y la de la SGM) no requería ya solo de fuerza.

[grognard]

Bitxo, me has dejado con la boca abierta. Una argumentación magnífica. Chapeau!

[von krischer]

Hablando desde un punto de vista biológico, las grandes unidades de soldados (con la mayoría de estos comportandose como era exigido) vienen de países que tienen costas en el Mediterráneo. Los Jenizaros turcos fueron temidos en sus tiempos (sólo he oido cosas sobre ellos), puede que sea el carácter de los que poblamos países mediterráneos.
¿quién sabe?

Esa afirmación es un poco chauvinista, von krischer. Como se enteren los apaches, los sioux (la mejor caballería del mundo, en palabras del ejército USA), los cosacos del Don, la infantería zulú de Isandwana, los Anzac, los samurais o la caballería mongola, van a estar poblando tus pesadillas durante muchos años...

Si quizás haya sido un poco soberbio pero algo de razón tengo además yo siguo obcecado en que no existe el soldado perfecto sino la unidad perfecta.

Bixto ha explicado de maravilla su punto.

[Gunther Prien]

Además, me temo que los jenízaros no son el mejor ejemplo de la excelencia en la guerra por motivos raciales. Ten en cuenta que el cuerpo de jenízaros se formaba mediante cuotas de jóvenes cautivos que los países conquistados tenían que enviar al sultán, de manera que la diversidad racial en esas unidades era la norma: Griegos, albaneses, serbios, etc, pero también húngaros, eslavos de las más variadas procedencias, algún que otro nórdico que pasaba por allí...

[von krischer]

Además, me temo que los jenízaros no son el mejor ejemplo de la excelencia en la guerra por motivos raciales. Ten en cuenta que el cuerpo de jenízaros se formaba mediante cuotas de jóvenes cautivos que los países conquistados tenían que enviar al sultán, de manera que la diversidad racial en esas unidades era la norma: Griegos, albaneses, serbios, etc, pero también húngaros, eslavos de las más variadas procedencias, algún que otro nórdico que pasaba por allí...

Es cierto, lo acabo de leer en el último libro del Capitán Alatriste. La verdad los turcos no son un buen ejemplo por que vienen de Asia central, ¿qué tal si uso los mamelucos egipcios?

Otro factor que habría que usar sería que el la SGM las medicinas se usaban en cambio en la Edad Antigua no, por tanto incluso en la desesperación del frente del este, podias tener la suerte de ir a un hospital de campaña, en cambio, en el asedio de numancia la cosa cambiaba un poco.

[Gunther Prien]

Que no, que los jenízaros no eran turcos en origen. No son un buen ejemplo porque eran un ejército formado por esclavos de todo el ámbito conquistado por los turcos, eran de muchas razas. Con los mamelucos me temo que pasa lo mismo, también fueron un ejército de esclavos al principio que luego se rebelaron contra sus amos. Si quieres un ejemplo de guerreros mediterráneos más o menos homogéneo racialmente tienes a los espartanos, a los almogávares, qué sé yo... hay muchos ejemplos pero sigo diciendo que no es por cosa racial.

Respecto a lo de los medicamentos, supongo que el fatalismo de uno que sabe que si le hieren tiene todas las papeletas de morir de una infección tiene que afectar mucho a la moral. Lo que no sé es si para bien o para mal.

[Gunther Prien]

Ah, juer, y los tercios, por Dios, que se me olvidan los tercios.

PD: Es curioso el poco caso que se le hace por parte de editoriales anglosajonas como Osprey al periodo en que los españoles dominaron la guerra terrestre en Europa. Parece que todo empezara con el Marlborough ese, y que antes no hubiera habido buenos generales. Para que luego hablen de chovinismo francés.

[Gunther Prien]

Respecto a lo de la moral, hay una cosa que dice Speirs en hermanos de sangre y que he oido y leido mucho respecto a la guerra moderna: Si asumes que ya estás muerto, podrás hacer bien tu trabajo y todo irá de maravilla (le dice algo así a un soldado en Normandía). Lo jodido debe ser asumir eso, aunque supongo que en el contexto adecuado se asume.

[Ronald Speirs]

A mi juicio el mejor soldado va a ser siempre, el que tenga una motivación muy grande, sea bien dirigido y cuente con los recursos y apoyos necesarios. Eso es lo principal en una guerra, un ejercito profesional y bien dirigido es una maquina engrasada y mortal.

[von krischer]

También el soldado perfecto de la antiguedad necesitaba unos requisitos distintos a los soldados de la actualidad.

[Ronald Speirs]

Yo veo que son los mismos requisitos, sean antiguos o modernos....siempre se necesito motivación, recursos y liderazgo.

[von krischer]

Fisicamente hablando en la antiguedad, un soldado alto tenia un brazo mas largo capaz de llevar un espada más larga y por tanto capaz de alejar las cuchilladas ajenas, vale que las legiones romanas estaban formadas por hombres más bajos que galos o germanos pero eran mejores por en entrenamiento.

La fibra muscular tambien sería muy importante, un hombre que es capaz de caminar 40 km y estar preparado para luchar a la mañana siguiente valia mucho más que otro que los caminaba de milagro y necesitaba días para recuperarse.

Hoy en día si eres muy alto va a lloverte plomo en el campanario y tampoco es muy importante lo de ser muy fibroso ya que los ejército se mueven de forma mecanizada.


No sé si me he explicado.

[Ronald Speirs]

Dile eso a Alejandro Magno, ante enemigos mas altos y fuertes, triunfo la estrategia, antes que el tamaño y no digamos que tenían un físico privilegiado..te podria conceder en algunos casos puntuales de batallas menores se podría dar eso, pero insisto el tamaño en la mayoría de los casos no importa.

[grognard]

Fisicamente hablando en la antiguedad, un soldado alto tenia un brazo mas largo capaz de llevar un espada más larga y por tanto capaz de alejar las cuchilladas ajenas, vale que las legiones romanas estaban formadas por hombres más bajos que galos o germanos pero eran mejores por en entrenamiento.

La fibra muscular tambien sería muy importante, un hombre que es capaz de caminar 40 km y estar preparado para luchar a la mañana siguiente valia mucho más que otro que los caminaba de milagro y necesitaba días para recuperarse.

Hoy en día si eres muy alto va a lloverte plomo en el campanario y tampoco es muy importante lo de ser muy fibroso ya que los ejército se mueven de forma mecanizada.

No sé si me he explicado.

Ante ese argumento hay contraargumentos. Las legiones romanas, formadas por hombres latinos, bajitos, fueron capaces de derrotar a enemigos muchos más numerosos, y más altos y corpulentos (galos, germanos) en virtud de su mejor organización como unidad y el uso de tácticas de combate que les concedían ventaja: el uso del pilum para quebrar la resistencia del enemigo, el escudo para parar al contrario y el gladius (que no olvidemos que era una espada corta, casi poco más que un puñal) para el batiburrillo del combate cuerpo a cuerpo, donde la envergadura de las armas es más un obstáculo que una ventaja. Eso, y la táctica de lucha en tres líneas, la perfecta disciplina en combate y una gran motivación fue lo que les llevó a ser los dueños del mundo conocido (al menos durante algún tiempo).
En cuanto a la resistencia, se aplica el dicho de la Legión Extranjera Francesa: "Anda o revienta". Si consigues sobrevivir al entrenamiento físico y al táctico, tienes ya la base para ser un buen soldado. Si además te dirigen de forma competente y tienes suministros, tienes ganado algo más. Probablemente, una alta capacidad de supervivencia.
Y respecto a tu tercera afirmación, sólo recordar lo que decía el sargento Zim de "Tropas del Espacio" cuando alguien le pregunta para qué quería entrenar con un cuchillo si el enemigo tenía armas nucleares. La respuesta consistió en clavarle la mano a la pared con un lanzamiento de cuchillo y una frase del estilo de "ahora no puedes apretar el botón de las armas nucleares". En ese sentido, sigue siendo importante el entrenamiento básico, porque por muy mecanizado y automatizado que esté un ejército, al final siempre llega un momento en el que todo lo resuelve "la fiel infantería". Y eso, tú más que nadie, debería saberlo.

[Gunther Prien]

En resumidas cuentas disciplina (oficio, trabajo, mucho trabajo) y una táctica superior. En el caso de los romanos ambas cosas solían estar a su favor. Por ejemplo en el caso de Farsalia (romanos contra romanos) la táctica superior de César pudo contra las legiones de Pompeyo que no eran mancas. Cuando los romanos se enfrentaron con falanges disciplinadas, ganaron casi siempre porque la legión era más flexible. Cuando la táctica se hizo rígida, llegó Anibal y les caneó. En el caso de la SGM y los alemanes al principio estaban ambas de su lado, luego acabaron perdiendo por dos razones que también son esenciales: Dinero (la cuestión económica, vamos) y gran estrategia. Las guerras no se ganan a nivel táctico, como muy bien aprendió el mismo Anibal.

[von krischer]

Los romanos ganaron contra galos y germanos por que tenian una mejor calidad de armamento, tras las reformas(antes los romanos no ganaron muchas batallas a los ''bárbaros'') un ejército veterano(compuesto por gente que llevaba o pensaba pasarse toda la vivda en el y un gran dominio de la táctica.

Los romanos cuando llegaba el choque contra los enemigos procuraban pegarse los más posible al enemigo, este al llevar una gran espada, perdia la capacidad de moverla al estar entre un escudo romano y sus compañeros, mientras el infante romano lo linchaba con el gladiuos(creo que estaba entorno a los 70 cm de longitud, no muy grande), eso lo unes como bien has dicho a que las filas de los romanos cada cuatro minutos eran relevadas(la primera)por tanto siempre habia gente fresca en la primera linea, en las falanges macedónicas y ya no digamos en los ejércitos ''bárbaros'' o de cartago eso no ocurria si el tipo que estaba delante tuyo no moria.(basicamente he dicho lo mismo que grognard srgomez ).

Y para secundar a Gunther, las legiones de roma fueron implacables cuando estuvieron bien dirigidas, en la batalla de Teutoburgo, fueron aplastadas tres legiones de veteranos al mando de Quinto Varo.

La época dorada de las legiones estuvo entre César y el emperador Trajano(tuvieron deslumbres antes y después pero no eran sistemáticas las victorias, ganaron guerras pero los costó mucho más tiempo, dinero y hombres).

Ahora para dar más peso a mi punto de vista, pongamos al un infante romano contra uno Celtibero, ganaría en más veterano, suertudo, hábil.(por tanto indicvidualmente es muy difícil decidir a ojo de buen cubero quién va a ganar, no imposible pero difícil).


Pongamos una legión romana consular(de antes de las reformas de mario, realmente es de la época de la república pero para dar a ver cambios)y un ejército cartaginés, ganaría seguramente el ejército púnico(no tiene por que lo sé, pero mirad a Cannae o se quedaría años empantanada sitiando una ciudad, Numancia en una gran ejemplo).

Ahora un legión romana de tiempos de Julio César( la Décima Gemina, la niña de sus ojos, comandada por César)contra cualquier ejército, ganaría sin duda alguna la legion.

Por tanto siguo diciendo que el soldado perfecto no existe más bien la unidad perfecta.

El problema es que para tener dicha unidad necesitas: tiempo y dinero. Además de que las bajas entre los veteranos no son recuperables a corto plazo.

[von krischer]

Y es cierto la artillería puede machacar una posición, la aviación puede bombardear hasta hacer desaparecer ciudades, la flota puede cambiar la forma de la costa y la caballería aplastar edificios. Pero es la infantería la que hace el trabajo sucio, la que toma la posición, la afianza y vuelve a avanzar para hacer lo mismo entro lugar. La infantería es la columna vertebral de cualquier ejército.

[Ronald Speirs]

Una cosa fundamental en una guerra es el objetivo principal, el centro de gravedad es esencial, como y porque Alemania perdió la guerra, fue en gran parte por no mantener un centro de gravedad y diluirse en objetivos tangenciales y menos relevantes o secundarios como quieran llamarlo, yo digo si el ejercito Alemán hubiese mantenido y atacado con todo lo que tenia en julio de 1941 a Moscú lo mas probable es que hubiesen ganando la guerra contra los Rusos, estaban completamente desequilibrados y eso amigos míos es fundamental en una guerra, mientras no dejes pensar y actuar a tu enemigo, estos están a tu merced, los Alemanes les dieron una tregua que marco el punto de inflexión en ese momento, que fue detenerse frente a Moscu y darles un par de meses que fueron fundamentales para poder reagruparse y volver a tomar el control de sus tropas, aparte de dedicarse a construir defensas en profundidad, con lo cual se pierde el impulso inicial, la sorpresa y se somete a una lucha de desgaste que fue la perdición del ejercito Alemán.

[von krischer]

Dile eso a Alejandro Magno, ante enemigos mas altos y fuertes, triunfo la estrategia, antes que el tamaño y no digamos que tenían un físico privilegiado..te podria conceder en algunos casos puntuales de batallas menores se podría dar eso, pero insisto el tamaño en la mayoría de los casos no importa.

Los persas no eran mucho más altos que los macedonios.

¿Te refieres a los bárbaros que sometió siendo príncipe?