El Racismo, la segunda guerra mundial y la actualidad
Vie Ago 10, 2007 10:15 pm
Hola.
Me llama la atención que prácticamente no exista información sobre soldados de raza negra que hayan combatido en la segunda guerra mundial por el bando norteamericano siendo que las tropas que en la actualidad son enviadas a los "lugares mas oscuros del mundo" (palabras de Bush) cuenten con una amplisima "ración" de soldados negros y latinoamericanos, primordialmente de origen mexicano.
.
Hay que recordar que que para esa época, la expansión del KKK se hacía más evidente. Para los gringos, los negros siempre fueron los esclavos del algodón (y hasta en cierto modo aún tienen esa etiqueta), y darle a un esclavo la posibilidad de convertirse en un héroe atentaba directamente con sus principios de los WASP (white anglosaxon protenstant, versión gringa del arianismo de los alemanes) (incluso nótese que esto contradice una de las ideas por las que, supuestamente, los gringos querían echarse al pico a Hitler sin embargo, al tiempo resulto que tenian "mucho en común").
De pronto se les "iluminó" el entendimiento y se dieron cuenta que andaban mandando a morir a miembros de su "raza superior", así que después de la segunda guerra comenzaron los negros y mexicanos a tener una participación mas amplia en las acciones bélicas gringas "Que tontos hemos sido" han de haber pensado, "mejor mandar a negros y mexicanos de carne de cañón, así nos libramos de ellos y las muertes "no duelen a nuestra sociedad".
Me llama la atención la doble moral y el doble discurso que siempre han manejado los gobiernos estadunidenses, siempre han manejado las cosas a según convengan a sus intereses.
¿Alguien puede ahondar mas en el tema?.
¿Alguien tiene información sobre alguna unidad negra que haya servido en la segunda guerra mundial?.
Me llama la atención que prácticamente no exista información sobre soldados de raza negra que hayan combatido en la segunda guerra mundial por el bando norteamericano siendo que las tropas que en la actualidad son enviadas a los "lugares mas oscuros del mundo" (palabras de Bush) cuenten con una amplisima "ración" de soldados negros y latinoamericanos, primordialmente de origen mexicano.
.
Hay que recordar que que para esa época, la expansión del KKK se hacía más evidente. Para los gringos, los negros siempre fueron los esclavos del algodón (y hasta en cierto modo aún tienen esa etiqueta), y darle a un esclavo la posibilidad de convertirse en un héroe atentaba directamente con sus principios de los WASP (white anglosaxon protenstant, versión gringa del arianismo de los alemanes) (incluso nótese que esto contradice una de las ideas por las que, supuestamente, los gringos querían echarse al pico a Hitler sin embargo, al tiempo resulto que tenian "mucho en común").
De pronto se les "iluminó" el entendimiento y se dieron cuenta que andaban mandando a morir a miembros de su "raza superior", así que después de la segunda guerra comenzaron los negros y mexicanos a tener una participación mas amplia en las acciones bélicas gringas "Que tontos hemos sido" han de haber pensado, "mejor mandar a negros y mexicanos de carne de cañón, así nos libramos de ellos y las muertes "no duelen a nuestra sociedad".
Me llama la atención la doble moral y el doble discurso que siempre han manejado los gobiernos estadunidenses, siempre han manejado las cosas a según convengan a sus intereses.
¿Alguien puede ahondar mas en el tema?.
¿Alguien tiene información sobre alguna unidad negra que haya servido en la segunda guerra mundial?.
Vie Ago 10, 2007 10:53 pm
¡Upas! por error publiqué la respuesta en el foro de los voluntarios ucranianos. 
Ahora va la buena...
Muy buenas Aníbal.
En su día se discutió en un hilo sobre la actuación de los soldados negros en en ejército de los USA durante la Segunda Guerra Mundial. Por extensión la discusión se podría asimilar al resto de minorias de la población norteamericana, eso sí, con los importantes matices adecuados en cada caso (no era igual la situación de los emigrantes de origen japonés que de los italianos, por ejemplo). Te invito a que eches un vistazo:
http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/ ... .php?t=144
Saludos.
Ahora va la buena...
Muy buenas Aníbal.
En su día se discutió en un hilo sobre la actuación de los soldados negros en en ejército de los USA durante la Segunda Guerra Mundial. Por extensión la discusión se podría asimilar al resto de minorias de la población norteamericana, eso sí, con los importantes matices adecuados en cada caso (no era igual la situación de los emigrantes de origen japonés que de los italianos, por ejemplo). Te invito a que eches un vistazo:
http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/ ... .php?t=144
Saludos.
Gracias capitán.
Vie Ago 10, 2007 11:23 pm
Lo revisaré y le haré un comentario.
Saludos.
Saludos.
Muy bueno el material.
Vie Ago 10, 2007 11:47 pm
Ya lo revisé, muchas gracias.
para concluir:
"Sin embargo, Patton tenía la misma desconfianza hacia ellos que la mayoría de oficiales de la época. Tras la revista a las tropas confesó que "tienen un aspecto muy bueno, pero no tengo fe en la habilidad de los de su raza para el combate". Incluso tras la guerra comentó que "individualmente eran buenos soldados, pero ya lo dije en su momento y no voy a cambiar de opinión, el soldado negro no puede pensar lo suficientemente rápido como para combatir en blindados." .
Ese tio era todo un tiro, jejejejeje bien lo pudieramos haber encuadrado en la Libstandarte... jejejejeje se hubiera llevado muy bien con los alemanes, apuesto a que hubiera sido "uña y mugre" con Sepp Dietrich.
Según se dice, cuando vió a los rusos en una reunión después de la rendicion de alemanoia Patton dijo :"Creo que hemos luchado con el enemigo equivocado".
Juas, juas, juas, juas.
para concluir:
"Sin embargo, Patton tenía la misma desconfianza hacia ellos que la mayoría de oficiales de la época. Tras la revista a las tropas confesó que "tienen un aspecto muy bueno, pero no tengo fe en la habilidad de los de su raza para el combate". Incluso tras la guerra comentó que "individualmente eran buenos soldados, pero ya lo dije en su momento y no voy a cambiar de opinión, el soldado negro no puede pensar lo suficientemente rápido como para combatir en blindados." .
Ese tio era todo un tiro, jejejejeje bien lo pudieramos haber encuadrado en la Libstandarte... jejejejeje se hubiera llevado muy bien con los alemanes, apuesto a que hubiera sido "uña y mugre" con Sepp Dietrich.
Según se dice, cuando vió a los rusos en una reunión después de la rendicion de alemanoia Patton dijo :"Creo que hemos luchado con el enemigo equivocado".
Juas, juas, juas, juas.
Vie Ago 17, 2007 11:47 pm
De pronto se les "iluminó" el entendimiento y se dieron cuenta que andaban mandando a morir a miembros de su "raza superior", así que después de la segunda guerra comenzaron los negros y mexicanos a tener una participación mas amplia en las acciones bélicas gringas "Que tontos hemos sido" han de haber pensado, "mejor mandar a negros y mexicanos de carne de cañón, así nos libramos de ellos y las muertes "no duelen a nuestra sociedad".
Lamentablemente esa visión es muy simplista, y juzgando las decisiones de 1940 ó 1950 con criterios de nuestro siglo.
En la época moderna el servicio militar se consideraba que era una herramienta igualitaria, ya que su carga afectaba a toda la sociedad independientemente de la riqueza o de la renta. Por lo general a más igualitaria la sociedad, menos proporción de excepciones por motivos económicos (los clásicos "soldados de cuota"). En algunos países se consideraba el servicio militar como un honor (especialmente en la Alemania del siglo XIX) y un factor integrador (en estados multiétnicos).
Y las minorías exentas no lo eran por privilegio, sino porque no eran consideradas ciudadanos de primera. En la Gran Guerra, la proporción de tropas coloniales fue ridícula comparada con el potencial humano: atendiendo a la población de sus colonias, Francia o Inglaterra hubiesen podido reclutar ejércitos inmensos, si simplemente hubiesen reclutado a los coloniales como se hacía en la metrópoli. Pero un senegalés o un argelino reclutado era un ciudadano, que podía exigir derechos… en Hispanoamérica saben algo de eso.
La exclusión de los soldados negros de las tropas de combate se debió a diversos motivos, entre ellos los problemas experimentados por contingentes afroamericanos en la Gran Guerra, pero en buena parte porque seguían siendo ciudadanos de segunda. Las minorías consideradas "de segunda" tampoco se desplegaban en tropas de combate: amerindios, chinos, japoneses, etcétera (otra cosa los contingentes voluntarios, que los hubo de todas las minorías). Al contrario, otras minorías que podían considerarse "blancas" y por tanto, ciudadanas de pleno derecho (por ejemplo, judíos, italianos, etcétera) sí eran desplegadas como tropas de combate.
La integración del ejército norteamericano no fue por lo de "negros y mexicanos como carne de cañón", sino que fue casi simultánea al logro de los derechos civiles por dichas minorías, y a su mayor relevancia en la vida política. Soldados negros morían en Vietnam, pero al mismo tiempo se abolía la segregación racial, de derecho, y de hecho.
Otra cuestión es que el sistema de selección de reclutas, que subdividía a estos según test de inteligencia y culturales (Mika sabe el valor real de esos test), hacía que los reclutas de las primeras clases procedían de familias con buen nivel sociocultural y económico, y generalmente esos reclutas eran "blancos". Un negro de una zona rural de Arkansas, o un inmigrante, probablemente tendrían mucha menos educación, tal vez ni entendiesen los test (independientemente de su inteligencia) y acabarían en las clases cuarta o quinta.
Obviamente, las fuerzas armadas intentan dotar sus armas técnicas con soldados inteligentes y formados. Si busco un técnico de electrónica o un administrativo no escogeré a un hispano que no sabe leer y que apenas entiende el inglés. Así la fuerza aérea, la marina y las armas técnicas del ejército (casualmente, con menor riesgo personal) reciben los "mejores" reclutas, y los blancos pobres, los hispanos, negros y demás "ralea" acaban de "pisahormigas" Que no de "carne de cañón", el ejército yanqui desde la SGM prefiere combatir con armas y no con sangre.
La consecuencia fue la obvia. Ya en la SGM la infantería norteamericana, que recibía los peores reclutas (no serían hispanos, pero "blancos pobres" hay legión) resultaba poco efectiva, comparada con otros cuerpos de infantería (los Marines, principalmente voluntarios, es decir, cuyos reclutas no procedían de una selección previa). En Vietnam, pasó lo mismo.
Pero no nos equivoquemos, los ejércitos profesionales actuales son mucho más clasistas que los de recluta de la SGM o Vietnam. Si a un joven "de posibles" le gusta la vida militar, intentará hacerse oficial y, si no l consigue, pues a otra cosa. Quien se enrola para soldado es porque no puede enrolarse para otra cosa. Es decir, pobres, negros, hispanos…
Saludos
P.D.: sí hubo unidades negras en la SGM. La más famosa, el 332 Grupo de Caza, peor hubo otras. Un enlace:
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_African_Americans#World_War_%20II
Domper
Vie Ago 24, 2007 2:27 am
Estoy parcialmente de acuerdo con tus afirmaciones, sin embargo sigo pensando que la lucha por los derechos civiles de las minorías le vino como anillo al dedo a las facciónes mas conservadoras y de ultraderecha de la sociedad estadunidense quienes ahora mandan al matadero a negros, latinos, orientales y como lo mencionas, uno que otro blanco pobre y "despistado".
Yo te puedo apostar que en los 40´s hubo mas de un conservador blanco de ideas "progresistas" en el sentido de que hubiera deseado mandar "como carne de cañón" a los negros u otras minorías pero como indicas tu, eso dentro de sus, digamos tradiciones era poco aceptado ya que los negros no iban a recibir trato de "heroes", si una unidad negra encontraba la muerte en batalla eso los podría convertir en "heroes" lo cual los pidria igualar a los chicos blancos y... nooooo!!! eso no podía ser, si los negros eran menos, eran ciudadanos de tercera.....Y a la guerra solo van los mejores hombres, lo mejor de lo mejor....!!!!.
¿Ves a lo que me refiero?, una idea se contraponía a la otra....
Tienes razón en cuanto a que un hombre mas preparado (no por ello mas inteligente por ser blanco) resultaba un mejor recluta que un ignorante, sin embargo la tecnica de enviar "carne de cañón ignorante a morir" para desgastar al enemigo no es ajena a la segunada guerra miundial y si no me crees pregúntaselo a Zhukov y a otros tantos generales soviéticos con tecnicas de carnicero quienes enviaban a morir virtualmente a cientos de miles de reclutas en un afan de desgastar a los alemanes quienes finalmente también recibian daño por esas oleadas de innumerables soldados "carne de cañón" y seguramente ignorantes capesinos esteparios o siberianos...
La tecnica les dio resultado.... mandaban 100,000 a la muerte y esos 100,000 conseguian matar a 10,000 alemanes.... asi pues mandaban 1,000,000 para matar a 10,000 alemanes... y en esa tónica desarrollaron su "gran guerra patria los sovieticos".
Ahora bien ya demostraste que si hubo unidades negras pero su actuación fue tan insignificante, ya sea por su baja efectividad o por la minimización de sus logros que practicamente la participación negra es si no inexistente, totalmente desconocida...
Saludos.
Yo te puedo apostar que en los 40´s hubo mas de un conservador blanco de ideas "progresistas" en el sentido de que hubiera deseado mandar "como carne de cañón" a los negros u otras minorías pero como indicas tu, eso dentro de sus, digamos tradiciones era poco aceptado ya que los negros no iban a recibir trato de "heroes", si una unidad negra encontraba la muerte en batalla eso los podría convertir en "heroes" lo cual los pidria igualar a los chicos blancos y... nooooo!!! eso no podía ser, si los negros eran menos, eran ciudadanos de tercera.....Y a la guerra solo van los mejores hombres, lo mejor de lo mejor....!!!!.
¿Ves a lo que me refiero?, una idea se contraponía a la otra....
Tienes razón en cuanto a que un hombre mas preparado (no por ello mas inteligente por ser blanco) resultaba un mejor recluta que un ignorante, sin embargo la tecnica de enviar "carne de cañón ignorante a morir" para desgastar al enemigo no es ajena a la segunada guerra miundial y si no me crees pregúntaselo a Zhukov y a otros tantos generales soviéticos con tecnicas de carnicero quienes enviaban a morir virtualmente a cientos de miles de reclutas en un afan de desgastar a los alemanes quienes finalmente también recibian daño por esas oleadas de innumerables soldados "carne de cañón" y seguramente ignorantes capesinos esteparios o siberianos...
La tecnica les dio resultado.... mandaban 100,000 a la muerte y esos 100,000 conseguian matar a 10,000 alemanes.... asi pues mandaban 1,000,000 para matar a 10,000 alemanes... y en esa tónica desarrollaron su "gran guerra patria los sovieticos".
Ahora bien ya demostraste que si hubo unidades negras pero su actuación fue tan insignificante, ya sea por su baja efectividad o por la minimización de sus logros que practicamente la participación negra es si no inexistente, totalmente desconocida...
Saludos.
Mar Ago 28, 2007 10:19 am
Creo que hay un pequeño error de nacionalidad.
Desde luego la URSS (Stalin y sus compinches) no tuvieron ningún empacho en sacrificar millones de sus soldados como "carne de cañón". Las pérdidas soviéticas fueron, durante toda la guerra, increíbles, basta con comparar las bajas soviéticas en una "acción menor", la de Krasny Bor, que nosotros conocemos sólo porque implicó a la división española, y muchas batallas del Pacífico. En Guadalcanal los norteamericanos tuvieron 1.768 bajas mortales de soldados, 4.911 marinos y 420 aviadores. En Krasny Bor, en un solo día, los soviéticos tuvieron hasta 11.000 soldados muertos (habría que ver si la cifra es real, en cualquier caso alcanzó o superó Guadalcanal).
Pero los aliados occidentales (Estados Unidos y todavía más, Inglaterra) no lucharon así. Pesaban demasiado las lecciones de la Gran Guerra (y de la Guerra Civil, aunque estuviese lejana) e intentaron luchar con material, no con sangre.
Precisamente se ha criticado la falta de "mordiente" de la infantería inglesa y norteamericana, que quedaba paralizada si sufría pérdidas, y la renuencia a perder soldados impidió culminar las victorias y probablemente alargó la guerra medio año. Se sustituía con material, especialmente un enorme dispendio de munición de todo tipo. Fueron los norteamericanos los que inventaron lo del "reconocimiento por el fuego" que, traducido al cristiano es que, en lugar de enviar exploradores por delante que se jueguen el pellejo, se bombardea y se aplasta cualquier sitio donde pueda esconderse alguien ¿Qué hay una granja delante? pues una preparación artillera y a correr ¿Tiradores escondidos? se llama a la artillería ¿Se oyen motores? bombardeo que te crío...
El otro día en otro hilo el Cpt. Miller nos recordaba el sitio de Bastogne en las Ardenas, y como los días 23 y 24 de Diciembre se lanzaron 441 y 100 Tn de suministros. Eso para una división y media (la 101 aerotransportada, equivalente a dos tercios de uan división de infantería estándar, y un grupo de combate de la 10ª acorazada). Recordemos que el ejército alemán estimó que el 6ú ejército atrapado en Stalingrado (una formación quince veces mayor que incluía un ejército acorazado) necesitaría entre 750 y 1.000 Tn diarias para mantenerse.
Luego lo de "carne de cañón"….
En cuanto a lo del racismo, no tienes que convencerme del racismo que muchas veces se esconde en el "american way on life". Y encuentra además justificaciones, como que los negros/hispanos/chinos/loquesea son inferiores, y por eso deben ser cuidados como niños (es decir, deben obedecer lo que se les dice, hacer las tareas sin chistar, y conformarse con algún regalillo). Pero seamos objetivos, de las potencias combatientes en la SGM Norteamérica fue de las menos racistas.
Saludos
Desde luego la URSS (Stalin y sus compinches) no tuvieron ningún empacho en sacrificar millones de sus soldados como "carne de cañón". Las pérdidas soviéticas fueron, durante toda la guerra, increíbles, basta con comparar las bajas soviéticas en una "acción menor", la de Krasny Bor, que nosotros conocemos sólo porque implicó a la división española, y muchas batallas del Pacífico. En Guadalcanal los norteamericanos tuvieron 1.768 bajas mortales de soldados, 4.911 marinos y 420 aviadores. En Krasny Bor, en un solo día, los soviéticos tuvieron hasta 11.000 soldados muertos (habría que ver si la cifra es real, en cualquier caso alcanzó o superó Guadalcanal).
Pero los aliados occidentales (Estados Unidos y todavía más, Inglaterra) no lucharon así. Pesaban demasiado las lecciones de la Gran Guerra (y de la Guerra Civil, aunque estuviese lejana) e intentaron luchar con material, no con sangre.
Precisamente se ha criticado la falta de "mordiente" de la infantería inglesa y norteamericana, que quedaba paralizada si sufría pérdidas, y la renuencia a perder soldados impidió culminar las victorias y probablemente alargó la guerra medio año. Se sustituía con material, especialmente un enorme dispendio de munición de todo tipo. Fueron los norteamericanos los que inventaron lo del "reconocimiento por el fuego" que, traducido al cristiano es que, en lugar de enviar exploradores por delante que se jueguen el pellejo, se bombardea y se aplasta cualquier sitio donde pueda esconderse alguien ¿Qué hay una granja delante? pues una preparación artillera y a correr ¿Tiradores escondidos? se llama a la artillería ¿Se oyen motores? bombardeo que te crío...
El otro día en otro hilo el Cpt. Miller nos recordaba el sitio de Bastogne en las Ardenas, y como los días 23 y 24 de Diciembre se lanzaron 441 y 100 Tn de suministros. Eso para una división y media (la 101 aerotransportada, equivalente a dos tercios de uan división de infantería estándar, y un grupo de combate de la 10ª acorazada). Recordemos que el ejército alemán estimó que el 6ú ejército atrapado en Stalingrado (una formación quince veces mayor que incluía un ejército acorazado) necesitaría entre 750 y 1.000 Tn diarias para mantenerse.
Luego lo de "carne de cañón"….
En cuanto a lo del racismo, no tienes que convencerme del racismo que muchas veces se esconde en el "american way on life". Y encuentra además justificaciones, como que los negros/hispanos/chinos/loquesea son inferiores, y por eso deben ser cuidados como niños (es decir, deben obedecer lo que se les dice, hacer las tareas sin chistar, y conformarse con algún regalillo). Pero seamos objetivos, de las potencias combatientes en la SGM Norteamérica fue de las menos racistas.
Saludos
Domper!!!
Mié Ago 29, 2007 11:22 pm
Estoy de acuerdo contigo en todo solo que el decir esto último:
Es como decir que es "menos malo" Charles Manson que Andrei Romanovich Chikatilo ya que el primero mató menos gente......
Saludos.
Domper escribió:Pero seamos objetivos, de las potencias combatientes en la SGM Norteamérica fue de las menos racistas.
Saludos
Es como decir que es "menos malo" Charles Manson que Andrei Romanovich Chikatilo ya que el primero mató menos gente......
Saludos.
Jue Ago 30, 2007 11:11 pm
Querria decir que el tuerto es el rey en el mundo de los ciegos, el menos malo. Desde luego que en la cantidad no esta la calidad, pero si es verdad que USA no se dedico a masacrar gente por su color, raza, religion, etc...cosa que si hicieron otros paises contendientes (lease ALemania)
Seguimos en el frente...
Seguimos en el frente...
El uso de los soldados puertorriqueños en la IIGM
Vie Ago 31, 2007 12:27 am
Los que me conocen un poco saben que no me caso con nadie en "esto" de la guerra; tal vez por eso tengo tan claro que todos tienen muertos en los armarios y muchas cosas que callar...
Del Ku Kux Klan (que sigue activo), camarada Jac, hablamos otro día y en otro lugar...
Saludotes peloneros
-------------------------------------------------------
El uso de los soldados puertorriqueños en la segunda guerra mundial
27 de mayo de 2007
Cuando a finales del mes de febrero, ejecutivos de la televisora estadounidense Public Broadcasting Service (PBS) mencionaron en conferencia de prensa que su documental "The War" no incluye la historia de veteranos latinoamericanos en la Segunda Guerra Mundial, grupos de activistas pro derecho de los latinos en los Estados Unidos, el Gobierno de Puerto Rico y asociaciones de veteranos en la Isla, comenzaron a presionar a PBS para que cambiara el documental.
La protesta tuvo su efecto y el pasado 9 de mayo de 2007, el productor Ken Burns se comprometió a incorporar historias de hispanos en su documental que será transmitido en el mes de septiembre por PBS.
"Por fin Burns entendió que los hispanos tienen una historia tremenda en esa guerra y que sus historias ampliarán el trabajo principal que ya ha hecho", dijo Manuel Mirabal, presidente de la Asociación Hispana de Responsabilidad Empresarial, en entrevista con José A. Delgado, corresponsal de El Nuevo Día en la ciudad de Washington. "Se ha dado cuenta de su error y los veteranos latinos van a ser parte del documental".
Pero Ken Burns, quien además de director de películas dice ser historiador, pudiera pasar mucho trabajo e
incluso provocar la censura de los ejecutivos de PBS, si cuenta la verdadera historia de los puertorriqueños en esa guerra.
Porque el uso de los soldados puertorriqueños en la Segunda Guerra Mundial es una historia que a Estados Unidos no le conviene contar.
Documentos desclasificados revelan que en 1944, mientras los Nazis exterminaban con gas a los judíos en sus campos de concentración, cientos de soldados puertorriqueños en Panamá fueron obligados a ofrecerse como voluntarios para experimentos con gases similares con el único propósito de estudiar los efectos de estos agentes químicos en la piel humana.
Los soldados puertorriqueños pertenecían al Puerto Rico Department que fue enviado a Panamá en enero de 1943 para sustituir en el Caribbean Defense Command a los soldados estadounidenses que fueron trasladados a la guerra en el Pacífico.
El diseño, supervisión y posterior análisis del resultado de los experimentos con gases tóxicos estuvo a cargo de Cornelius P. Rhoads el mismo médico que en la década de 1930 realizó en el Hospital Presbiteriano de Puerto Rico experimentos financiados por la Fundación Rockefeller y que según sus propias palabras durante su estadía en la Isla, "hizo lo mejor que pudo para acelerar el proceso de exterminio (de los puertorriqueños) matando a ocho y transplantandoles cáncer a varios más".
En 1943, Rhoads, entonces Jefe de la División Médica del Servicio de Guerra Química, (CWS por sus siglas en inglés) y su asistente, George W. Perkins, Teniente Coronel del Servicio de Guerra Química, eran los responsables del estudio y determinación de los efectos de los gases, el modo de detectarlos y el desarrollo de métodos prácticos de protección.
"Con respecto a determinar el valor protector de la ropa y los unguentos, será necesario contar con voluntarios que estén dispuestos a someterse a ciertas pruebas", decía Perkins en un memorándum con fecha de julio 21 de 1943 a Alden H. Waitt, Director General del Servicio de Guerra Química. "La expectativa es que las pruebas no resulten en heridas graves, aunque se anticipa que en las mismas se utilizarán agentes activos".
Para Perkins, la probabilidad de que los hombres quedaran incapacitados y requirieran hospitalización por un período de dos a tres semanas eran altas. Por esta razón señalaba que, "contando el tiempo de desplazamiento, la preparación para las pruebas y la posible hospitalización se necesitaría a los hombres por cinco o seis semanas".
"El poder obtener hombres en adiestramiento por un período tan extenso es difícil", añadía Perkins, "ya que no meramente se perjudica su preparación individual, sino que en el caso de aquellos que son miembros de una Unidad, se interfiere con la Unidad entera".
También en el memorandum, Perkins descarta la participación de soldados estadounidenses en los experimentos y menciona que sería deseable la adquisición de voluntarios de organizaciones permanentes apostadas en los Estados Unidos o de las filas de los objetores por conciencia.
"Le sugiero que discuta este asunto con el oficial de personal militar pertinente y que incluya al Coronel Rhoads y quizás a mí tambien", decía Perkins a Waitt. "El Coronel Rhoads se encuentra preparando los detalles de las pruebas que ya se están considerando".
Y poco tiempo le tomó a Cornelius P. Rhoads preparar los detalles de los experimentos.
Diez meses más tarde, en una carta con fecha de mayo 17 de 1944, Alden H. Waitt le solicita al Oficial de Operaciones de Campo en San José Panamá, "que se esfuerce en procurar del Comandante General del Caribbean Defense Command el personal que sea necesario para las pruebas tropicales con gases".
"Los investigadores que estudian los gases vesicantes", decía Waitt, "se topan con el obstáculo fundamental de que la piel de los humanos es tan anatomicamente diferente a la de los animales de laboratorio, que los últimos son relativamente inservibles como sujetos para la experimentación. El personal voluntario hará posible la adquisición de conocimiento en lo que respecta a la prevención y el tratamiento de quemaduras y ayudarán en el desarrollo de una familiaridad con los gases vesicantes y la consiguiente disminución del miedo a sus propiedades desconocidas".
Waitt concluye la carta informándole al Comandante General que ya se estaban realizando proyectos piloto con tropas estadounidenses en el arsenal Edgewood, Maryland y Bushnell, Florida para comparar los resultados con los que se llevarían a cabo en Panamá.
Según un estudio realizado en 1998 por la organización "Fellowship of Reconciliation", Test Tube Republic: Chemical Weapons Test in Panama and U.S. Responsibility, el Servicio de Guerra Química realizó 130 experimentos con gases tóxicos en la isla de San José, Panamá, entre los años 1944 y 1947.
John Lindsay-Poland, autor del informe, señala que uno de esos experimentos, Relative sensitivity to liquid mustard gas of continental U.S. Troops and Puerto Rican troops in a tropical climate - San Jose Project Report, No. 24, se realizó entre agosto 9 y agosto 15 de 1944 con el propósito de comparar los efectos del gas mostaza en la piel de los puertorriqueños y en la de los estadounidenses.
Este experimento en específico produjo dos resultados. En primer lugar, los efectos del gas mostaza a corto y a largo plazo son devastadores en el ser humano. En segundo lugar, el gas mostaza - contrario a Rhoads - no discrimina por origen nacional.
Sobre el gas mostaza, dice el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC):
Las quemaduras extensas de la piel por la exposición al gas mostaza pueden ser mortales.
Respirar los vapores en forma prolongada puede causar enfermedad respiratoria crónica, repetidas infecciones respiratorias o la muerte.
La exposición prolongada de los ojos puede causar ceguera permanente.
La exposición al gas mostaza puede incrementar el riesgo de que la persona sufra de cáncer de pulmón y de los órganos del aparato respiratorio.
Por sus experimentos crueles y degradantes con seres humanos, en particular soldados puertorriqueños, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos le otorgó a Cornelius P. Rhoads el premio de la Legión de Mérito.
Así lo reseña el New York Times en su edición del 6 de mayo de 1945:
El Departamento de Guerra anunció ayer que se le otorgó el premio de la Legión de Mérito al Coronel Cornelius Packard Rhoads, residente en el 345 de la calle sesenta y ocho Este, director del Memorial Hospital para el tratamiento del cáncer y enfermedades aliadas y por casi dos años Jefe de la División Médica del Servicio de Guerra Química. Al mismo se le cita por el desarrollo de métodos para combatir los gases venenosos y otros avances en la guerra química.
El Coronel Rhoads, de 46 años, fue el encargado de la División Médica del Servicio de Guerra Química desde junio de 1943 hasta el mes pasado y fue quien fundó el Laboratorio de Investigación Toxicológica en el Arsenal Edgewood en Maryland y el Laboratorio de Investigación Médica en el Campo de Pruebas Dugway en Tooele, Utah.
"El (Coronel Rhoads) desarrolló métodos nuevos para el diagnóstico y tratamiento en la curación de heridas provocadas por químicos tóxicos y perfeccionó un compuesto para contrarrestar los efectos del gas vesicante", dice la cita. "Creó estaciones de experimentación médica en Bushnell, Florida y en la Isla de San José en la Zona del Canal. También desarrolló equipos para detectar la presencia de gases de guerra en el aire, la comida y el agua".
El documental "The War", del cineasta Ken Burns que PBS tiene previsto presentar en septiembre, será una historia incompleta si no incluye la aportación de los puertorriqueños en la Segunda Guerra Mundial.
------------------------
http://myweb.ecomplanet.com/eldt6383/my ... ge0368.htm
Del Ku Kux Klan (que sigue activo), camarada Jac, hablamos otro día y en otro lugar...
Saludotes peloneros
-------------------------------------------------------
El uso de los soldados puertorriqueños en la segunda guerra mundial
27 de mayo de 2007
Cuando a finales del mes de febrero, ejecutivos de la televisora estadounidense Public Broadcasting Service (PBS) mencionaron en conferencia de prensa que su documental "The War" no incluye la historia de veteranos latinoamericanos en la Segunda Guerra Mundial, grupos de activistas pro derecho de los latinos en los Estados Unidos, el Gobierno de Puerto Rico y asociaciones de veteranos en la Isla, comenzaron a presionar a PBS para que cambiara el documental.
La protesta tuvo su efecto y el pasado 9 de mayo de 2007, el productor Ken Burns se comprometió a incorporar historias de hispanos en su documental que será transmitido en el mes de septiembre por PBS.
"Por fin Burns entendió que los hispanos tienen una historia tremenda en esa guerra y que sus historias ampliarán el trabajo principal que ya ha hecho", dijo Manuel Mirabal, presidente de la Asociación Hispana de Responsabilidad Empresarial, en entrevista con José A. Delgado, corresponsal de El Nuevo Día en la ciudad de Washington. "Se ha dado cuenta de su error y los veteranos latinos van a ser parte del documental".
Pero Ken Burns, quien además de director de películas dice ser historiador, pudiera pasar mucho trabajo e
incluso provocar la censura de los ejecutivos de PBS, si cuenta la verdadera historia de los puertorriqueños en esa guerra.
Porque el uso de los soldados puertorriqueños en la Segunda Guerra Mundial es una historia que a Estados Unidos no le conviene contar.
Documentos desclasificados revelan que en 1944, mientras los Nazis exterminaban con gas a los judíos en sus campos de concentración, cientos de soldados puertorriqueños en Panamá fueron obligados a ofrecerse como voluntarios para experimentos con gases similares con el único propósito de estudiar los efectos de estos agentes químicos en la piel humana.
Los soldados puertorriqueños pertenecían al Puerto Rico Department que fue enviado a Panamá en enero de 1943 para sustituir en el Caribbean Defense Command a los soldados estadounidenses que fueron trasladados a la guerra en el Pacífico.
El diseño, supervisión y posterior análisis del resultado de los experimentos con gases tóxicos estuvo a cargo de Cornelius P. Rhoads el mismo médico que en la década de 1930 realizó en el Hospital Presbiteriano de Puerto Rico experimentos financiados por la Fundación Rockefeller y que según sus propias palabras durante su estadía en la Isla, "hizo lo mejor que pudo para acelerar el proceso de exterminio (de los puertorriqueños) matando a ocho y transplantandoles cáncer a varios más".
En 1943, Rhoads, entonces Jefe de la División Médica del Servicio de Guerra Química, (CWS por sus siglas en inglés) y su asistente, George W. Perkins, Teniente Coronel del Servicio de Guerra Química, eran los responsables del estudio y determinación de los efectos de los gases, el modo de detectarlos y el desarrollo de métodos prácticos de protección.
"Con respecto a determinar el valor protector de la ropa y los unguentos, será necesario contar con voluntarios que estén dispuestos a someterse a ciertas pruebas", decía Perkins en un memorándum con fecha de julio 21 de 1943 a Alden H. Waitt, Director General del Servicio de Guerra Química. "La expectativa es que las pruebas no resulten en heridas graves, aunque se anticipa que en las mismas se utilizarán agentes activos".
Para Perkins, la probabilidad de que los hombres quedaran incapacitados y requirieran hospitalización por un período de dos a tres semanas eran altas. Por esta razón señalaba que, "contando el tiempo de desplazamiento, la preparación para las pruebas y la posible hospitalización se necesitaría a los hombres por cinco o seis semanas".
"El poder obtener hombres en adiestramiento por un período tan extenso es difícil", añadía Perkins, "ya que no meramente se perjudica su preparación individual, sino que en el caso de aquellos que son miembros de una Unidad, se interfiere con la Unidad entera".
También en el memorandum, Perkins descarta la participación de soldados estadounidenses en los experimentos y menciona que sería deseable la adquisición de voluntarios de organizaciones permanentes apostadas en los Estados Unidos o de las filas de los objetores por conciencia.
"Le sugiero que discuta este asunto con el oficial de personal militar pertinente y que incluya al Coronel Rhoads y quizás a mí tambien", decía Perkins a Waitt. "El Coronel Rhoads se encuentra preparando los detalles de las pruebas que ya se están considerando".
Y poco tiempo le tomó a Cornelius P. Rhoads preparar los detalles de los experimentos.
Diez meses más tarde, en una carta con fecha de mayo 17 de 1944, Alden H. Waitt le solicita al Oficial de Operaciones de Campo en San José Panamá, "que se esfuerce en procurar del Comandante General del Caribbean Defense Command el personal que sea necesario para las pruebas tropicales con gases".
"Los investigadores que estudian los gases vesicantes", decía Waitt, "se topan con el obstáculo fundamental de que la piel de los humanos es tan anatomicamente diferente a la de los animales de laboratorio, que los últimos son relativamente inservibles como sujetos para la experimentación. El personal voluntario hará posible la adquisición de conocimiento en lo que respecta a la prevención y el tratamiento de quemaduras y ayudarán en el desarrollo de una familiaridad con los gases vesicantes y la consiguiente disminución del miedo a sus propiedades desconocidas".
Waitt concluye la carta informándole al Comandante General que ya se estaban realizando proyectos piloto con tropas estadounidenses en el arsenal Edgewood, Maryland y Bushnell, Florida para comparar los resultados con los que se llevarían a cabo en Panamá.
Según un estudio realizado en 1998 por la organización "Fellowship of Reconciliation", Test Tube Republic: Chemical Weapons Test in Panama and U.S. Responsibility, el Servicio de Guerra Química realizó 130 experimentos con gases tóxicos en la isla de San José, Panamá, entre los años 1944 y 1947.
John Lindsay-Poland, autor del informe, señala que uno de esos experimentos, Relative sensitivity to liquid mustard gas of continental U.S. Troops and Puerto Rican troops in a tropical climate - San Jose Project Report, No. 24, se realizó entre agosto 9 y agosto 15 de 1944 con el propósito de comparar los efectos del gas mostaza en la piel de los puertorriqueños y en la de los estadounidenses.
Este experimento en específico produjo dos resultados. En primer lugar, los efectos del gas mostaza a corto y a largo plazo son devastadores en el ser humano. En segundo lugar, el gas mostaza - contrario a Rhoads - no discrimina por origen nacional.
Sobre el gas mostaza, dice el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC):
Las quemaduras extensas de la piel por la exposición al gas mostaza pueden ser mortales.
Respirar los vapores en forma prolongada puede causar enfermedad respiratoria crónica, repetidas infecciones respiratorias o la muerte.
La exposición prolongada de los ojos puede causar ceguera permanente.
La exposición al gas mostaza puede incrementar el riesgo de que la persona sufra de cáncer de pulmón y de los órganos del aparato respiratorio.
Por sus experimentos crueles y degradantes con seres humanos, en particular soldados puertorriqueños, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos le otorgó a Cornelius P. Rhoads el premio de la Legión de Mérito.
Así lo reseña el New York Times en su edición del 6 de mayo de 1945:
El Departamento de Guerra anunció ayer que se le otorgó el premio de la Legión de Mérito al Coronel Cornelius Packard Rhoads, residente en el 345 de la calle sesenta y ocho Este, director del Memorial Hospital para el tratamiento del cáncer y enfermedades aliadas y por casi dos años Jefe de la División Médica del Servicio de Guerra Química. Al mismo se le cita por el desarrollo de métodos para combatir los gases venenosos y otros avances en la guerra química.
El Coronel Rhoads, de 46 años, fue el encargado de la División Médica del Servicio de Guerra Química desde junio de 1943 hasta el mes pasado y fue quien fundó el Laboratorio de Investigación Toxicológica en el Arsenal Edgewood en Maryland y el Laboratorio de Investigación Médica en el Campo de Pruebas Dugway en Tooele, Utah.
"El (Coronel Rhoads) desarrolló métodos nuevos para el diagnóstico y tratamiento en la curación de heridas provocadas por químicos tóxicos y perfeccionó un compuesto para contrarrestar los efectos del gas vesicante", dice la cita. "Creó estaciones de experimentación médica en Bushnell, Florida y en la Isla de San José en la Zona del Canal. También desarrolló equipos para detectar la presencia de gases de guerra en el aire, la comida y el agua".
El documental "The War", del cineasta Ken Burns que PBS tiene previsto presentar en septiembre, será una historia incompleta si no incluye la aportación de los puertorriqueños en la Segunda Guerra Mundial.
------------------------
http://myweb.ecomplanet.com/eldt6383/my ... ge0368.htm
Mikhailovna
Vie Ago 31, 2007 2:32 am
Mikhailovna escribió:Los que me conocen un poco saben que no me caso con nadie en "esto" de la guerra; tal vez por eso tengo tan claro que todos tienen muertos en los armarios y muchas cosas que callar...
Del Ku Kux Klan (que sigue activo), camarada Jac, hablamos otro día y en otro lugar...
Documentos desclasificados revelan que en 1944, mientras los Nazis exterminaban con gas a los judíos en sus campos de concentración, cientos de soldados puertorriqueños en Panamá fueron obligados a ofrecerse como voluntarios para experimentos con gases similares con el único propósito de estudiar los efectos de estos agentes químicos en la piel humana.
El diseño, supervisión y posterior análisis del resultado de los experimentos con gases tóxicos estuvo a cargo de Cornelius P. Rhoads el mismo médico que en la década de 1930 realizó en el Hospital Presbiteriano de Puerto Rico experimentos financiados por la Fundación Rockefeller y que según sus propias palabras durante su estadía en la Isla, "hizo lo mejor que pudo para acelerar el proceso de exterminio (de los puertorriqueños) matando a ocho y transplantandoles cáncer a varios más".
El Departamento de Guerra anunció ayer que se le otorgó el premio de la Legión de Mérito al Coronel Cornelius Packard Rhoads,
Excelente aportación Mikhailovna, estos puntos son muy interesantes, sobre todo en lo que respecta a la fundación Rockefeller.... Muuuy interesante...
¿Ves a lo que me refiero con el ejemplo de "el menos malo"?, pero parece ser que para muchas personas pudiera ser valido el decir: Yo no estoy enfermo, solo tengo un poco de sida... o "estoy medio embarazada..." "nada mas tantito...."
La diferencia entre el Coronel Rhoads y un Menguele es que Menguele estuvo en un regímen mucho mas permisivo...mietras que al otro sujeto, de alguna manera tenía menos "manga ancha...." ¿Pero que hubiera hecho un Rhoads en un sistema como el nazi...?.
Saludos.
Vie Ago 31, 2007 10:26 am
Hola, Anibal,
A ver; no estoy apoyando en absoluto la perspectiva que tú defiendes sobre el racismo, es más, coincido con la opinión de que EEUU no usó deliberadamente a los negros u otras razas o nacionalidades como carnaza por el mero hecho de no ser blancos o estadounidenses. Intento constatar que su racismo se manifestó de otra manera y en otro contexto.
Así mismo, me salgo de lo que es única y exclusivamente el periodo de la IIGM en los EEUU para constatar de igual modo que en su historia se da una persecución hacia los negros con claras connotaciones racistas; que no lo hiciera de forma tan sistemática y organizada desde el gobierno como hizo Alemania con los judios no quiere decir que no existiera...desde mucho antes y hasta mucho después.
Los japoneses más de lo mismo, los rusos idem...Por eso digo que todos los paises implicados tienen que callar, porque todos tenían su particular "raza inferior" que exterminar, o al menos subestimar, ya fuera por color, raza, religión o ideología política, pero puestos a usar carnaza (su propia carnaza) en la IIGM, desde luego los rusos y los japos se llevan la medalla.
Saludos peloneros.
A ver; no estoy apoyando en absoluto la perspectiva que tú defiendes sobre el racismo, es más, coincido con la opinión de que EEUU no usó deliberadamente a los negros u otras razas o nacionalidades como carnaza por el mero hecho de no ser blancos o estadounidenses. Intento constatar que su racismo se manifestó de otra manera y en otro contexto.
Así mismo, me salgo de lo que es única y exclusivamente el periodo de la IIGM en los EEUU para constatar de igual modo que en su historia se da una persecución hacia los negros con claras connotaciones racistas; que no lo hiciera de forma tan sistemática y organizada desde el gobierno como hizo Alemania con los judios no quiere decir que no existiera...desde mucho antes y hasta mucho después.
Los japoneses más de lo mismo, los rusos idem...Por eso digo que todos los paises implicados tienen que callar, porque todos tenían su particular "raza inferior" que exterminar, o al menos subestimar, ya fuera por color, raza, religión o ideología política, pero puestos a usar carnaza (su propia carnaza) en la IIGM, desde luego los rusos y los japos se llevan la medalla.
Saludos peloneros.
Vie Ago 31, 2007 11:11 am
De acuerdo con Mika. En lo que no creo que nadie discrepe es que en la cultura europea está incluido un (asqueroso) componente de racismo. Y que este componente se acentúa cuanto más origen germánico tenga su cultura.
La "suerte" ha sido que muchas de estas sociedades han sido homogéneas durante mucho tiempo. Si en Noruega no hay "gente rara" (negros, gitanos, judíos o lo que sea) es difícil que se manifieste el racismo. Cito expresamente un país nórdico porque los antecedentes de los nórdicos en su trato con otras culturas no ha sido ejemplar (ahora sílo es).
En España tampoco podemos estar demasiado orgullosos. La Guardia Civil tenía entre sus funciones la vigilancia de los gitanos. Y en España son lenguas oficiales además del castellano, el vascuence, el gallego y las variantes del catalán (dependiendo de la región), pero el caló no. Y si se olvida, pues mejor. Mucho se habla de lo de "crisol de culturas", "mestizaje", pero nuestros amigos de Hispanoamérica también recuerdan "detallitos" como la esclavitud. Por cierto, premio para el que indique cual fue el último país europeo en el que la esclavitud fue legal. Pista: fue legal hasta 1975, y hoy los hijos de esos esclavos siguen siendo esclavos.
De todas formas España, en los dos últimos siglos (tal vez por ser sociedad bastante homogénea), no ha tenido los problemas relacionados con el racismo que ha tenido USA. Los países anglosajones se las han apañado bien para marginar y destruir a los indígenas que encontraban (véase Australia), y si sufrían una "inyección" de gente de otra raza… Recordemos, a cambio, que Inglaterra fue el primer país que prohibió el tráfico de esclavos y que hizo intentos serios para evitarlo durante el XIX, y la guerra más sangrienta de la historia norteamericana fue desencadenada por este motivo. Se puede hablar de economía, rivalidad entre estados o lo que se quiera, pero la catástrofe que sufrió USA en 1861 fue porque unos bienintencionados querían erradicar la esclavitud.
Y lo que es obvio es que aunque en USA encontraremos muchos hechos repugnantes (por ejemplo el famoso de los sifilíticos no tratados, casualmente negros), los conocemos porque su prensa los ha revelado y porque una parte importante de su población aborrece el racismo. No hubo Sobibor en Montana.
Como dice Mika, su racismo se manifestó de otra forma y en otro contexto. Lo que ocurre es que la "forma y el contexto" importan. Malo es marginar a negros, pero de eso a organizar industrialmente el exterminio… Ya se trata de relativizar. Y lo que voy a decir no es una acusación contra nadie del foro, que nadie se sienta aludido. Pero no me gustan esas "relativizaciones" del tipo "todos eran racistas". USA era racista, pero no construyó ningún Treblinka.
Saludos
La "suerte" ha sido que muchas de estas sociedades han sido homogéneas durante mucho tiempo. Si en Noruega no hay "gente rara" (negros, gitanos, judíos o lo que sea) es difícil que se manifieste el racismo. Cito expresamente un país nórdico porque los antecedentes de los nórdicos en su trato con otras culturas no ha sido ejemplar (ahora sílo es).
En España tampoco podemos estar demasiado orgullosos. La Guardia Civil tenía entre sus funciones la vigilancia de los gitanos. Y en España son lenguas oficiales además del castellano, el vascuence, el gallego y las variantes del catalán (dependiendo de la región), pero el caló no. Y si se olvida, pues mejor. Mucho se habla de lo de "crisol de culturas", "mestizaje", pero nuestros amigos de Hispanoamérica también recuerdan "detallitos" como la esclavitud. Por cierto, premio para el que indique cual fue el último país europeo en el que la esclavitud fue legal. Pista: fue legal hasta 1975, y hoy los hijos de esos esclavos siguen siendo esclavos.
De todas formas España, en los dos últimos siglos (tal vez por ser sociedad bastante homogénea), no ha tenido los problemas relacionados con el racismo que ha tenido USA. Los países anglosajones se las han apañado bien para marginar y destruir a los indígenas que encontraban (véase Australia), y si sufrían una "inyección" de gente de otra raza… Recordemos, a cambio, que Inglaterra fue el primer país que prohibió el tráfico de esclavos y que hizo intentos serios para evitarlo durante el XIX, y la guerra más sangrienta de la historia norteamericana fue desencadenada por este motivo. Se puede hablar de economía, rivalidad entre estados o lo que se quiera, pero la catástrofe que sufrió USA en 1861 fue porque unos bienintencionados querían erradicar la esclavitud.
Y lo que es obvio es que aunque en USA encontraremos muchos hechos repugnantes (por ejemplo el famoso de los sifilíticos no tratados, casualmente negros), los conocemos porque su prensa los ha revelado y porque una parte importante de su población aborrece el racismo. No hubo Sobibor en Montana.
Como dice Mika, su racismo se manifestó de otra forma y en otro contexto. Lo que ocurre es que la "forma y el contexto" importan. Malo es marginar a negros, pero de eso a organizar industrialmente el exterminio… Ya se trata de relativizar. Y lo que voy a decir no es una acusación contra nadie del foro, que nadie se sienta aludido. Pero no me gustan esas "relativizaciones" del tipo "todos eran racistas". USA era racista, pero no construyó ningún Treblinka.
Saludos
Vie Ago 31, 2007 11:10 pm
Domper, la verdad me dejas sin palabras no me quefda mas que darte la razón.
¿No sería Portugal el país del que hablas?.
¿No sería Portugal el país del que hablas?.
Vie Ago 31, 2007 11:29 pm
LO del tema de los puertoriqueños no lo conocia, y prefiero no comentarlo. Pero la diferencia creo que radica en que, por desgracia en la guerra, todo vale. Esta frase no quiere justificar nada, pero tambien tandriamos recordar de que nacionalidad y raza fueron los conejillos de indias en las pruebas atomicas. Creo que USA uso indiscrimindamente "personas" de distinto signo en pruebas monstruosas, pero no organizo ningun exterminio sistematico por el color o por la religion o por la nacionalidad. Y de hecho, a dejarse la vida en tierras extrañas, mando a sus propios jovenes.
Seguimos en el frente...
Seguimos en el frente...
Sab Sep 01, 2007 12:29 am
Estoy de acuerdo con el planteamiento final, los Estados Unidos eran (y en parte aún son) una sociedad racista, pero sin llegar al radical extremo de exterminar a la población objeto de ese racismo. Sin embargo no creo que el no alcanzar esos extremos fuera por una especie de "racismo mitigado", sino más bien por la cuestión práctica, y deplorable, de mantener una parte de la población como fuente de mano de obra barata. De acuerdo que han sucedido muchas cosas desde las luchas por los derechos civiles de la década de los 60, por no remontarnos más atrás, pero también queda todavía mucho por mejorar.
Por otra parte, no estoy de acuerdo con que el racismo se acentúe en poblaciones europeas de origen germánico. Si nos centramos en el antisemitismo vemos que no es un fenómeno exclusivo de sociedades germánicas. En Polonia, Ucrania, Bielorusia, los Paises Bálticos y Rusia (por citar ejemplos cercanos geográficamente) el antisemitismo ha sido una constante durante siglos, aunque más con una base sociopolítica que racial o religiosa. Si bien es cierto que no hay constancia de nada parecido al Holocausto en cuanto al número de víctimas, claro está. Como muestra creo que basta el botón de que el famoso "Protocolo de los Sabios de Sión" tuvo su origen en Rusia entre finales del XIX y principios del XX. Y si vamos más atras en la historia nos encontramos persecuciones de judios en toda Europa desde la Edad Media.
Respecto de la esclavitud sólo dos detalles. El primer país que abolió la esclavitud no fue Gran Bretaña, sino el reino de Dinamarca-Noruega en 1792, según un decreto efectivo al 1 de Enero de 1803 (http://www.unesco.no/fredensborg/danish ... ave_trade/). También señalar que aunque Gran Bretaña abolió la esclavitud en 1807 y de forma efectiva en 1808, la sociedad esclavista se mantuvo en posesiones británicas del Caribe, como Jamaica, hasta mediados del siglo XIX.
Por último, no voy a restar importancia a las buenas voluntades de algunos de los políticos y parte de la sociedad de los Estados Unidos favorables a la abolición de la esclavitud, pero no puedo estar totalmente de acuerdo con que dicha abolición fuera la causa fundamental de la Guerra Civil. Os recuerdo la carta dirigida por Abraham Lincoln al congresista republicano y periodista Horace Greely, el 22 de Agosto de 1862, en la que se expresaba en los términos siguientes:
"Mi objetivo principal es salvar la Unión, y no mantener o acabar con la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberal ningún esclavo, así lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos también lo haría; y si pudiera salvarla liberando a unos esclavos y manteniendo a otros, lo haría. Mis acciones respecto de la esclavitud, y la raza de color, lo son porque creo que ayuda a salvar la Unión; y lo que evito hacer es así porque no creo que ayude a salvar la Unión."
Saludos.
Por otra parte, no estoy de acuerdo con que el racismo se acentúe en poblaciones europeas de origen germánico. Si nos centramos en el antisemitismo vemos que no es un fenómeno exclusivo de sociedades germánicas. En Polonia, Ucrania, Bielorusia, los Paises Bálticos y Rusia (por citar ejemplos cercanos geográficamente) el antisemitismo ha sido una constante durante siglos, aunque más con una base sociopolítica que racial o religiosa. Si bien es cierto que no hay constancia de nada parecido al Holocausto en cuanto al número de víctimas, claro está. Como muestra creo que basta el botón de que el famoso "Protocolo de los Sabios de Sión" tuvo su origen en Rusia entre finales del XIX y principios del XX. Y si vamos más atras en la historia nos encontramos persecuciones de judios en toda Europa desde la Edad Media.
Respecto de la esclavitud sólo dos detalles. El primer país que abolió la esclavitud no fue Gran Bretaña, sino el reino de Dinamarca-Noruega en 1792, según un decreto efectivo al 1 de Enero de 1803 (http://www.unesco.no/fredensborg/danish ... ave_trade/). También señalar que aunque Gran Bretaña abolió la esclavitud en 1807 y de forma efectiva en 1808, la sociedad esclavista se mantuvo en posesiones británicas del Caribe, como Jamaica, hasta mediados del siglo XIX.
Por último, no voy a restar importancia a las buenas voluntades de algunos de los políticos y parte de la sociedad de los Estados Unidos favorables a la abolición de la esclavitud, pero no puedo estar totalmente de acuerdo con que dicha abolición fuera la causa fundamental de la Guerra Civil. Os recuerdo la carta dirigida por Abraham Lincoln al congresista republicano y periodista Horace Greely, el 22 de Agosto de 1862, en la que se expresaba en los términos siguientes:
"Mi objetivo principal es salvar la Unión, y no mantener o acabar con la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberal ningún esclavo, así lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos también lo haría; y si pudiera salvarla liberando a unos esclavos y manteniendo a otros, lo haría. Mis acciones respecto de la esclavitud, y la raza de color, lo son porque creo que ayuda a salvar la Unión; y lo que evito hacer es así porque no creo que ayude a salvar la Unión."
Saludos.
Sab Sep 01, 2007 12:53 pm
Que yo sepa, lo de abolir la esclavitud fue un método de mantener sumisos a los estados del sur: dependían mucho más de la mano de obra esclava para la recolecta de algodón y todo eso. Los estados del norte eran más industriales y se podían permitir el lujo. Pero, bueno, no se por qué se ha mostrado una tendencia a tratar en este foro cualquier cosa menos la SGM... En cuanto a lo del racismo, no se da especialmente en nacionalidades concretas, más allá de momentos puntuales de la historia por motivos no menos puntuales. El racismo, la xenofobia u otros, no son más que mecanismos defensivos sociales que, por supuesto, precisan de una educación para ser corregidos. Los seres humanos, como sabréis, no somos angelitos, ni lo somos más o menos dependiendo del lugar donde se haya nacido. Un debate basado en la competitividad moral de las diferentes naciones resulta inútil: ninguna nación tiene la conciencia limpia. Toda sociedad, en cuanto se ha mezclado la posibilidad con la necesidad -aun siendo esta artificial o no básica-, ha marginado, esclavizado e incluso asesinado a un grupo étnico, religioso, político, etc. Y las causas y procesos han resultado tan complejos como la sociedad misma que los engendró.
Si bien es absolutamente cierto que mecanismos de eliminación como los campos de concentración nazis, en pleno SXX y en una sociedad dotada de una gran base cultural, asusta y da miedo, lo hace porque debemos reconocer esa posibilidad en el hombre moderno, engreído de sus logros y no por ello más alejado de sus instintos. Pero el énfasis arrostrado sobre el caso alemán no responde sólo, por desgracia, a ese miedo que es el espejo donde deberíamos mirarnos, sino a una doble vertiente de intereses creados que responden a la necesidad de mantener sumiso a la nación alemana durante la ocupación y en plena Guerra Fría, y a la de crear Israel como cuña permanente en Oriente Medio. Y, por supuesto, a la necesidad obvia de los afectados supervivientes de buscar justicia, cosa que lograron hasta cierto punto limitado a la mofa de los jueces no sólo alemanes, para, al final, ser aprovechado como mercado publicitario alejado a la realidad.
Sólo en el SXX, lo primero que me viene a la memoria más allá de alemanes y rusos, es el uso de los EUA de soldados para experimentos para la guerra NBQ, por no mencionar las bombas atómicas; el uso de la palabra democracia por parte de los británicos y franceses pese a mantener imperios coloniales donde los indígenas eran, con suerte, ciudadanos de segunda o tercera clase; el antisemitismo de Vichy; el global ante la renuencia internacional a una ayuda concreta a los judíos ya anterior a la guerra; el uso de bombas químicas españolas en el Magreb; la violencia extrema de los Ustatis; la falsedad clientelar del Vaticano y un frustante etcétera que, en lugar de servir de ejemplo nefasto, su uso no va más allá de piedra arrojadiza.
Los rusos crearon el Gulag y los alemanes Treblinka, pero el resto no sólo lo permitimos, sino que lo financiamos o tratamos de aprovechar el tirón. La Historia no debe confundirse con la Política, debe ser ese espejo donde poder encontrar la autocrítica necesaria para poder superarse en lo moral o ético.
Lo queramos o no, los hijos de la SGM lo somos tanto de los presos como de los carceleros.
Si bien es absolutamente cierto que mecanismos de eliminación como los campos de concentración nazis, en pleno SXX y en una sociedad dotada de una gran base cultural, asusta y da miedo, lo hace porque debemos reconocer esa posibilidad en el hombre moderno, engreído de sus logros y no por ello más alejado de sus instintos. Pero el énfasis arrostrado sobre el caso alemán no responde sólo, por desgracia, a ese miedo que es el espejo donde deberíamos mirarnos, sino a una doble vertiente de intereses creados que responden a la necesidad de mantener sumiso a la nación alemana durante la ocupación y en plena Guerra Fría, y a la de crear Israel como cuña permanente en Oriente Medio. Y, por supuesto, a la necesidad obvia de los afectados supervivientes de buscar justicia, cosa que lograron hasta cierto punto limitado a la mofa de los jueces no sólo alemanes, para, al final, ser aprovechado como mercado publicitario alejado a la realidad.
Sólo en el SXX, lo primero que me viene a la memoria más allá de alemanes y rusos, es el uso de los EUA de soldados para experimentos para la guerra NBQ, por no mencionar las bombas atómicas; el uso de la palabra democracia por parte de los británicos y franceses pese a mantener imperios coloniales donde los indígenas eran, con suerte, ciudadanos de segunda o tercera clase; el antisemitismo de Vichy; el global ante la renuencia internacional a una ayuda concreta a los judíos ya anterior a la guerra; el uso de bombas químicas españolas en el Magreb; la violencia extrema de los Ustatis; la falsedad clientelar del Vaticano y un frustante etcétera que, en lugar de servir de ejemplo nefasto, su uso no va más allá de piedra arrojadiza.
Los rusos crearon el Gulag y los alemanes Treblinka, pero el resto no sólo lo permitimos, sino que lo financiamos o tratamos de aprovechar el tirón. La Historia no debe confundirse con la Política, debe ser ese espejo donde poder encontrar la autocrítica necesaria para poder superarse en lo moral o ético.
Lo queramos o no, los hijos de la SGM lo somos tanto de los presos como de los carceleros.
Sab Sep 01, 2007 11:46 pm
Los rusos crearon el Gulag y los alemanes Treblinka, pero el resto no sólo lo permitimos, sino que lo financiamos o tratamos de aprovechar el tirón
Me parece que eso es simplificar. No dudo que hubiese capitalistas que se enriquecieron con la Alemania Nazi, pero de eso a financiar Treblinka... Cuando se construyó USA estaba a punto a entrar en guerra. Respecto al Gulag, para desmontar el sistema se hubiese requerido una guerra mundial (probablemente atómica). Cuando Reagan emprendió una carrera de armamentos con el objetivo declarado de arruinar a la URSS, lo que se llegó a decir por parte de cierta izquierda (eso no quiere decir que yo sea de derechas).
¿Pero que hubiera hecho un Rhoads en un sistema como el nazi...?
Asesinos hay en todas partes. Precisamente la diferencia la marcó el sistema.
¿No sería Portugal el país del que hablas?
Cerca, pero no. Era ¡España!. es una historia poco conocida.
En el sur del antiguo Sáhara español había unos miles de esclavos (unos 1.000 en los setenta) debido a no sé qué tratado firmado cuando España ocupó esa región en los treinta. Esa misma esclavitud existía, y existe, en Mauritania. No era una esclavitud tipo romana, con amos con derecho de vida y muerte, torturas y todo eso, sino una especie de servidumbre tipo la de los siervos rusos (o peor), con familias que eran esclavas de otras, y actuaban como sirvientes, en condiciones de vida muy precarias, y sin libertad de abandonarla... luego esclavitud. Vergüenza.
Saludos
Dom Sep 02, 2007 1:57 am
Ya publiqué en un hilo sobre la trama económica en torno al nacionalsocialismo: http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=845. En cuanto al interés comercial de Occidente, íntimamente relacionado con el Gulag y la colectivización forzosa: http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1429.
Sab Sep 08, 2007 5:52 am
Yo creo que la SGM no cambió mucho las cosas.
Voy a fabricar un relato en una cápsula. Un sargento norteamericano negro termina su servicio en utramar después de servir como guardia en la sala del Triunal de Nuremberg.
Vuelve orgulloso a USA, en el muelle lo recibe sus esposa e hijos en una de esas hermosas escenas de abrazos risas y lágrimas. Hay que celebrar, y van a un restaurante en el cual no son admitidos por el color de su piel, molesto toma el bus segregado para dirigirse a su hogar, en un barrio también segregado, como el colegio de sus hijos.
Nuestro buen sargento, esa noche esa noche confidencia a su mujer las dudas que ahora le asaltan acerca de las razones por las que arriesgó su vida peleando contra los racistas nazis, y lo que escuchó en el Tribunal y lo que ve en su propio país, ciudad y barrio.
Tengo la seguridad que el sargento de mi relato nunca habrá podido encontrar una razón coherente que haya justificado su enrolamiento y participación en combate, defendiendo a USA...¿de qué? y atacando a la Alemania nazista ¿porqué?.
El racismo es una válvula de escape de las frustraciones nacionales. Y el funcionamiento de esa válvula sigue afectando a tantos, por ser amarillos negros, latinos, sudacas, etc etc. Se expresa de formas distintas a como lo hacía en la época de la SGM, pero ahí sigue, retroalimentándose con odio y menosprecio. Lo vemos a diario, nos hemos acostumbrado a vivir con él. Lo malo es que millones dejaron y dejarán de vivir, a causa de él.
Voy a fabricar un relato en una cápsula. Un sargento norteamericano negro termina su servicio en utramar después de servir como guardia en la sala del Triunal de Nuremberg.
Vuelve orgulloso a USA, en el muelle lo recibe sus esposa e hijos en una de esas hermosas escenas de abrazos risas y lágrimas. Hay que celebrar, y van a un restaurante en el cual no son admitidos por el color de su piel, molesto toma el bus segregado para dirigirse a su hogar, en un barrio también segregado, como el colegio de sus hijos.
Nuestro buen sargento, esa noche esa noche confidencia a su mujer las dudas que ahora le asaltan acerca de las razones por las que arriesgó su vida peleando contra los racistas nazis, y lo que escuchó en el Tribunal y lo que ve en su propio país, ciudad y barrio.
Tengo la seguridad que el sargento de mi relato nunca habrá podido encontrar una razón coherente que haya justificado su enrolamiento y participación en combate, defendiendo a USA...¿de qué? y atacando a la Alemania nazista ¿porqué?.
El racismo es una válvula de escape de las frustraciones nacionales. Y el funcionamiento de esa válvula sigue afectando a tantos, por ser amarillos negros, latinos, sudacas, etc etc. Se expresa de formas distintas a como lo hacía en la época de la SGM, pero ahí sigue, retroalimentándose con odio y menosprecio. Lo vemos a diario, nos hemos acostumbrado a vivir con él. Lo malo es que millones dejaron y dejarán de vivir, a causa de él.
Sab Sep 08, 2007 5:02 pm
El racismo es una válvula de escape de las frustraciones nacionales. Y el funcionamiento de esa válvula sigue afectando a tantos, por ser amarillos negros, latinos, sudacas, etc etc. Se expresa de formas distintas a como lo hacía en la época de la SGM, pero ahí sigue, retroalimentándose con odio y menosprecio. Lo vemos a diario, nos hemos acostumbrado a vivir con él. Lo malo es que millones dejaron y dejarán de vivir, a causa de él.
Redondo, Sorge, absolutamente redondo, si señor. Lo comparto al 200%.
Saludos.