Aviones+acorazados o portaaviones
Mié Dic 31, 2014 12:58 am
Hola!
Mientras cargo aceitunas estos días, uno que tiene que estar a todo, me cruza la mente constantemente, casi tanto como aceitunas veo, si Italia hubiera podido tener una flota de portaaviones decente. Voy a intentar desarrollar un poco mis pensamientos a ver que opinan los camaradas.
Bien, los Littorio comenzaron a construirse en 1935 siendo ordenados un poco antes. Si para el momento que Italia entra en guerra había 2 prácticamente en servicio ¿no se podrían haber construido 2 portaaviones de flota medio decentes en el mismo tiempo? Igualmente, no se podría haber construido alguno más pequeño en ese mismo lapso de tiempo teniendo en cuenta que un portaaviones es más barato que un acorazado. Pero claro, esto choca con la frase de Mussolini de que Italia y sus islas eran un portaaviones insumergible. Sobre el papel es algo totalmente cierto pero a la hora de la verdad existió una notable descoordinación entre marina y aviación y siempre estaba el problema de que las naves tendrían que venir de tierra, aunque este me parece un papel menor. Entonces, lanzo las siguientes posibles lineas de actuación para Italia y el papel naval desde 1935.
Opción A: dedicarse a construir de verdad unas islas que fueran portaaviones. Esto pasaría por aumentar los aviones de ataque naval en ellas, bombarderos en picado, perfeccionando tanto sus métodos de ataque como los modelos en si mientras se forma una legión de pilotos de élite. A la vez instalar radios en los aparatos y crear ,desarrollar y perfeccionar una “linea directa” entre los jefes de vuelo y los comandantes de agrupaciones navales. Esto supondría mayores esfuerzos pero no creo que Italia fuera a “olvidarse” de sus acorazados modernos por lo que quizás no se renovaran las viejas unidades o se construyeran más lentamente.
Sobre esta opción me surgen preguntas ¿tenía Italia las capacidades técnicas e industriales para desarrollar una aviación naval competente? Por aviación naval competente entiendo aquella que está más o menos bien equipada (incluyendo aquí las radios), es numerosa y se encuentra bien coordinada con la marina.
Opción B: empezar a construir una flota de portaaviones olvidándose, por lo tanto, de acorazados. Si pensamos que Italia renovó varios acorazados de la 1ªGM y casi construyó otros 4 en un plazo de 8 años creo que no sería muy difícil que se construyeran unos 4 portaaviones medio grandes entre 1935 y 1942.
Hay que juzgar , de un modo general, que los dominios italianos en el Mediterráneo son bastante amplios abarcando casi todo el mar desde bases en Roda hasta Cerdeña con Cirenaica y Sicilia de por medio. Entendiendo que los objetivos navales italianos fundamentales pasarían por mantener seguras las rutas hasta Libia para que, desde allí, se pudiera conquistar Egipto o el oeste de África y así quitarles las bases a los enemigos. Otros objetivos más “agresivos” como buscar a las flotas enemigas cerca de Gibraltar o Alejandria podrían contar con cobertura aérea desde las islas cercanas, en principio.
¿Qué harían ustedes?
Saludos camaradas
Mientras cargo aceitunas estos días, uno que tiene que estar a todo, me cruza la mente constantemente, casi tanto como aceitunas veo, si Italia hubiera podido tener una flota de portaaviones decente. Voy a intentar desarrollar un poco mis pensamientos a ver que opinan los camaradas.
Bien, los Littorio comenzaron a construirse en 1935 siendo ordenados un poco antes. Si para el momento que Italia entra en guerra había 2 prácticamente en servicio ¿no se podrían haber construido 2 portaaviones de flota medio decentes en el mismo tiempo? Igualmente, no se podría haber construido alguno más pequeño en ese mismo lapso de tiempo teniendo en cuenta que un portaaviones es más barato que un acorazado. Pero claro, esto choca con la frase de Mussolini de que Italia y sus islas eran un portaaviones insumergible. Sobre el papel es algo totalmente cierto pero a la hora de la verdad existió una notable descoordinación entre marina y aviación y siempre estaba el problema de que las naves tendrían que venir de tierra, aunque este me parece un papel menor. Entonces, lanzo las siguientes posibles lineas de actuación para Italia y el papel naval desde 1935.
Opción A: dedicarse a construir de verdad unas islas que fueran portaaviones. Esto pasaría por aumentar los aviones de ataque naval en ellas, bombarderos en picado, perfeccionando tanto sus métodos de ataque como los modelos en si mientras se forma una legión de pilotos de élite. A la vez instalar radios en los aparatos y crear ,desarrollar y perfeccionar una “linea directa” entre los jefes de vuelo y los comandantes de agrupaciones navales. Esto supondría mayores esfuerzos pero no creo que Italia fuera a “olvidarse” de sus acorazados modernos por lo que quizás no se renovaran las viejas unidades o se construyeran más lentamente.
Sobre esta opción me surgen preguntas ¿tenía Italia las capacidades técnicas e industriales para desarrollar una aviación naval competente? Por aviación naval competente entiendo aquella que está más o menos bien equipada (incluyendo aquí las radios), es numerosa y se encuentra bien coordinada con la marina.
Opción B: empezar a construir una flota de portaaviones olvidándose, por lo tanto, de acorazados. Si pensamos que Italia renovó varios acorazados de la 1ªGM y casi construyó otros 4 en un plazo de 8 años creo que no sería muy difícil que se construyeran unos 4 portaaviones medio grandes entre 1935 y 1942.
Hay que juzgar , de un modo general, que los dominios italianos en el Mediterráneo son bastante amplios abarcando casi todo el mar desde bases en Roda hasta Cerdeña con Cirenaica y Sicilia de por medio. Entendiendo que los objetivos navales italianos fundamentales pasarían por mantener seguras las rutas hasta Libia para que, desde allí, se pudiera conquistar Egipto o el oeste de África y así quitarles las bases a los enemigos. Otros objetivos más “agresivos” como buscar a las flotas enemigas cerca de Gibraltar o Alejandria podrían contar con cobertura aérea desde las islas cercanas, en principio.
¿Qué harían ustedes?
Saludos camaradas
Re: Aviones+acorazados o portaaviones
Mié Dic 31, 2014 7:39 pm
Primeramente, hay que tener en cuenta donde sí y donde no hace falta invertir recursos y material bélico de esas características.
En un Océano Pacífico (ahora que lo pienso, menudo nombre!) si que sería necesaria la presencia de barcos capaces de transportar aparatos, ya que el radio de acción de estos, se vería incrementado (muy necesario en la inmensidad abismal del océano) además de alguna que otra isla o buque de aprovisionamiento.
Otra cosa a tener en cuenta, es que encontrar un portaaviones en el Océano Pacífico sería como encontrar una división blindada alemana intacta a finales del 44*, mientras que en el Mar Mediterraneo, habría inmensas facilidades para averiguar la localización de el portaaviones requerido en tiempo record, y con un margen de error casi nulo, ya sabemos el porqué.
Los portaaviones son una gigantesca masa de metal, muy difícil de ocultar, con lo que es inevitable llamar la atención doquiera que vayan.
En la mayoría de las rutas, no haría falta el despliegue de aviones de reconocimiento aliados, pues serían fácilmente distinguibles desde la costa, sin temor a que fueran confundidos con ningún otro navío.
Además del tremendo coste que supone de por sí su botadura y su mantenimiento, no serían autosuficientes, necesitarían de una escolta extra compuesta por destructores, o lo que buenamente se pudiera; y sería una complicación más.
Estarían a merced de las baterías de costa aliadas, a sus aviones, a sus minas submarinas, a sus servicios de información, a sabotajes; y no hace falta tener en cuenta los peligros que suponían para barcos de ese calibre las rocas, muy concentradas en tan pequeño espacio.
Los italianos no desconocían la presencia de las temidas baterías de costa inglesas apostadas en Gibraltar, además del poderío naval británico en este punto, y a lo largo y ancho de Suez; y nadie quiere ser presa fácil.
Definitivamente, los portaaviones italianos hubieran sido una costosa y arriesgada inversión, con todas las de hundirse en el abismo, o en este caso, los fondos marinos.
Sí, los acorazados son más caros, pero si caen no conllevan la pérdida de varias decenas de aparatos, ni de los preciados pilotos. Tampoco haría falta la movilización de más cascarones, ésto se traduce en un ahorro de bidones. Por no hablar de que un acorazado tiene la autonomía suficiente para realizar misiones de ataque a posiciones enemigas y apoyo a infantería más que aceptables. Tiene más posibilidades de salir airoso de un combate contra uno de sus homólogos aliados de lo que lo tendría un portaaviones, pero aquí viene la pega; un ataque naval sería fácilmente repelido, pero una incursión aliada aérea sobre éste resultaría fatal sin apoyo por aire.
Encuentro dos soluciones, de las cuales me inclino más por la primera.
1) La incorporación de equipos de artillería antiaérea más sofisticados y eficientes a la Regia Marina, y un refugio eficaz en cada puerto italiano. Además de la creación de un equipo de respuesta inmediata.
2) La existencia de unas fuerzas aeronavales bien coordinadas, de las que hubiera sido imposible poseer de un año para otro (no solo la preparación requiere tiempo, sino también el desarrollo de aviones italianos competitivos que pudieran enfrentarse y ganar a la RAF, o al menos igualarla) Serían necesarias varias escuadrillas de Adrianos Visconti, y creo que es inconcebible.
Aunque la opción A que propones es la que más me convence, (sustituyendo lo de la "fuerza aeronaval competente" por una "artillería antiaérea eficiente"), las dos son un poco disparatadas teniendo en cuenta la situación de Italia, a la que no le sobraban los recursos materiales ni mucho menos humanos; pero que hubieran cobrado sentido si el Eje hubiera tomado Gibraltar, cuyo intento imagino que hubiera resultado en otra "Batalla de Inglaterra" sin modificaciones significativas, y la situación de la Marina Real fuera desesperada, acontecimiento que por lástima para alguno que otros, nunca ha sucedido hasta la fecha.
Saludos, Richard
En un Océano Pacífico (ahora que lo pienso, menudo nombre!) si que sería necesaria la presencia de barcos capaces de transportar aparatos, ya que el radio de acción de estos, se vería incrementado (muy necesario en la inmensidad abismal del océano) además de alguna que otra isla o buque de aprovisionamiento.
Otra cosa a tener en cuenta, es que encontrar un portaaviones en el Océano Pacífico sería como encontrar una división blindada alemana intacta a finales del 44*, mientras que en el Mar Mediterraneo, habría inmensas facilidades para averiguar la localización de el portaaviones requerido en tiempo record, y con un margen de error casi nulo, ya sabemos el porqué.
Los portaaviones son una gigantesca masa de metal, muy difícil de ocultar, con lo que es inevitable llamar la atención doquiera que vayan.
En la mayoría de las rutas, no haría falta el despliegue de aviones de reconocimiento aliados, pues serían fácilmente distinguibles desde la costa, sin temor a que fueran confundidos con ningún otro navío.
Además del tremendo coste que supone de por sí su botadura y su mantenimiento, no serían autosuficientes, necesitarían de una escolta extra compuesta por destructores, o lo que buenamente se pudiera; y sería una complicación más.
Estarían a merced de las baterías de costa aliadas, a sus aviones, a sus minas submarinas, a sus servicios de información, a sabotajes; y no hace falta tener en cuenta los peligros que suponían para barcos de ese calibre las rocas, muy concentradas en tan pequeño espacio.
Los italianos no desconocían la presencia de las temidas baterías de costa inglesas apostadas en Gibraltar, además del poderío naval británico en este punto, y a lo largo y ancho de Suez; y nadie quiere ser presa fácil.
Definitivamente, los portaaviones italianos hubieran sido una costosa y arriesgada inversión, con todas las de hundirse en el abismo, o en este caso, los fondos marinos.
Sí, los acorazados son más caros, pero si caen no conllevan la pérdida de varias decenas de aparatos, ni de los preciados pilotos. Tampoco haría falta la movilización de más cascarones, ésto se traduce en un ahorro de bidones. Por no hablar de que un acorazado tiene la autonomía suficiente para realizar misiones de ataque a posiciones enemigas y apoyo a infantería más que aceptables. Tiene más posibilidades de salir airoso de un combate contra uno de sus homólogos aliados de lo que lo tendría un portaaviones, pero aquí viene la pega; un ataque naval sería fácilmente repelido, pero una incursión aliada aérea sobre éste resultaría fatal sin apoyo por aire.
Encuentro dos soluciones, de las cuales me inclino más por la primera.
1) La incorporación de equipos de artillería antiaérea más sofisticados y eficientes a la Regia Marina, y un refugio eficaz en cada puerto italiano. Además de la creación de un equipo de respuesta inmediata.
2) La existencia de unas fuerzas aeronavales bien coordinadas, de las que hubiera sido imposible poseer de un año para otro (no solo la preparación requiere tiempo, sino también el desarrollo de aviones italianos competitivos que pudieran enfrentarse y ganar a la RAF, o al menos igualarla) Serían necesarias varias escuadrillas de Adrianos Visconti, y creo que es inconcebible.
Aunque la opción A que propones es la que más me convence, (sustituyendo lo de la "fuerza aeronaval competente" por una "artillería antiaérea eficiente"), las dos son un poco disparatadas teniendo en cuenta la situación de Italia, a la que no le sobraban los recursos materiales ni mucho menos humanos; pero que hubieran cobrado sentido si el Eje hubiera tomado Gibraltar, cuyo intento imagino que hubiera resultado en otra "Batalla de Inglaterra" sin modificaciones significativas, y la situación de la Marina Real fuera desesperada, acontecimiento que por lástima para alguno que otros, nunca ha sucedido hasta la fecha.
Saludos, Richard
Re: Aviones+acorazados o portaaviones
Mié Dic 31, 2014 7:44 pm
44* Si alguien sabe de alguna (puede que Hitler sacara alguna de la nada con material obsoleto y la hiciera llamar "División"),en todo caso, aclararía que ...Muy difícil, no imposible... 
Re: Aviones+acorazados o portaaviones
Mié Ene 28, 2015 6:30 pm
Sin duda la opción lógica, al menos a la vista de lo ocurrido en la SGM y posteriormente, es la opción B: cesar el programa de acorazados tras los dos primeros Littorio (o mejor aun prescindiendo de ellos) y sustituirlos por un tonelaje mayor de portaaviones.
Como ya se he dicho varias veces en este y otros foros, el portaaviones es el “buque de batalla de Fisher” por excelencia: con armas de tal alcance y potencia que le permiten librar combate solo si le interesa, salvo que se encuentre con barcos similares (otros portaaviones). Son relativamente fáciles de construir si uno no se mete en berenjenales técnicos (como los del Graf Zeppelin) ya que vienen a ser como cruceros grandes: no necesitan planchas de aceros especiales ni cañones pesados, y su planta motriz puede ser similar a la de los cruceros (pero con más calderas para tener más potencia que compense el mayor desplazamiento).
El compañero Hiedrich (vaya apodo que se ha buscado) ha dicho varias cosas que son erróneas:
Sobre el riesgo que supone para una flota de portaaviones operar en un mar confinado, con distancias relativamente pequeñas, eso es una verdad solo a medias, porque un portaaviones bien diseñado con un ala aérea suficiente puede infligir pérdidas a la larga inasumibles a la aviación de reconocimiento contraria. Por otra parte, no siempre es tan fácil detectar una flota enemiga, como se comprobó una y otra vez durante la SGM, y menos una que incluye barcos rápidos como los portaaviones. Además el argumento de la inmensidad oceánica es falaz, porque los portaaviones están sujetos como los demás a la estrategia, y tienen que acercarse a los puntos críticos: de acuerdo que localizar un portaaviones en el vacío entre Hawái y Estados Unidos es como buscar una aguja en un pajar, pero es que ahí el portaaviones está de adorno. Sin embargo las aguas cercanas a las Salomón (por ejemplo) son tan confinadas o más que el Mediterráneo.
Más aun, durante la guerra los ingleses operaron con fuerzas aeronavales importantes en el Mediterráneo sin excesivos problemas. Tuvieron pérdidas por los submarinos (igual que ambos bandos en el Pacífico) y cuando la caza propia era tan débil que no podía oponerse a los atacantes. Pero los desembarcos de Salerno (por ejemplo) fueron apoyados por una fuerza de portaaviones numerosa, con dos portaaviones de flota, uno ligero y cuatro de escolta, sin especiales problemas.
Una ventaja de los portaaviones para Italia era que podían operar a larga distancia. El Mediterráneo depende de dos puntos de entrada, Gibraltar y Suez, y el primero es tremendamente vulnerable a los aviones al contar con una única pista sin área de dispersión. Si Italia hubiese dispuesto de portaaviones hubiese podido destruir la pista aérea, continuando los ataques con aviones terrestres (que ya no correrían riesgo ante los cazas) anulando Gibraltar como base. La siguiente base inglesa estaba en Southampton, a varios días de navegación. Suez hubiese sido un problema más difícil, pero como mínimo hubiese obligado a los ingleses a destacar buena parte de su fuerza aérea para defender no solo Alejandría sino Chipre y la costa palestina. Sin embargo, la aviación con base terrestre no puede llegar a esos extremos, al menos escoltada: un Piaggio P.108 o un Savoia Marchetti SM.82 podía llegar, pero para ser masacrado por la caza enemiga.
Lo de ver portaaviones desde la costa… espero que el compañero no se moleste pero ¿ha estado alguna vez en el Mediterráneo? Desde algunos puntos de la costa valenciana puede verse Ibiza… pero no se domina el “estrecho” entre la costa española y la ibicenca: lo que se ve son las cimas más altas, pero el casco de un barco queda oculto tras el horizonte. Eso, solo días muy claros, que no son tan frecuentes, porque demasiadas veces la calima limita la visibilidad a 20 o 30 kilómetros. De nuevo la mejor muestra fue lo que pudo hacer la Royal Navy: por ejemplo, cuando se plantificó ante Génova sin ser detectada, y pudo escapar sin problemas. Hay grandes espacios vacíos entre Mallorca y Cerdeña, al sur de Sicilia o entre Creta y Chipre. Incluso la entrada en un mar “cerrado” como el Tirreno puede hacerse sin ser advertidos por el espacio entre Sicilia, Cerdeña y Túnez. Recordemos que Francia permanecía neutral, y tanto los barcos italianos como los ingleses podían acercarse a sus costas sin ser delatados.
Lo del riesgo de los portaaviones ante las baterías de costa es una tontería ¿es que iban a meterlos en los Dardanelos? Un portaaviones puede operar sin acercarse a la costa, nadie pretendía que Italia sacase su portaaviones al Atlántico y, de haber sido preciso, hubiese podido acabar sin problemas con las baterías de costa del Peñón, que no estaban protegidas contra ataques aéreos. Mayor riesgo eran los submarinos, pero un portaaviones corría menos riesgo ante ellos que un acorazado.
Respecto al coste del portaaviones, el compañero está muy equivocado. Un portaaviones dde la época costaba como un crucero grande, compensando el mayor coste de las superestructuras con no tener que poner cañones pesados. Los aviones da igual, porque en todos los casos se necesitan, estén embarcados o en bases insulares, y además los aviones monomotores de la época eran relativamente baratos. Respecto a los barcos de escolta, tres cuartos de lo mismo, necesitan escoltas lo mismo el acorazado que el portaaviones.
La artillería antiaérea eficiente está muy bien, pero los medios de la SGM no daban para ello. Por poner un ejemplo, la última semana de la guerra la todopoderosa US Navy, con toda la veteranía que le daba su lucha contra los kamikazes, estuvo a punto de perder un acorazado que fue torpedeado por un avión despegado desde el aeródromo de Wake. Tampoco era fácil la coordinación entre aviación terrestre y marítima, y por lo general no se logró en la SGM ni siquiera por japoneses o norteamericanos.
Mi opinión: la estrategia exclusivamente aérea es solo una estrategia defensiva, que ni siquiera garantizaba el dominio del mar entre Italia y Libia. Una aviación naval de base terrestre tan eficiente como la japonesa hubiese creado bastantes problemas a los ingleses, de acuerdo, pero hubiese estado vendida ante los cazas enemigos.
Sin embargo una flota de portaaviones, sobre todo si incluye cuatro portaaviones de flota, hubiese sido un rival imponente para la deficiente Fleet Air Arm. Hubiese podido anular Gibraltar sin problemas, hacer casi imposible mantener los convoyes a Malta desde el Atlántico, hubiese podido aislar Grecia y crear muchos problemas en Oriente Medio.
Saludos
Como ya se he dicho varias veces en este y otros foros, el portaaviones es el “buque de batalla de Fisher” por excelencia: con armas de tal alcance y potencia que le permiten librar combate solo si le interesa, salvo que se encuentre con barcos similares (otros portaaviones). Son relativamente fáciles de construir si uno no se mete en berenjenales técnicos (como los del Graf Zeppelin) ya que vienen a ser como cruceros grandes: no necesitan planchas de aceros especiales ni cañones pesados, y su planta motriz puede ser similar a la de los cruceros (pero con más calderas para tener más potencia que compense el mayor desplazamiento).
El compañero Hiedrich (vaya apodo que se ha buscado) ha dicho varias cosas que son erróneas:
Sobre el riesgo que supone para una flota de portaaviones operar en un mar confinado, con distancias relativamente pequeñas, eso es una verdad solo a medias, porque un portaaviones bien diseñado con un ala aérea suficiente puede infligir pérdidas a la larga inasumibles a la aviación de reconocimiento contraria. Por otra parte, no siempre es tan fácil detectar una flota enemiga, como se comprobó una y otra vez durante la SGM, y menos una que incluye barcos rápidos como los portaaviones. Además el argumento de la inmensidad oceánica es falaz, porque los portaaviones están sujetos como los demás a la estrategia, y tienen que acercarse a los puntos críticos: de acuerdo que localizar un portaaviones en el vacío entre Hawái y Estados Unidos es como buscar una aguja en un pajar, pero es que ahí el portaaviones está de adorno. Sin embargo las aguas cercanas a las Salomón (por ejemplo) son tan confinadas o más que el Mediterráneo.
Más aun, durante la guerra los ingleses operaron con fuerzas aeronavales importantes en el Mediterráneo sin excesivos problemas. Tuvieron pérdidas por los submarinos (igual que ambos bandos en el Pacífico) y cuando la caza propia era tan débil que no podía oponerse a los atacantes. Pero los desembarcos de Salerno (por ejemplo) fueron apoyados por una fuerza de portaaviones numerosa, con dos portaaviones de flota, uno ligero y cuatro de escolta, sin especiales problemas.
Una ventaja de los portaaviones para Italia era que podían operar a larga distancia. El Mediterráneo depende de dos puntos de entrada, Gibraltar y Suez, y el primero es tremendamente vulnerable a los aviones al contar con una única pista sin área de dispersión. Si Italia hubiese dispuesto de portaaviones hubiese podido destruir la pista aérea, continuando los ataques con aviones terrestres (que ya no correrían riesgo ante los cazas) anulando Gibraltar como base. La siguiente base inglesa estaba en Southampton, a varios días de navegación. Suez hubiese sido un problema más difícil, pero como mínimo hubiese obligado a los ingleses a destacar buena parte de su fuerza aérea para defender no solo Alejandría sino Chipre y la costa palestina. Sin embargo, la aviación con base terrestre no puede llegar a esos extremos, al menos escoltada: un Piaggio P.108 o un Savoia Marchetti SM.82 podía llegar, pero para ser masacrado por la caza enemiga.
Lo de ver portaaviones desde la costa… espero que el compañero no se moleste pero ¿ha estado alguna vez en el Mediterráneo? Desde algunos puntos de la costa valenciana puede verse Ibiza… pero no se domina el “estrecho” entre la costa española y la ibicenca: lo que se ve son las cimas más altas, pero el casco de un barco queda oculto tras el horizonte. Eso, solo días muy claros, que no son tan frecuentes, porque demasiadas veces la calima limita la visibilidad a 20 o 30 kilómetros. De nuevo la mejor muestra fue lo que pudo hacer la Royal Navy: por ejemplo, cuando se plantificó ante Génova sin ser detectada, y pudo escapar sin problemas. Hay grandes espacios vacíos entre Mallorca y Cerdeña, al sur de Sicilia o entre Creta y Chipre. Incluso la entrada en un mar “cerrado” como el Tirreno puede hacerse sin ser advertidos por el espacio entre Sicilia, Cerdeña y Túnez. Recordemos que Francia permanecía neutral, y tanto los barcos italianos como los ingleses podían acercarse a sus costas sin ser delatados.
Lo del riesgo de los portaaviones ante las baterías de costa es una tontería ¿es que iban a meterlos en los Dardanelos? Un portaaviones puede operar sin acercarse a la costa, nadie pretendía que Italia sacase su portaaviones al Atlántico y, de haber sido preciso, hubiese podido acabar sin problemas con las baterías de costa del Peñón, que no estaban protegidas contra ataques aéreos. Mayor riesgo eran los submarinos, pero un portaaviones corría menos riesgo ante ellos que un acorazado.
Respecto al coste del portaaviones, el compañero está muy equivocado. Un portaaviones dde la época costaba como un crucero grande, compensando el mayor coste de las superestructuras con no tener que poner cañones pesados. Los aviones da igual, porque en todos los casos se necesitan, estén embarcados o en bases insulares, y además los aviones monomotores de la época eran relativamente baratos. Respecto a los barcos de escolta, tres cuartos de lo mismo, necesitan escoltas lo mismo el acorazado que el portaaviones.
La artillería antiaérea eficiente está muy bien, pero los medios de la SGM no daban para ello. Por poner un ejemplo, la última semana de la guerra la todopoderosa US Navy, con toda la veteranía que le daba su lucha contra los kamikazes, estuvo a punto de perder un acorazado que fue torpedeado por un avión despegado desde el aeródromo de Wake. Tampoco era fácil la coordinación entre aviación terrestre y marítima, y por lo general no se logró en la SGM ni siquiera por japoneses o norteamericanos.
Mi opinión: la estrategia exclusivamente aérea es solo una estrategia defensiva, que ni siquiera garantizaba el dominio del mar entre Italia y Libia. Una aviación naval de base terrestre tan eficiente como la japonesa hubiese creado bastantes problemas a los ingleses, de acuerdo, pero hubiese estado vendida ante los cazas enemigos.
Sin embargo una flota de portaaviones, sobre todo si incluye cuatro portaaviones de flota, hubiese sido un rival imponente para la deficiente Fleet Air Arm. Hubiese podido anular Gibraltar sin problemas, hacer casi imposible mantener los convoyes a Malta desde el Atlántico, hubiese podido aislar Grecia y crear muchos problemas en Oriente Medio.
Saludos