¿Pudo ganar RU la guerra en solitario?

[He-111]

La RAF, en condiciones de igualdad con la Luftwaffe, sin influir aspectos como los de jugar en casa, lo cual lleva, por ejemplo, a que los cazas alemanes lleguen sin autonomía, digo, en condiciones de igualdad, la Luftwaffe de 1940 no tendría ni para empezar con la RAF de 1940.

Saludos.

Bueno, eso es un juicio de valor, y no puedo entrar a opinar sobre él.

Saludos.

[Anibal clar]

Como todo lo indemostrable por imposible, puede ser relativamente un juicio de valor, sí.

En resumen, lo que se y lo que he leído me induce a poder creer lo que he dicho, pero claro, no lo puedo probar, así que queda dentro de mi cabeza nada más.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Por supuesto. Como dices lo que planteo no implica que se las operaciones como el Desembarco en Europa y demás se puedan hacer en los mismos plazos que en la realidad. Lo que digo es que la dinámica a mediados de 1.941 había cambiado. Otra cosa es la "velocidad" de dicha dinámica.

En que te bases para decir que la dinámica había cambiado en 1941? Entiendo que hablamos solo del conflicto UK-Alemania ¿no? Si es así no hay base que fundamente eso:

-Hasta abril del 41 no empezaría a cambiar el signo de la batalla del Atlántico y aún así las perdidas británicas eran serias y las posibilidades de enviar sumergibles a areas menos dificiles , como Sierra Leona, latente.
-En Libia el primer trimestre tenemos a los británicos en Cirenaica pero luego se tiran 2 trimestres sitiados en Tobruk y sin poder romper el cerco, y no será por que no lo intentaron.
-En la guerra aérea sobre Eúropa se estaban llevando la del pulpo durante ese año.
-Las operaciones de caza sobre la costa francesa estaban resultando en victorias para la LW por las mismas ventajas que había tenido la RAF sobre Inglaterra.


Si comparamos derrotas/victorias de ese año, entre estos contendientes tenemos:

Alemania
-Conquista de los Balcanes y Grecia.
-Conquista de Creta y paliza a la Royal Navy.
-Malta sitiada.
-Escasos daños en suelo patrio por bombardeos nocturnos.
-Victorias en las operaciones Circus y demás sobre la RAF.
-Primer trimestre muy éxitoso en el Atlántico.(U-boats, Berlín, Admiral Hipper x 2,Admiral Scheer)
-Reconquista de Cirenaica, sitio de Tobruk y derrotas de sucesivas contraofensivas británicas.

Y todo esto con el 90% de su ejército de vacaciones.

Imperio británico
-Matapan
-Hundimiento del Bismarck y relajación de la guerra en el Atlántico.
-Alivio de Malta.
-Reconquista de Cirenaica.

Todo eso contando con el enorme beneficio del poder yanque detras.

Lanzo algunas preguntas.

1.¿Podría el ejército británico desembarcar alguna vez en Eúropa sin ayuda estadounidense y enfrentarse a cientos de divisiones alemanas?
2.¿Podrian levantar el cerco de Tobruk si en vez de haber 2 tristes divisiones alemanas hubiera 4 viendo lo que les costo levantarlo históricamente?
3.¿Haría algo Malta aparte de claudicar bomba tras bomba si la LW no se fuera a Barbarroja en junio de 1941?
4.¿Podría el Bomber comand ganar la guerra aérea en Eúropa sin ayuda de la USAAF?

La respuesta a todas esas incognitas ya está dada por la misma historia.

1.Ni un solo desembarco británico por si solo fue llevado en la guerra. Es más pensando en todas las operaciones de desembarco aliadas en Eúropa da miedo, para las madres de los soldados del Imperio británico, pensar en los que le podría hacer ocurrido si :

a) En Torch en vez de 3 fuerzas son 2 y se comen ellos la lucha contra Darlan sin poder cercar por completo al PanzerArmee Afrika.
b)en Sicilia no está Patton y su 5. Ejército enfrentado a las divisiones blindadas alemanas en la zona mientras Monty se da con un canto en los dientes.
c) Si en el avance por Italia el 5.Ejército norteamericano no asume la mitad de la linea de batalla y lo tiene que asumir por completo el británico.
d) Si es Normandia solo se desembarcan en las 3 playas británicas, con solo 1 división aerotransportada y sin poder pasar de Caen.

2. Numerosas operaciones fueron llevadas a cabo para intentar levantar el sitio de Tobruk(2 principales: Brevity y Supercharge) resultando todas en fracasos contra tropas inferiores en equipamiento y numero pero muy superiores doctrinalmente hablando. Si en vez de menos hay igualdad numerica seguramente Tobruk hubiera caido ese verano de 1941.

3. Mientras que la LW permaneció en Sicilia y Cerdeña el papel de Malta en la interceptación de convoyes hacía el norte de África se redujo al 6% de media. Si la LW no se va ¿que hace pensar que esto no va sino a ir a más conforme lleguen más unidades?? El imperio británico no tenía capacidad para llevar cientos de cazas a Malta que pudieran lograr la superioridad aérea operacional sobre la isla suficiente para la llegada constante de suministros y no ser machacados en tierra.

4. De hecho la perdieron. El 11 de noviembre de 1941 prohibía expresamente el bombardeo de Alemania ante las desastrosas perdidas y los pobres resultados que producian las misiones.

La aparición del criminal bombardero Harris no mejoró mucho la cuestión. A pesar de destruir los cascos de algunas ciudades seguia sin poder acertarse a blancos más provechosos. Por no hablar de que las bajas al pasar por la linea de radares alemanes eran altas. Si incluso los yanques dijeron basta después de los ataques de agosto de 1943 sobre Regensburg y Schweinfurt en vista de las tremendas bajas sufridas. Incluso los británicos se dieron por derrotados, por segunda vez, durante lo que fue llamado la batalla de Berlín. Más de 1.000 bombarderos fueron derribados en 4 meses y medio. Hasta que no apareció el Mustang sobre el continente los aliados estaban perdiendo la batalla por los cielos de Europa. Y eso con la LW diseminada en 4 frentes.

Saludos

[He-111]

Hola¡

-En Mayo de 1.941 los U-Boot del Atlántico empiezan a recibir una tunda tremenda, y se pierden los mejores "ases" en este apartado, como Schepke. Los U-Boote de la época, que en nada mejoraban prácticamente a los de la Gran Guerra, eran ya entonces una cascarria obsoleta. Si subieron los hundimientos al año siguiente fue porque se fueron a "cazar" a la costa de EEUU, donde todavía eran unos cándidos.

-En Libia los británicos tampoco eran un superejército, menos versado como se ha dicho en la guerra moderna todavía que el alemán, y sin embargo, en Tobruk se quedan inteligentemente. Resultado, único puerto de descarga habilitado en un porrón de Km para los alemanes, vedado. Avance alemán, abortado.

-Cierto lo de la guerra aérea, en lo relativo a los ataques sobre Alemania.Bombardeos con éxito en Francia, por ejemplo contra los Scharnhorst. En defensa de RU ,eficacia frente a los germanos.

Así que en ese año también, y muy importante.

-Sin avance alemán a Egipto.

-Bismarck hundido, KM finiquitada como fuerza operativa ( al menos en el Atlántico).

-Tras Matapán, RM finiquitada como fuerza operativa (otra más como Matapán y adiós).

-Batalla del Atlántico francamente a favor.

-Suministros asegurados por control de líneas marítimas.

-Gran programa de construcción naval (portaaviones y superacorazados como los Lion o Vanguard). Incremento de unidades antisubmarinas.

-Invasión de suelo patrio descartada.

-Gestión economía alemana irracional, absurda y dirigida por unos "iluminados" que no atienden a razones.

-Imposible que RU sea vencido, prácticamente.

Eso sin estar haciéndolo todavía muy bien.....

1-Si. A más largo plazo. El desembarco de Normandía fue llevado a cabo en su mayoría por los británicos, con menos bajas y más coordinados que los estadounidenses.

2-¿Y si los britanicos envian dos divisiones? Por ponernos....

3-¿Y si se navaliza el Spitfire? Mala cosa para los Stukas, a los que les daban tundas hasta los Fulmar (que ya era decir)de lo obsoletos que estaban.

4-Si. Los ingleses desarrollaron mejores bombarderos y sistemas de bombardeo que los alemanes. Eran superiores tecnológicamente en ese punto durante toda la guerra. En el futuro bombardearían de noche a placer con "window", al menos durante un tiempo.

Saludos.

[Eriol]

-En Mayo de 1.941 los U-Boot del Atlántico empiezan a recibir una tunda tremenda, y se pierden los mejores "ases" en este apartado, como Schepke. Los U-Boote de la época, que en nada mejoraban prácticamente a los de la Gran Guerra, eran ya entonces una cascarria obsoleta. Si subieron los hundimientos al año siguiente fue porque se fueron a "cazar" a la costa de EEUU, donde todavía eran unos cándidos.

Eso de una tunda tremenda es muy relativo te lo repito. Las perdidas de sumergibles aumentaron a la vez que disminuyó la cifra de mercantes perdidos pero se siguieron hundiendo bastante. Se dispersaron los hundimientos por el Atlántico norte pero aumentaron frente a Sierra Leona:

http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... tos-u.html

-En Libia los británicos tampoco eran un superejército, menos versado como se ha dicho en la guerra moderna todavía que el alemán, y sin embargo, en Tobruk se quedan inteligentemente. Resultado, único puerto de descarga habilitado en un porrón de Km para los alemanes, vedado. Avance alemán, abortado.

La situación cambiaria mucho. A Libia solo se envió un pequeño destacamento alemán por que Hitler tenía otros planes ¿por que debemos suponer que ahora que estamos limitando la guerra a estos 2 contendientes no va a enviar un par de miseras divisiones más?

Bombardeos con éxito en Francia, por ejemplo contra los Scharnhorst. En defensa de RU ,eficacia frente a los germanos.

¿Bombardeos con éxito sobre los acorazados alemanes en Brest?? Pero si hicieron falta decenas de misiones y aviones perdidos para dañarlos.

Durante toda la primavera los acorazados se convirtieron en un objetivo prioritario para la RAF. Entre el 27 de marzo y el 15 de abril se realizaron 595 salidas, lanzándose 538 tons de bombas y 80 salidas para colocar 61 minas. Entre el 22 de abril y el 7 de mayo 302 aviones lanzaron sobre los buques alemanes 438 Tons de bombas y 79 minas. Adicionalmente el Coastal Comand despachó otros 68 aparatos con 37 tons y 61 minas. Con todo este despliegue no se consiguió ni un solo impacto en los buques.

Fuente: http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... na-de.html

Y lo de eficacia contra los germanos en casa es directamente falso. LA LW siguió bombardeando las ciudades británicas con bastante impunidad hasta que se fue a Barbarroja a mediados de junio del 41.

-Sin avance alemán a Egipto.

Cosa que ,logicamente, cambiaria con un par de divisiones más. No se por que insistes en negarle a Alemania la disponibilidad de la inmensa mayoria de su ejército si estamos discutiendo un enfrentamiento entre RU y Alemania.

-Bismarck hundido, KM finiquitada como fuerza operativa ( al menos en el Atlántico).

Totalmente cierto, lo del hundimiento, lo otro cierto en lo historico ahora falso. El traslado de los buques pesados a Noruega se debió a la obsesión por Hitler con la idea de un posible desembarco en Noruega en 1942. Sin apoyo de soldados británicos eso seria completamente irreal, más de lo histórico que ya es decir. Sin estos menesteres y dado que estamos enfrentando a ambos paises ¿por que no seguir enviando buques al Atlántico??

-Tras Matapán, RM finiquitada como fuerza operativa (otra más como Matapán y adiós).

Totalmente falso. Que la perdida de un acorazado para la Kriegsmarine la dejara a mitad de fuerzas operativas si pero que por perder 3 cruceros pesados y 2DD la Reggia Marina iba a quedar finiquitada es infravalorar sus fuerzas. Estás confundiendo la renuencia italiana a entrar en batalla con la realidad de que aún tras Matapan y Tarento podían lograr el dominio sobre el Mediterráneo central muy tranquilamente.

-Batalla del Atlántico francamente a favor.

Si bueno, eso ya lo has dicho, si repites no vale!!

-Gran programa de construcción naval (portaaviones y superacorazados como los Lion o Vanguard).

Los primeros apenas se lanzaron y el segundo entró en servicio con la guerra finalizada. Igualmente Alemania podía relanzar el Plan Z basandose en portaaviones después de las experiencias de Matapan. Raeder puede que estuviera anticuado en sus ideales de acorazados pero sabía adaptarse a las necesidades ante los hechos.

Incremento de unidades antisubmarinas.

Igual que de U-boats.

-Invasión de suelo patrio descartada.

Hasta pasado el verano de 1942 los ingleses hicieron preparativos por si se daba una invasión de las islas. Esto es histórico a pesar de que el ejército alemán estaba enfangado en Rusia.

-Gestión economía alemana irracional, absurda y dirigida por unos "iluminados" que no atienden a razones.

Y aún así se produjeron miles de aviones y tanques ,centenares de sumergibles, se formaron 10 PzDv, se terminaron de construir 2 acorazados y 1 crucero pesado.... Todo ello a pesar de que no se estaba en pie de guerra como si lo estaba la economía británica.

1-Si. A más largo plazo. El desembarco de Normandía fue llevado a cabo en su mayoría por los británicos,

¿¿A si?? Que yo sepa el mismo día D tomaron tierra en la primera oleada el mismo numero de divisiones norteamericanas, 4, que de todo el imperio británico, otras tantas pero en fuerzas eran superiores las yanques: poco más de 100 000 soldados del I Ejército estadounidense, 58 000 soldados del II Ejército británico y 17 000 soldados del Ejército de Canadá. También fueron los yanques los que rompieron finalmente el bloqueo alemán en Normandia y se desparramaron después por todo el país.

Intentar discutir la muy superior cantidad de recursos humanos americanos es poco menos que un disparate. Para marzo de 1945, antes de que los aliados lanzaran la ofensiva final sobre el oeste de Alemania el frente estaba sostenido por 4 ejércitos norteamericanos,1 frances 1 británico y otro canadiense.

Otro ejemplo, para el 4-24 de julio de 1944 en Normandia el ejército nortemericano tenía desplegadas en el frente o como reserva directa de el 16 divisiones entre blindadas e infanteria. En la misma fecha y situación todo el imperio británico desplegaba 15 divisiones(principalmente británicas y canadienses).

Si miramos cualquier otra operación anfibia, indespensable para invadir el continente por motivos obvios, veremos que los británicos nunca aportaron ni la mitad de las fuerzas. En esas circustancias es dificil pensar que ,teniendo ya problemas para cubrir adecuadamente las plantillas de las divisiones en 1943, fueran a ser capaces de invadir nada ante un ejército alemán que no habría perdido millones de hombres en Rusia.

con menos bajas y más coordinados que los estadounidenses.

¿¿De verdad?? Lo dices en serio?? Supongo que ignoras que tanto las playas como los sectores norteamericanos eran bastante más complicados que los británicos y canadienses. De hecho por eso mismo se los dieron a los yanques.

2-¿Y si los britanicos envian dos divisiones? Por ponernos....

Por ponernos no, lo podían hacer, pero sigues sin entender que el eje era el que disfrutaba de las lineas internas de comunicación. Enviar 2 divisiones a Egipto supone 2 meses entre embarques,trayectos y llegada al frente.

3-¿Y si se navaliza el Spitfire? Mala cosa para los Stukas, a los que les daban tundas hasta los Fulmar (que ya era decir)de lo obsoletos que estaban.

jejejeje. Camarada He 111 el Spitfire se navalizó, y resulto en un fiasco.

4-Si. Los ingleses desarrollaron mejores bombarderos y sistemas de bombardeo que los alemanes. Eran superiores tecnológicamente en ese punto durante toda la guerra. En el futuro bombardearían de noche a placer con "window", al menos durante un tiempo.

¿Y de que les sirvió durante los hechos historicos y ante una fuerza aérea superdispersada cubriendo desde Stalingrado y Grozni hasta Brest y desde el desierto libio hasta los mares Árticos??

Saludos

[He-111]

Hola¡¡

1-¿Estaban descendiendo las cifras de hundimientos? La respuesta es sí, por lo que dinámica de la batalla había cambiado ( y más que iba a cabiar). Lo de la dispersión de los hundimientos ya lo había dicho yo (se van a Sierra Leona, luego iran a USA, zonas menos protegidas ) y muestra el fracaso, sobre todo tecnológico, de los ataques de las "manadas de lobos" a los convoyes bien protegidos del Atlántico Norte, la principal ruta con EEUU. De todas maneras me remito a lo que afirma Andrew Williams en "La Batalla del Atlántico" (creo que lo has citado antes) que en no sé que página (leí el libro hace años) afirma algo así como que "terminaba 1.941, un año desatroso para la armada submarina alemana".

2-Lo de África, yo no niego que los alemanes puedan trasladar más divisiones. Igualmente que lo podían hacer los británicos a un nivel para mi mayor del que crees, si llevaban a cabo un reclutamiento mayor, en caso de darse la situación general que propongo.

3-Yo no dije que no se tuviesen que hacer muchos ataques para dañar al Scharnhorst. Dije que se les dañó y adiós otros de los escasos acorazados germanos fuera de servicio muchos meses. KM debilitada todavía más por ello.

4-Lo de impunidad en los ataques alemanes sobre RU ¿porqué lo dices?......

5-No se podían enviar más buques pesados al Atlántico dado que había bastantes posibilidades de que te los hundiesen, y porque con una acorazado de 50000 toneladas en el fondo del mar ya es bastante como para arriesgarte otra vez por hundir mercantes con fruta

6-La RM seguía teniendo efectivos importantes trás Matapán, cierto es, pero te lo planteo así ¿Italia pierde el Vittorio Venneto y que hubiese pasado? Estuvieron a punto en Matapán no lo olvidemos.. Prácticamnete se acaba la "lucha" por el Mediterráneo (en el ámbito naval). Al revés, los ingleses si perdían un acorazado, mandaban en un plazo relativamente razonable otro y listo.

7-Lo del Plan Z nunca se empezó ni a construir y además el máximo dirigente no quería bajo ninguna circunstancia, ni aunque se lo regalasen.Como no mates a Hitler, poca posibilidad de HA veo en ese punto concreto. los Vanguard y Lion se estaban construyendo en la realidad..

8-Invasión de RU. Me remito a lo dicho por Fuller de antes. Además, ¿exactamente como iban a cruzar el canal los alemanes? ¿a nado? Porque no tenían nada para cruzarlo.

9-Gestión económica. Me remito a lo dicho antes por mi mismo, que no soy perfecto, pero algo de lógica tiene lo que puse.

10-Lo de las cifras de Normandía. A mi me sale que desembarcaron más soldados británicos (o del Imperio, vale). Así lo dicen cifras oficiales del RU. No sé cuales son tus fuentes. Yo no discuto que luego los americanos fuesen más en el transcurso de la campaña occidental, pero yo hablo del Día D.

11-¿Más difícles lo sectores americanos de desembarco? Cómo Utah ¿no? que murieron más soldados por tropiezos que por fuego enemigo . En Omaha los americanos se enfrentaron a un rival tan fuerte como los británicos en Le Hamel (playa Gold), lo que pasa es que las bajas americanas fueron mayores porque estos no usaron la mayoría de los tipos de tanques anfibios británicos, y pasó lo que pasó, que Omaha fue un tiro al blanco. Y no los usaron principalmnete porque el Almirante King, que era el responsable era un verdadero "descerebrao" que era tan anglofobo que se negaba a usar nada de lo que le ofrecisen los británicos (tampoco usó el sistema de convoyes británico en gran parte de 1942 por haber sido inventado por los ingleses).

12-Porqué fue un fracaso la navalización del Spitfire? El problema es que los portaaviones británicos sólo podían llevar unos 45 aviones (y su número correspondiente de Spitfire) que los 90 de los EEUU. Esos 45 aviones son concretamente 45 más de los que podían llevar los flamantes portaaviones germano-italianos .

Cómo me lo estoy pasando .

Saludos.

[Anibal clar]

"terminaba 1.941, un año desastroso para la armada submarina alemana"

Qué cosas hay que leer.

[He-111]

"terminaba 1.941, un año desastroso para la armada submarina alemana"

Qué cosas hay que leer.

¿Y porqué no fue así según tú, pregunto?

Saludos.

[Anibal clar]

Pues porque esa afirmación es falaz.

Que hubo un cierto bajón en 1941 es cierto, ahí están los datos, como también están que hasta marzo del '41 las cosas fueron muy bien, es decir, como mínimo, un trimestre del año '41 fue bastante bueno.

Algo desastroso puede equivaler a muy malo, y 1941 no fue muy malo para la armada submarina alemana.
Tal vez que no fue como esperaban, puede ser, que no se alcanzaron ciertos objetivos, quién sabe, pero de desastroso nada de nada.

El sensacionalismo se llama eso...

[He-111]

Pues porque esa afirmación es falaz.

Que hubo un cierto bajón en 1941 es cierto, ahí están los datos, como también están que hasta marzo del '41 las cosas fueron muy bien, es decir, como mínimo, un trimestre del año '41 fue bastante bueno.

Algo desastroso puede equivaler a muy malo, y 1941 no fue muy malo para la armada submarina alemana.
Tal vez que no fue como esperaban, puede ser, que no se alcanzaron ciertos objetivos, quién sabe, pero de desastroso nada de nada.

El sensacionalismo se llama eso...

Si no te parece malo perder la iniciativa en una de las campañas fundamentales de la guerra (por no decir la más fundamental) no sé para ti que puede serlo .

Saludos.

[Anibal clar]

La iniciativa no se puede tener siempre y continuamente.

Nadie tiene nunca la iniciativa continuamente, a menos que disfrute siempre de una superioridad brutal.

Los submarinos alemanes volvieron a tener buenos tiempos después de eso.
Sí, ya se, en Sierra Leona o en el mar de los Sargazos, pero volvieron a dar guerra.

Y aquí no se habla de algo malo, sino desastroso, es decir, horrible, espantoso, tétrico.

Saludos.

[He-111]

La iniciativa no se puede tener siempre y continuamente.

Nadie tiene nunca la iniciativa continuamente, a menos que disfrute siempre de una superioridad brutal.

Los submarinos alemanes volvieron a tener buenos tiempos después de eso.
Sí, ya se, en Sierra Leona o en el mar de los Sargazos, pero volvieron a dar guerra.

Y aquí no se habla de algo malo, sino desastroso, es decir, horrible, espantoso, tétrico.

Saludos.

Es que los ingleses empezaban a tener una superioridad brutal [lo de los submarinos alemanes con los EEUU en la primera mitad de 1.942 era distinto, estos no sabían nada (ni querían saber al principio) ni de los sistemas de convoyes ni de corbetas ni de lucha antisubmarina básica]. La U-BootWaffe sólo tuvo éxito a partir de entonces en mares secundarios, donde no te podían localizar con ASDIC y lanzarte 25 cargas de profundidad. Donde se "partía el bacalao" dejaron de tener influencia (al menos decisiva).

El que la única arma que uno tiene para afectar a los aprovisionamientos abundantes de tu enemigo deje de ser efectiva en su mayor parte me parece algo como para preocuparse. Llamalo desastroso o ligero contratiempo, eso como guste.

Y como los alemanes no se decidieron a intentar igualar esta situación con submarinos más avanzados con armamento más avanzado como los torpedos acústicos hasta que no se pudo hacer nada (debido a que no tenían ni idea, normalmente, de cuales eran las mejores armas a producir con los recursos que tenían) pues lo único que hicieron fue derrochar hierro sueco.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

1-¿Estaban descendiendo las cifras de hundimientos? La respuesta es sí, por lo que dinámica de la batalla había cambiado ( y más que iba a cabiar). Lo de la dispersión de los hundimientos ya lo había dicho yo (se van a Sierra Leona, luego iran a USA, zonas menos protegidas ) y muestra el fracaso, sobre todo tecnológico, de los ataques de las "manadas de lobos" a los convoyes bien protegidos del Atlántico Norte, la principal ruta con EEUU. De todas maneras me remito a lo que afirma Andrew Williams en "La Batalla del Atlántico" (creo que lo has citado antes) que en no sé que página (leí el libro hace años) afirma algo así como que "terminaba 1.941, un año desatroso para la armada submarina alemana".

Vamos a ver, dejemos de repetir lo mismo. Las cifras descendieron, nadie lo niega, pero siguó habiendo hundimientos y bastantes. Y las zonas de hundimientos dan igual. Incluso el tráfico de Sierra Leona era especialmente importante por que por ahí viajaban los petroleros desde Oriente Medio.

2-Lo de África, yo no niego que los alemanes puedan trasladar más divisiones. Igualmente que lo podían hacer los británicos a un nivel para mi mayor del que crees, si llevaban a cabo un reclutamiento mayor, en caso de darse la situación general que propongo.

El problema es que no iban a llevar a cabo un reclutamiento mucho mayor. Veamos He 111, ya te he dado datos que demuestran que a partir de 1943 los británicos estaban escasos de tropas. ¿Por qué no los reclutaron entonces?
Australia y Nueva Zelanda están completamente descartados por que bastante tenían con lo suyo. Sudafrica ya había aportado mucho y no estaba por la labor de aportar más, de hecho era el país "menos" aliado del Imperio Británico. Canada no iba a cambiar su constitución sobre el ejército voluntario por lo que tampoco iban a reclutar más tropas de las históricas.

3-Yo no dije que no se tuviesen que hacer muchos ataques para dañar al Scharnhorst. Dije que se les dañó y adiós otros de los escasos acorazados germanos fuera de servicio muchos meses. KM debilitada todavía más por ello..

Pero eso no pasa de ser una victoria transitoria a costa de muchos esfuerzos.

4-Lo de impunidad en los ataques alemanes sobre RU ¿porqué lo dices?......

A que a diferencia de los alemanes los británicos no tenían aparatos adecuados para realizar misiones de caza nocturna. A que los bombarderos alemanes atacaban con relativa impunidad las islas británicas durante el primer semestre de 1941.

5-No se podían enviar más buques pesados al Atlántico dado que había bastantes posibilidades de que te los hundiesen, y porque con una acorazado de 50000 toneladas en el fondo del mar ya es bastante como para arriesgarte otra vez por hundir mercantes con fruta

Eso es totalmente falso. De hecho las cifras demuestran lo contrario. De todas las salidas de buques pesados al Atlántico o Ártico solo se perdieron 3 buques y en todos ellos con casos flagrantes de errores en sus mandos.

6-La RM seguía teniendo efectivos importantes trás Matapán, cierto es, pero te lo planteo así ¿Italia pierde el Vittorio Venneto y que hubiese pasado? Estuvieron a punto en Matapán no lo olvidemos.. Prácticamnete se acaba la "lucha" por el Mediterráneo (en el ámbito naval). Al revés, los ingleses si perdían un acorazado, mandaban en un plazo relativamente razonable otro y listo.

Anda ¿y si pierde la Royal Navy el Queen Elisabet o el Valiant?? Y más ahora que la superioridad aérea seria del eje.

7-Lo del Plan Z nunca se empezó ni a construir y además el máximo dirigente no quería bajo ninguna circunstancia, ni aunque se lo regalasen.Como no mates a Hitler, poca posibilidad de HA veo en ese punto concreto. los Vanguard y Lion se estaban construyendo en la realidad..

Camarada He 111 deberia usted informarse un poco, bastante, mejor. Dos acorazados del Plan Z se pusieron en grada y se reunió material para otros 2. Por lo que el Plan Z si empezó. Respecto al entusiasmo de Hitler sobre el Plan Z era bastante alto. De hecho él lo eligió por encima de otra posibilidad por querer acorazados en su marina como simbolo del poderio nacional.

Respecto a los Lion fueron cancelados en 1940 estando su contrucción paralizada desde que empezó la 2ªGM. O sea que cualquier nuevo acorazado británico, incluso si se reanudase la construcción en 1941 , tendría que esperar hasta 1945 por las prioridades de la guerra antisubmarina. Obviando los KGV claro. Y el Vanguard entró en servició, por los mismos motivos, después de finalizada la guerra. Más o menos al mismo tiempo que entrarían unos supuestos nuevos acorazados alemanes.

8-Invasión de RU. Me remito a lo dicho por Fuller de antes. Además, ¿exactamente como iban a cruzar el canal los alemanes? ¿a nado? Porque no tenían nada para cruzarlo.

Bueno los alemanes llevaban construyendo desde el verano de 1940 unas lanchas muy apañadas

http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ ... index.html

10-Lo de las cifras de Normandía. A mi me sale que desembarcaron más soldados británicos (o del Imperio, vale). Así lo dicen cifras oficiales del RU. No sé cuales son tus fuentes. Yo no discuto que luego los americanos fuesen más en el transcurso de la campaña occidental, pero yo hablo del Día D.

¿Que cifras oficiales del RU? Mis fuentes son los volumenes de Osprey referentes a las batallas y contar las divisiones que desembarcaron en la oleada inicial de cada bando.

11-¿Más difícles lo sectores americanos de desembarco? Cómo Utah ¿no? que murieron más soldados por tropiezos que por fuego enemigo . En Omaha los americanos se enfrentaron a un rival tan fuerte como los británicos en Le Hamel (playa Gold), lo que pasa es que las bajas americanas fueron mayores porque estos no usaron la mayoría de los tipos de tanques anfibios británicos, y pasó lo que pasó, que Omaha fue un tiro al blanco. Y no los usaron principalmnete porque el Almirante King, que era el responsable era un verdadero "descerebrao" que era tan anglofobo que se negaba a usar nada de lo que le ofrecisen los británicos (tampoco usó el sistema de convoyes británico en gran parte de 1942 por haber sido inventado por los ingleses).

Mas hallá del uso de los tanques especiales, que fue ciertamente un fallo no usarlo, los sectores occidentales del desembarco eran considerablemente más dificiles de asaltar que los orientales. Las playas tenían peores salidas, acantilados más altos y los terrenos posteriores eran bastante peores con cienagas en primera linea.

12-Porqué fue un fracaso la navalización del Spitfire? El problema es que los portaaviones británicos sólo podían llevar unos 45 aviones (y su número correspondiente de Spitfire) que los 90 de los EEUU. Esos 45 aviones son concretamente 45 más de los que podían llevar los flamantes portaaviones germano-italianos .

No no, más halla de los problemas de los portaaviones británicos, de los cuales la mayoria solo podía llevar 36 aparatos, el Seafire era muy dificil de aterrizar en las pequeñas cubiertas, no tenía mucho autonomía y su celula estructural era debil para soportar los constantes apontajes en portaaviones como la de todos los aviones reconvertidos. Además eran minoria entre los grupos aeronavales.

Saludos

[Eriol]

Camarada He 111 los éxitos de los submarinos alemanes se extendieron mas hallá de la costa americana y mas hallá de mediados de 1942. Durante el primer trimestre de 1943 también fueron altos los hundimientos en pleno atlántico. Hasta mayo de ese año no puede considerarse como derrotados a los submarinso de Doenitz y esta derrota vino dada por la supremacia aérea embarcada aliada.

http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... s-u_9.html

Respecto a las zonas de hundimientos más adecuadas estoy en desacuerdo. Como he comentado antes el petroleo ,por ejemplo, llegaba bordeando África, no desde USA.

Saludos

[Anibal clar]

...debido a que no tenían ni idea, normalmente, de cuales eran las mejores armas a producir con los recursos que tenían...

No creo que puedas decir esto en serio.

Tras la guerra, por poner un ejemplo, la operación paperclip demuestra todo lo contrario.

En cuanto a la tecnología alemana en la SGM, no creo que debamos comentar nada...

Saludos.

[He-111]

Hola¡¡

1-Bueno, lo de los submarinos coincido también a mi me cansa. Todo el mundo sabe lo que pensamos.

2-Lo del reclutamiento, igual que el 1.

3-Transitoria o no transitoria, muchos esfuerzos o no, lo que buscaban era anular , aunque fuese temporalmente a los Scharnhorst. ¿Que costó mucho? Pues seguramente valdría la pena si tanto ahínco pusieron en ello ¿no?

4-Bombardeos Inglaterra. Lo mismo que 1 y 2 .

5-¿Errores flagrantes? ¿Cómo? ¿Cuáles? No,si al final tuvo Lutjens la culpa de que se lanzasen a por él hasta el yate de Churchill.

6-Pues si pierde un acorazado la RN en el mediterráneo evidentemente un gran contratiempo, no te lo voy a negar, pero no hace falta decir quién tenía más acorazados si Italia o RU, y quién podía reemplazarlos antes de quedarse sin ninguno. Por otra parte, para hundir un acorazado con aviones se necesitan pilotos experimentados (como en su momento los japoneses), aviones específicos (preferentemente torpederos) y armas específicas (torpedos como los Long Lance). Y la LW no tenía ( al menos en cantidad apreciable) ni lo primero ni lo segundo ni lo tercero. Que aún así te podían, alguna vez, hundir un acorazado con superioridad aérea, pues vale.

7-Hitler quería enviar después de lo del Bismarck a los tripulantes de la marina de superficie al frente ruso. ¿Quería Hitler acorazados robots? Me da que el entusiasmo por el Plan Z es de antes de la guerra, si es que lo hubo. Aquí chocas con esa imposibilidad camarada Eriol. Un buen dato que me das de todas maneras, no sabía que algunos de esos acorazados se pusieron en grada......

8-Lo de lasnchas de desembarco alemanas. La cuestión no es si eran buenas, sin cuantas. no querrás que se invada RU con el número de lanchas que has citado antes, encima, por otra parte, sin fuego naval de apoyo. no hace falta recordarte cuantas necesitaron en DD. Muuuchas, Muuuchas, Muuuchas........

9-Cifras de Normandía. "On D-Day, the Allies landed around 156,000 troops in Normandy. The American forces landed numbered 73,000: 23,250 on Utah Beach, 34,250 on Omaha Beach, and 15,500 airborne troops. In the British and Canadian sector, 83,115 troops were landed (61,715 of them British): 24,970 on Gold Beach, 21,400 on Juno Beach, 28,845 on Sword Beach, and 7900 airborne troops"

http://www.ddaymuseum.co.uk/d-day/d-day ... s-answered , entre otras fuentes.

10-Los sectores occidentales serían geográficamenta más difíciles de asaltar, pero en Utah hubo más bajas por coma etílico que otra cosa .

11-No conocía las problemas técnicos del Spitfire navalizado.OK.

Saludos.

[He-111]

...debido a que no tenían ni idea, normalmente, de cuales eran las mejores armas a producir con los recursos que tenían...

No creo que puedas decir esto en serio.

Tras la guerra, por poner un ejemplo, la operación paperclip demuestra todo lo contrario.

En cuanto a la tecnología alemana en la SGM, no creo que debamos comentar nada...

Saludos.

La tecnología alemana fue puntera en muchas cosas, pero eligieron mal normalmente en que investigar, Gastaron enormes recursos, por ejemplo en desarrollar cañones de viento que derribasen bombarderos .
Y no desarrollaron hasta muy tarde nuevos submarinos.

Y crearon armas sofísticadisimas como la V2 que era una maravilla tecnológica, pero que no se podía fabricar a mansalva, hablando burdamente, y que por ello no tuvieron efectos reales en la guerra, en vez de bombarderos pesados.

Me refiero Aníbal a que no sabían gestionar adecuadamente los recursos que tenían a la hora de desarrollar nuevas tecnologías o en las decisiones de producción de armamento más eficaces. Eso se debe a que los dirigentes nazis dirigían su economí como si fuese un cortijo sin tener idea de como se hacen las cosas en una economía bélica.

Saludos.

[Anibal clar]

Me parece que los enormes recursos gastados en cañones de viento no van a aparecer por ningún lado.


Sobre esto que citas:

Me refiero Aníbal a que no sabían gestionar adecuadamente los recursos que tenían a la hora de desarrollar nuevas tecnologías o en las decisiones de producción de armamento más eficaces. Eso se debe a que los dirigentes nazis dirigían su economía como si fuese un cortijo sin tener idea de como se hacen las cosas en una economía bélica.

Cito yo esto otro:

Speer superó estas dificultades centralizando todos los poderes sobre la economía de guerra en él mismo. A las fábricas se les dio autonomía o, lo que Speer llamó, «auto responsabilidad», y se centraron cada una en un solo producto.Respaldado plenamente por Hitler, quien le dijo «Speer, firmaré todo lo que venga de ti»,el nuevo ministro dividió la producción militar de acuerdo al sistema de armas, y colocó expertos en los puestos que antes ocupaban sirvientes con la finalidad de supervisar cada departamento. Ningún jefe de departamento podría tener más de 55 años (cualquiera más viejo podía caer en la «rutina y la arrogancia») y ningún sustituto más de 40. Sobre estos departamentos habría un comité central de planificación encabezado por Speer, quien tuvo cada vez más responsabilidad en la producción militar y, con el tiempo, en toda la economía alemana. De acuerdo con las actas de una reunión del Alto Mando de la Wehrmacht en marzo de 1942, «Sólo la palabra de Speer vale ahora… Puede interferir en todos los departamentos». Goebbels anotaría en su diario, en junio de 1943, que «Speer sigue estando arriba con el Führer. Es un verdadero genio de la organización». El arquitecto tuvo tanto éxito como ministro que, a finales de 1943, era ampliamente considerado entre la élite nazi como un posible sucesor de Hitler.

http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Spe ... ayor_poder

Saludos.

Última edición por Anibal clar el Mié Ene 22, 2014 9:20 pm, editado 1 vez en total

[Ramcke]

Hola He-111

A estas alturas, dudar de la capacidad tecnológica de los alemanes, no tiene demasiado sentido. A la V2 y el cañón de viento, que comentas, podríamos contraponer el cañón antiaéreo de 88 mm, los carros Panther, el zimmerit, la MG 42 ó el carro Tiger y sólo por poner unos ejemplos. La investigación y desarrollo de Aliados y de Alemania, estuvo llena de aciertos y de fracasos, pero eso no quita valor a la capacidad tecnológica de unos y otros. Y por último, por mal que los alemanes dirigieran su economía de guerra, un comité de expertos británicos y estadounidenses, tuvieron mucho interés en interrogar durante varias sesiones a Speer, para que les explicara, cómo gestionó el Ministerio de Armamento y Producción Bélica desde 1942 a 1945.

Perdón por salirme del interesante debate que se está dando en el hilo.

Saludos

[He-111]

Hola¡¡¡

Sí Aníbal, los germanos empezaron a planificar mejor su economía, un poco racionalmente, desde 1.942, como dices. Cuando las cosas empezaban a pintar mal. No antes. Y desde entonces, por ejemplo, aunque siga erre que erre con lo mismo, desarrollaron mejores submarinos. Pero entonces era muy tarde. Y los "éxitos" no se debieron a Speer, al menos en mi opinión, sino al propio apremio de la situación militar (puse esto mismo en otro hilo del foro).

Lo de que Goebbels le considerase un genio no me dice mucho camarada, a no ser que salga una biografía que demuestre que sabía de economía (realmente no sabía de nada de nada, sólo hay que leer sus reflexiones).

Ramcke, yo no dudo de la capacidad tecnológica de los alemanes, repito construyeron verdaderas maravillas, pero la mayoría no sirvieron para afectar de forma notoria al curso de la contienda. Y la economía de guerra, de todas maneras no sólo consiste en mi opinión en construir buenas armas, si no que eso sea en equilibrio de que sean bastantes (mejor 10 shermans que 2 tigers). Y los alemanes no hacían ni lo uno ni lo otro. Se liaron a construir muchos submarinos obsoletos y no podían construir muchas V2.

Los aliados también cometieron errores, por supuesto, pero lograron mantener un perfecto equilibrio (o un buen equilibrio) entre ambas cosas, o esa es mi opinión. Por otra parte, me parece muy normal que trás la guerra se quisiese por parte de los aliados saber como se había gestionado la economía de guerra germana. Eso no la alaba ni la desmerece.

Saludos.

[Anibal clar]

Es que, precisamente, los alemanes no tenían la industria de EEUU, que es lo que yo decía en el otro hilo antes de empezar éste.
Los alemanes, al no poder construir carros de combate a porrillo, por ejemplo, se volcaron en la calidad.
No olvidemos la ratio de los batallones pesados Tiger (podemos ver el hilo de Miller al respecto), y no olvidemos que la panzerwaffe se llevó por delante muchísimos mas carros de combate que a ella le destruyeron.
Del mismo modo, el Heer se llevó por delante bastantes más efectivos enemigos de los que a él le pusieron fuera de combate.
El combate de la Kriegsmarine fue dignísimo, hundió más barcos de los que a ella le hundieron.
La luftwaffe echó a tierra más aparatos de los que a ella misma le derribaron.

Y no te olvides que ni británicos ni estadounidenses pelearon jamás contra los alemanes si no disponían de una gran superioridad tanto en unidades terrestres como en hombres. Todas las batallas que ganaron fue contando con una superioridad incontestable en el campo de batalla.
Con todo y con eso, se llevaron bastante revolcones, por no hablar de las tripulaciones de los 10 Sherman que cuando veían un Tiger se hacían en los pantalones lo que no debe hacerse.
Tanto es así que

... en una carta a Guingand del día 12 de junio, Montgomery manifestaba su esperanza de desechar de inmediato cualquier idea relativa a la inferioridad de los tanques británicos, por mucho que fuera verdad. No quería que sus tropas desarrollaran un "complejo de Tiger y Panther". Pero el propio Montgomery había criticado el diseño de los carros blindados británicos en agosto del año anterior, cuando dijo: "los tanques alemanes nos superan". Pero intentar suprimir de un plumazo el problema casi un año después era ir contra la realidad. El cañón de 88mm de los alemanes, instalado tanto en los tanques Tiger como en las baterías antiaéreas utilizadas contra objetivos terrestres, podía quitar de en medio a los blindados aliados antes de que éstos los tuvieran a tiro. En un tanque que fue volado cerca de Tracy-Bocage se encontró un diario de un oficial británico de la brigada de Hinde. La penúltima anotación, escrita el domingo 11 de junio, decía: "el escuadrón salió para intentar tomar una posición y tuvo que regresar rápidamente tras perder cuatro tanques. Después de cuatro años de preparativos para la invasión, ¿por qué nuestros vehículos son inferiores?"
Orgullosos de su sofisticación tecnológica, los americanos quedaron pasmados al comprobar que incluso las armas alemanas de pequeño calibre, especialmente su ametralladora, la MG 42, eran manifiestamente superiores. La reacción de Eisenhower al enterarse de hasta qué punto eran mejores los tanques alemanes no sería muy distinta de la de Montgomery...

Extracto sacado del capítulo Villers-Bocage, páginas 245-246 del libro de Antony Beevor "El día D".

Un saludo.

[He-111]

Ya Aníbal, pero es que si bien no podían fabricar 10 Shermans, si podían fabricar 6 Pz IV (muy buen tanque) pero preferían construir 2 Tiger.....

Sí, los Tiger alemanes destruian muchos tanques enemigos, pero por su política de producción, cada Tiger pérdido era de muy dificil reposición. Lo que quiero afirmar es que, con los mismos recursos usados en su fabricación, si 2 Tigers destruyen 8 Shermans, 6 PZ IV a lo mejor destruyen 12 Shermans. Resultado, con X recursos, de la forma A,destruimos 8 tanques enemigos, mientras que con la forma B, 12 tanques enemigos. Aunque individualmnete el Tiger sea el doble de efectivo que el Pz IV, obtenemos con los recursos consumidos una eficacia en combate un 33 % superior.

Luego esta el otro extremo, con los recursos de los dos Tiger construyo 20 Pz I con ametralladoras y no destruyo ningún Sherman.

Conocía lo de Montgomery y lo que viene a decir es que el Tiger era un arma excepcional, lo cual no es ningún secreto, y no contradice lo que quiero decir.

Saludos.

[Anibal clar]

La producción de panzer IV no se detuvo para producir más Tigers.
Los fabricaban empresas diferentes.
Los panzer IV corrían a cargo de Krupp, Vomag y Nibelungenwerke y los Tigers de Henschell.

Son vehículos diferentes con un uso diferente, por eso no se pueden dejar de fabricar los Tiger para hacer más panzer IV.
Los panzer IV están encuadrados en divisiones panzer y los Tigers no, éstos son un "refuerzo" especial para aquellos sectores del frente que lo requisieran.
Sí sabemos que los batallones de Tigers se llevaron por delante 9.850 blindados enemigos. ¿hubieran sido capaces los panzer IV de conseguir un 33% más? Es cuando menos dudoso el afirmarlo.
Y aún hay más, hay que tener recursos para hacerlo, porque con lo que cuesta un Tiger se pueden hacer tal vez 2 panzer IV, no más, si bien sabemos que el coste en marcos de un panzer IV es de 103.500 y el de un Tiger de 250.000.
Por otro lado, la capacidad combativa de un Tiger está a años luz de la de un panzer IV.

Y no sólo los miedos aliados se refieren al Tiger, sino sobre todo al Panther. Pensaban que el Panther era un carro pesado que se encontraría en poco número en la zona normanda, y se llevaron una sorpresa sobresaliente al ver la cantidad de ellos que había disponibles.

Saludos.

[He-111]

Claro, la producción del Pz Iv no se detuvo por el Tiger, pero si había tales Tn de metal para construir tanques se podían dedicar a una cosa o a la otra, pero no a las dos.

Lo de que los construyese tal o cual empresa no tiene la mayor importancia, desde el Plan Cuatrienal de 1.936 se habían nacionalizado de hecho varias empresas del sector del armamento (Rheinmettall en infantería o Junkers en aeronáutica), y el resto estaba sometido a tal grado de injerencia estatal (con la trasmisión de los correspondientes "vicios" en la gestión) en que eran privadas sólo nominalmente.

Además, todo lo relacionado con la extracción y producción siderurgica y demás estaba bajo el control en su mayoría, sobre todo en países ocupados por el consorcio público-privado Reichswerke Hermann Goering, así que era este señor que no se leía más de 4 páginas de informes económicos el que decidía la distribución de los recursos. Vamos, que un disparate tremendo.

Honestamente estaba hablando en términos muy genericos lo de los ratios del Tiger-Pz IV, era sólo un ejemplo rápido.Pero da igual, lo importante es la idea, y lo que quiero decir es que el PZ "X" habría conseguido los resultados que digo, en comparación con el Tiger.

Saludos.

[Anibal clar]

He-111 dijo:

Además, todo lo relacionado con la extracción y producción siderurgica y demás estaba bajo el control en su mayoría, sobre todo en países ocupados por el consorcio público-privado Reichswerke Hermann Goering, así que era este señor que no se leía más de 4 páginas de informes económicos el que decidía la distribución de los recursos. Vamos, que un disparate tremendo.

No se si habrás leído lo que puse más arriba, en todo caso insisto:

Speer superó estas dificultades centralizando todos los poderes sobre la economía de guerra en él mismo. A las fábricas se les dio autonomía o, lo que Speer llamó, «auto responsabilidad», y se centraron cada una en un solo producto. Respaldado plenamente por Hitler, quien le dijo «Speer, firmaré todo lo que venga de ti», el nuevo ministro dividió la producción militar de acuerdo al sistema de armas, y colocó expertos en los puestos que antes ocupaban sirvientes con la finalidad de supervisar cada departamento. Ningún jefe de departamento podría tener más de 55 años (cualquiera más viejo podía caer en la «rutina y la arrogancia») y ningún sustituto más de 40. Sobre estos departamentos habría un comité central de planificación encabezado por Speer, quien tuvo cada vez más responsabilidad en la producción militar y, con el tiempo, en toda la economía alemana. De acuerdo con las actas de una reunión del Alto Mando de la Wehrmacht en marzo de 1942, «Sólo la palabra de Speer vale ahora… Puede interferir en todos los departamentos». Goebbels anotaría en su diario, en junio de 1943, que «Speer sigue estando arriba con el Führer. Es un verdadero genio de la organización». El arquitecto tuvo tanto éxito como ministro que, a finales de 1943, era ampliamente considerado entre la élite nazi como un posible sucesor de Hitler

Goering pintaba menos que la Tomasa en los títeres cuando Speer cogió las riendas. No lo digo yo, lo dice la historia.

Con respecto a los aceros, las cosas son como son.
Los Tiger eran importantes y necesarios.
Podría pararse también la producción de submarinos para hacer más FW-190, o dedicar toda la producción de Stug III a fabricar cañones pak 40 a mansalva, ya que fueron estos cañones los que hacían más daño al enemigo, por encima de los blindados.
Las cosas son como son, y todo es necesario, se fabrica lo que las cosas dan de si.

Saludos.

[He-111]

Sí Aníbal. Yo me refería sobre todo al periodo anterior a 1.942. Y te vuelvo a repetir lo mismo. Que la influencia de Speer era muchísimo menor de la que se afirma, que los "logros" desde 1.942 en la evolución de la economía de guerra alemana no fueron debidos a él (al menos no tanto como se ha tratado de afirmar), que esos logros no fueron mayores, sino más bien menores que los de otros países, como el mismo RU, y que en numerosas ocasiones chocó con Goering por temas económicos.Y eso lo dicen muchos autores.

Aníbal, el que industria alemana y el conjunto de la economía era un desastre lo duda muy poca gente.

Respecto a lo de las prioridades de fabricación, creo que los que nos leen han entendido lo que quiero decir, es gestión de recursos.

Saludos.

[Anibal clar]

Pues yo dudo lo que dices.
Ya no pongo más enlaces porque me parece que no sirve.

Bueno, para terminar me gustaría saber, volviendo al tema original, si esto sería posible o es una afirmación baladí:

Desde el punto de vista militar, conquistar Suez y su canal por un contingente italo-alemán era un objetivo alcanzable en los últimos meses de 1940, o como muy tarde a principios de 1941. Sujeta a la posibilidad de una invasión y librando una batalla aérea y marítima, Gran Bretaña no tenía la disponibilidad de tropas y armamento necesarios para rechazar un ataque germano-italiano en Egipto en 1940.

No es una idea mía, sino de un compañero forista.

Saludos.

Última edición por Anibal clar el Jue Ene 23, 2014 1:56 am, editado 3 veces en total

[He-111]

Pues en mi opinión......te lo digo mañana, porque ya llevo tralla hoy y quiero dejarlo un poco .

Saludos.

[He-111]

Hola Aníbal.

Retomando, creo que la cita que afirmas ya se está discutiendo ampliamente en el hilo del compañero Eriol del que ahora mismo somos también asiduos intervinientes, así que me remito al debate que allí se lleva a cabo y a mis opiniones vertidas en el mismo.

Saludos.

[Anibal clar]

Pues para el que esté leyendo sólo éste hilo, se va aquedar con las ganas de saber tu opinión al respecto.

Saludos.