Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 1:50 pm
Hola a todos/as...
Supongamos una batalla táctica a nivel de compañía o, como mucho, de batallón. Una compañía o un batallón de fusileros debe tomar una posición dada y para ello debe desalojar al enemigo. En apoyo acude una sección o un pelotón como mucho de carros. Mi pregunta es la siguiente: esa sección o pelotón de carros... ¿estaría bajo mando del oficial al mando de la compañía o batallón de fusileros? Supongo que sí, pero por si acaso prefiero preguntar.
Supongamos una batalla táctica a nivel de compañía o, como mucho, de batallón. Una compañía o un batallón de fusileros debe tomar una posición dada y para ello debe desalojar al enemigo. En apoyo acude una sección o un pelotón como mucho de carros. Mi pregunta es la siguiente: esa sección o pelotón de carros... ¿estaría bajo mando del oficial al mando de la compañía o batallón de fusileros? Supongo que sí, pero por si acaso prefiero preguntar.
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 3:03 pm
En mi opinión cada batallón estaría bajo mando de su jefe natural. Es de suponer que algún jefe de Regimiento o de Unidad más grande mandaría sobre ambos batallones. Este último junto a su EM identifican el objetivo a ocupar y disponen el despliegue e intervención de las Unidades necesarias.
Te saludo.
Te saludo.
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 7:13 pm
Creo que la prevalencia en este caso la tiene el oficial al mando de la unidad más grande o, si queremos verlo así, de la unidad "principal". Los carros acuden en apoyo de la compañía/batallón de infantería, y como tal apoyo, deberían quedar subordinados a los objetivos y necesidades de los infantes. Y además, el comandante de la infantería sería un Mayor/Comandante o un Capitán, al menos un Teniente (supongo que hablamos de "circunstancias normales"), y el comandante de los carros sería un Teniente, Subteniente o incluso un Sargento. Así, además de la subordinación "táctica", habría también una subordinación "jerárquica".
Otra cosa, entiendo, sería una agrupación táctica tipo Kampfgruppe o Team, en la cual existe una amalgama de unidades diferentes con un objetivo determinado. En ese caso, entiendo que existe una designación de un mando único para la unidad "mixta" y todos los elementos de la misma se subordinan al objetivo común que marca el oficial al mando.
Otra cosa, entiendo, sería una agrupación táctica tipo Kampfgruppe o Team, en la cual existe una amalgama de unidades diferentes con un objetivo determinado. En ese caso, entiendo que existe una designación de un mando único para la unidad "mixta" y todos los elementos de la misma se subordinan al objetivo común que marca el oficial al mando.
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 7:35 pm
No, me refiero a diferentes unidades, nada de Teams.
Yo supongo que la sección o pelotón de carros quedaría subordinada a la compañía o batallón de fusileros. Sería lo más lógico y, además, el alcance de las radios no es ilimitado como para recibir órdenes desde un EM quizás algo lejano. Aunque, quizás, la orden para la sección/pelotón de carros de su propio EM fuese "ve allí y ayuda" y, a partir de ahí, el oficial al mando de esta unidad decida combinarse más o menos con el oficial de la unidad de fusileros pero sin subordinarse a él.
Por ejemplo, a ver si así queda más claro:
Soy el oficial de un pelotón de carros y me ordenan cubrir la retirada de una compañía de fusileros. Llego allí y me posiciono, pero me viene el jefe de la compañía y me ordena que me despliegue en una posición más propicia para cubrir la retirada, pero también donde estoy más expuesto al fuego AT enemigo. ¿Debo obedecer porque estoy subordinado a él o debo proceder como crea conveniente porque sólo recibo órdenes de mi EM?
Yo supongo que la sección o pelotón de carros quedaría subordinada a la compañía o batallón de fusileros. Sería lo más lógico y, además, el alcance de las radios no es ilimitado como para recibir órdenes desde un EM quizás algo lejano. Aunque, quizás, la orden para la sección/pelotón de carros de su propio EM fuese "ve allí y ayuda" y, a partir de ahí, el oficial al mando de esta unidad decida combinarse más o menos con el oficial de la unidad de fusileros pero sin subordinarse a él.
Por ejemplo, a ver si así queda más claro:
Soy el oficial de un pelotón de carros y me ordenan cubrir la retirada de una compañía de fusileros. Llego allí y me posiciono, pero me viene el jefe de la compañía y me ordena que me despliegue en una posición más propicia para cubrir la retirada, pero también donde estoy más expuesto al fuego AT enemigo. ¿Debo obedecer porque estoy subordinado a él o debo proceder como crea conveniente porque sólo recibo órdenes de mi EM?
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 8:00 pm
Hombre, si el "ve allí y ayuda" significa hacer todo lo posible por ayudar, lo lógico sería seguir las órdenes del oficial al mando en la zona, el de infantería, pero manteniendo un (difícil) equilibrio entre lo que éste demande y la seguridad de su propia unidad. Si ayudar es sacrificar su propia unidad en vano... El problema es encontrar un oficial que sea del tipo "ordeno y mando" y no "veamos cómo lo hacemos entre todos para salir bien del paso".
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 8:39 pm
Es que ahí está el tema... El jefe del pelotón de carros no sólo es el responsable de los vehículos, sino además un oficial del arma, es decir, un técnico del arma. En cambio el jefe de la compañía de fusileros no es responsable de los vehículos, pero sí de sus soldados y pertrechos, y no es un técnico en carros pero sí en infantería...
Si ambos oficiales son razonables, pueden entenderse perfectamente sin mayores conflictos. Pero basta con que uno de los dos no lo sea y ahí viene el problema: ¿quién manda sobre los carros, a fin de cuentas?
Si ambos oficiales son razonables, pueden entenderse perfectamente sin mayores conflictos. Pero basta con que uno de los dos no lo sea y ahí viene el problema: ¿quién manda sobre los carros, a fin de cuentas?
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 8:42 pm
Pues... como decía Josef Porta, Obergefreiter por la gracia de Dios, el que tiene la llave del carro...
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 05, 2012 9:10 pm
Me mantengo en lo que dije.
Saludos.
Saludos.
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Dom Jun 07, 2015 11:46 am
Hola a todos.
Aunque haya pasado un tiempo desde que el compañero Bitxo pusiera esta pregunta, paso a responderla con la información de la que dispongo:
Traducción propia: "Para ciertas misiones, aún así, las unidades de carros son encuadradas en otro arma, en cuyo caso el comandante del tanque es consultado antes de que los planes para la operación hayan sido finalizados."
En otra web encontré estos dos ejemplos con la información directa de quién mandaba sobre estas unidades, aunque son de tamaño superior al de la propuesta de la pregunta.
Traducción propia: "Combat Command B, de la 10ª División Blindada. Esta unidad operó de forma independiente en conjunción con la 101ª División Aerotransportada hasta el 21 de Diciembre, cuando fue encuadrada en ella y se puso bajo su mando."
Traducción propia: "705º Batallón Cazacarros. Esta unidad operó de forma independiente en conjunción con la 101ª División Aerotransportada hasta el 21 de Diciembre, cuando fue encuadrada en ella y se puso bajo su mando."
Por estos dos últimos ejemplos yo diría que si la unidad es independiente, aunque opere junto a otra unidad superior, el mando continúa siendo independiente. Sin embargo, en el momento en que se encuadra directamente en otra formación, es esta formación la que toma el mando, y ahí es donde el comandante de la unidad de carros, por ejemplo, sería consultado antes de lanzar la operación. Pero básicamente estaría bajo el mando de la unidad superior en la que se encuadre.
En el libro "World War II US Armored Infantry Tactics" de Gordon L Rottman se habla bastante sobre la unión de unidades de infantería y de blindados, pero tampoco especifica claramente quién es el que mandará. Sin embargo, en el libro "US Tank and Tank Destroyer Battalions in the ETO 1944-45" de Steven J Zaloga, si deja claro que aunque hay grupos de blindados independientes que tenían tareas especializadas y misiones fijas, cuando eran encuadrados en unidades de infantería el comandante de los blindados se convertía en el asesor del comandante de la infantería, tal y como expongo al principio del hilo. Debido a esto, si el comandante de la infantería no había tenido entrenamiento previo con blindados, su uso podría ser muy pobre y no sacar el partido necesario.
Yo creo que lo más acertado es lo que menciono en los dos párrafos anteriores, dado que, en el fondo, no deja de ser una unidad militar que, al igual que cuando hay formaciones superiores (Divisiones, Cuerpos...), siempre hay un comandante por encima, y bajo el cual están las demás unidades.
Saludos.
Aunque haya pasado un tiempo desde que el compañero Bitxo pusiera esta pregunta, paso a responderla con la información de la que dispongo:
Fuente: http://etloh.8m.com/strategy/offense.htmlFor certain missions, however, tank units are attached to another arm, in which case the tank commander is consulted before the final plans for the operations are made.
Traducción propia: "Para ciertas misiones, aún así, las unidades de carros son encuadradas en otro arma, en cuyo caso el comandante del tanque es consultado antes de que los planes para la operación hayan sido finalizados."
En otra web encontré estos dos ejemplos con la información directa de quién mandaba sobre estas unidades, aunque son de tamaño superior al de la propuesta de la pregunta.
Fuente: http://www.history.army.mil/books/wwii/ ... -units.htmCombat Command B, 10th Armored Division. This unit operated independently in conjunction with the 101st Airborne Division until December 21, when it was attached to the 101st and came under its command.
Traducción propia: "Combat Command B, de la 10ª División Blindada. Esta unidad operó de forma independiente en conjunción con la 101ª División Aerotransportada hasta el 21 de Diciembre, cuando fue encuadrada en ella y se puso bajo su mando."
Fuente: http://www.history.army.mil/books/wwii/ ... -units.htm705th Tank Destroyer Battalion. This unit operated independently in conjunction with the 101st Airborne Division until December 21 when it was attached to the 101st and came under its command.
Traducción propia: "705º Batallón Cazacarros. Esta unidad operó de forma independiente en conjunción con la 101ª División Aerotransportada hasta el 21 de Diciembre, cuando fue encuadrada en ella y se puso bajo su mando."
Por estos dos últimos ejemplos yo diría que si la unidad es independiente, aunque opere junto a otra unidad superior, el mando continúa siendo independiente. Sin embargo, en el momento en que se encuadra directamente en otra formación, es esta formación la que toma el mando, y ahí es donde el comandante de la unidad de carros, por ejemplo, sería consultado antes de lanzar la operación. Pero básicamente estaría bajo el mando de la unidad superior en la que se encuadre.
En el libro "World War II US Armored Infantry Tactics" de Gordon L Rottman se habla bastante sobre la unión de unidades de infantería y de blindados, pero tampoco especifica claramente quién es el que mandará. Sin embargo, en el libro "US Tank and Tank Destroyer Battalions in the ETO 1944-45" de Steven J Zaloga, si deja claro que aunque hay grupos de blindados independientes que tenían tareas especializadas y misiones fijas, cuando eran encuadrados en unidades de infantería el comandante de los blindados se convertía en el asesor del comandante de la infantería, tal y como expongo al principio del hilo. Debido a esto, si el comandante de la infantería no había tenido entrenamiento previo con blindados, su uso podría ser muy pobre y no sacar el partido necesario.
Yo creo que lo más acertado es lo que menciono en los dos párrafos anteriores, dado que, en el fondo, no deja de ser una unidad militar que, al igual que cuando hay formaciones superiores (Divisiones, Cuerpos...), siempre hay un comandante por encima, y bajo el cual están las demás unidades.
Saludos.
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Lun Jun 08, 2015 8:03 pm
Gracias Wyrm. 
Re: Jerarquía en batalla táctica.
Mar Jun 09, 2015 11:51 am
No hay de qué Bitxo, para eso estamos.
Por si queréis saber algo más, en el capítulo de "command and control" del libro "US Tank and Tank Destroyer Battalions in the ETO 1944-45" de Steven J Zaloga, expone que normalmente, hablando de los tanques estadounidenses, un batallón de carros pasaría a ser comandado por una división de infantería, y se encuadraría en el Cuartel General de la División, de forma que el comandante del batallón sería el asesor del comandante de la división. A su vez, las compañías de carros pasarían a estar bajo el mando de cada regimiento, y ahí, siguiendo la misma norma de los asesores, cada regimiento reparte a sus tanques en función de las necesidades. Lo normal pone que un pelotón por cada compañía de infantería.
De la misma forma, el comandante de la división de infantería podía dar órdenes directas para que el batallón de carros actuase en solitario, de forma que, aunque fuera asesorado, si no había recibido entrenamiento previo en ofensivas con blindados es probable que el batallón de carros fuera diezmado rápidamente, o que incluso recibiera fuego enemigo/amigo de infantería o artillería.
Esto último podía ocurrir debido a otro problema conocido entre estas formaciones del US Army, que eran las comunicaciones. Hasta Julio de 1944 (Operación Cobra) no hubo un sistema de comunicación fiable entre blindados e infantería, y muchas comunicaciones tenían que hacer un recorrido innecesario, pero a su vez necesario, yendo hasta el Cuartel General para después volver al frente a la infantería por incompatibilidades entre transmisores y radios. El tanque enviaba su mensaje al cuartel general, y desde el cuartel general, con el transmisor de la infantería, enviaban el mensaje hacia el frente por toda la cadena de mando.
Es decir, que para cuando el comandante del tanque conseguía ponerse en contacto con el comandante de la infantería, lo mismo había sido frito por amigos/enemigos, y le hubiera dado lo mismo sacar la cabeza del blindado.
Saludos.
Por si queréis saber algo más, en el capítulo de "command and control" del libro "US Tank and Tank Destroyer Battalions in the ETO 1944-45" de Steven J Zaloga, expone que normalmente, hablando de los tanques estadounidenses, un batallón de carros pasaría a ser comandado por una división de infantería, y se encuadraría en el Cuartel General de la División, de forma que el comandante del batallón sería el asesor del comandante de la división. A su vez, las compañías de carros pasarían a estar bajo el mando de cada regimiento, y ahí, siguiendo la misma norma de los asesores, cada regimiento reparte a sus tanques en función de las necesidades. Lo normal pone que un pelotón por cada compañía de infantería.
De la misma forma, el comandante de la división de infantería podía dar órdenes directas para que el batallón de carros actuase en solitario, de forma que, aunque fuera asesorado, si no había recibido entrenamiento previo en ofensivas con blindados es probable que el batallón de carros fuera diezmado rápidamente, o que incluso recibiera fuego enemigo/amigo de infantería o artillería.
Esto último podía ocurrir debido a otro problema conocido entre estas formaciones del US Army, que eran las comunicaciones. Hasta Julio de 1944 (Operación Cobra) no hubo un sistema de comunicación fiable entre blindados e infantería, y muchas comunicaciones tenían que hacer un recorrido innecesario, pero a su vez necesario, yendo hasta el Cuartel General para después volver al frente a la infantería por incompatibilidades entre transmisores y radios. El tanque enviaba su mensaje al cuartel general, y desde el cuartel general, con el transmisor de la infantería, enviaban el mensaje hacia el frente por toda la cadena de mando.
Es decir, que para cuando el comandante del tanque conseguía ponerse en contacto con el comandante de la infantería, lo mismo había sido frito por amigos/enemigos, y le hubiera dado lo mismo sacar la cabeza del blindado.
Saludos.