¿Se pudo evitar?

[Domper]

Cierto que 1944 fue el año de Auschwitz. Pero (corrígeme si me equivoco) 1942 y 1943 fueron años peores, en lso que el genocidio se hacía en pequeñas instalaciones que luego fueron arrasadas: Chelmno, Treblinka, Sobibor, Belzec. En 1944 los que seguían en activo eran campos de concentración en los que había áreas de exterminio, como Auschwitz, Majdanek, Stutthof...

Desde luego, creo que hubiesen debido ser atacadas las instalaciones de Auschwitz. En descargo de los aliados, sigo creyendo que estos ni se imaginaron lo que pasaba allí (aunque a posteriori las pruebas eran claras) y pensarían que bombardear un campo de prisioneros solo serviría para matarlos. Error.

Pero mi duda: de haber sido destruido Auschwitz ¿no se hubiesen empleado otros campos? Los exclusivamente de exterminio ya habían sido desmantelados, pero había otras instalaciones cuya capacidad era mayor que la utilizada. Claro que la horrible ineficiencia de la administración nazi probablemente hubiese dejado más víctimas vivas. Los nazis fracasaron en su proyecto de causar una gran hambruna en Ucrania (que hubiese dejado pequeño el Holocausto).

A eso me refería el otro día (Y de nuevo, pido disculpas por haberme pasado aunque espero que me entendáis). En 1944, aparte de bombardear campos ¿qué se podía hacer para intentar detener el exterminio?

Saludos

[Capitan Miller]

En 1944, para detenerlo, desde luego que nada. Pero para intentar minimizarlo sí, con los ya mencionados bombardeos. Y en ese sentido soy bastante crítico, porque por parte de los aliados a lo largo de la guerra en ocasiones se destinaron recursos que no aportaron nada, ni siquiera desde el punto de vista moral, que era lo mínimo que se podía conseguir bombardeando las infraestructuras que rodeaban a los campos cuya existencia era conocida.

Tampoco hay que olvidar que el Holocausto no es sólo la parte más tristemente conocida de los campos. Se inició mucho antes, desde la ocupación de Polonia. ¿Cuantas victimas se cobraron las operaciones de los Einsatzgruppen en el este? Probablemente nunca se sabrá con certeza, aunque me aventuraría a suponer que fácilmente un tercio del total si no más. Y en esas circunstancias si que no se pudo hacer absolutamente nada.

Saludos.

[Domper]

De nuevo, de acuerdo por completo. Peor aun, algunas acciones aliadas fueron sangrantes. Por ejemplo, cuando en el verano del 42 se temían la llegada Egipto, los ingleses negaron permiso a los judíos egipcios de escapar a palestina. Ni siquiera a los que trabajaban para al administración británica, pues "excedería las cuotas de inmigración".

Con todo, me sigo preguntando ¿seguro que no podía hacerse nada? Aparte de los ataques aéreos, obvio. Como mínimo, informar tanto a la opinión pública mundial como a la población civil alemana (se habían lanzado montañas de panfletos con tonterías a esas alturas).

Aparte que había jerarcas nazis que eran conscientes de lo que podía pasar. Himmler mismo hizo intentos de acercamiento a los aliados justo antes del desastre, y no fue el único contacto que nazis prominentes intentaron por su cuenta. Tal vez si sabían que la única forma de esperar alguna misericordia con ellos (con los implicados en el Holocausto y con los integrantes del partido nazi) se lo hubiesen pensado un poco. Alguno.

En los relatos sobre los diplomáticos neutrales que consiguieron salvar a algunos judíos, es constante el uso de amenazas (además de los sobornos). Si la amenaza pudiese ser más concreta "informaré a los aliados de que USTED se ha negado a..." tal vez se hubiesen podido salvar más vidas.

De paso, y coincido contigo, fue indignante como algunos países ocupados (por ejemplo, Francia) persiguieron también a sus propio ciudadanos. No entiendo que Petain, aunque fuese un anciano, no fuese ejecutado. O que no se depurase la policía francesa de todas esas bestias que persiguieron ciudadanos franceses solo por su religión. Pero era "políticamente correcto" perseguir solo a los milicianos, y y olvidar lo que hacían los magistrados.

Así pasó lo que pasó. Luego tenemos lo ocurrido en Camboya, en Yugoslavia, en Ruanda... y en bastantes rincones más ¿alguien sabe lo que fue de los chinos que vivían en Indonesia o de los árabes de Zanzíbar? Los asesinos sabían que no se arriesgaban a nada si se mantenían en el poder. Esos hechos hubiesen debido ser motivo para que una fuerza multinacional (que incluyese tanto a soviéticos como a norteamericanos) frenase los hechos y llevase a los tribunales a los asesinos. Indignante.

Saludos

[antfreire]

Una fuerza multinacional que incluyera a los Sovieticos??? Volveriamos a caer en la misma trampa que en la SGM. Condenar a criminales Nazis de la mano de los criminales Stalinistas. O es que no fue un acto de tremenda cobardia el condenar a Nazis por el Crimen de Katyn, sabiendo que habian sido las huestes de Stalin los perpretadores? Que hubieramos hecho con esa Fuerza Multinacional cuando la rebelion de Hungria? habriamos ido graciosamente a matar hungaros junto a los rusos?

[Domper]

Esto se sale del tema, por lo que mi respuesta será sucinta. Hablaba de genocidio. Lo de Hungría fue una barbaridad, pero no genocidio. También se podría mirar en el armario del otro lado ¿no? ¿es que Hispanoamérica era un remanso de paz capitalista? ¿no pasó nada en Irán? ¿y las colonias? Soy el primero en considerar a Stalin un criminal, pero en este caso concreto no es lo mismo.

Saludos

[DER HEISSEL]

Con respecto a informar al pueblo aleman, ¿ustedes creen que el conocimiento del Volks respecto de la existencia del Genocidio hubiese cambiado la situacion reinante al respecto? En mi modesta opinion, ya era algo irreversible en un regimen putrefacto... no hubiesen podido cambiar nada

[Domper]

No lo sé.

Hay que tener en cuenta que las protestas de obispos alemanes consiguieron detener le programa de “eutanasia”. Se suele considerar el régimen nazi como un régimen despótico y tiránico (con razón) pero se olvida que para ellos era prioritario el bienestar del ciudadano alemán (ario). En parte por motivos ideológicos, en parte prácticos: el hecho es que el régimen nazi consiguió mantener la fidelidad de los alemanes hasta prácticamente el final.

Se consiguió con medidas como mantener la producción para el mercado interno (en 1941 la producción para el mercado inglesa había caído al 45% respecto a los niveles de preguerra, la alemana seguía en el 85%), proporcionar suficientes alimentos (a cambio se provocaban hambrunas en países ocupados e incluso aliados) y mantener la estructura social (no reclutar masivamente a las mujeres, incluso mantener el servicio doméstico).

Esas medidas probablemente costaron la guerra a Alemania. Pero son muestra de cuales eran las prioridades nazis. El conocimiento de lo que pasaba tal vez hubiese cambiado algo.

Saludos

[Simon dice]

Hola Domper.
Vuelvo al tema original del hilo, para no desviarnos a otras cuestiones ajenas a este tema.
Evidentemente, bombardear el campo de Auschwitz-Birkenau no hubiera supuesto acabar con el Holocausto, pero personalmente creo que sí hubiera tenido consecuencias. En el momento en el que la máquina de matar en Auschwitz llegó a su apogeo, en 1944, en un día se podía acabar con la vida de 10.000 personas, y ello coincidió con la llegada de los judíos húngaros. No cabe duda que se hubieran salvado muchas vidas.
Otra cosa como tú bien dices eran los campos pequeños escondidos en los bosques, que los aliados no pudieron detectar. Más que Sorbibor, pondría a la cabeza a Treblinka, pues fue el segundo campo de exterminio donde más personas fueron ejecutadas. No eran campos de trabajo, apenas había barracones, y no se clasificaba a la gente por el mero hecho de ser aptos o no para el trabajo: todos eran asesinados. El 99% de las personas que llegaban a Treblinka, morían dos horas después de su llegada al campo.
Pero como digo, Auschwitz-Birkenau era el campo número uno y detener la engranaje de su maquinaria hubiera salvado muchas vidas.

Las fugas que se dieron en estos campos, llegaron a oidos de sus aliados, así como lo que allí estaba sucediendo. Ya en el 42 escaparon algunos presos de Auschwitz, como Kazimierz Piechowski y varios de sus compañeros.

Evidentemente el problema y el gran culpable fue el régimen nacionalsocionalista, pero los aliados también cometieron un gran error al no evitar que siguieran perpetránose aquellas masacres. Me parece muy triste que se alegase que no era factible el bombardeo de Auschwitz porque obligaría a desviar bombarderos que estaban realizando "operaciones decisivas" en otros objetivos, cuando poco tiempo después, y tan sólo a seis kilómetros de Birkenau, se bombardeó la fábrica de IG Farben.

Algunos de los supervivientes de Auschwitz, relatan que cuando vieron que los bombarderos americanos pasaban por encima del campo dirigiéndose a la fábrica de IG Farben, rezaron para que bombardeasen también el campo, pero nunca sucedió.

Saludos

Buenas... Me engancho en este post de Paradise, y quiero recalcar algo que se dijo en otro post, y es que si se podia "sabotear o hacerle la vida mas dificil a la maquinaria exterminadora nazi"...

1. Destruimos los crematorios (no nos olvidemos que se la pusimos a la IG-Farben)
2. Adicionalmente hacemos trizas el complejo ferroviario (Auschwitz fue elegido entre otras cosas justamente por ser un nudo ferroviario, sino me equivoco)
3. Le darian a los nazis un claro mensaje...

Desconozco los motivos "politicos", ya que muchos sostienen que el sionismo y particularmente el Congreso Judio Americano tenian una fuerte ascendencia sobre la politica americana, por lo cual uno no entiende a priori el porque no se atacaron estos objetivos especificos.

Tal vez, y aunque resulte medio sacado de los pelos, el hecho de que si es cierto que Wall Street tenia, mediante triangulacion, intereses en los desarrollos tecnologicos e industriales alemanes, no se pusiera incapie en estos campos por considerarlos post guerra como un "botin de guerra"...

Por otro lado, pienso que si hubiera habido voluntad politica, se hubiera hecho, y me refiero, por ejemplo a los sabotajes que estan prohibidos por esa extraña cosa que es la "convencion de Ginebra", y sin embargo los aliados cuando asi lo consideraron no titubearon en tomar acciones drasticas, como fueron los bombardeos sobre ciudades o la voladura de un barco noruego que supuestamente trasladaba agua pesada (hay pelicula y todo sobre este acto de sabotaje)...

Los aliados habran tenido en cuenta el desastre logistico que le harian a los nazis anulando sus campos mas importantes? Porque una cosa es matar 1000 personas por dia y otra muy distinta es matar 10.000... Y mucho mas, trasladarlas a los campos!!!

Si sabiamos, y lo sabian, que los nazis estaban plenamente puestos a esta tarea, de manera sistematica e "industrial", sabotearles el proyecto, era como sabotearle la creacion de una bomba atomica... O me equivoco?