M4 Sherman

[Odin]

si era alcanzado por un carro alemán tiger o panther el carro estaba condenado.

Tambien podemos añadir el Flak 88
Saludos.

[Adler Goess]

Aun así uno de estos al parecer se llevo la vida de un Excelente Tanquista y su tripulación en un Panzer VI Tiger, el Kamerad Haupsturmführer Michael Wittman.







Esto nos enseña a no subestimar a los trastes Americanos.

Fuente: http://usuarios.lycos.es/tanquesyblindados/articulos/2gm/batallas/Michael%20Wittman/desruido%20wittman%20%20www.achtungpanzer.jpg

Grieska.blogcindario.com

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly

(fuente Osprey, New Vanguard 41: Sherman Firefly)

El ejército británico adoleció, durante gran parte del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, de un carro de combate apropiado para el conflicto. El problema, muchas veces, era el armamento, inferior a lo necesitado, a pesar de las amargas experiencias sufridas con los cañones de 2 y 6 libras.

En un film lanzado por el ministerio de información en 1944, se mostraba la construcción de la primera serie de cañones de 17 libras destinados a hacer frente al rumoreado tanque pesado alemán, el Pzkpfw VI Tigre. Lo cierto es que, pese a la verdad que había en ello, era todo un poco inexacto.

La Royal Artillery ahbía comenzado a estudiar uncañón AT de 3 pulgadas que disparaba un proyectil de 17 libras en fecha tan temprana como el 21 de noviembre de 1940, un año antes de que el primer cañón de 6 libras entrara en servicio. Mientras, el diseño de tanques y de cañones tuvo que seguir un confuso camino. La Llegada de tanques americanos, que eran poco más que artillería móvil para la infantería y sólo antitanque de modo secundario, dieron un cierto respiro a los ingleses, pero la nueva generación de tanques alemanes del verano de 1942, con los Pz IV de cañón largo, puso otra vez a los ingleses en desventaja.

Claramente, era el momento de aceptar el 17 libras como cañón principal. El problema es que no había un tanque disponible para instalarlo. La lentitud en su desarrollo, amen de las contradicciones -tan pronto el estado mayor apoyaba el proyecto A29 de un tanque de 45 toneladas armado con una pieza de 17 libras como el Cromwell; eso sin mencionar otros dos proyectos armados con esa pieza, el A34, el futuro Comet, y el A41, el futuro Centurion, propuestos ambos en el verano de 1943. El problema es que estos tanques serían grandes armas en el futuro, pero, en el presente, no había nada que pudiera contrarestar a los panzers.

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -2-

La génesis del proyecto Firefly se halla en un comandante del Real Regimiento de Tanques llamado George Brighty, que en 1943 servía en la Academia de Tiro de Lulworth, Dorset. Brighty estaba convencido de que el Sherman era una mejor plataforma para el 17 libras que el A30, que estaba sindo probado en esos momentos. Pero la torre era demasiado pequeña para tal pieza y su retroceso. En este punto se le unió George Witheridge, un veterano de las campañas de África, donde había mandado el Escuadrón C del 3 RTR en Gazala, donde fue herido y quedó incapacitado para el servício activo y acabó asignado a la Academia de Tiro de Oriente Medio. Allí conoció al general Jacob Devers, que se quedó impresionado con Witheridge y lo invitó a Fort Knox, para aconsejar sobre las tácticas de tiro de los carros. Tras seis meses en EEUU Withridge regresó a Lulworth convencido del valor de los tanques americanos, especialmente el del Sherman.

Para entonces el A30 había demostrado sus carencias y se comenzaba a buscar un tanque que no estuviera enfocado al apoyo a la infantería, sino a ser un arma multipropósitos. El problema era que, si para conseguir esto, había que sacrificar la capacidad AT, algo iba mal.

Mientras, Brighty seguía con sus experimentos con el Sherman y el 17 libras. Su idea, ya que no pensó en modificar la torre, era un sistema que fijara el cañón y que hiciera que toda la masa del tanque absorbiera el retroceso. Witheridge no estaba muy convencido al respecto, e hizo algunas sugerencias. Poco después el Departamente de Diseño de Tanques ordenó cesasr el desarrollo del Sherman mejorado. Pero Witheridge, que a diferencia de Brighty tenía amigos bien situados., no se rindió.Finalmente, Claude Gibb, director general del departamento de Producción de Armas e Instrumentos, del ministerio de Guerra, retiró el proyecto de Lulworth para ponerlo en manos de una comisión oficial.

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -3-

De hecho, había un profesional asignado al misterio, un tal W.G. K. Kilbourn, ingerniero de la Vickers asignado al Departamento de diseños de tanques. No se sabe mucho sobre él, salvo que solucionó el problema que Brighty no había podido.

El 17 libras tenía un retroceso que la torre del Sherman no se podía permitir. Kilborun reemplazó los cilindros de retroceso con unos más cortos a ambos lados del cañón, en un montaje especial. Esto acortaba el retroceso, pero el cañón no quedaba lo suficientemente asegurado. Para evitar esto, había que alargar el tubo del cañón. Aún así, quedaban dos problemas. La torre quedaba, con la pieza, dividida en dos mitades. El artillero quedaría en una situación complicada para abandonar el tanque en caso de emergencia. Para ello se añadió una nueva salida, que, a su vez, simplificaba la recarga de municiones.

Pero también tenían el problema de la excesiva proximidad de la radio al cañón en su retroceso. Asopués, se optó por alargar la torre por su parte trasera con una caja blindada alargada para contener la radio.

La munición del 17 libras era mayor y más pesada que la de cualqueir tanque británico y, por ende, más difícil de manejar en sus estrechos confines. La solución fue rediseñar el anilo de manera que el bloque no se moviera de lado sino arriba y abajo, lo que, de paso, haría que el cargador no tuviera que levantar tanto el proyectil para cargarlo. También se tuvo que rediseñar el cañón, que estuvo listo para el 11 de noviembre de 1944.


Un prototipo del Firefly en Chertsey
fuente: NV41, página 16

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -4-

Un problema adicional con la munición del 17 libras era su mayor tamaño, lo que reducía la cantidad de proyectiles disponibles (97 en un Sherman V con su pieza de 75 mm, 78 en un Firefly, aunque por razones prácticas sólo se cargaban 77). No era un mero recolocar las granadas al nuevo diseño. Tenían que estar cerca del cargador y que éste no tuviera excesivos problemas con su manejo. Finalmente se alcanzó un compromiso para el Firefly VC.

En la torre habría espacio para dos pequeños almacenes, con dos y tres granadas respectivamente. Un cargador experimentado podía cargar estos proyectiles a una velocidad de uno cada seis segundos. Agotados estos depósitos, estaba otro situados a los pies del cargador con otras 18 granadas. De hecho, contenía 20, pero dos estarían bloqueadas por el cañón y no podrían ser usadas. Con este depósito la velocidad de carga pasaba a ser de nueve o diez segundos. El único problema era la posición de la torre con respecto al depósito, pues al girar, los paneles del suelo cubrían el deposito, limitando el acceso del cargador. Pero como se pensaba que no habría necesidad de que el tanque apuntara en más direcciones que la frontal, no se consideró un gran problema.

El resto de la munición era más complicada de alcanzar. Cuarenta granadas estaban almacenadas debajo de suelo de la torre, a la derecha, adonde no tenía acceso el cargador. Para complicarlo, a diferencia del anterior depósito, en el que las granadas estaban dispuesta de manera vertical e inclinada, en estos dos estaban almacenadas de manera horizontal, en hileras. Peor aún, estos depósitos sólo podían ser usados estando la torre en una posición específica (en el depósito más avanzado, debería estar orientada hacia un punto entra las cuatro y las cinco en punto y en el posterior debía hacerlo cerca de las ocho en punto), lo que las hacía inalcanzables en la mayoría de situacionse de combate. De hecho, más que depósitos eran considerados como reservas. En resumen, para uso inmediato, el Firefly sólo tenía 23 granadas, tras lo cual tendría que hacerse una pausa para cargar munición.

Quedan, sin embargo, otras quince granadas que localizar pues, en teoría, son la causa del cambio más drástico del Sherman. El depósito para estas granadas estaban a la derecha del conductor, en el lado opuesto a la trnasmisión, donde estaría situado el ametrallador. Como no había nadie para dispararla, la ametralladora y su montaje fueron retirados y un segmento de blindaje fue soldado a la apertura. Esta es una manera muy sencilla de idenitifcar a un Firefly. Finalmente, si los dos depósitos de granadas eran difíciles de alcanzar, éste era imposible. Las granadas estaban almacenadas verticalmente, apuntando hacia arriba, lo que hacía muy difícil cogerlas. Peor aún, las granadas sólo podían ser pasadas a la torre si el tanque no estaba en combate y parado.

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -5-

Tras inspeccionar el prototipo del Sherman Firefly, disponible a partir del 6 de enero de 1944, se pidieron 2.100 ejemplares de este modelo a cuatro fabricantes. Esta cifra reflejaba la preponderancia del Sherman en los regimientos británicos y, por supuesto, en los canadiense y polacos equipados con material británico. Al apreciarse que el A30 Challenger no estaría listo para el día D, aumentaron las prisas. Por ello, se decidió que los Challengers serían entregados únicamente a las unidades que debian recibir el Cromwell. Para ello, sólo se solicitaron 200 Challengers. Pero su desarrollo iba muy retrasado. Por ello, esos regimientos que debían recibirlo serían equipados mientras tanto con Fireflies.

Un rumor que surgió en esa época es que cualquier Sherman podía recibir la pieza de 17 libras, lo que no es cierto, por una serie de factores técnicos y logísticos. Sólo, aparentemente, los Shermans que funcionaban con petroleo podían usarlo, lo que eliminaba al Sherman III (M4A2). No se conocen las razones de este criterio, aunque quizás la disponibilidad sea el motivo principal. Pero los Shermans que si cumplían este requisito también estaban limitados. El Sherman IIC -un Firefly basado en el M4A1- parece que no se fabricó, pero tampoco se sabe porqué. Los canadienses consideraron una versión Firefly de su muy similar Grizlly. Por otro lado, el M4A3, que hubiera sido desginado como Firefly IVC, fue un diseño del que los ingleses apenas recibieron unos pocos ejemplares. Así pues, sólo el Sherman I (M4) y Sherman V (M4A4) eran aptos para la conversión.


1 de septiembre de 1944: elementos de la División Acorazada de Guardias cruzan Fouilly, en el Somme. Podemos ver un Sherman estandar con su pieza de 75 mm y un Firefly, seguido por lo que parece un Stuart sin torre. Los edificios al fondo son los memoriales para las bajas francesas en los combate del Somme en 1916.

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -6-

Durante su servicio, los Fireflies recibieron tres tipos de municiones: APC (perforante), APCBC (antitanque con cabeza balistica) y HE (alto explosivo). En términos de rendimiento, el APCBC era una ligera mejora con respecto al APC pero con menor alcance.

El problema eran las granadas HE. Podían ser disparadas a una distancia mayor de 10,000 yardas, lo que estaba por encima del alcance normal de unt anque y que era ideal si el tanque iba a ser usado como artillería de largo alcance, como Briggs y Witheridge habían sugerido, pero eso era en el desierto. En el teatro europeo el campio de visión no era tan amplio, pero las granadas HE aún eran muy necesarias.

Un problema de las granadas HE era que, para reducir su alcance, se les quitó parte de la carga, lo que hacía que, en terreno blando, no detonara el proyectil, aunque fue un problema que se solucionó en su momento.

En agosto de 1944 aparece el APDS, una granada perforante con un núcleo de tungsteno con una carcasa que se desprendía al ser disparado, lo que le daba menor resistencia al aire. En teoría, era un proyectil temible, que incluso podía atravesar la coraza del Tigre II a 1.500 yardas. El problema era su imprecisión por encima de las 500 yardas, lo que era una distancia suicida para el Sherman.

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -7-

Auqnue no se puede probar cual fue el primer regimiento en usar el Firefly en combate, pudo ser el Staffordshire Yeonmary, Queen's Own Royal Regiment, que formaba parte de la 27ª Brigada durante los desembarcos del día D. El regimiento contaba con 48 Sherman III y 12 Sherman V, siendo estos últimos Firefly pues los III no eran apropiados para la conversión.

Un rumor que surgió fue que los alemanes prontamente identificaron el Firefly como un terrible oponente e intentaban destruírlos en primer lugar. Si analizamos las cifras de una brigada canadiense y de tres inglesas, vemos que perdieron, de media, el 19% de sus Fireflies, por un 29% de sus tanques regulares. Experiencias de primera mano indican otra cosa. El coronel Readman, al mando del Royal Scots Greys, 4a Brigada Acorazada -que no está incluída en la estásdistica mencionada antes, comenta que, con la experiencia de Italia en mente, donde raramente se encontraban Panteras o Tigres, habían agrupado sus Fireflies en pelotones independientes que apoyarían a los otros pelotones de Sherman de 75 mm. Pero en Normandía, donde cada esquina escondía a un Tigre o un Panera, hizo que esta práctica se abandonara y que cada pelotón tuviera un Firefly. Mientras que estos tanques eran escasos, esta práctica parecía ser la habitual. Readman añade que, de no haber Fireflies suficientes, estaba listo para usar cazacarros M-10 equipados con la pieza de 17 libras.

La escasez en el número de Fireflies disponible hizo que la llegada de estos tanques a Italia fuera muy reducida. A medida que avanzaban los aliados hacia el norte, sus encuentros con tanques pesados se conviertieron en más comunes, pero hasta octubre de 1944 no se pudieron destinar Fireflies para tal teatro. Hasta entonces, los Fireflies habían tenido que ser compartidos por los regimientos en la zona, teniendo uno por compañía, en el mejor de los casos. Por esto estaban protegidos de mejor modo que en otras zonas. El mayor problema, sin embargo, era el cañón, cuya longuitud fue criticada por diversos oficiales, sin darse cuenta de que ese factor era lo que lo hacía tan poderoso como arma antitanque.

[Odin]

Gracias por al ampliacón Kurt.
Ahora queda más completo,. Buen trabajo.
Saludos.

[Kurt_Steiner]

Sherman Firefly -8-

Cuando los americanos decidieron mejorar el Sherman añadiéndole una pieza de 76 mm dejaron fuera de este programa al Sherman M4A4 (Sherman V), lo que resultó muy alarmante para los ingleses, que presionaron a los americanos para seguir produciéndolo. De todos modos, los Shermans de 75 mm de cualquier tipo eran algo escasos y hacia el tercer cuarto de 1944 el Firefly comenzó a producirse en muy escaso número. Sólo cuando llegó una curiosa conversión del Sherman M4 (Sherman I), combinando elementos del M4 y el M4A1 -el denominado Sherman Hybrid-, mejoró un poco la situación.


Tras la guerra el Sherman comenzó a ser retirado de servício rapidamente con el ejército Británico. Su servício fue breve, pero dio a los ingleses la confianza de poder cazar con garantías, a los Tigres y Panteras alemanes.

[Hermann Graf]

Excelente articulo, muy completo y con informacion clara y precisa.

un abrazo

[Ezoniev]

Curiosidad curiosa: el Firefly sigue en servicio en Paraguay y en el 98 los mexicanos reañizaron una versión de ingenieros (chencho o chencha, creo que se llama)

[Kurt_Steiner]

Si mal no recuerdo, son 3 Fireflies.

[rommeldak]

Os dejo un documental sobre tanques en el que aparece el Sherman.
¿Posición?
Décimo de 10
Espero que os guste.

El Sherman sale a partir del minuto 1:30.
Saludos.

[Ramcke]

Aquí van unas cuantas láminas, del Sherman, con las marcas tácticas de divisiones y regimientos estadounidenses, franceses, polacos y soviéticos:





























Saludos


Fuente: Osprey Military - El carro medio Sherman (Sherman Medium Tank 1942-45)

[Anibal clar]

Un excelente servicio al foro.
Fenomenales láminas.
A los maquetistas nos vienen de perlas
Muchas gracias.

Saludos

[rommeldak]

Curiosa fotografía de un Calliope:

http://www.mejoresfotos2gm.blogspot.com/
Saludos.

[jordan_stward]

Saludos

Hermoso tanque,rápido,bien equipado contra obstáculo,lástima su pobre blindaje de 5cm de grosor.

Recuerdo que una vez leí que los tripulantes de los Sherman decía que esos tanque eran la tumba de ellos,que si se montaban;se estaban suicidando.

Una vez en África,el general Eisenhower preguntó a sus suboficiales que porqué estaban perdiendo tantos tanques,estos oficiales dieron la orden a cada tripulante de tanque de escribir una carta justificando la pérdida,y la mejor decía: Señor,la razón de nuestra pérdida de tanques es,tengo un cañón de 75mm. que dispara a un rango de 800m. necesito acertar a un tanque alemán en un costado para destruirlo,tenemos que atacar en grupo para que algún tanque tenga la oportunidad de flanquearlo,ellos tienen un cañón de 88mm. me pueden destruir en un radio de 2000m y de frente,Señor.


Pero todo eso cambió con la llegada del nuevo Sherman Firefly.

[Domper]

Lo que no creo es que esa carta se escribiese en África. Pues a finales de 1942 era el mejor carro de combate de la zona. El único carro comparable era el Pz-IV “special” (con cañón de 75 mm y 43 ó 48 calibres). Estos vehículos llegaron a África en cantidades nimias (las primeras unidades se usaron en Alam Halfa) siendo los principales carros usados los Pz-III con cañón de 50 mm y los Pz-IV de cañón corto, más una pléyade de carros italianos, engendros y autopropulsados varios, etcétera.

Tanto el Pz-III como el Pz-IV resultaron vulnerables a los proyectiles de 75 mm de los cañones norteamericanos. Aunque los Pz-IV resultaron algo mejores (los de cañón de 75/48) que lso Sherman, lo fueron por su arma, porque estaban peor protegidos, con un blindaje de similar espesor pero mucho peor protección balística.

Otra cuestión fue que en Túnez aparecieron unos pocos Tiger I, pero su rendimiento no fue bueno (por otros motivos). Luego en Italia los combates entre carros fueron infrecuentes, por lo que se creyó que tanto el Panther como el Tiger sólo se asignarían a unidades especiales y en cantidades mínimas. Por lo que no se mejoró el M4, y de ahí la desagradable sorpresa de Normandía. Las soluciones llegaron tarde: el M4/76 (que seguía siendo inferior al Tigerm aunque superior al Pz-IV) no se recibiría hasta Agosto, y no llegaron los proyectiles de alta velocidad hasta el final de la guerra.

El problema realmente fue otro: los carros aliados se usaban a la ofensiva, y por tanto recibían lo peor del fuego alemán. Siendo más temidos los cañones contracarro o los Panzerfaust que los carros (menos frecuentes y más visibles). Eso, más la visones de las dotaciones, las tácticas de infantería deficientes, y la habilidad alemana, fueron la causa de las pérdidas.

Saludos

[Francho]

yo he oido que los llamaban mecheros por lo fácil que ardían después de un impacto.

saludos

De hecho fueron los propios soldados americanos quienes los llamaban así. En concreto a los Sherman los llamaban "Ronson" un encendedor muy popular en esas fechas.

[Domper]

Bueno, pero eso ocurrió con los primeros modelos. Sobre todo por el almacenamiento de la munición, las cargas almacenadas en los laterales del vehículo resultaban muy vulnerables. Un impacto en ellas incendiaba el carro. Hay que recordar que, al contrario de lo que se suele suponer, en los tanques lo peligroso no es la gasolina: los incendios de combustible son relativamente lentos y dan a la tripulación cierto margen para abandonar el vehículo. Al contrario, los incendios de propelente son los peores, producen deflagraciones que abrasan a la tripulación casi instantáneamente.

En los primitivos M4 las cargas almacenadas en los costados resultaban muy vulnerables, sobre todo porque estaban en un área relativamente mal protegida, y donde la probabilidad de impacto es muy elevada (el 90% de los impactos se producen en el frontal de la torre, la parte superior del glacis, y la zona delantera de los costados de torre y casco). La solución provisional fue soldar placas de blindaje en esa área:

Imágenes de Wikipedia




Vemos un M4A1, una versión inicial. Un M4A2/A4 (una versión mixta con el chasis del A2 y el motor del A4), una versión intermedia. Y un M4A4 más tardío. En todos ellos vemos en el lateral planchas soldadas para mejorar la protección en esa área crítica. En el último hay también una plancha en el escudo de la torre-

En versiones posteriores la protección aumentó, ya de fábrica, y no era preciso el “apaño”:


El monstruoso “Jumbo” o “Cobra King”, una versión desarrollada para el apoyo cercano, com placas de blindaje extra que iban desde 102 mm en el glacis hasta 152 mm en el escudo de la torre: bastante más que el Tiger I.


El “definitivo” M4A3E8 (76)W HVSS con nueva suspensión, que permitía mayor espesor de blindaje. Esta versión permaneció en servicio tras la guerra y combatió en Corea.

Con todo, el M4 Sherman sería innovador al modificar el sistema de almacenamiento de munición: en las versiones W (de “wet”, húmedo) las cargas se almacenaban en unos alvéolos en un tanqe de agua (con anticongelante). La idea no era apagar nada, sino que el agua impedía que las ondas de choque de los proyectiles de alta velocidad incendiasen las cargas, y si una se incendiaba, no se propagase a las vecinas.

Este método resultó muy efectivo. Debido a la mala fama del Sherman se hicieron varias investigaciones. Traduzco de Wikipedia:

[i] Las investigaciones realizadas por la Sección Nº2 de Investigación Operativa inglesa, tras la campaña de Normandía, llegaron a la conclusión de que un Sherman se incendió el 82% de las ocasiones, tras un promedio de 1,5 impactos perforantes, mientras que el Panzer IV se incendió el 80% de las veces tras 1,5 perforaciones, el Panther el 63% tras 3,25 perforaciones, y el Tiger I el 80% tras 3,25 perforaciones. John Buckley, revisando los datos de las 8ª y 29ª Brigadas Blindadas, encontró que de 166 Sherman destruidos sólo 94 (56,6%) se incendiaron. Buckley señala que un estudio estadounidense encontró que el 65% de los carros se incendiaban tras un impacto perforantes. Ese estudio demostró que la principal causa de esos incendios era el depósito de munición en lso almacenes sobre las cadenas.

Al principio un remedio parcial fue soldar placas de una pulgada de grosor en los laterales, sobre los almacenes laterales. En modelos posteriores la munición se estibaba en el suelo del carro, con una envuelta húmeda que rodeaba el depósito principal de municiones. Esto redujo la probabilidad de incendio del vehículo. Un estudio del US Army en 1945 llegó a la conclusión de que sólo el 10-15% de los carros con almacenamiento húmedo se incendiaron tras un impacto perforante, en comparación con el 60-80% de los viejos Sherman de almacenamiento seco. La creencia de que el combustible era la causa de los incendios no tiene base. La mayor parte de los tanques de la SGM usaban motores de gasolina, y aunque el incendio de esta era ocasional en los tanques, era menos frecuente y menos letal que el de munición. Buckely indica que el depósito se encontró intacto en muchos tanques incendiados. Los testimonios de los tripulantes también van en este sentido; los informes de testigos oculares hablan de “potentes y cegadores chorros de llamas”, que no se producen en fuegos de gasolina pero sí en las deflagraciones de cordita.

Lo interesante es la estadística: el 80% de los carros en Normandía se incendiaban, fuese cual fuese el modelo, con la excepción del Panther. Antes de todo, una consideración: en un combate entre tanques es muy difícil saber si el vehículo ha sido puesto fuera de combate o no, incluso puede ser difícil saber si ha sido alcanzado o no (si se usa munición perforante, sobre todo la de energía cinética). Ante la duda, lo que hacían las tripulaciones era disparar una y otra vez hasta que el vehículo enemigo se incendiaba. Por eso el porcentaje de incendio resulta el mismo para todos los tanques.

El único dato discrepante, el del Panther. Pero no lo tendría demasiado en cuenta: la diferencia está ene límite de la significación estadística, y vemos otro estudio que indica que sólo el 56% de los Sherman se incendiaba. Las diferencias pudieran deberse al tipo de arma usada en cada situación (la artillería es menos probable que incendie un tanque que un impacto perforante, los proyectiles de energía cinética aliados eran menos incendiarios que las cargas huecas alemanas), del combate concreto, de la recogida de los datos…Por otra parte, lo que importa realmente no es si el tanque se incendiaba o no, sino si el fuego era de propelentes (probablemente letal) o de gasolina (y la tripulación escapaba).

Como curiosidad, casi la mitad de los Sherman, y todos los M10 y M36, eran diesel.

En todo caso, en 1945 los Sherman W resultaban más seguros para sus tripulaciones que cualquier otro vehículo. Anteriormente en este foro ya relaté el duelo entre un King Tiger y el Super Pershing en Dessau. En este combate los dos tanques recibieron proyectiles contrarios. El Pershing apenas sufrió daños, pero el Tiger II estalló, volando la torre y matando toda la tripulación. Similar destino sufrieron un Panther, alcanzado por dos proyectiles del Super Pershing, y otro vehículo alemán que no fue identificado.

Saludos

P.D.: hay dudas sobre el apelativo "Ronson". Otras fuentes dicen que era porque se encendía siempre a la primera, pero no se refería a que el tanque ardiese, sino a que era muy fiable y no sufría averías, y el motor se encendía siempre sin problemas.

[Lamole]

Impresionante informacion .....me sumo con estos datos y unos cometarios

DESCRIPCION SHERMAN

Designación : M4(105)
Armamento principal : Obús 105 mm
Casco : soldado
Motor :Continental R975 (gasolina)

*************************************************************
Designación : M4 Composite
Armamento principal : 75 mm
Casco : frontal fundido laterales soldados
Motor :Continental R975 (gasolina)

***********************************************************
Designación : M4A1(76)W
Armamento principal : 76 mm
Casco : fundido
Motor :Continental R975 (gasolina)

***********************************************************
Designación : M4A2
Armamento principal : 75 mm
Casco : soldado
Motor :GM 6046 2 x 6 ( diesel )

***********************************************************
Designación : M4A3W
Armamento principal : 75 mm
Casco : soldado
Motor :Ford GAA V 8 ( gasolina )

************************************************************
Designación : M4A3E2 " Jumbo "
Armamento principal : 75 mm ( o 76 mm )
Casco : soldado
Motor :Ford GAA V 8 ( gasolina )
*************************************************************
Designación : M4A3E8(76)W "Easy Eight "
Armamento principal : 76 mm
Casco : soldado
Motor :Ford GAA V 8 ( gasolina )
*************************************************************
Designación : M4A4
Armamento principal : 75mm
Casco : soldado alargado
Motor :Chrysler A57 5xL6
*************************************************************
Designación : M4A6
Armamento principal : 75mm
Casco : frontal fundido laterales soldados alargado
Motor :Caterpillar D200A Diesel

Fuente : http://es.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

Y cito tambien esta frase que encontre en Wikipedia , me cambiaron la marca del encendedor .......
"Esta característica le valió el apodo de "Tommycooker" (asador de tommys) o "Bola de fuego" por parte de los alemanes y el de Zippo (un encendedor a gasolina famoso porque siempre enciende a la primera) por parte de los estadounidenses."

Fuente : http://es.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman


Un abrazo

[John H. Miller]

Para mí el mejor tanque de la guerra, después de los tanques alemanes. Mi modelo preferido es que tiene un lanzallamas en el cañón principal, que se uso en la guerra en el Pacifico. ¿Cómo se llamaba?

Saludos.

[Krossieg]

El Sherman M4A3R3 fue el modelo de tanque lanzallamas Sherman que operó en batallas del Pacífico, al menos en Iwo Jima.

Además de éste, hubo otras dos modificaciones con lanzallamas del Sherman: el M4 Crocodile y el Sherman Badger.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_lanzallamas#Tanque_Medio_M4.28General_Sherman_.29

Un saludo!

[John H. Miller]

Gracias por la información, Fähnrich zur See Lothar.

Saludos.

[Richard Hiedrich]

Muy interesante, pero no he visto ninguna foto en la que se refleje la barquilla lateral que se añadió al sherman después de que los stug 3 se enteraran de donde se situaba el polvorín, ya sabéis.
Hasta pronto

[grognard]

Pues no me suena a mi lo de la "barquilla lateral" a que haces referencia. He estado buscando información y no he encontrado nada relativo a ese elemento. Todo lo más, que se reforzaba los laterales y frontal del Sherman con sacos terreros, lo cual incidía en el peso del vehículo, y a su vez, en la amortiguación y transmisión, lo cual daba problemas mecánicos que no se habían pensado en el desempeño inicial del carro.

Por otro lado, los problemas de blindaje del Sherman no se debían únicamente a los Stug 3, sino a todo tipo de armamento ofensivo tanto alemán como, en su caso, japonés. El blindaje no era lo suficientemente bueno como para detener muchos de los cañones del Eje, sobre todo de los excelentes 75 mm y 88 mm, pero también incluso de los aparentemente menos efectivos panzerfaust

http://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman#Armor
http://es.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman#Blindaje

[oliverillo]

Lo malo de este tanque era su escaso blindaje y su poca potencia de fuego

[Anibal clar]

Hola a todos.

Grognard, yo creo que se tiene que referir a unas placas de blindaje adicional que se soldaban en los laterales del Sherman.
Pongo dos fotos para ver lo que digo


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/M4A3E2_Sherman_Jumbo_75mm_gun.jpg/785px-M4A3E2_Sherman_Jumbo_75mm_gun.jpg


http://farm3.static.flickr.com/2258/2637170956_a4cde78265.jpg

En la primera foto se ve a un Sherman normal y corriente. En la segunda se ve un Sherman con la placa de blindaje adicional lateral soldada sobre el casco (encima de la cual hay una estrella).
Algunos Sherman no sólo llevan una placa soldada por lateral, sino incluso dos placas por lateral.

Saludos.