¿Era necesaria la bomba atómica para rendir Japón?

[El Incorruptible]

Creo que al debatir el tema de las bombas atómicas, es caer en esta oleada de revisionismo post moderno. Me explico: Se ha sugerido que el Ejército Imperial Japonés fue un ejército debil y con poca motivación, y que por lo tanto para los norteamericanos fue relativamente fácil expulsarlos de cada isla en el Pacifico hasta culminar en la atomizacion del Japón. Primero. Es un error garrafal caer en esto de que el Ejército Imperial Japones era una blanca paloma y un ejército debil. Es, ya mas que sabido, sobre la brutalidad del comportamiento japonés en los paises ocupados por el Imperio. Parte de China, Filipinas, Vietnam y un largo etcétera odiaban a los japonéses acérrimamente. Los EEUU entendieron muy bien hasta que grado el sacrificio del guerrero japones oponía cualquier término de rendición durante la campaña del Pacifico (Una de las mas brutales de la Segunda Guerra Mundial). Puede ser que esto mismo lo consideraron para la planeada invasión al Japón (Operacion Downfall) y fue una de tantas consideraciones para tomar la decisión de arrojar las infames bombas atómicas.

Saludos

[grognard]

¿Qué se entiende por "Revisionismo postmoderno"? En la Wiki se puede leer lo siguiente acerca del Revisionismo:

"El revisionismo histórico es el estudio y reinterpretación de la historia. Tiene un uso académico legítimo y otro peyorativo. Su uso académico se refiere a la reinterpretación de hechos históricos a la luz de nuevos datos, o nuevos análisis más precisos o menos sesgados de datos conocidos. Su uso peyorativo se refiere a la manipulación de la Historia con fines políticos, prescindiendo del método científico y la revisión por pares, y por ello en este caso se considera una práctica pseudocientífica (véase por ejemplo el negacionismo)"
http://es.wikipedia.org/wiki/Revisionis ... %C3%B3rico

En ese sentido, y con el fin de hablar con conocimiento de causa y no (mal)interpretar la información, sería conveniente proceder a aclararlo.