La "Guerra Civil" Alemana:¿Fallschirmjäger vs. Renegados SS?

[Ritter Von Dresden]

El 1º de Mayo de 1945 el Grossadmiral Karl Dönitz es nombrado Jefe del Estado Alemán, sucediendo así en el cargo a Adolf Hitler. Dönitz organiza rápidamente un nuevo gobierno en Flensburg, al sur de la frontera danesa, en el norte de Alemania. Desde el primer momento sus prioridades son: la negociación de la paz con los aliados occidentales y "evitar la destrucción de la nación alemana por parte de los bolcheviques". Finalmente, el Estado Mayor Alemán firma la paz y se decretan el fin de las operaciones bélicas en Europa para la noche del 8 de mayo.

Pero algo insólito ocurre la noche del 8 de mayo de 1945... El Jefe del Estado Alemán, Dönitz, en cumplimiento de los acuerdos internacionales ordena, ni más ni menos que al III batallón del 22 regimiento de la 8ª División Fallschirmjäger, aplastar un posible grupo de irreductibles de las Waffen SS que se habían hecho fuertes en el bosque de Forst Segeberg -al norte de Alemania- y que combatían fieramente con dos batallones de la 11ª División Acorazada británica, sin respetar los acuerdos de paz firmados por el Gobierno.

Para la operación, increíblemente, el ejército británico contribuyó a rearmar a estos soldados, miembros de la 8ª división Fallschirmjäger y cuya unidad había sido cercada y destruída en la Bolsa del Ruhr, en Abril de 1945.

Ante la mirada de anonadada de los soldados británicos las dos unidades de élite alemanas entablaron un feroz combate en campo abierto que acabó dos días más tarde con la rendición de los "irreductibles de las SS".

Se dice que estos "sublevados" estaban compuestos por renegados de las Waffen SS dispuestos a luchar hasta el final y que no respetaban el alto el fuego firmado por el gobierno alemán. Otras fuentes, por el contrario, señalan que sólo eran prisioneros rusos y estonios armados hasta los dientes y que se habían hecho fuertes en el bosque.

Desde que tuve conocimiento de este hecho me he quedado tan sorprendido que apenas puedo darle crédito. ¿De verdad unos trabajadores rusos iban a hacer frente en un bosque a los "libertadores" británicos? ¿Son fiables las fuentes que señalan a un grupo de irreductibles de las SS que no respetaba los acuerdos de paz como causantes del derramamiento de sangre alemana? ¿Para qué rearmó el poderoso ejército británico a un puñado de paracaidistas alemanes para enfrentarse a esta amenaza?

Dejo campo abierto para el debate: Ahora me gustaría que opinarais vosotros.

Un saludo!

Fuentes:
http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 6&start=30
http://translate.googleusercontent.com/ ... uXZDJ1gb8w
http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=426
http://es.wikipedia.org/wiki/Fallschirmj%C3%A4ger

[T/4 Irwin Wade]

Camarada Von Dresden me ha dejado usted de a 6 sobre todo con lo del rearme britanico, sinceramente y desde mi punto de vista pienso que esto pudo haber sido posible toda vez que aunque la guerra habia finalizado aun existia la semilla de los "ideales nazis" en muchas de las mentes de los alemanes, me viene a la mente la escena de la pelicula "La caida" en México y me parece que "El Hundimiento" en España de las aferradas tropas que defendian las posiciones antiaereas aunque sabian que la geurra estaba perdida, ahora y cuanto mas las Waffen-SS con su juramento de lealtad a Hitler y a Alemania.

Saludos

T/4 Wade

[Anibal clar]

Veamos.

Sobre lo de que se trataba de soldados SS, en esos enlaces (el que yo aporté al menos en el apartado de preguntas que hacía referencia a esto) se dice que no se encontraron ni tumbas, ni heridos SS, ni nada que pueda indicar que allí se encontraban unidades SS.
Lo más lógico es pensar en lo de que eran trabajadores rusos y estonios que se habían tirado al monte y estaban armados hasta los dientes.

¿por qué los británicos no les redujeron?

La respuesta es bien sencilla. La guerra oficialmente había terminado ya, y no era cosa de perder hombres "a lo bobo" después del conflicto.
La solución es simple "rearmamos un batallón alemán y le enviamos a la refriega, y en todo caso que se maten entre ellos".

Lo que me parece insólito es que los paracaidistas tragasen con esto.
Cosas de la vida.

Saludos.

[Balthasar Woll]

Mi opinión es muy similar a la de Herr Clar. ¿Para que iban a jugarse el tipo los británicos, pasando lo que habían pasado ya, y solo para liquidar a un pequeño grupo de resistentes? No le veo sentido. mejor mandar a los propios alemanes y que se encarguen ellos de ese trabajo que exigía un riesgo que no estaban dispuestos a correr los aliados. Y sin duda, estoy con que esos resistentes no eran SS, sino más bien prisioneros fugados y armados. No hay ni existen pruebas de lo contario.

Saludos.

[Ritter Von Dresden]

Pero... ¿cómo iban a resistir unos prisioneros soviéticos frente a batallones acorazados? Para rechazar un ataque acorazado hacen falta algo más que un puñado de fusiles, pistolas y panzerfausts. Hace falta un mínimo de material pesado (pak o cañones antitanques por lo menos, y también una buena dotación de panzerschrecks) para hacer frente a los carros blindados. Luego me pregunto otra cosa... Si supuestamente los aliados eran sus libertadores ¿por qué luchar contra ellos? ¿Qué objetivos podían tener esos supuestos "prisioneros"?
No le veo ni pies ni cabeza... ¿por qué y para qué luchar contra quienes supuestamente vienen a ayudarte?

Veo más creíble la tesis de que eran unidades de las waffen SS renegadas (tal vez bajo identidad falsa), con material suficiente como para resistir el ataque de carros de combate apoyados por infantería y que armaron una buena en el bosque. Tal vez eso explique por qué no se encontraron supuestamente ningún uniforme de las SS en la batalla.
Además, otra cosa es evidente, las unidades atricheradas en el bosque tenían la suficiente organización y adiestramiento como para rechazar los ataques de un ejército experimentado en el campo de batalla, como el británico. Es imposible que unos prisioneros escapados puedan hacer frente de esta forma a, ni más ni menos, que dos batallones acorazados.

P.D.: Aprovecho esta intervención para agradecer a los compañeros Anibal Clar y Grognard por ponerme en conocimiento de estos hechos ocurridos al final de la guerra. Ciertamente, el mérito de este debate es, en mucho mayor grado, de estos dos compañeros.

Un saludo.

[Anibal clar]

Hola Von Dresden.

Es que en esta historia hay cosas que no cuadran muy bien.

Resistir un ataque de dos batalllones acorazados, tal como tú dices, con armamento ligero es ciertamente difícil.
Sin embargo, no olvidemos que los defensores estaban en un bosque, lugar inapropiado para un asalto con medios blindados.

No obstante, más raro aún que resistir a dos batallones acorazados es, después de eso, caer derrotados ante un sólo batallón sin medios pesados y sin moral, pues eran tropas que volvían después de haberse rendido.
Lógicamente hemos de pensar que los británicos no les proporcionarían material pesado a los paracaidistas, más que nada por aquello de que no fuese que luego no quisieran entregarse y fuera peor el remedio que la enfermedad.

Y rizando el rizo de lo extraño, como es bien sabido, la refriega se produjo una vez se había firmado el armisticio, con lo cual oficialmente el ejército alemán se había rendido y no podía luchar.
Es por ello que las órdenes dadas a los paracaidistas no podían provenir de Dönitz ni de ningún general alemán, sino de los propios británicos que son los que, a la postre, movilizaron a ese batallón germano.
Sería totalmente anormal que les rearmaran y luego les soltaran y les dijeran "hale, y ahora que vuestros generales os den instrucciones".

Con respecto a los defensores, es extraño que fueran SS. ¿de qué unidad serían? ¿qué hacían allí? ¿quién los mandaba?
Lo normal es que fueran prisioneros y trabajadores forzados, recelosos de un futuro incierto, que aprovechando la coyuntura y que el Pisuerga pasa por Valladolid (frase popular española), se hicieron con ciertas armas y actuaron como partisanos, sin tener claro quién era su enemigo, pues lucharon contra británicos y luego contra alemanes.

Yo me inclino a pensar que los ingleses nunca lanzaron ningún asalto verdaderamente serio, sino que tantearon el terreno y no quisieron perder soldados una vez terminada la contienda, sobre todo por lo que eso hubiera supuesto en la patria y las connotaciones negativas que hubiera acarreado.

No obstante, conocemos poco de esta historia que es, cuanto menos, inverosímil.

Saludos.