Publicado: Vie Nov 27, 2020 8:57 pm
En su día, yo me leí "La guerra de Hitler", "El camino de la guerra" y su biografía de Rommel ("The Trail of the Fox") sin saber que David Irving era un revisionista pro-nazi. Ese descubrimiento me llegó cuando estaba empezando su libro sobre el bombardeo de Dresde ("Apocalypse 1945: the Destruction of Dresden"), y lo dejé al momento. Decir que me pudo el asco supongo que es un oximoron de tantos.
¿Por qué se dice que Irving es un revisionista? Ahí va mi pequeña reconstrucción de los hechos.
Todo empieza con el libro de Deborah Lipstadt " Denying the Holocaust: the growing assault on truth and memory", de 1994., donde afirmó que Irving era un negacionista del Holocausto. y se refirió a David Irving como un prominente negador del Holocausto:
"Irving es uno de los voceros más peligrosos para el negacionismo del Holocausto. Familiarizado con la evidencia histórica, la inclina hasta que se conforme con sus inclinaciones ideológicas y su agenda política. Un hombre que está convencido de que el gran declive de Gran Bretaña fue acelerado por su decisión de ir a la guerra con Alemania, es más fácil de tomar información precisa y darle forma para confirmar sus conclusiones. Una revisión de su libro reciente, "Churchill's War", que apareció en "New York Review of Books", analizó con precisión su práctica de aplicar un doble estándar de pruebas. Exige una "prueba documental absoluta" cuando se trata de demostrar que los alemanes son culpables, pero se basa en evidencia altamente circunstancial para condenar a los Aliados. Esta es una descripción precisa no solo de las tácticas de Irving, sino de los negacionistas en general".
En noviembre de 1994, Irving tuvo su primer encuentro con Lipstadt, en el DeKalb College, en Atlanta, donde Lipstadt daba una conferencia sobre la negación del Holocausto. Al final de la conferencia, Irving hizo lo posible por interrumpir Lipstadt desafiándola a un debate, anunciando que tenía $ 1,000 para darle a ella o a cualquiera que pudiera encontrar una orden por escrito de Hitler referente al Holocausto. Lipstadt ignoró a Irving, a pesar de sus repetidos intentos de llevarla a un debate. Después de que terminó la conferencia de Lipstadt, Irving anunció que la negativa de Lipstadt a debatir demostraba que su crítica hacia él carecía de fundamento.
El 5 de septiembre de 1996, Irving presentó una demanda por difamación contra Lipstadt en los tribunales ingleses, incluyendo en la demanda a su editor, Penguin Books. Irving también demandó a la historiadora del Holocausto Gitta Sereny por difamación por un artículo que ella había escrito sobre él titulado "Spin Time for Hitler", en el periódico The Observer (21 de abril de 1996), aunque el caso no fue a los tribunales. También amenazó con demandar a John Lukacs por difamación si publicaba su libro, The Hitler of History, sin eliminar ciertos pasajes altamente críticos con el trabajo de Irving. La edición estadounidense de The Hitler of History se publicó en 1997 incluyendo dichos pasajes, pero debido a las amenazas legales de Irving, no se publicó ninguna edición británica de The Hitler of History hasta 2001, aunque los pasajes que contenían la crítica a los métodos "históricos" de Irving fueron eliminados por el editor, para decepción de muchos.
Como parte de la defensa, Penguin Books recurrió a Richard J. Evans, historiador y profesor de historia moderna en la Universidad de Cambridge, como su testigo principal, que recientemente había escrito un libro titulado "In defence of History". Tras examinar las obras de Irving durante dos años, Evans presentó un informe recopilando las falsedades e inexactitudes de Irving. Enfrentado a éste en un interrogatorio frente al tribunal, Evans salió victorioso. Entre las críticas que Evans dirigía a Irving figura lo siguiente:
"Irving ha hecho todo esto desde el comienzo de su carrera. Ninguno de sus libros, artículos o discursos, ni siquiera un párrafo, ni siquiera una frase de todo ello puede ser aceptado como una representación precisa de su contexto histórico. Todos ellos son completamente inútiles como historia, porque no se puede confiar en Irving en ninguna parte, en ninguno de ellos, para dar un relato fiable de lo que está hablando o escribiendo. Puede parecer una disputa semántica absurda negar el apelativo de "historiador" a alguien que ha escrito dos docenas de libros o más sobre temas históricos. Pero si entendemos por historiador a alguien que se preocupa por descubrir la verdad sobre el pasado y dar una representación lo más precisa posible, entonces Irving no es un historiador. Los que saben, de hecho, están acostumbrados a evitar el término por completo cuando se refieren a él y, en su lugar, utilizan algún circunloquio como "escritor histórico". no se ocupa principalmente de descubrir e interpretar lo que sucedió en el pasado, se preocupa simplemente de dar una descripción selectiva y tendenciosa de ello para promover sus propios fines ideológicos en el presente. La principal preocupación del verdadero historiador, sin embargo, es el pasado. Por eso, al final, Irving no es un historiador".
(el informe completo de Evans se puede encontrar en https://www.hdot.org/evans/# )
Irving perdió el juicio y apeló, pero ésta le fue denegada. A la luz de la evidencia presentada en el juicio, varias obras de Irving que previamente habían escapado a un escrutinio serio fueron re-examinadas. También fue responsable de pagar todos los costos sustanciales de la prueba (entre uno y dos millones de libras), lo que lo arruinó financieramente y lo forzó a la bancarrota en 2002.
¿Por qué se dice que Irving es un revisionista? Ahí va mi pequeña reconstrucción de los hechos.
Todo empieza con el libro de Deborah Lipstadt " Denying the Holocaust: the growing assault on truth and memory", de 1994., donde afirmó que Irving era un negacionista del Holocausto. y se refirió a David Irving como un prominente negador del Holocausto:
"Irving es uno de los voceros más peligrosos para el negacionismo del Holocausto. Familiarizado con la evidencia histórica, la inclina hasta que se conforme con sus inclinaciones ideológicas y su agenda política. Un hombre que está convencido de que el gran declive de Gran Bretaña fue acelerado por su decisión de ir a la guerra con Alemania, es más fácil de tomar información precisa y darle forma para confirmar sus conclusiones. Una revisión de su libro reciente, "Churchill's War", que apareció en "New York Review of Books", analizó con precisión su práctica de aplicar un doble estándar de pruebas. Exige una "prueba documental absoluta" cuando se trata de demostrar que los alemanes son culpables, pero se basa en evidencia altamente circunstancial para condenar a los Aliados. Esta es una descripción precisa no solo de las tácticas de Irving, sino de los negacionistas en general".
En noviembre de 1994, Irving tuvo su primer encuentro con Lipstadt, en el DeKalb College, en Atlanta, donde Lipstadt daba una conferencia sobre la negación del Holocausto. Al final de la conferencia, Irving hizo lo posible por interrumpir Lipstadt desafiándola a un debate, anunciando que tenía $ 1,000 para darle a ella o a cualquiera que pudiera encontrar una orden por escrito de Hitler referente al Holocausto. Lipstadt ignoró a Irving, a pesar de sus repetidos intentos de llevarla a un debate. Después de que terminó la conferencia de Lipstadt, Irving anunció que la negativa de Lipstadt a debatir demostraba que su crítica hacia él carecía de fundamento.
El 5 de septiembre de 1996, Irving presentó una demanda por difamación contra Lipstadt en los tribunales ingleses, incluyendo en la demanda a su editor, Penguin Books. Irving también demandó a la historiadora del Holocausto Gitta Sereny por difamación por un artículo que ella había escrito sobre él titulado "Spin Time for Hitler", en el periódico The Observer (21 de abril de 1996), aunque el caso no fue a los tribunales. También amenazó con demandar a John Lukacs por difamación si publicaba su libro, The Hitler of History, sin eliminar ciertos pasajes altamente críticos con el trabajo de Irving. La edición estadounidense de The Hitler of History se publicó en 1997 incluyendo dichos pasajes, pero debido a las amenazas legales de Irving, no se publicó ninguna edición británica de The Hitler of History hasta 2001, aunque los pasajes que contenían la crítica a los métodos "históricos" de Irving fueron eliminados por el editor, para decepción de muchos.
Como parte de la defensa, Penguin Books recurrió a Richard J. Evans, historiador y profesor de historia moderna en la Universidad de Cambridge, como su testigo principal, que recientemente había escrito un libro titulado "In defence of History". Tras examinar las obras de Irving durante dos años, Evans presentó un informe recopilando las falsedades e inexactitudes de Irving. Enfrentado a éste en un interrogatorio frente al tribunal, Evans salió victorioso. Entre las críticas que Evans dirigía a Irving figura lo siguiente:
"Irving ha hecho todo esto desde el comienzo de su carrera. Ninguno de sus libros, artículos o discursos, ni siquiera un párrafo, ni siquiera una frase de todo ello puede ser aceptado como una representación precisa de su contexto histórico. Todos ellos son completamente inútiles como historia, porque no se puede confiar en Irving en ninguna parte, en ninguno de ellos, para dar un relato fiable de lo que está hablando o escribiendo. Puede parecer una disputa semántica absurda negar el apelativo de "historiador" a alguien que ha escrito dos docenas de libros o más sobre temas históricos. Pero si entendemos por historiador a alguien que se preocupa por descubrir la verdad sobre el pasado y dar una representación lo más precisa posible, entonces Irving no es un historiador. Los que saben, de hecho, están acostumbrados a evitar el término por completo cuando se refieren a él y, en su lugar, utilizan algún circunloquio como "escritor histórico". no se ocupa principalmente de descubrir e interpretar lo que sucedió en el pasado, se preocupa simplemente de dar una descripción selectiva y tendenciosa de ello para promover sus propios fines ideológicos en el presente. La principal preocupación del verdadero historiador, sin embargo, es el pasado. Por eso, al final, Irving no es un historiador".
(el informe completo de Evans se puede encontrar en https://www.hdot.org/evans/# )
Irving perdió el juicio y apeló, pero ésta le fue denegada. A la luz de la evidencia presentada en el juicio, varias obras de Irving que previamente habían escapado a un escrutinio serio fueron re-examinadas. También fue responsable de pagar todos los costos sustanciales de la prueba (entre uno y dos millones de libras), lo que lo arruinó financieramente y lo forzó a la bancarrota en 2002.