Publicado: Lun Sep 29, 2014 11:53 am
Nos estamos saliendo un poco del tema pero bueno.
Las Waffen SS claro que lo hicieron bien: recibían los mejores reclutas, tenían preferencia en equipos, y eran las únicas que mantenían sus plantillas al completo. Aun así desperdiciaban ese excelente material por la escasa preparación de muchos de sus mandos y, a decir de los oficiales del ejército, sufrían bajas desproporcionadas. Además algunas formaciones fueron absurdas: por ejemplo la Hitlerjugend se nutrió de voluntarios que hubiesen debido ir de cabeza a las escuelas de suboficiales y de oficiales.
Aparte de eso, mantener bajo el nivel de las tropas y centrarse en unas pocas divisiones resulta pésimo para la moral del resto: pierden a sus mejores hombres (ese ha sido el problema de todas las unidades de voluntarios, que hacen bajar el nivel de las otras) y además esperan que sean los otros los que vayan a sacarles las castañas del fuego. Por otra parte los “bomberos” se desgastan muchísimo y, si son derrotados (como pasó en Normandía) ya no queda nada.
Respecto a lo de las formaciones móviles: todos los grupos de ejércitos disponen de un componente acorazado (salvo el Norte, el de Finlandia). Simplemente sin tanques no había ofensiva que valiese en 1941. Otra cosa que se concentre la mayor parte de las fuerzas en el sector central.
Pero respecto a los desplazamientos Kaiser-1 muestra el problema que eran los trenes en la URSS. Para muestra, un botón: cuando Von Manstein tuvo que acudir a toda prisa desde Leningrado a Ucrania en medio del desastre de Stalingrado, me suena que tardó casi una semana en llegar. Imaginemos lo que hubiese significado intentar mover una división acorazada.
Es significativo que la ofensiva alemana de las Ardenas se encontró con un obstáculo inesperado: la gran masa de camiones aliados que permitió llevar dos divisiones completas en menos de 24 horas al escenario, y que también permitió el contraataque de Patton. De haberse tenido que hacer todo con ferrocarril… Entiendo que para los alemanes los trenes tenían una ventaja: usaban carbón, mucho más abundante que el petróleo. Pero aparte de eso es mucho más flexible que la movilidad se consiga mediante camiones que mediante trenes. Los rusos, que se enfrentaron a exactamente el mismo problema pero teniendo que mover mucho s más tanques, usaron sobre todo camiones.
Pero tiene mucho menos glamour construir camiones y no tanques. Vaya a uno a explicarle a Hitler que se van a sustituir cien Tiger por mil camiones pesados.
Con todo no es ningún error modificar los vagones góndola para poder llevar carros anchos. Supongo que eso obligará a planificar cuidadosamente los trayectos, porque seguramente no cabrían en muchos túneles de la época. Pero eso era un problema menor en Europa y Rusia Occidental, bastante llanas. Otra cosa pudieran ser las comunicaciones con Italia.
Saludos
Las Waffen SS claro que lo hicieron bien: recibían los mejores reclutas, tenían preferencia en equipos, y eran las únicas que mantenían sus plantillas al completo. Aun así desperdiciaban ese excelente material por la escasa preparación de muchos de sus mandos y, a decir de los oficiales del ejército, sufrían bajas desproporcionadas. Además algunas formaciones fueron absurdas: por ejemplo la Hitlerjugend se nutrió de voluntarios que hubiesen debido ir de cabeza a las escuelas de suboficiales y de oficiales.
Aparte de eso, mantener bajo el nivel de las tropas y centrarse en unas pocas divisiones resulta pésimo para la moral del resto: pierden a sus mejores hombres (ese ha sido el problema de todas las unidades de voluntarios, que hacen bajar el nivel de las otras) y además esperan que sean los otros los que vayan a sacarles las castañas del fuego. Por otra parte los “bomberos” se desgastan muchísimo y, si son derrotados (como pasó en Normandía) ya no queda nada.
Respecto a lo de las formaciones móviles: todos los grupos de ejércitos disponen de un componente acorazado (salvo el Norte, el de Finlandia). Simplemente sin tanques no había ofensiva que valiese en 1941. Otra cosa que se concentre la mayor parte de las fuerzas en el sector central.
Pero respecto a los desplazamientos Kaiser-1 muestra el problema que eran los trenes en la URSS. Para muestra, un botón: cuando Von Manstein tuvo que acudir a toda prisa desde Leningrado a Ucrania en medio del desastre de Stalingrado, me suena que tardó casi una semana en llegar. Imaginemos lo que hubiese significado intentar mover una división acorazada.
Es significativo que la ofensiva alemana de las Ardenas se encontró con un obstáculo inesperado: la gran masa de camiones aliados que permitió llevar dos divisiones completas en menos de 24 horas al escenario, y que también permitió el contraataque de Patton. De haberse tenido que hacer todo con ferrocarril… Entiendo que para los alemanes los trenes tenían una ventaja: usaban carbón, mucho más abundante que el petróleo. Pero aparte de eso es mucho más flexible que la movilidad se consiga mediante camiones que mediante trenes. Los rusos, que se enfrentaron a exactamente el mismo problema pero teniendo que mover mucho s más tanques, usaron sobre todo camiones.
Pero tiene mucho menos glamour construir camiones y no tanques. Vaya a uno a explicarle a Hitler que se van a sustituir cien Tiger por mil camiones pesados.
Con todo no es ningún error modificar los vagones góndola para poder llevar carros anchos. Supongo que eso obligará a planificar cuidadosamente los trayectos, porque seguramente no cabrían en muchos túneles de la época. Pero eso era un problema menor en Europa y Rusia Occidental, bastante llanas. Otra cosa pudieran ser las comunicaciones con Italia.
Saludos