Publicado: Sab Ene 27, 2024 3:57 pm
Fuente https://en.wikipedia.org/wiki/Denial_of ... of_Croatia
La negación del genocidio de los serbios en la Croacia actual.
El genocidio no se estudió adecuadamente después de la guerra porque el gobierno yugoslavo de posguerra no animó a los académicos independientes por temor a que las tensiones étnicas derivadas de la guerra pudieran desestabilizar el país. Se intentaron ocultar las atrocidades cometidas durante la guerra y enmascarar las muertes. El estudioso del genocidio Henry R. Huttenbach escribió que “una historia titoísta yugoslava ideologizada y camuflada” suprimió el genocidio contra los serbios, así como esa “represión que raya en la negación total”. Todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial fueron presentadas como “yugoslavos”, mientras que todos los colaboracionistas fueron llamados “fascistas”.
Croacia
La historiadora Mirjana Kasapović explicó que en los trabajos científicos más importantes sobre los crímenes contra serbios, judíos y gitanos en el NDH se clasifican inequívocamente como genocidio. Examinó tres estrategias principales del revisionismo histórico en la historiografía croata moderna: el NDH era un estado de contrainsurgencia normal en ese momento; no se cometieron crímenes masivos en el NDH, especialmente genocidio; el campo de Jasenovac era sólo un campo de trabajo, no uno de exterminio. Kasapović concluye que estos esfuerzos en la práctica han tenido el efecto contrario.
En un análisis sistemático de más de cuarenta años de revisionismo histórico en Serbia y Croacia (1974 a 2017), la socióloga croata Tamara Pavasović Trošt estudió cómo los libros de texto croatas justificaban la existencia del NDH con una narrativa emocional: el “hilo milenario” de lcroata había sido anulado por “el intento del régimen serbio de destruir todos los signos de la nacionalidad croata”. Además, los libros de texto relativizan el terror contra los serbios al afirmar que fue el resultado de “su hegemonía anterior”.
El historiador Hrvoje Klasić señaló que desde la independencia de Croacia durante la desintegración de Yugoslavia, se estableció un nuevo enfoque para el estudio y la enseñanza de la historia croata, que incluye restar importancia y negar los crímenes de los ustashas. Afirmó que la tendencia del revisionismo y el negacionismo varió en intensidad durante los siguientes veinticinco años, pero nunca se detuvo por completo. El historiador Rory Yeomans dijo en 2018 que el revisionismo histórico de la década de 1990 tenía “sus baluartes en la academia y la política dominante” y que los revisionistas de hoy pretenden rehabilitar el régimen ustasha en su totalidad, comparándolo con una era de Tuđman cuando la tendencia era minimizar los crímenes o rehabilitar sólo ciertos aspectos de los mismos. También señaló que los revisionistas afirman que la conmemoración de los crímenes de los Ustaše constituye un intento de “mancillar el nombre de Croacia, declarar a los croatas un pueblo genocida y criminalizar la Guerra Patriótica”.
En su reseña de la obra de Josip Jurčević, El origen del mito de Jasenovac, el historiador alemán Holm Sundhaussen señala que si bien Jurčević está justificado en su crítica de las cifras de víctimas de Jasenovac en la Yugoslavia comunista, adopta "voluntariamente y sin pensar" el término "mito de Jasenovac" y intenta demostrar, mediante la omisión de información, que Jasenovac era un campo de trabajo y que el genocidio en el Estado Independiente de Croacia durante la Segunda Guerra Mundial no ocurrió. Jurčević también escribió que las víctimas de los campos de concentración murieron por falta de higiene y enfermedades infecciosas.
La negación del genocidio de los serbios en la Croacia actual.
El genocidio no se estudió adecuadamente después de la guerra porque el gobierno yugoslavo de posguerra no animó a los académicos independientes por temor a que las tensiones étnicas derivadas de la guerra pudieran desestabilizar el país. Se intentaron ocultar las atrocidades cometidas durante la guerra y enmascarar las muertes. El estudioso del genocidio Henry R. Huttenbach escribió que “una historia titoísta yugoslava ideologizada y camuflada” suprimió el genocidio contra los serbios, así como esa “represión que raya en la negación total”. Todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial fueron presentadas como “yugoslavos”, mientras que todos los colaboracionistas fueron llamados “fascistas”.
Croacia
La historiadora Mirjana Kasapović explicó que en los trabajos científicos más importantes sobre los crímenes contra serbios, judíos y gitanos en el NDH se clasifican inequívocamente como genocidio. Examinó tres estrategias principales del revisionismo histórico en la historiografía croata moderna: el NDH era un estado de contrainsurgencia normal en ese momento; no se cometieron crímenes masivos en el NDH, especialmente genocidio; el campo de Jasenovac era sólo un campo de trabajo, no uno de exterminio. Kasapović concluye que estos esfuerzos en la práctica han tenido el efecto contrario.
En un análisis sistemático de más de cuarenta años de revisionismo histórico en Serbia y Croacia (1974 a 2017), la socióloga croata Tamara Pavasović Trošt estudió cómo los libros de texto croatas justificaban la existencia del NDH con una narrativa emocional: el “hilo milenario” de lcroata había sido anulado por “el intento del régimen serbio de destruir todos los signos de la nacionalidad croata”. Además, los libros de texto relativizan el terror contra los serbios al afirmar que fue el resultado de “su hegemonía anterior”.
El historiador Hrvoje Klasić señaló que desde la independencia de Croacia durante la desintegración de Yugoslavia, se estableció un nuevo enfoque para el estudio y la enseñanza de la historia croata, que incluye restar importancia y negar los crímenes de los ustashas. Afirmó que la tendencia del revisionismo y el negacionismo varió en intensidad durante los siguientes veinticinco años, pero nunca se detuvo por completo. El historiador Rory Yeomans dijo en 2018 que el revisionismo histórico de la década de 1990 tenía “sus baluartes en la academia y la política dominante” y que los revisionistas de hoy pretenden rehabilitar el régimen ustasha en su totalidad, comparándolo con una era de Tuđman cuando la tendencia era minimizar los crímenes o rehabilitar sólo ciertos aspectos de los mismos. También señaló que los revisionistas afirman que la conmemoración de los crímenes de los Ustaše constituye un intento de “mancillar el nombre de Croacia, declarar a los croatas un pueblo genocida y criminalizar la Guerra Patriótica”.
En su reseña de la obra de Josip Jurčević, El origen del mito de Jasenovac, el historiador alemán Holm Sundhaussen señala que si bien Jurčević está justificado en su crítica de las cifras de víctimas de Jasenovac en la Yugoslavia comunista, adopta "voluntariamente y sin pensar" el término "mito de Jasenovac" y intenta demostrar, mediante la omisión de información, que Jasenovac era un campo de trabajo y que el genocidio en el Estado Independiente de Croacia durante la Segunda Guerra Mundial no ocurrió. Jurčević también escribió que las víctimas de los campos de concentración murieron por falta de higiene y enfermedades infecciosas.