Publicado: Mié Feb 04, 2026 6:31 pm
A finales de la década de 1930, solo existían tres varaderos capaces de construir grandes buques: el dique n° 4 de Brest y los diques Forme Caquot y n° 1 de Saint-Nazaire. El dique n° 4 medía tan solo 250 m, demasiado corto para construir un buque mayor que el Richelieu (que, a su vez, debía construirse sin proa ni popa y completarse tras su botadura), y el dique n° 1 de Saint-Nazaire ya estaba ocupado con la construcción del portaaviones Joffre (y estaba previsto que comenzara la construcción de su gemelo, el Painlevé, tras su botadura prevista para 1941).
Para construir acorazados que compitieran con los buques alemanes de clase H, la Armada francesa debía embarcarse en un importante programa de mejora de su infraestructura. Los diques Laninon del Arsenal de Brest debían ampliarse significativamente; Se excavaría un nuevo dique más largo (que se denominaría Dique n° 10), de 275 m de largo y 58 m de ancho, lo suficientemente grande como para construir la clase Alsace. Se construiría un nuevo dique de entierro de 360 m de largo, y el Dique n° 9 existente se ampliaría de 250 m a 300 m. Se preveía que el Dique n° 10 estuviera terminado para 1942, momento en el que comenzarían las obras del dique de entierro, ya que las limitaciones presupuestarias y la escasez de trabajadores cualificados impidieron la construcción simultánea de ambas instalaciones. Posteriormente, el Dique n° 10 también se ampliaría a 360 m.
Además de las instalaciones de construcción naval, los nuevos acorazados necesitarían instalaciones de reparación y portuarias mejoradas en las principales bases navales. Las instalaciones portuarias ya se habían construido o estaban en construcción en Cherburgo, Tolón, Casablanca, Bizerta y Dakar, aunque los diques secos de esos puertos no eran suficientes para albergar ni siquiera un Richelieu dañado (donde las inundaciones aumentarían el calado a más de 11 m). Se estimó que estos diques necesitarían dragarse al menos 12 m para acomodar el diseño del Alsacia. La armada tuvo que adquirir otros equipos, incluyendo los remolcadores necesarios para maniobrar los buques en el puerto y las grúas flotantes necesarias para equiparlos, pero la escasez de maquinaria ralentizó la construcción y, debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial, Francia no pudo encargar los buques a países neutrales.
Propuestas de diseño
El trabajo de diseño comenzó a finales de 1939; se prepararon tres versiones, todas ellas desarrollos del Proyecto C, creado durante el proceso de diseño de las variantes Clemenceau y Gascogne de la clase Richelieu. A diferencia del Richelieu estándar, que montaba los ocho cañones de su batería principal en un par de torretas de cuatro cañones a proa, el diseño del Proyecto C adoptó una disposición con dos torretas de tres cañones a proa y una torreta triple a popa. El equipo de diseño consideró tres desplazamientos estándar: 40.000, 42.500 y 45.000 toneladas. La primera cifra era la misma propuesta para los acorazados británicos de clase Lion y la erróneamente asumida para los buques alemanes de clase H; la tercera era la máxima según el acuerdo alcanzado con Gran Bretaña y Estados Unidos; y la segunda era un desplazamiento de compromiso calculado como el mínimo que permitiera alcanzar la velocidad máxima obligatoria de al menos 30 nudos (56 km/h), junto con una batería de cañones de 406 mm.
La primera propuesta para el Alsace, el nº 1, era esencialmente una versión ligeramente ampliada del Proyecto C. El buque tenía un casco más largo, lo que requería un aumento de 15 000 CV en el eje, a la vez que suponía una pérdida de un nudo en la velocidad máxima. El nº 2 era una versión a mayor escala del nº 1, con los cañones de 380 mm sustituidos por cañones de 406 mm. El casco, aún más grande, requirió un aumento adicional de 20 000 CV en la potencia para mantener la misma velocidad. El modelo nº 3 se amplió aún más para incorporar tres torretas cuádruples de 380 mm, aunque logró aumentar la velocidad en un nudo. Todos los diseños habrían llevado una batería antiaérea ligera de cañones de 37 mm y 25 mm, pero el número y la disposición de estos cañones no se habían definido antes de la finalización del programa.
El blindaje habría sido casi el mismo (cinturón blindado de 330 mm para los Tipos 1 y 2, 350 mm para el 3; cubierta blindada superior de 170-180 mm; cubierta blindada inferior de 40 mm), y la propulsión habría asegurado la misma velocidad (31 nudos) que para el Richelieu, de modo que la eslora del casco, la potencia del motor y el desplazamiento habrían variado entre 252 m, 170 000 CV y 40 000 toneladas para el Tipo 1, 256 m, 190 000 CV y 42 500 toneladas para el Tipo 2, 265 m, 220 000 CV y 45 000 toneladas para el Tipo 3.
El Tipo 1 habría sido similar a los acorazados italianos de clase Littorio, en la disposición del cañón principal y el calibre. La artillería secundaria habría tenido una torreta triple menos, pero con una disposición a lo largo del eje del barco, la andanada habría sido un 50% más potente. La artillería antiaérea, en torretas cerradas, como en los acorazados Clemenceau y Gascogne , con un calibre ligeramente mayor (100 mm en lugar de 90 mm), habría tenido el mismo número de cañones. También podría describirse como un barco intermedio entre el HMS Vanguard, con un cañón adicional de 381 mm , y los acorazados de la clase Lion, con cañones de 380 mm.
El Tipo 2 habría sido similar a los Lion o a la clase Carolina del Norte y Dakota del Sur [ en el calibre del cañón principal y la disposición de tres torretas triples, dos a proa y una a popa. Como la velocidad planificada habría sido dos o tres nudos mayor, 30-31 nudos, en lugar de 28-29 nudos, esto dio como resultado un casco más largo, mayor potencia y mayor desplazamiento. La elección de una artillería secundaria de dos calibres (152 mm y 100 mm), cuya génesis es conocida, para la clase Richelieu, en lugar de una artillería de calibre intermedio para doble uso (127 mm, o 5 pulgadas en los acorazados estadounidenses, y 133,35 mm en los acorazados británicos), es característica de las dificultades con las que se encontraba para disponer de una artillería secundaria eficaz para doble uso, en una época en la que se creía que el ataque de superficie con torpedos constituía un peligro tan formidable como el ataque aéreo, y la ausencia de abundante artillería antiaérea de corto alcance era también una característica de la época, al tiempo que no existía una producción nacional satisfactoria de material antiaéreo de tiro rápido, de calibre comprendido entre 20 y 40 mm.
El Tipo 3 habría conservado una característica distintiva de los “buques capitales” franceses: la torreta cuádruple. La Marina francesa lo había elegido para sus últimos seis acorazados, desde el proyecto del acorazado Dunkerque hasta el de Gascogne. La artillería secundaria habría sido similar a la instalada en el Jean Bart , tal como se completó después de la guerra, con tres torretas triples de 152 mm, dispuestas de forma diferente, y doce torretas dobles de 100 mm, pero sin catorce montajes antiaéreos gemelos de 57 mm, bajo licencia Oerlikon. El Almirantazgo francés aparentemente conservó el Tipo 1, el más cercano al Richelieu , y el rechazado Tipo 2, debido al tiempo necesario para desarrollar los cañones de 406 mm, nuevo equipamiento para la Armada Francesa, y consideradas las dimensiones del Tipo 3 ser excesivo. Muy similares a las características de los acorazados de la clase Iowa (270 m, 212.000 CV , 45.000 toneladas), habrían planteado serios problemas, dada la infraestructura existente, tanto para su construcción como para su reacondicionamiento.
Darlan y el resto del mando naval evaluaron las propuestas de diseño, pero la elección fue obvia desde el principio según los historiadores John Jordan y Robert Dumas. El Tipo 2, armado con cañones de 406 mm, habría introducido un cuarto calibre en la línea de batalla francesa (después de los cañones de 380 mm del Richelieu, los de 330 mm del Dunkerque y los de 340 mm del antiguo Bretagnes). Además, el cañón de 406 mm aún no se había producido, por lo que el trabajo de diseño necesario podría haber retrasado la finalización de los nuevos buques. El Tipo 3 era simplemente demasiado grande para que las bases navales existentes pudieran acomodarlo fácilmente. Esto dejó al Tipo 1 como la única opción realista para el próximo programa de acorazados. Sin embargo, los historiadores William Garzke y Robert Dulin discrepan, señalando que la Armada francesa nunca antes había construido una torreta de tres cañones. Construir los buques bajo las limitaciones propias de la guerra (y con la necesidad de producirlos lo más rápido posible), replicar las torretas de cuatro cañones del Richelieus era lo más lógico, y argumentan que el Tipo 3 era la versión más probable de construir.[
Garzke y Dulin proyectan que un Tipo 3 finalizado habría tenido un desplazamiento a plena carga de 55 125 toneladas, lo que habría incluido un alargamiento del casco a 270 m con la misma manga de 35,5 m. Con estas dimensiones, el calado habría sido de 9,25 m, y con 197 200 CV, el buque podría haber alcanzado una velocidad de al menos 30 nudos. Estiman que la batería proyectada de veinticuatro cañones de 100 mm se habría reducido a la mitad, al igual que las demás variantes, y se habrían incorporado dieciocho cañones de 37 mm. Esperan que la banda se haya aumentado hasta un máximo de 360 mm con una inclinación de 15,5 grados con respecto a la vertical para mejorar su resistencia al fuego de largo alcance. Según su estudio de diseño, la cubierta principal se habría reducido ligeramente, a 170 mm sobre los polvorines y 150 mm sobre los espacios de la maquinaria de propulsión.
La primera unidad fue prevista para ser puesta en grada en 1941 en los astilleros de Penhoët, donde se había construido el transatlántico Normandie, luego el Strasbourg y donde se estaba construyendo entonces el portaaviones Joffre. La segunda unidad se habría puesto en grada en 1942, en una nuevo dique que estaba previsto construir en el Arsenal de Brest. Nunca se inició ningún trabajo en estos barcos, ni siquiera se recogieron materiales. No está claro qué solución habría prevalecido para la construcción del segundo portaaviones, el Painlevé, lo que por cierto muestra claramente la prioridad que daba entonces el Almirantazgo a los acorazados frente a los portaaviones.
Los nombres de las provincias francesas, que se habían utilizado para los acorazados de clase Bretagne y Normandie, se consideraron durante un tiempo para los submarinos de ataque nuclear que finalmente formaron la clase Rubis, y actualmente se utilizan para las fragatas de la clase Aquitaine .
Para construir acorazados que compitieran con los buques alemanes de clase H, la Armada francesa debía embarcarse en un importante programa de mejora de su infraestructura. Los diques Laninon del Arsenal de Brest debían ampliarse significativamente; Se excavaría un nuevo dique más largo (que se denominaría Dique n° 10), de 275 m de largo y 58 m de ancho, lo suficientemente grande como para construir la clase Alsace. Se construiría un nuevo dique de entierro de 360 m de largo, y el Dique n° 9 existente se ampliaría de 250 m a 300 m. Se preveía que el Dique n° 10 estuviera terminado para 1942, momento en el que comenzarían las obras del dique de entierro, ya que las limitaciones presupuestarias y la escasez de trabajadores cualificados impidieron la construcción simultánea de ambas instalaciones. Posteriormente, el Dique n° 10 también se ampliaría a 360 m.
Además de las instalaciones de construcción naval, los nuevos acorazados necesitarían instalaciones de reparación y portuarias mejoradas en las principales bases navales. Las instalaciones portuarias ya se habían construido o estaban en construcción en Cherburgo, Tolón, Casablanca, Bizerta y Dakar, aunque los diques secos de esos puertos no eran suficientes para albergar ni siquiera un Richelieu dañado (donde las inundaciones aumentarían el calado a más de 11 m). Se estimó que estos diques necesitarían dragarse al menos 12 m para acomodar el diseño del Alsacia. La armada tuvo que adquirir otros equipos, incluyendo los remolcadores necesarios para maniobrar los buques en el puerto y las grúas flotantes necesarias para equiparlos, pero la escasez de maquinaria ralentizó la construcción y, debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial, Francia no pudo encargar los buques a países neutrales.
Propuestas de diseño
El trabajo de diseño comenzó a finales de 1939; se prepararon tres versiones, todas ellas desarrollos del Proyecto C, creado durante el proceso de diseño de las variantes Clemenceau y Gascogne de la clase Richelieu. A diferencia del Richelieu estándar, que montaba los ocho cañones de su batería principal en un par de torretas de cuatro cañones a proa, el diseño del Proyecto C adoptó una disposición con dos torretas de tres cañones a proa y una torreta triple a popa. El equipo de diseño consideró tres desplazamientos estándar: 40.000, 42.500 y 45.000 toneladas. La primera cifra era la misma propuesta para los acorazados británicos de clase Lion y la erróneamente asumida para los buques alemanes de clase H; la tercera era la máxima según el acuerdo alcanzado con Gran Bretaña y Estados Unidos; y la segunda era un desplazamiento de compromiso calculado como el mínimo que permitiera alcanzar la velocidad máxima obligatoria de al menos 30 nudos (56 km/h), junto con una batería de cañones de 406 mm.
La primera propuesta para el Alsace, el nº 1, era esencialmente una versión ligeramente ampliada del Proyecto C. El buque tenía un casco más largo, lo que requería un aumento de 15 000 CV en el eje, a la vez que suponía una pérdida de un nudo en la velocidad máxima. El nº 2 era una versión a mayor escala del nº 1, con los cañones de 380 mm sustituidos por cañones de 406 mm. El casco, aún más grande, requirió un aumento adicional de 20 000 CV en la potencia para mantener la misma velocidad. El modelo nº 3 se amplió aún más para incorporar tres torretas cuádruples de 380 mm, aunque logró aumentar la velocidad en un nudo. Todos los diseños habrían llevado una batería antiaérea ligera de cañones de 37 mm y 25 mm, pero el número y la disposición de estos cañones no se habían definido antes de la finalización del programa.
El blindaje habría sido casi el mismo (cinturón blindado de 330 mm para los Tipos 1 y 2, 350 mm para el 3; cubierta blindada superior de 170-180 mm; cubierta blindada inferior de 40 mm), y la propulsión habría asegurado la misma velocidad (31 nudos) que para el Richelieu, de modo que la eslora del casco, la potencia del motor y el desplazamiento habrían variado entre 252 m, 170 000 CV y 40 000 toneladas para el Tipo 1, 256 m, 190 000 CV y 42 500 toneladas para el Tipo 2, 265 m, 220 000 CV y 45 000 toneladas para el Tipo 3.
El Tipo 1 habría sido similar a los acorazados italianos de clase Littorio, en la disposición del cañón principal y el calibre. La artillería secundaria habría tenido una torreta triple menos, pero con una disposición a lo largo del eje del barco, la andanada habría sido un 50% más potente. La artillería antiaérea, en torretas cerradas, como en los acorazados Clemenceau y Gascogne , con un calibre ligeramente mayor (100 mm en lugar de 90 mm), habría tenido el mismo número de cañones. También podría describirse como un barco intermedio entre el HMS Vanguard, con un cañón adicional de 381 mm , y los acorazados de la clase Lion, con cañones de 380 mm.
El Tipo 2 habría sido similar a los Lion o a la clase Carolina del Norte y Dakota del Sur [ en el calibre del cañón principal y la disposición de tres torretas triples, dos a proa y una a popa. Como la velocidad planificada habría sido dos o tres nudos mayor, 30-31 nudos, en lugar de 28-29 nudos, esto dio como resultado un casco más largo, mayor potencia y mayor desplazamiento. La elección de una artillería secundaria de dos calibres (152 mm y 100 mm), cuya génesis es conocida, para la clase Richelieu, en lugar de una artillería de calibre intermedio para doble uso (127 mm, o 5 pulgadas en los acorazados estadounidenses, y 133,35 mm en los acorazados británicos), es característica de las dificultades con las que se encontraba para disponer de una artillería secundaria eficaz para doble uso, en una época en la que se creía que el ataque de superficie con torpedos constituía un peligro tan formidable como el ataque aéreo, y la ausencia de abundante artillería antiaérea de corto alcance era también una característica de la época, al tiempo que no existía una producción nacional satisfactoria de material antiaéreo de tiro rápido, de calibre comprendido entre 20 y 40 mm.
El Tipo 3 habría conservado una característica distintiva de los “buques capitales” franceses: la torreta cuádruple. La Marina francesa lo había elegido para sus últimos seis acorazados, desde el proyecto del acorazado Dunkerque hasta el de Gascogne. La artillería secundaria habría sido similar a la instalada en el Jean Bart , tal como se completó después de la guerra, con tres torretas triples de 152 mm, dispuestas de forma diferente, y doce torretas dobles de 100 mm, pero sin catorce montajes antiaéreos gemelos de 57 mm, bajo licencia Oerlikon. El Almirantazgo francés aparentemente conservó el Tipo 1, el más cercano al Richelieu , y el rechazado Tipo 2, debido al tiempo necesario para desarrollar los cañones de 406 mm, nuevo equipamiento para la Armada Francesa, y consideradas las dimensiones del Tipo 3 ser excesivo. Muy similares a las características de los acorazados de la clase Iowa (270 m, 212.000 CV , 45.000 toneladas), habrían planteado serios problemas, dada la infraestructura existente, tanto para su construcción como para su reacondicionamiento.
Darlan y el resto del mando naval evaluaron las propuestas de diseño, pero la elección fue obvia desde el principio según los historiadores John Jordan y Robert Dumas. El Tipo 2, armado con cañones de 406 mm, habría introducido un cuarto calibre en la línea de batalla francesa (después de los cañones de 380 mm del Richelieu, los de 330 mm del Dunkerque y los de 340 mm del antiguo Bretagnes). Además, el cañón de 406 mm aún no se había producido, por lo que el trabajo de diseño necesario podría haber retrasado la finalización de los nuevos buques. El Tipo 3 era simplemente demasiado grande para que las bases navales existentes pudieran acomodarlo fácilmente. Esto dejó al Tipo 1 como la única opción realista para el próximo programa de acorazados. Sin embargo, los historiadores William Garzke y Robert Dulin discrepan, señalando que la Armada francesa nunca antes había construido una torreta de tres cañones. Construir los buques bajo las limitaciones propias de la guerra (y con la necesidad de producirlos lo más rápido posible), replicar las torretas de cuatro cañones del Richelieus era lo más lógico, y argumentan que el Tipo 3 era la versión más probable de construir.[
Garzke y Dulin proyectan que un Tipo 3 finalizado habría tenido un desplazamiento a plena carga de 55 125 toneladas, lo que habría incluido un alargamiento del casco a 270 m con la misma manga de 35,5 m. Con estas dimensiones, el calado habría sido de 9,25 m, y con 197 200 CV, el buque podría haber alcanzado una velocidad de al menos 30 nudos. Estiman que la batería proyectada de veinticuatro cañones de 100 mm se habría reducido a la mitad, al igual que las demás variantes, y se habrían incorporado dieciocho cañones de 37 mm. Esperan que la banda se haya aumentado hasta un máximo de 360 mm con una inclinación de 15,5 grados con respecto a la vertical para mejorar su resistencia al fuego de largo alcance. Según su estudio de diseño, la cubierta principal se habría reducido ligeramente, a 170 mm sobre los polvorines y 150 mm sobre los espacios de la maquinaria de propulsión.
La primera unidad fue prevista para ser puesta en grada en 1941 en los astilleros de Penhoët, donde se había construido el transatlántico Normandie, luego el Strasbourg y donde se estaba construyendo entonces el portaaviones Joffre. La segunda unidad se habría puesto en grada en 1942, en una nuevo dique que estaba previsto construir en el Arsenal de Brest. Nunca se inició ningún trabajo en estos barcos, ni siquiera se recogieron materiales. No está claro qué solución habría prevalecido para la construcción del segundo portaaviones, el Painlevé, lo que por cierto muestra claramente la prioridad que daba entonces el Almirantazgo a los acorazados frente a los portaaviones.
Los nombres de las provincias francesas, que se habían utilizado para los acorazados de clase Bretagne y Normandie, se consideraron durante un tiempo para los submarinos de ataque nuclear que finalmente formaron la clase Rubis, y actualmente se utilizan para las fragatas de la clase Aquitaine .