Publicado: Mié Ene 28, 2015 6:30 pm
Sin duda la opción lógica, al menos a la vista de lo ocurrido en la SGM y posteriormente, es la opción B: cesar el programa de acorazados tras los dos primeros Littorio (o mejor aun prescindiendo de ellos) y sustituirlos por un tonelaje mayor de portaaviones.
Como ya se he dicho varias veces en este y otros foros, el portaaviones es el “buque de batalla de Fisher” por excelencia: con armas de tal alcance y potencia que le permiten librar combate solo si le interesa, salvo que se encuentre con barcos similares (otros portaaviones). Son relativamente fáciles de construir si uno no se mete en berenjenales técnicos (como los del Graf Zeppelin) ya que vienen a ser como cruceros grandes: no necesitan planchas de aceros especiales ni cañones pesados, y su planta motriz puede ser similar a la de los cruceros (pero con más calderas para tener más potencia que compense el mayor desplazamiento).
El compañero Hiedrich (vaya apodo que se ha buscado) ha dicho varias cosas que son erróneas:
Sobre el riesgo que supone para una flota de portaaviones operar en un mar confinado, con distancias relativamente pequeñas, eso es una verdad solo a medias, porque un portaaviones bien diseñado con un ala aérea suficiente puede infligir pérdidas a la larga inasumibles a la aviación de reconocimiento contraria. Por otra parte, no siempre es tan fácil detectar una flota enemiga, como se comprobó una y otra vez durante la SGM, y menos una que incluye barcos rápidos como los portaaviones. Además el argumento de la inmensidad oceánica es falaz, porque los portaaviones están sujetos como los demás a la estrategia, y tienen que acercarse a los puntos críticos: de acuerdo que localizar un portaaviones en el vacío entre Hawái y Estados Unidos es como buscar una aguja en un pajar, pero es que ahí el portaaviones está de adorno. Sin embargo las aguas cercanas a las Salomón (por ejemplo) son tan confinadas o más que el Mediterráneo.
Más aun, durante la guerra los ingleses operaron con fuerzas aeronavales importantes en el Mediterráneo sin excesivos problemas. Tuvieron pérdidas por los submarinos (igual que ambos bandos en el Pacífico) y cuando la caza propia era tan débil que no podía oponerse a los atacantes. Pero los desembarcos de Salerno (por ejemplo) fueron apoyados por una fuerza de portaaviones numerosa, con dos portaaviones de flota, uno ligero y cuatro de escolta, sin especiales problemas.
Una ventaja de los portaaviones para Italia era que podían operar a larga distancia. El Mediterráneo depende de dos puntos de entrada, Gibraltar y Suez, y el primero es tremendamente vulnerable a los aviones al contar con una única pista sin área de dispersión. Si Italia hubiese dispuesto de portaaviones hubiese podido destruir la pista aérea, continuando los ataques con aviones terrestres (que ya no correrían riesgo ante los cazas) anulando Gibraltar como base. La siguiente base inglesa estaba en Southampton, a varios días de navegación. Suez hubiese sido un problema más difícil, pero como mínimo hubiese obligado a los ingleses a destacar buena parte de su fuerza aérea para defender no solo Alejandría sino Chipre y la costa palestina. Sin embargo, la aviación con base terrestre no puede llegar a esos extremos, al menos escoltada: un Piaggio P.108 o un Savoia Marchetti SM.82 podía llegar, pero para ser masacrado por la caza enemiga.
Lo de ver portaaviones desde la costa… espero que el compañero no se moleste pero ¿ha estado alguna vez en el Mediterráneo? Desde algunos puntos de la costa valenciana puede verse Ibiza… pero no se domina el “estrecho” entre la costa española y la ibicenca: lo que se ve son las cimas más altas, pero el casco de un barco queda oculto tras el horizonte. Eso, solo días muy claros, que no son tan frecuentes, porque demasiadas veces la calima limita la visibilidad a 20 o 30 kilómetros. De nuevo la mejor muestra fue lo que pudo hacer la Royal Navy: por ejemplo, cuando se plantificó ante Génova sin ser detectada, y pudo escapar sin problemas. Hay grandes espacios vacíos entre Mallorca y Cerdeña, al sur de Sicilia o entre Creta y Chipre. Incluso la entrada en un mar “cerrado” como el Tirreno puede hacerse sin ser advertidos por el espacio entre Sicilia, Cerdeña y Túnez. Recordemos que Francia permanecía neutral, y tanto los barcos italianos como los ingleses podían acercarse a sus costas sin ser delatados.
Lo del riesgo de los portaaviones ante las baterías de costa es una tontería ¿es que iban a meterlos en los Dardanelos? Un portaaviones puede operar sin acercarse a la costa, nadie pretendía que Italia sacase su portaaviones al Atlántico y, de haber sido preciso, hubiese podido acabar sin problemas con las baterías de costa del Peñón, que no estaban protegidas contra ataques aéreos. Mayor riesgo eran los submarinos, pero un portaaviones corría menos riesgo ante ellos que un acorazado.
Respecto al coste del portaaviones, el compañero está muy equivocado. Un portaaviones dde la época costaba como un crucero grande, compensando el mayor coste de las superestructuras con no tener que poner cañones pesados. Los aviones da igual, porque en todos los casos se necesitan, estén embarcados o en bases insulares, y además los aviones monomotores de la época eran relativamente baratos. Respecto a los barcos de escolta, tres cuartos de lo mismo, necesitan escoltas lo mismo el acorazado que el portaaviones.
La artillería antiaérea eficiente está muy bien, pero los medios de la SGM no daban para ello. Por poner un ejemplo, la última semana de la guerra la todopoderosa US Navy, con toda la veteranía que le daba su lucha contra los kamikazes, estuvo a punto de perder un acorazado que fue torpedeado por un avión despegado desde el aeródromo de Wake. Tampoco era fácil la coordinación entre aviación terrestre y marítima, y por lo general no se logró en la SGM ni siquiera por japoneses o norteamericanos.
Mi opinión: la estrategia exclusivamente aérea es solo una estrategia defensiva, que ni siquiera garantizaba el dominio del mar entre Italia y Libia. Una aviación naval de base terrestre tan eficiente como la japonesa hubiese creado bastantes problemas a los ingleses, de acuerdo, pero hubiese estado vendida ante los cazas enemigos.
Sin embargo una flota de portaaviones, sobre todo si incluye cuatro portaaviones de flota, hubiese sido un rival imponente para la deficiente Fleet Air Arm. Hubiese podido anular Gibraltar sin problemas, hacer casi imposible mantener los convoyes a Malta desde el Atlántico, hubiese podido aislar Grecia y crear muchos problemas en Oriente Medio.
Saludos
Como ya se he dicho varias veces en este y otros foros, el portaaviones es el “buque de batalla de Fisher” por excelencia: con armas de tal alcance y potencia que le permiten librar combate solo si le interesa, salvo que se encuentre con barcos similares (otros portaaviones). Son relativamente fáciles de construir si uno no se mete en berenjenales técnicos (como los del Graf Zeppelin) ya que vienen a ser como cruceros grandes: no necesitan planchas de aceros especiales ni cañones pesados, y su planta motriz puede ser similar a la de los cruceros (pero con más calderas para tener más potencia que compense el mayor desplazamiento).
El compañero Hiedrich (vaya apodo que se ha buscado) ha dicho varias cosas que son erróneas:
Sobre el riesgo que supone para una flota de portaaviones operar en un mar confinado, con distancias relativamente pequeñas, eso es una verdad solo a medias, porque un portaaviones bien diseñado con un ala aérea suficiente puede infligir pérdidas a la larga inasumibles a la aviación de reconocimiento contraria. Por otra parte, no siempre es tan fácil detectar una flota enemiga, como se comprobó una y otra vez durante la SGM, y menos una que incluye barcos rápidos como los portaaviones. Además el argumento de la inmensidad oceánica es falaz, porque los portaaviones están sujetos como los demás a la estrategia, y tienen que acercarse a los puntos críticos: de acuerdo que localizar un portaaviones en el vacío entre Hawái y Estados Unidos es como buscar una aguja en un pajar, pero es que ahí el portaaviones está de adorno. Sin embargo las aguas cercanas a las Salomón (por ejemplo) son tan confinadas o más que el Mediterráneo.
Más aun, durante la guerra los ingleses operaron con fuerzas aeronavales importantes en el Mediterráneo sin excesivos problemas. Tuvieron pérdidas por los submarinos (igual que ambos bandos en el Pacífico) y cuando la caza propia era tan débil que no podía oponerse a los atacantes. Pero los desembarcos de Salerno (por ejemplo) fueron apoyados por una fuerza de portaaviones numerosa, con dos portaaviones de flota, uno ligero y cuatro de escolta, sin especiales problemas.
Una ventaja de los portaaviones para Italia era que podían operar a larga distancia. El Mediterráneo depende de dos puntos de entrada, Gibraltar y Suez, y el primero es tremendamente vulnerable a los aviones al contar con una única pista sin área de dispersión. Si Italia hubiese dispuesto de portaaviones hubiese podido destruir la pista aérea, continuando los ataques con aviones terrestres (que ya no correrían riesgo ante los cazas) anulando Gibraltar como base. La siguiente base inglesa estaba en Southampton, a varios días de navegación. Suez hubiese sido un problema más difícil, pero como mínimo hubiese obligado a los ingleses a destacar buena parte de su fuerza aérea para defender no solo Alejandría sino Chipre y la costa palestina. Sin embargo, la aviación con base terrestre no puede llegar a esos extremos, al menos escoltada: un Piaggio P.108 o un Savoia Marchetti SM.82 podía llegar, pero para ser masacrado por la caza enemiga.
Lo de ver portaaviones desde la costa… espero que el compañero no se moleste pero ¿ha estado alguna vez en el Mediterráneo? Desde algunos puntos de la costa valenciana puede verse Ibiza… pero no se domina el “estrecho” entre la costa española y la ibicenca: lo que se ve son las cimas más altas, pero el casco de un barco queda oculto tras el horizonte. Eso, solo días muy claros, que no son tan frecuentes, porque demasiadas veces la calima limita la visibilidad a 20 o 30 kilómetros. De nuevo la mejor muestra fue lo que pudo hacer la Royal Navy: por ejemplo, cuando se plantificó ante Génova sin ser detectada, y pudo escapar sin problemas. Hay grandes espacios vacíos entre Mallorca y Cerdeña, al sur de Sicilia o entre Creta y Chipre. Incluso la entrada en un mar “cerrado” como el Tirreno puede hacerse sin ser advertidos por el espacio entre Sicilia, Cerdeña y Túnez. Recordemos que Francia permanecía neutral, y tanto los barcos italianos como los ingleses podían acercarse a sus costas sin ser delatados.
Lo del riesgo de los portaaviones ante las baterías de costa es una tontería ¿es que iban a meterlos en los Dardanelos? Un portaaviones puede operar sin acercarse a la costa, nadie pretendía que Italia sacase su portaaviones al Atlántico y, de haber sido preciso, hubiese podido acabar sin problemas con las baterías de costa del Peñón, que no estaban protegidas contra ataques aéreos. Mayor riesgo eran los submarinos, pero un portaaviones corría menos riesgo ante ellos que un acorazado.
Respecto al coste del portaaviones, el compañero está muy equivocado. Un portaaviones dde la época costaba como un crucero grande, compensando el mayor coste de las superestructuras con no tener que poner cañones pesados. Los aviones da igual, porque en todos los casos se necesitan, estén embarcados o en bases insulares, y además los aviones monomotores de la época eran relativamente baratos. Respecto a los barcos de escolta, tres cuartos de lo mismo, necesitan escoltas lo mismo el acorazado que el portaaviones.
La artillería antiaérea eficiente está muy bien, pero los medios de la SGM no daban para ello. Por poner un ejemplo, la última semana de la guerra la todopoderosa US Navy, con toda la veteranía que le daba su lucha contra los kamikazes, estuvo a punto de perder un acorazado que fue torpedeado por un avión despegado desde el aeródromo de Wake. Tampoco era fácil la coordinación entre aviación terrestre y marítima, y por lo general no se logró en la SGM ni siquiera por japoneses o norteamericanos.
Mi opinión: la estrategia exclusivamente aérea es solo una estrategia defensiva, que ni siquiera garantizaba el dominio del mar entre Italia y Libia. Una aviación naval de base terrestre tan eficiente como la japonesa hubiese creado bastantes problemas a los ingleses, de acuerdo, pero hubiese estado vendida ante los cazas enemigos.
Sin embargo una flota de portaaviones, sobre todo si incluye cuatro portaaviones de flota, hubiese sido un rival imponente para la deficiente Fleet Air Arm. Hubiese podido anular Gibraltar sin problemas, hacer casi imposible mantener los convoyes a Malta desde el Atlántico, hubiese podido aislar Grecia y crear muchos problemas en Oriente Medio.
Saludos