Publicado: Dom Nov 05, 2006 1:59 am
Te remito a mi mensaje anterior: el fracaso de Barbarroja fue uno de los puntos clave que impidieron una victoria alemana (según creo), aunque sin olvidar las maquinaciones de Leo Szilard. Pero el fracaso de Barbarroja no puede tratarse tan a la ligera:
- Hitler interfería en el ejército desde mucho antes. Había creado un sistema de control a su medida (con diferentes órganos que interferían entre ellos dejando la decisión final en sus manos). La estructura del OKW y el OKH estaba viciada mucho antes que el primer avión iniciase los reconocimientos sobre la URSS.
No hay que olvidar que Hitler, aunque cometió errores garrafales, era una persona (demérito para toda la raza humana) con una capacidad sobresaliente. Las generales innovadores y capaces habían ascendido con el patrocinio del demonio, y fue el asesino el que apoyó la creación de unidades acorazadas (no olvides que los militares ingleses, franceses, norteamericanos o rusos también las reclamaban, pero los políticos no los apoyaron). El homicida fue el que apoyó el plan de Von Manstein, pero sólo tras una carambola de la fortuna. Los planes de Barbarroja eran suyos.
De hecho, el ataque a Francia pudo ser un gran fiasco. Se retrasó por varios motivos, uno de ellos la captura de los planes alemanes, a pesar de la insistencia de Hitler, que quería atacar ya en Noviembre ¿y si lo hubiese hecho? Pues se hubiese encontrado con el invierno más frío del siglo, el mismo que causó el desastre de la "guerra de invierno", que llevó al norte de Francia condiciones parecidas a las que se vieron en Moscú al año siguiente.
En todo el norte de Francia no se llegó a temperaturas de -30°C, pero fue peor: las condiciones eran parecidas a las que frenarona los alemanes en Noviembre del 41. Los ríos se helaron, se hicieron imposibles las operaciones aéreas, la circulación quedó restringida a las carreteras asfaltadas. Las condiciones fueron parecidas a las sufridas en 1944 en las Ardenas (pero se mantuvieron durante cuatro meses), con la diferencia que en 1944 era Alemania la que dependía del apoyo aéreo y de la superioridad mecánica para conseguir sus victorias. Una ofensiva en Noviembre tenía muchas posibilidades de atascarse en los campos en parte helados y en parte embarrados del Norte de Francia. Igual que el lluviosísimo otoño de 1944 (uno de los más húmedos del siglo) salvó a Alemania de Eisenhower, el helador noviembre del 39 hubiese podido salvar a Francia.
Hubo más interferencias: pretendió detener a Guderian en su cabalgada hacia el Canal, y finalmente permitió escapar a la BEF. No se planeó ni una guerra naval contra Inglaterra, ni una estrategia (mediterránea) alternativa, permitiendo a los ingleses conseguir victorias no merecidas a finales de 1940. Se desmovilizó parcialmente e ejército y la industria, y no se preparó la movilización industrial en 1941 a pesar de estar planeando Barbarroja. Durante esta campaña se tenía a un ejército en Africa haciendo el mono (pues la guerra no se decidía en Tobruk). Etcétera.
Respecto al hecho concreto, la diversión ante Moscú y el cerco de Kiev, sí y no. Probablemente el orden correcto era primero tomar Moscú y luego cercar Ucrania, donde el clima era algo mejor. Pero…
En Ucrania quedaba un ejército enorme, situado en el flanco Sur del Grupo de Ejércitos Centro, que disponía en su retaguardia de una gran base industrial, y que podía apoyarse en obstáculos naturales (las marismas de Pripiat, en las que seguía la resistencia) ¿era sensato ignorar ese ejército? Creo que sí, pero era un riesgo.
Si se avanzaba hacia Moscú y se tomaba con un gran cerco (el ataque directo era casi imposible) ¿daría luego tiempo para tomar Ucrania y cercar a las fuerzas rusas? Me parece más dudoso, debido al desgaste. En ese caso el frente quedaría a principios del invierno con un enorme saliente hacia el centro, y con una gran bolsa en el flanco, dividiendo el frente alemán.
¿Se derrumbaría el régimen soviético tras la caída de Moscú? Me parece dudoso, la NKVD no permitía el desaliento, y les iba la vida en ello: mira como Alemania aguantó hasta el final.
¿Buscaría Stalin la paz? Probablemente, pero es dudoso que Hitler aceptase cualquier negociación que no fuese una rendición, ni que Stalin aceptase perder toda la Rusia Europea.
¿La conquista de Moscú acabaría con los recursos rusos? Afectaría mucho, desde luego, pero recuerda como Leningrado se salvó con una línea férrea improvisada y una carretera en el hielo. Stalingrado se salvó también sin comunicaciones directas. No subestimes la capacidad de improvisación.
En ese caso, imagina el escenario: en Diciembre de 1941 el avance alemán se detiene, por el frío y el desgaste. El frente queda, más o menos, con el grupo Norte ante Leningrado (no creo que se llegase a las colinas Valdai) unido con el grupo centro pero dejando un gran saliente cerca de Demiansk. Al Sur de Moscú quedaría un gigantesco saliente que separaría el avance del Norte del de Sur (el grupo de Runstedt), que estaría detenido cerca de Rostov. Imagina ahora la contraofensiva de invierno de Stalin. Y supón que consigue recuperar la capital.
Como ya he dicho, para que Alemania pudiera vencer en Rusia todo tenía que salir bien, y puede que ni aun así. Cualquier error, cualquier imprevisto (como el temprano invierno de 1941) significaría que Alemania se quedaría empantanada. Y entonces USA entraba en guerra.
Y acuérdate de Leo Szilard.
Saludos
- Hitler interfería en el ejército desde mucho antes. Había creado un sistema de control a su medida (con diferentes órganos que interferían entre ellos dejando la decisión final en sus manos). La estructura del OKW y el OKH estaba viciada mucho antes que el primer avión iniciase los reconocimientos sobre la URSS.
No hay que olvidar que Hitler, aunque cometió errores garrafales, era una persona (demérito para toda la raza humana) con una capacidad sobresaliente. Las generales innovadores y capaces habían ascendido con el patrocinio del demonio, y fue el asesino el que apoyó la creación de unidades acorazadas (no olvides que los militares ingleses, franceses, norteamericanos o rusos también las reclamaban, pero los políticos no los apoyaron). El homicida fue el que apoyó el plan de Von Manstein, pero sólo tras una carambola de la fortuna. Los planes de Barbarroja eran suyos.
De hecho, el ataque a Francia pudo ser un gran fiasco. Se retrasó por varios motivos, uno de ellos la captura de los planes alemanes, a pesar de la insistencia de Hitler, que quería atacar ya en Noviembre ¿y si lo hubiese hecho? Pues se hubiese encontrado con el invierno más frío del siglo, el mismo que causó el desastre de la "guerra de invierno", que llevó al norte de Francia condiciones parecidas a las que se vieron en Moscú al año siguiente.
En todo el norte de Francia no se llegó a temperaturas de -30°C, pero fue peor: las condiciones eran parecidas a las que frenarona los alemanes en Noviembre del 41. Los ríos se helaron, se hicieron imposibles las operaciones aéreas, la circulación quedó restringida a las carreteras asfaltadas. Las condiciones fueron parecidas a las sufridas en 1944 en las Ardenas (pero se mantuvieron durante cuatro meses), con la diferencia que en 1944 era Alemania la que dependía del apoyo aéreo y de la superioridad mecánica para conseguir sus victorias. Una ofensiva en Noviembre tenía muchas posibilidades de atascarse en los campos en parte helados y en parte embarrados del Norte de Francia. Igual que el lluviosísimo otoño de 1944 (uno de los más húmedos del siglo) salvó a Alemania de Eisenhower, el helador noviembre del 39 hubiese podido salvar a Francia.
Hubo más interferencias: pretendió detener a Guderian en su cabalgada hacia el Canal, y finalmente permitió escapar a la BEF. No se planeó ni una guerra naval contra Inglaterra, ni una estrategia (mediterránea) alternativa, permitiendo a los ingleses conseguir victorias no merecidas a finales de 1940. Se desmovilizó parcialmente e ejército y la industria, y no se preparó la movilización industrial en 1941 a pesar de estar planeando Barbarroja. Durante esta campaña se tenía a un ejército en Africa haciendo el mono (pues la guerra no se decidía en Tobruk). Etcétera.
Respecto al hecho concreto, la diversión ante Moscú y el cerco de Kiev, sí y no. Probablemente el orden correcto era primero tomar Moscú y luego cercar Ucrania, donde el clima era algo mejor. Pero…
En Ucrania quedaba un ejército enorme, situado en el flanco Sur del Grupo de Ejércitos Centro, que disponía en su retaguardia de una gran base industrial, y que podía apoyarse en obstáculos naturales (las marismas de Pripiat, en las que seguía la resistencia) ¿era sensato ignorar ese ejército? Creo que sí, pero era un riesgo.
Si se avanzaba hacia Moscú y se tomaba con un gran cerco (el ataque directo era casi imposible) ¿daría luego tiempo para tomar Ucrania y cercar a las fuerzas rusas? Me parece más dudoso, debido al desgaste. En ese caso el frente quedaría a principios del invierno con un enorme saliente hacia el centro, y con una gran bolsa en el flanco, dividiendo el frente alemán.
¿Se derrumbaría el régimen soviético tras la caída de Moscú? Me parece dudoso, la NKVD no permitía el desaliento, y les iba la vida en ello: mira como Alemania aguantó hasta el final.
¿Buscaría Stalin la paz? Probablemente, pero es dudoso que Hitler aceptase cualquier negociación que no fuese una rendición, ni que Stalin aceptase perder toda la Rusia Europea.
¿La conquista de Moscú acabaría con los recursos rusos? Afectaría mucho, desde luego, pero recuerda como Leningrado se salvó con una línea férrea improvisada y una carretera en el hielo. Stalingrado se salvó también sin comunicaciones directas. No subestimes la capacidad de improvisación.
En ese caso, imagina el escenario: en Diciembre de 1941 el avance alemán se detiene, por el frío y el desgaste. El frente queda, más o menos, con el grupo Norte ante Leningrado (no creo que se llegase a las colinas Valdai) unido con el grupo centro pero dejando un gran saliente cerca de Demiansk. Al Sur de Moscú quedaría un gigantesco saliente que separaría el avance del Norte del de Sur (el grupo de Runstedt), que estaría detenido cerca de Rostov. Imagina ahora la contraofensiva de invierno de Stalin. Y supón que consigue recuperar la capital.
Como ya he dicho, para que Alemania pudiera vencer en Rusia todo tenía que salir bien, y puede que ni aun así. Cualquier error, cualquier imprevisto (como el temprano invierno de 1941) significaría que Alemania se quedaría empantanada. Y entonces USA entraba en guerra.
Y acuérdate de Leo Szilard.
Saludos