Publicado: Jue Dic 29, 2011 11:09 am
¿Quién ha dicho que fuese peor?
El Me-109, por lo general, se mantuvo al nivel del Spitfire, las sucesivas versiones tenían prestaciones equivalentes (que no similares, los dos cazas eran muy diferentes al pilotarlos). En ambos casos se notaba lo antiguo de la célula por lo que desarrollos posteriores como el Mustang o el Fw-190 los superaron.
El Me.109, concretamente, fue durante toda la guerra un caza de prestaciones soberbias, con la excepción de las versiones sobrecargadas destinadas al ataque a bombarderos (si a un Spitfire le metes cuatro cañones de 30 mm tampoco vuela muy bien que digamos).. Una diferencia importante era la disposición del armamento, al estar centrado en el eje del avión (la mayor parte o todo) aunque implica problemas técnicos, no crea problemas de convergencia, ni de flexión de las alas en los virajes, por lo que es mucho más preciso y armamentos relativamente ligeros resultaban muy eficientes. Sin embargo, disparar con el Spitfire (que tampoco tenía un armamento muy pesado) era un dolor: reunía una pésima visibilidad frontal con armamento ligero (dos cañones de 20 mm de bajas prestaciones y cuatro ametralladoras ligeras), problemas de convergencia, y flexiones de las alas. En resumen, probablemente el Me-109 fue mejor caza que el Spitfire.
Otra cuestión puede ser el P-47 o, sobre todo, el Mustang. Estos dos eran aviones mucho más polivalentes y con gran autonomía. Pero esa autonomía se pagaba con un mayor peso que la buena aerodinámica (especialmente la del Mustang) compensaba solo a medias. En combate y a igualdad de piloto, probablemente un Me-109 superaría a un Mustang. Otra cuestión es que el Mustang podía hacer cosas para las que el Me-109 no estaba capacitado: era un cazabombardero decente y era, sobre todo, un buen caza de escolta (del Mustag se dice: el primero, en nada, pero el segundo en todo). No se dieron enfrentamientos entre el Me-109 y el Corsair. Este último podía decir un par de cosas (especialmente si se le equipaba con turbocompresor, que el Corsair como caza naval no precisaba, pero hubo prototipos con él).
Aparte hay problemas concretos:
- La disponibilidad de gasolina de alto octanaje por parte aliada permitía que los motores estuviesen mucho más “afinados”, con mejores prestaciones y menor consumo para el mismo peso. El R&R Merlin, que originariamente era peor que la serie de los DB-600, acabó teniendo mejores prestaciones que el alemán. No solo en potencia pura, sino en aceleración, respuesta a diferentes cotas, etcétera. Además el Spitfire pudo montar el motor R&R Griffon, que era otra cosa.
- A partir de 1943 la calidad de la construcción del Me-109 se fue a la porra, estaban pensados para durar apenas 20 o 30 horas, mientras que un Merlin se suponía que duraría 100 o 150 horas. Se debía en parte al agobio de Alemania, la falta de materias primas, pero también al uso de mano de obra esclava. Los Spitfire tampoco eran maravillas (un Mustang estaba mucho mejor hecho) pero eran mejores (en esto).
- A partir de 1944 la calidad del piloto medio alemán también se fue a la porra, debido a las bajas y a la imposibilidad de entrenar adecuadamente a los pilotos, por falta de instructores (consecuencia de la errónea política de la Luftwaffe) y después por la carencia de combustible.
- El Me-109 tenía defectos concretos, especialmente las versiones finales que estaban muy sobrecargadas. Sobre todo, era un avión muy problemático a baja velocidad, en despegues o aterrizajes, y unido al diseño del tren de aterrizaje y la debilidad de su estructura, causó muchas bajas (de aviones, no de pilotos). De nuevo, no es que un Mustang volase solo (era aun más peligroso a baja velocidad) pero se notaba la antigüedad del diseño.
Todo esto no rige para el Hurricane, mucho peor que el Me-109 en todos los aspectos salvo, tal vez, la polivalencia (el Hurricane era un buen bombardero y avión de ataque). Y contra el Spitfire, una pista: el caza que más cazas derribó durante la Batalla de Inglaterra fue… el Bf-109.
Saludos
El Me-109, por lo general, se mantuvo al nivel del Spitfire, las sucesivas versiones tenían prestaciones equivalentes (que no similares, los dos cazas eran muy diferentes al pilotarlos). En ambos casos se notaba lo antiguo de la célula por lo que desarrollos posteriores como el Mustang o el Fw-190 los superaron.
El Me.109, concretamente, fue durante toda la guerra un caza de prestaciones soberbias, con la excepción de las versiones sobrecargadas destinadas al ataque a bombarderos (si a un Spitfire le metes cuatro cañones de 30 mm tampoco vuela muy bien que digamos).. Una diferencia importante era la disposición del armamento, al estar centrado en el eje del avión (la mayor parte o todo) aunque implica problemas técnicos, no crea problemas de convergencia, ni de flexión de las alas en los virajes, por lo que es mucho más preciso y armamentos relativamente ligeros resultaban muy eficientes. Sin embargo, disparar con el Spitfire (que tampoco tenía un armamento muy pesado) era un dolor: reunía una pésima visibilidad frontal con armamento ligero (dos cañones de 20 mm de bajas prestaciones y cuatro ametralladoras ligeras), problemas de convergencia, y flexiones de las alas. En resumen, probablemente el Me-109 fue mejor caza que el Spitfire.
Otra cuestión puede ser el P-47 o, sobre todo, el Mustang. Estos dos eran aviones mucho más polivalentes y con gran autonomía. Pero esa autonomía se pagaba con un mayor peso que la buena aerodinámica (especialmente la del Mustang) compensaba solo a medias. En combate y a igualdad de piloto, probablemente un Me-109 superaría a un Mustang. Otra cuestión es que el Mustang podía hacer cosas para las que el Me-109 no estaba capacitado: era un cazabombardero decente y era, sobre todo, un buen caza de escolta (del Mustag se dice: el primero, en nada, pero el segundo en todo). No se dieron enfrentamientos entre el Me-109 y el Corsair. Este último podía decir un par de cosas (especialmente si se le equipaba con turbocompresor, que el Corsair como caza naval no precisaba, pero hubo prototipos con él).
Aparte hay problemas concretos:
- La disponibilidad de gasolina de alto octanaje por parte aliada permitía que los motores estuviesen mucho más “afinados”, con mejores prestaciones y menor consumo para el mismo peso. El R&R Merlin, que originariamente era peor que la serie de los DB-600, acabó teniendo mejores prestaciones que el alemán. No solo en potencia pura, sino en aceleración, respuesta a diferentes cotas, etcétera. Además el Spitfire pudo montar el motor R&R Griffon, que era otra cosa.
- A partir de 1943 la calidad de la construcción del Me-109 se fue a la porra, estaban pensados para durar apenas 20 o 30 horas, mientras que un Merlin se suponía que duraría 100 o 150 horas. Se debía en parte al agobio de Alemania, la falta de materias primas, pero también al uso de mano de obra esclava. Los Spitfire tampoco eran maravillas (un Mustang estaba mucho mejor hecho) pero eran mejores (en esto).
- A partir de 1944 la calidad del piloto medio alemán también se fue a la porra, debido a las bajas y a la imposibilidad de entrenar adecuadamente a los pilotos, por falta de instructores (consecuencia de la errónea política de la Luftwaffe) y después por la carencia de combustible.
- El Me-109 tenía defectos concretos, especialmente las versiones finales que estaban muy sobrecargadas. Sobre todo, era un avión muy problemático a baja velocidad, en despegues o aterrizajes, y unido al diseño del tren de aterrizaje y la debilidad de su estructura, causó muchas bajas (de aviones, no de pilotos). De nuevo, no es que un Mustang volase solo (era aun más peligroso a baja velocidad) pero se notaba la antigüedad del diseño.
Todo esto no rige para el Hurricane, mucho peor que el Me-109 en todos los aspectos salvo, tal vez, la polivalencia (el Hurricane era un buen bombardero y avión de ataque). Y contra el Spitfire, una pista: el caza que más cazas derribó durante la Batalla de Inglaterra fue… el Bf-109.
Saludos