Publicado: Mié Ago 11, 2010 2:05 pm
Bueno, pero eso ocurrió con los primeros modelos. Sobre todo por el almacenamiento de la munición, las cargas almacenadas en los laterales del vehículo resultaban muy vulnerables. Un impacto en ellas incendiaba el carro. Hay que recordar que, al contrario de lo que se suele suponer, en los tanques lo peligroso no es la gasolina: los incendios de combustible son relativamente lentos y dan a la tripulación cierto margen para abandonar el vehículo. Al contrario, los incendios de propelente son los peores, producen deflagraciones que abrasan a la tripulación casi instantáneamente.
En los primitivos M4 las cargas almacenadas en los costados resultaban muy vulnerables, sobre todo porque estaban en un área relativamente mal protegida, y donde la probabilidad de impacto es muy elevada (el 90% de los impactos se producen en el frontal de la torre, la parte superior del glacis, y la zona delantera de los costados de torre y casco). La solución provisional fue soldar placas de blindaje en esa área:
Imágenes de Wikipedia
Vemos un M4A1, una versión inicial. Un M4A2/A4 (una versión mixta con el chasis del A2 y el motor del A4), una versión intermedia. Y un M4A4 más tardío. En todos ellos vemos en el lateral planchas soldadas para mejorar la protección en esa área crítica. En el último hay también una plancha en el escudo de la torre-
En versiones posteriores la protección aumentó, ya de fábrica, y no era preciso el “apaño”:
El monstruoso “Jumbo” o “Cobra King”, una versión desarrollada para el apoyo cercano, com placas de blindaje extra que iban desde 102 mm en el glacis hasta 152 mm en el escudo de la torre: bastante más que el Tiger I.
El “definitivo” M4A3E8 (76)W HVSS con nueva suspensión, que permitía mayor espesor de blindaje. Esta versión permaneció en servicio tras la guerra y combatió en Corea.
Con todo, el M4 Sherman sería innovador al modificar el sistema de almacenamiento de munición: en las versiones W (de “wet”, húmedo) las cargas se almacenaban en unos alvéolos en un tanqe de agua (con anticongelante). La idea no era apagar nada, sino que el agua impedía que las ondas de choque de los proyectiles de alta velocidad incendiasen las cargas, y si una se incendiaba, no se propagase a las vecinas.
Este método resultó muy efectivo. Debido a la mala fama del Sherman se hicieron varias investigaciones. Traduzco de Wikipedia:
[i] Las investigaciones realizadas por la Sección Nº2 de Investigación Operativa inglesa, tras la campaña de Normandía, llegaron a la conclusión de que un Sherman se incendió el 82% de las ocasiones, tras un promedio de 1,5 impactos perforantes, mientras que el Panzer IV se incendió el 80% de las veces tras 1,5 perforaciones, el Panther el 63% tras 3,25 perforaciones, y el Tiger I el 80% tras 3,25 perforaciones. John Buckley, revisando los datos de las 8ª y 29ª Brigadas Blindadas, encontró que de 166 Sherman destruidos sólo 94 (56,6%) se incendiaron. Buckley señala que un estudio estadounidense encontró que el 65% de los carros se incendiaban tras un impacto perforantes. Ese estudio demostró que la principal causa de esos incendios era el depósito de munición en lso almacenes sobre las cadenas.
Al principio un remedio parcial fue soldar placas de una pulgada de grosor en los laterales, sobre los almacenes laterales. En modelos posteriores la munición se estibaba en el suelo del carro, con una envuelta húmeda que rodeaba el depósito principal de municiones. Esto redujo la probabilidad de incendio del vehículo. Un estudio del US Army en 1945 llegó a la conclusión de que sólo el 10-15% de los carros con almacenamiento húmedo se incendiaron tras un impacto perforante, en comparación con el 60-80% de los viejos Sherman de almacenamiento seco. La creencia de que el combustible era la causa de los incendios no tiene base. La mayor parte de los tanques de la SGM usaban motores de gasolina, y aunque el incendio de esta era ocasional en los tanques, era menos frecuente y menos letal que el de munición. Buckely indica que el depósito se encontró intacto en muchos tanques incendiados. Los testimonios de los tripulantes también van en este sentido; los informes de testigos oculares hablan de “potentes y cegadores chorros de llamas”, que no se producen en fuegos de gasolina pero sí en las deflagraciones de cordita.
Lo interesante es la estadística: el 80% de los carros en Normandía se incendiaban, fuese cual fuese el modelo, con la excepción del Panther. Antes de todo, una consideración: en un combate entre tanques es muy difícil saber si el vehículo ha sido puesto fuera de combate o no, incluso puede ser difícil saber si ha sido alcanzado o no (si se usa munición perforante, sobre todo la de energía cinética). Ante la duda, lo que hacían las tripulaciones era disparar una y otra vez hasta que el vehículo enemigo se incendiaba. Por eso el porcentaje de incendio resulta el mismo para todos los tanques.
El único dato discrepante, el del Panther. Pero no lo tendría demasiado en cuenta: la diferencia está ene límite de la significación estadística, y vemos otro estudio que indica que sólo el 56% de los Sherman se incendiaba. Las diferencias pudieran deberse al tipo de arma usada en cada situación (la artillería es menos probable que incendie un tanque que un impacto perforante, los proyectiles de energía cinética aliados eran menos incendiarios que las cargas huecas alemanas), del combate concreto, de la recogida de los datos…Por otra parte, lo que importa realmente no es si el tanque se incendiaba o no, sino si el fuego era de propelentes (probablemente letal) o de gasolina (y la tripulación escapaba).
Como curiosidad, casi la mitad de los Sherman, y todos los M10 y M36, eran diesel.
En todo caso, en 1945 los Sherman W resultaban más seguros para sus tripulaciones que cualquier otro vehículo. Anteriormente en este foro ya relaté el duelo entre un King Tiger y el Super Pershing en Dessau. En este combate los dos tanques recibieron proyectiles contrarios. El Pershing apenas sufrió daños, pero el Tiger II estalló, volando la torre y matando toda la tripulación. Similar destino sufrieron un Panther, alcanzado por dos proyectiles del Super Pershing, y otro vehículo alemán que no fue identificado.
Saludos
P.D.: hay dudas sobre el apelativo "Ronson". Otras fuentes dicen que era porque se encendía siempre a la primera, pero no se refería a que el tanque ardiese, sino a que era muy fiable y no sufría averías, y el motor se encendía siempre sin problemas.
En los primitivos M4 las cargas almacenadas en los costados resultaban muy vulnerables, sobre todo porque estaban en un área relativamente mal protegida, y donde la probabilidad de impacto es muy elevada (el 90% de los impactos se producen en el frontal de la torre, la parte superior del glacis, y la zona delantera de los costados de torre y casco). La solución provisional fue soldar placas de blindaje en esa área:
Imágenes de Wikipedia
Vemos un M4A1, una versión inicial. Un M4A2/A4 (una versión mixta con el chasis del A2 y el motor del A4), una versión intermedia. Y un M4A4 más tardío. En todos ellos vemos en el lateral planchas soldadas para mejorar la protección en esa área crítica. En el último hay también una plancha en el escudo de la torre-
En versiones posteriores la protección aumentó, ya de fábrica, y no era preciso el “apaño”:
El monstruoso “Jumbo” o “Cobra King”, una versión desarrollada para el apoyo cercano, com placas de blindaje extra que iban desde 102 mm en el glacis hasta 152 mm en el escudo de la torre: bastante más que el Tiger I.
El “definitivo” M4A3E8 (76)W HVSS con nueva suspensión, que permitía mayor espesor de blindaje. Esta versión permaneció en servicio tras la guerra y combatió en Corea.
Con todo, el M4 Sherman sería innovador al modificar el sistema de almacenamiento de munición: en las versiones W (de “wet”, húmedo) las cargas se almacenaban en unos alvéolos en un tanqe de agua (con anticongelante). La idea no era apagar nada, sino que el agua impedía que las ondas de choque de los proyectiles de alta velocidad incendiasen las cargas, y si una se incendiaba, no se propagase a las vecinas.
Este método resultó muy efectivo. Debido a la mala fama del Sherman se hicieron varias investigaciones. Traduzco de Wikipedia:
[i] Las investigaciones realizadas por la Sección Nº2 de Investigación Operativa inglesa, tras la campaña de Normandía, llegaron a la conclusión de que un Sherman se incendió el 82% de las ocasiones, tras un promedio de 1,5 impactos perforantes, mientras que el Panzer IV se incendió el 80% de las veces tras 1,5 perforaciones, el Panther el 63% tras 3,25 perforaciones, y el Tiger I el 80% tras 3,25 perforaciones. John Buckley, revisando los datos de las 8ª y 29ª Brigadas Blindadas, encontró que de 166 Sherman destruidos sólo 94 (56,6%) se incendiaron. Buckley señala que un estudio estadounidense encontró que el 65% de los carros se incendiaban tras un impacto perforantes. Ese estudio demostró que la principal causa de esos incendios era el depósito de munición en lso almacenes sobre las cadenas.
Al principio un remedio parcial fue soldar placas de una pulgada de grosor en los laterales, sobre los almacenes laterales. En modelos posteriores la munición se estibaba en el suelo del carro, con una envuelta húmeda que rodeaba el depósito principal de municiones. Esto redujo la probabilidad de incendio del vehículo. Un estudio del US Army en 1945 llegó a la conclusión de que sólo el 10-15% de los carros con almacenamiento húmedo se incendiaron tras un impacto perforante, en comparación con el 60-80% de los viejos Sherman de almacenamiento seco. La creencia de que el combustible era la causa de los incendios no tiene base. La mayor parte de los tanques de la SGM usaban motores de gasolina, y aunque el incendio de esta era ocasional en los tanques, era menos frecuente y menos letal que el de munición. Buckely indica que el depósito se encontró intacto en muchos tanques incendiados. Los testimonios de los tripulantes también van en este sentido; los informes de testigos oculares hablan de “potentes y cegadores chorros de llamas”, que no se producen en fuegos de gasolina pero sí en las deflagraciones de cordita.
Lo interesante es la estadística: el 80% de los carros en Normandía se incendiaban, fuese cual fuese el modelo, con la excepción del Panther. Antes de todo, una consideración: en un combate entre tanques es muy difícil saber si el vehículo ha sido puesto fuera de combate o no, incluso puede ser difícil saber si ha sido alcanzado o no (si se usa munición perforante, sobre todo la de energía cinética). Ante la duda, lo que hacían las tripulaciones era disparar una y otra vez hasta que el vehículo enemigo se incendiaba. Por eso el porcentaje de incendio resulta el mismo para todos los tanques.
El único dato discrepante, el del Panther. Pero no lo tendría demasiado en cuenta: la diferencia está ene límite de la significación estadística, y vemos otro estudio que indica que sólo el 56% de los Sherman se incendiaba. Las diferencias pudieran deberse al tipo de arma usada en cada situación (la artillería es menos probable que incendie un tanque que un impacto perforante, los proyectiles de energía cinética aliados eran menos incendiarios que las cargas huecas alemanas), del combate concreto, de la recogida de los datos…Por otra parte, lo que importa realmente no es si el tanque se incendiaba o no, sino si el fuego era de propelentes (probablemente letal) o de gasolina (y la tripulación escapaba).
Como curiosidad, casi la mitad de los Sherman, y todos los M10 y M36, eran diesel.
En todo caso, en 1945 los Sherman W resultaban más seguros para sus tripulaciones que cualquier otro vehículo. Anteriormente en este foro ya relaté el duelo entre un King Tiger y el Super Pershing en Dessau. En este combate los dos tanques recibieron proyectiles contrarios. El Pershing apenas sufrió daños, pero el Tiger II estalló, volando la torre y matando toda la tripulación. Similar destino sufrieron un Panther, alcanzado por dos proyectiles del Super Pershing, y otro vehículo alemán que no fue identificado.
Saludos
P.D.: hay dudas sobre el apelativo "Ronson". Otras fuentes dicen que era porque se encendía siempre a la primera, pero no se refería a que el tanque ardiese, sino a que era muy fiable y no sufría averías, y el motor se encendía siempre sin problemas.