Publicado: Dom Sep 19, 2021 6:20 pm
La mayoría de las naciones de la Segunda Guerra Mundial tenían un cañón de doble propósito de 75/76 mm (AP + HE) en su tanque medio principal en 1943-44. Sin embargo, pronto quedó claro que las tropas en búnkeres o atrincheradas en escombros necesitarían más potencia explosivo para ser destruidas, pues un proyectil de alto explosivo de 75 mm es básicamente solo proyectil de artillería "mediano".
Existían armas más grandes, pero generalmente se montaban en vehículos blindados con la parte superior abierta, útiles para fuego a distancia y dirigido por radio, pero no realmente adecuadas para el combate a corta distancia. A veces, la única forma de despejar esos obstáculos era acercándose y disparando a quemarropa con el proyectil más potente posible. Los rusos y alemanes aumentaron su alto poder explosivo montando piezas de 105 mm, 122 mm y 150 mm en vehículos blindados.
Hasta cierto punto, el M4/105 mm sigue una idea similar. El Sherman estándar de 75 mm tiene un rendimiento con sus proyectiles HE para la mayoría de sus misiones, pero se necesitaba un cañón más grande para hacer frente a las posiciones fortificadas enemigas. Se reconoció que un obús, que, aunque podía perder algo de potencial AP en comparación con los 75 mm, eso no importaba demasiado.
Esto se debió en parte al requisito de especialista del tanque: no es realmente un tanque "antitanque", sino más bien un tanque de apoyo de infantería. Se dio el caso de que durante la mayor parte de la campaña del noroeste de Europa que los tanques aliados fueron usados más como armas de ataque contra un enemigo atrincherado con cañones antitanques y Panzerfaust en lugar de contra tanques.
Además, el arma de 105 mm ahora tenía nueva munición AP, antitanque de alto explosivo (HEAT). El problema de la nueva munición es que la velocidad de salida no es tan crucial para el rendimiento general. Por lo tanto, un arma con un cañón corto que dispara munición de baja velocidad todavía tenía un rendimiento A.P. respetable.
En general, el M4/105 superaba al preoctil HE estándar de 75 mm, mientras que el potencial de AP era aproximadamente el mismo y, a veces, mejor (recuerde sus primeros días para HEAT y aún no era 100% consistente). Las ganancias en HE superaron de manera significativa cualquier pérdida con el AP.
Existían armas más grandes, pero generalmente se montaban en vehículos blindados con la parte superior abierta, útiles para fuego a distancia y dirigido por radio, pero no realmente adecuadas para el combate a corta distancia. A veces, la única forma de despejar esos obstáculos era acercándose y disparando a quemarropa con el proyectil más potente posible. Los rusos y alemanes aumentaron su alto poder explosivo montando piezas de 105 mm, 122 mm y 150 mm en vehículos blindados.
Hasta cierto punto, el M4/105 mm sigue una idea similar. El Sherman estándar de 75 mm tiene un rendimiento con sus proyectiles HE para la mayoría de sus misiones, pero se necesitaba un cañón más grande para hacer frente a las posiciones fortificadas enemigas. Se reconoció que un obús, que, aunque podía perder algo de potencial AP en comparación con los 75 mm, eso no importaba demasiado.
Esto se debió en parte al requisito de especialista del tanque: no es realmente un tanque "antitanque", sino más bien un tanque de apoyo de infantería. Se dio el caso de que durante la mayor parte de la campaña del noroeste de Europa que los tanques aliados fueron usados más como armas de ataque contra un enemigo atrincherado con cañones antitanques y Panzerfaust en lugar de contra tanques.
Además, el arma de 105 mm ahora tenía nueva munición AP, antitanque de alto explosivo (HEAT). El problema de la nueva munición es que la velocidad de salida no es tan crucial para el rendimiento general. Por lo tanto, un arma con un cañón corto que dispara munición de baja velocidad todavía tenía un rendimiento A.P. respetable.
En general, el M4/105 superaba al preoctil HE estándar de 75 mm, mientras que el potencial de AP era aproximadamente el mismo y, a veces, mejor (recuerde sus primeros días para HEAT y aún no era 100% consistente). Las ganancias en HE superaron de manera significativa cualquier pérdida con el AP.