Publicado: Mié Abr 29, 2020 5:14 pm
El primer uso operacional del No.5 Mk.1 tuvo lugar en 1944 con la operación “Market Garden”. Posteriormente sería usado por las tropas británicas en su avance por Alemania, aunque no fue demasiado usado en Europa. Los primeros No 5 llegaron al Pacífico a finales de 1944. Fue utilizado en los combates de abril al norte de Rangún, en Birmania. Aquí comenzó a surgir el apodo "carabina de la jungla".
En sentido estricto, el No 5 cumplió con los objetivos marcados: ser más pequeño y ligero que su predecesor pero tener la misma potencia de fuego. No añadió ninguna carga al sistema logístico británico y muchos soldados apreciaron su ligereza y su habilidad para deslizarse entre el follaje. Esto no significa que no tuviera problemas. Al ser más ligero, como ya he comentado, tenía un mayor retroceso. Peor todavía, la almohadilla que debía absorber el retroceso lo aumentaba.
Otro era la (supuesta) incapacidad del No.5 Mk.I era que tenía un "mantener cero" - es decir, el rifle no podría ser apuntado y confiar que luego seguiría manteniendo el mismo punto de impacto más adelante. Hay testimonios a favor y en contra de este problema, por lo que es problema que sí existiera pero que no estuviera muy generalizado y fuera usado para retirar el arma y reemplazar por una más moderna. Pruebas realizadas han confirmado que el fusil podía "mantener cero" sin problemas. Sin embargo, existen numerosas quejas de los veteranos británicos al respecto.
Para solucionar el problema, a algunos fusiles No.5 Mk.I fabricados entre 1946 y 1947 se le añadió una franja metálica en la parte frontal del guardamanos. Otra causa apunta a una inferior calidad de la madera usada para fabricar el fusil; otra a que el cañón era demasiado delgado para disipar el calor del disparo y que esto lo distorsionaría. Es posible que alguno de estos problemas fueran la causa o ninguno de ellos. En 1947 el gobierno británico dictaminó que era imposible averiguar la causa y que el diseño tenía una "problema de origen".
En sentido estricto, el No 5 cumplió con los objetivos marcados: ser más pequeño y ligero que su predecesor pero tener la misma potencia de fuego. No añadió ninguna carga al sistema logístico británico y muchos soldados apreciaron su ligereza y su habilidad para deslizarse entre el follaje. Esto no significa que no tuviera problemas. Al ser más ligero, como ya he comentado, tenía un mayor retroceso. Peor todavía, la almohadilla que debía absorber el retroceso lo aumentaba.
Otro era la (supuesta) incapacidad del No.5 Mk.I era que tenía un "mantener cero" - es decir, el rifle no podría ser apuntado y confiar que luego seguiría manteniendo el mismo punto de impacto más adelante. Hay testimonios a favor y en contra de este problema, por lo que es problema que sí existiera pero que no estuviera muy generalizado y fuera usado para retirar el arma y reemplazar por una más moderna. Pruebas realizadas han confirmado que el fusil podía "mantener cero" sin problemas. Sin embargo, existen numerosas quejas de los veteranos británicos al respecto.
Para solucionar el problema, a algunos fusiles No.5 Mk.I fabricados entre 1946 y 1947 se le añadió una franja metálica en la parte frontal del guardamanos. Otra causa apunta a una inferior calidad de la madera usada para fabricar el fusil; otra a que el cañón era demasiado delgado para disipar el calor del disparo y que esto lo distorsionaría. Es posible que alguno de estos problemas fueran la causa o ninguno de ellos. En 1947 el gobierno británico dictaminó que era imposible averiguar la causa y que el diseño tenía una "problema de origen".