Publicado: Sab Dic 23, 2006 10:43 am
Buenos días a todos.
Desde mi punto de vista la posición pro-belicista de Roosevelt era evidente. La amenaza nazi para los Estados Unidos a medio plazo, y hablamos de 1940/41 cuando la máquina de guerra alemana era prácticamente imparable, era un peligro real y el gobierno USA no podía quedar de brazos cruzados.
El problema radicaba en como entrar en guerra con una mayoría del pais claramente aislacionista y no-belicista (aún estaban demasiado frescos los recuerdos de la 1GM).
No bastaba el hacerlo en virtud de la tradición de defensa de la libertad, ni siquiera de la alianza de facto con Gran Bretaña, ni apelando al miedo de una nación aislada enmedio de un mundo gobernado por los totalitarismos. Ninguna de aquellas razones habrían sido comprendidas ni compartidas por la opinión pública.
Por tanto era necesario un detonante, una razón suficientemente poderosa para que incluso las voces de los pacifistas más recalcitrantes quedaran ahogas por un movimiento de "orgullo" nacional. Y ese detonante fue Pearl Harbor, lo cual es indiscutible.
Desde ese punto de vista de diplomacia maquiavélica tanto necesitaba Estados Unidos una derrota como el que Japón obtuviera su victoria. La derrota ya sabemos para que, pero la victoria japonesa era imprescindible para que Alemania entrara en la guerra de lado de su colega del Pacto Antikomiterm. ¿Como iba a responder Alemania si Estados Unidos borraba del mapa la flota de Nagumo? Obviamente mirando hacia otro lado y negando cualquier conocimiento del asunto. Estados Unidos se vería en la obligación de buscar otra excusa para enfrentarse a Alemania ya que el argumento del ataque japonés no tendría sentido.
Por otra parte cabe resaltar que las pérdidas norteamericanas en material no fueron en absoluto catastróficas. La mayoría de unidades dañadas en el ataque fueron reparadas y reflotadas en un tiempo breve. Por tanto Pearl no supuso más que un inconventiente contemplado desde el punto de vista material.
Ahora bien ¿se conocían los detalles del ataque? ¿existía relamente una conspiración en la sombra? ¿se puede estar absolutamente seguro de ello? Sinceramente, no creo que existan detalles suficientes como para estar seguros al 100%. Sin embargo no podemos olvidar que la Comisión del Congreso creada en 1947 para investigar los sucesos llegó a la conclusión de que existían demasiados puntos por aclarar, siendo imposible en tanto en cuanto un gran número de transmisiones y mensajes no fueran desclasificados. Aún están pendientes de desclasificar.
Tampoco creo que haya razón para tachar de "revisionista sospechoso" a todo aquel que se plantee dudas respecto del factor sorpresa en el ataque a Pearl Harbor. En primer lugar el "revisionismo" como tal no es perverso ni tiene porque estar tachado de filofascismo, no es más que una saludable costumbre en toda tarea de investigación, costumbre mediante la cual se pueden llegar a descubrir hechos que arrojen nueva luz sobre pasajes de la Historia hasta entonces considerados claros y rotundos. Otra cuestión es el revisionismo utilizado como herramienta para justificar lo injustificable o para intentar demostrar que afamados asesinos de masas eran realmente personajes ilustres incomprendidos por la Historia y maltratados por historiadores de moral sesgada.
Pero creo que aquí no hablamos de eso. Sencillamente nos hacemos preguntas, cosa muy aconsejable que ejercita la mente, e intentamos encontrar otras respuestas dentro de la lógica.
Por ejemplo. ¿Qué otras opciones de ataque además de Pearl Harbor eran buenas para Japón?
San Diego: sí, de acuerdo, factible, pero una soberana locura desde todos los puntos de vista, estrátegicos, logísticos, tácticos...
Filipinas: buena alternativa pero con un gran inconveniente, dejar expuesto el flanco a un eventual ataque de la Flota del Pacífico desde Pearl.
Panamá (como algunos también sospechaban): de película de ciencia ficción.
Por tanto era mucho más posible un ataque sobre la base de la Flota del Pacífico que sobre cualquier otro lugar, y en buena lógica la base debería haber permanecido en estado de alerta desde al menos noviembre de 1941. Como dato curioso merece la pena mencionar que durante varias maniobras realizadas a finales de los 30 se demostró en al menos tres ocasiones que Pearl Harbor era susceptible de ser atacada por sorpresa mediante una operación aeronaval utilizando aviones de bombardeo en picado. Efectivamente, se pensaba que la profundidad de las aguas del puerto hacía inviable un ataque con torpederos. En ese sentido Japón demostró que no sólo son buenos copiando y mejorando radiocasetes, también lo pueden hacer con torpedos.
Las bajas japonesas fueron en su mayor parte fruto de las defensas antiaéreas y en la segunda oleada. Los únicos dos aviones que consiguieron despegar con éxito fueron un par de P40 que acabaron con seis Val. Ello indica que tras el impacto sorpresa del primer ataque la base estaba en disposición de responder con fuego antiaéreo a ataques sucesivos. ¿Habría tenido éxito una tercera oleada? Tal vez sí, centrándose en los blancos "secundarios", como depósitos e instalaciones portuarias, pero el coste habría sido más elevado en aviones y pilotos, y estos últimos eran lo más difícil de sustituir a futuro.
Sobre si Richardson era o no un excelente comandante, nunca podremos saberlo. Lo que si está claro es que era un comandante incomodo por no adecuarse al traslado de la Flota del Pacífico a una base inadecuada, con instalaciones inadecuadas, tripulaciones inadecuadas e inadecuadamente cerca del enemigo. A veces acatar las órdenes de los superiores y adaptarse a ellas no significa ser un buen comandante. Kimmel obedeció, se adaptó y termino siendo fulminantemente cesado tras el ataque.
Para mi está claro que Pearl Harbor es uno de esos sucesos aún con demasiados aspectos oscuros como para estar totalmente seguro de todos los aspectos relacionados con él. De momento me acojo al beneficio de la duda, de todas las dudas.
Saludos.
Desde mi punto de vista la posición pro-belicista de Roosevelt era evidente. La amenaza nazi para los Estados Unidos a medio plazo, y hablamos de 1940/41 cuando la máquina de guerra alemana era prácticamente imparable, era un peligro real y el gobierno USA no podía quedar de brazos cruzados.
El problema radicaba en como entrar en guerra con una mayoría del pais claramente aislacionista y no-belicista (aún estaban demasiado frescos los recuerdos de la 1GM).
No bastaba el hacerlo en virtud de la tradición de defensa de la libertad, ni siquiera de la alianza de facto con Gran Bretaña, ni apelando al miedo de una nación aislada enmedio de un mundo gobernado por los totalitarismos. Ninguna de aquellas razones habrían sido comprendidas ni compartidas por la opinión pública.
Por tanto era necesario un detonante, una razón suficientemente poderosa para que incluso las voces de los pacifistas más recalcitrantes quedaran ahogas por un movimiento de "orgullo" nacional. Y ese detonante fue Pearl Harbor, lo cual es indiscutible.
Desde ese punto de vista de diplomacia maquiavélica tanto necesitaba Estados Unidos una derrota como el que Japón obtuviera su victoria. La derrota ya sabemos para que, pero la victoria japonesa era imprescindible para que Alemania entrara en la guerra de lado de su colega del Pacto Antikomiterm. ¿Como iba a responder Alemania si Estados Unidos borraba del mapa la flota de Nagumo? Obviamente mirando hacia otro lado y negando cualquier conocimiento del asunto. Estados Unidos se vería en la obligación de buscar otra excusa para enfrentarse a Alemania ya que el argumento del ataque japonés no tendría sentido.
Por otra parte cabe resaltar que las pérdidas norteamericanas en material no fueron en absoluto catastróficas. La mayoría de unidades dañadas en el ataque fueron reparadas y reflotadas en un tiempo breve. Por tanto Pearl no supuso más que un inconventiente contemplado desde el punto de vista material.
Ahora bien ¿se conocían los detalles del ataque? ¿existía relamente una conspiración en la sombra? ¿se puede estar absolutamente seguro de ello? Sinceramente, no creo que existan detalles suficientes como para estar seguros al 100%. Sin embargo no podemos olvidar que la Comisión del Congreso creada en 1947 para investigar los sucesos llegó a la conclusión de que existían demasiados puntos por aclarar, siendo imposible en tanto en cuanto un gran número de transmisiones y mensajes no fueran desclasificados. Aún están pendientes de desclasificar.
Tampoco creo que haya razón para tachar de "revisionista sospechoso" a todo aquel que se plantee dudas respecto del factor sorpresa en el ataque a Pearl Harbor. En primer lugar el "revisionismo" como tal no es perverso ni tiene porque estar tachado de filofascismo, no es más que una saludable costumbre en toda tarea de investigación, costumbre mediante la cual se pueden llegar a descubrir hechos que arrojen nueva luz sobre pasajes de la Historia hasta entonces considerados claros y rotundos. Otra cuestión es el revisionismo utilizado como herramienta para justificar lo injustificable o para intentar demostrar que afamados asesinos de masas eran realmente personajes ilustres incomprendidos por la Historia y maltratados por historiadores de moral sesgada.
Pero creo que aquí no hablamos de eso. Sencillamente nos hacemos preguntas, cosa muy aconsejable que ejercita la mente, e intentamos encontrar otras respuestas dentro de la lógica.
Por ejemplo. ¿Qué otras opciones de ataque además de Pearl Harbor eran buenas para Japón?
San Diego: sí, de acuerdo, factible, pero una soberana locura desde todos los puntos de vista, estrátegicos, logísticos, tácticos...
Filipinas: buena alternativa pero con un gran inconveniente, dejar expuesto el flanco a un eventual ataque de la Flota del Pacífico desde Pearl.
Panamá (como algunos también sospechaban): de película de ciencia ficción.
Por tanto era mucho más posible un ataque sobre la base de la Flota del Pacífico que sobre cualquier otro lugar, y en buena lógica la base debería haber permanecido en estado de alerta desde al menos noviembre de 1941. Como dato curioso merece la pena mencionar que durante varias maniobras realizadas a finales de los 30 se demostró en al menos tres ocasiones que Pearl Harbor era susceptible de ser atacada por sorpresa mediante una operación aeronaval utilizando aviones de bombardeo en picado. Efectivamente, se pensaba que la profundidad de las aguas del puerto hacía inviable un ataque con torpederos. En ese sentido Japón demostró que no sólo son buenos copiando y mejorando radiocasetes, también lo pueden hacer con torpedos.
Las bajas japonesas fueron en su mayor parte fruto de las defensas antiaéreas y en la segunda oleada. Los únicos dos aviones que consiguieron despegar con éxito fueron un par de P40 que acabaron con seis Val. Ello indica que tras el impacto sorpresa del primer ataque la base estaba en disposición de responder con fuego antiaéreo a ataques sucesivos. ¿Habría tenido éxito una tercera oleada? Tal vez sí, centrándose en los blancos "secundarios", como depósitos e instalaciones portuarias, pero el coste habría sido más elevado en aviones y pilotos, y estos últimos eran lo más difícil de sustituir a futuro.
Sobre si Richardson era o no un excelente comandante, nunca podremos saberlo. Lo que si está claro es que era un comandante incomodo por no adecuarse al traslado de la Flota del Pacífico a una base inadecuada, con instalaciones inadecuadas, tripulaciones inadecuadas e inadecuadamente cerca del enemigo. A veces acatar las órdenes de los superiores y adaptarse a ellas no significa ser un buen comandante. Kimmel obedeció, se adaptó y termino siendo fulminantemente cesado tras el ataque.
Para mi está claro que Pearl Harbor es uno de esos sucesos aún con demasiados aspectos oscuros como para estar totalmente seguro de todos los aspectos relacionados con él. De momento me acojo al beneficio de la duda, de todas las dudas.
Saludos.