Publicado: Sab Dic 23, 2006 10:41 am
Hola a todos los foreros, en especial a Domper.
Me causa muy buena impresión la forma con la que escribes. Te felicito sinceramente. Es obvio que tenemos puntos de vistas diferentes, posiblemente cuestión de fuentes, de ello no me cabe la menor duda. Me gustaría continuar la discusión contigo por si sacamos ambos buenas conclusiones.
Vamos a ello:
Respecto de que EEUU estaría en mejores condiciones en 1942 que en 1947 (no sé porqué esa fecha pues realmente se esperaba estar lo suficientemente armados en 1943-44 como para asegurarse la supremacía naval y aérea), no estoy de acuerdo. Primeramente porque en 1942 (o finales del 41, da lo mismo), la industria armamentística norteamericana no había estaba (según datos que he barajado y contrastado) en un 35% y se esperaba un rendimiento pleno para finales de 1943 a principios de 1944. Si Alemania y Japón se entregaron a la guerra fue fundamentalmente porque sabían que no podían sostener una guerra de desgaste, primero por carencia de materias primas y segundo por falta de infraestructuras industriales (había una población que debían sustentar) y ésto sería terriblemente caro y a mediano plazo inviable.
No se puede criticar a los mandos norteamericanos del desastre, completamente de acuerdo, aunque siempre se puede hacer más y más a estar al borde de una guerra pues las máquinas Magic descifraban el código púrpura japonés (los cuales pensaban que era inviolable) y sabían las intenciones de los japoneses perfectamente.
Incidentalmente, el ataque a San Diego. Bueno, en mi opinión un ataque a San Diego sería un sucidio literalmente, primero por la aproximación excesiva y la cantidad de medios logísticos que deberían de utilizar para llevar una flota tan importante (aún utilizando una flota de portaaviones, tal y como que atacó Pearl, que era reducida en escolta, véanse multiples crónicas de esa flota) en una distancia de unas 5000 millas. Segundo, podrían ser más facilmente localizados seguidos y preparar el ataque (medios submarinos y/o aéreos que podrían utilizar los EEUU). Y tercero los aviones de largo alcance B-17 y demás aviación basada en tierra, a parte de la gran cantidad de unidades de superficie que podrían llegar a utilizar. Si Yamamoto tuvo reacionarios en Japón (logicamente) porque consideraban una empresa tan arriesgada lo de Pearl, ¿cómo le iban a dejar atacar San Diego en California?. No podemos comparar los japoneses que había en Hawaii que los que había en EEUU (simplemente la concentracción por habitante sería bastante clara de quien podía ser espía y quien no). Imagínate un japones en lancha mirando barcos de guerra en San Diego..., todo lo contario en Hawaii donde los mestizos entre americanos, hawaiianos y japonese, eran la población predominante.
Hay que recordar que el objetivo eran los barcos en Pearl, y en especial, los portaaviones y acorazados, así como la aviación basada en tierra. Cuando los portaaviones no están en Pearl, los japoneses estaban a 8 días de sus destino, y además estaba previsto que llegara el Enterprise para el 6, y el mal tiempo obligó a retrasar a la flota. Si esos so los fallos de Yamamoto, pues vale. La tercera oleada pedida por Fushida, Nagumo la consideró arriesgada, y estoy de acuerdo que si Pearl fuese bombardeada por tercera vez y destruyesen los depósitos de combustible, retrasarían a los americanos en sus operaciones en el sur de Asia, pero éstos en la tercera oleada iban a derribar gran cantidad de aviones japoneses, además de estar fatigados los pilotos por las dos anteriores (recordemos que tan sólo quedaron 35 cazas para proteger a los 6 portaaviones), estos no podrían intervenir posteriormente en Singapur y otras operaciones de las que se contaba con ellos.
La destitución de Richardson por Kimmel fue aberrante, sobretodo porque Kimmel era demasiado rígido, metódico y si imaginación táctica (véase fuentes varias, el propio Stark lo definió así), lo que no puedo decir que no fuera buen almirante que sí lo fue y nada pudo hacer por Pearl, le podría haber pasado a cualquiera, pero Kimmel se sentía seguro en PH y Richardson no. Sobre Nimitz, estoy de acuerdo pero es posterior a ambos, pues sustituyó a Kimmel ¿no?.
Un cordial saludo a todos, y espero que continuemos nuestra discusión Domper.
Me causa muy buena impresión la forma con la que escribes. Te felicito sinceramente. Es obvio que tenemos puntos de vistas diferentes, posiblemente cuestión de fuentes, de ello no me cabe la menor duda. Me gustaría continuar la discusión contigo por si sacamos ambos buenas conclusiones.
Vamos a ello:
Respecto de que EEUU estaría en mejores condiciones en 1942 que en 1947 (no sé porqué esa fecha pues realmente se esperaba estar lo suficientemente armados en 1943-44 como para asegurarse la supremacía naval y aérea), no estoy de acuerdo. Primeramente porque en 1942 (o finales del 41, da lo mismo), la industria armamentística norteamericana no había estaba (según datos que he barajado y contrastado) en un 35% y se esperaba un rendimiento pleno para finales de 1943 a principios de 1944. Si Alemania y Japón se entregaron a la guerra fue fundamentalmente porque sabían que no podían sostener una guerra de desgaste, primero por carencia de materias primas y segundo por falta de infraestructuras industriales (había una población que debían sustentar) y ésto sería terriblemente caro y a mediano plazo inviable.
No se puede criticar a los mandos norteamericanos del desastre, completamente de acuerdo, aunque siempre se puede hacer más y más a estar al borde de una guerra pues las máquinas Magic descifraban el código púrpura japonés (los cuales pensaban que era inviolable) y sabían las intenciones de los japoneses perfectamente.
Incidentalmente, el ataque a San Diego. Bueno, en mi opinión un ataque a San Diego sería un sucidio literalmente, primero por la aproximación excesiva y la cantidad de medios logísticos que deberían de utilizar para llevar una flota tan importante (aún utilizando una flota de portaaviones, tal y como que atacó Pearl, que era reducida en escolta, véanse multiples crónicas de esa flota) en una distancia de unas 5000 millas. Segundo, podrían ser más facilmente localizados seguidos y preparar el ataque (medios submarinos y/o aéreos que podrían utilizar los EEUU). Y tercero los aviones de largo alcance B-17 y demás aviación basada en tierra, a parte de la gran cantidad de unidades de superficie que podrían llegar a utilizar. Si Yamamoto tuvo reacionarios en Japón (logicamente) porque consideraban una empresa tan arriesgada lo de Pearl, ¿cómo le iban a dejar atacar San Diego en California?. No podemos comparar los japoneses que había en Hawaii que los que había en EEUU (simplemente la concentracción por habitante sería bastante clara de quien podía ser espía y quien no). Imagínate un japones en lancha mirando barcos de guerra en San Diego..., todo lo contario en Hawaii donde los mestizos entre americanos, hawaiianos y japonese, eran la población predominante.
Hay que recordar que el objetivo eran los barcos en Pearl, y en especial, los portaaviones y acorazados, así como la aviación basada en tierra. Cuando los portaaviones no están en Pearl, los japoneses estaban a 8 días de sus destino, y además estaba previsto que llegara el Enterprise para el 6, y el mal tiempo obligó a retrasar a la flota. Si esos so los fallos de Yamamoto, pues vale. La tercera oleada pedida por Fushida, Nagumo la consideró arriesgada, y estoy de acuerdo que si Pearl fuese bombardeada por tercera vez y destruyesen los depósitos de combustible, retrasarían a los americanos en sus operaciones en el sur de Asia, pero éstos en la tercera oleada iban a derribar gran cantidad de aviones japoneses, además de estar fatigados los pilotos por las dos anteriores (recordemos que tan sólo quedaron 35 cazas para proteger a los 6 portaaviones), estos no podrían intervenir posteriormente en Singapur y otras operaciones de las que se contaba con ellos.
La destitución de Richardson por Kimmel fue aberrante, sobretodo porque Kimmel era demasiado rígido, metódico y si imaginación táctica (véase fuentes varias, el propio Stark lo definió así), lo que no puedo decir que no fuera buen almirante que sí lo fue y nada pudo hacer por Pearl, le podría haber pasado a cualquiera, pero Kimmel se sentía seguro en PH y Richardson no. Sobre Nimitz, estoy de acuerdo pero es posterior a ambos, pues sustituyó a Kimmel ¿no?.
Un cordial saludo a todos, y espero que continuemos nuestra discusión Domper.