Publicado: Sab Dic 23, 2006 10:36 am
El artículo original, de Antonio, es interesante, pero la visión sobre el ataque a Pearl Harbor está muy sesgada. Algunos aspectos:
1. Estados Unidos empujó a Japón a la guerra mediante el bloqueo. Eso sólo es cierto desde un punto de vista japonés expansionista. Efectivamente, Estados Unidos aplicó sanciones comerciales a Japón, pero que sólo afectaban a las relaciones bilaterales: prohibía la venta de determinados equipos y recursos, o el uso de sus herramientas financieras. Japón era libre de buscar esos suministros en otros mercados. El problema es que esos otros mercados, por algún motivo, tampoco estaban dispuestos a comerciar con Japón.
El motivo es claro: la agresión a China. Efectuada con intereses claramente expansionistas y con especial violencia, y saltándose los acuerdos de la Sociedad de Naciones a la que Japón pertenecía. No hay que olvidar que USA se consideraba (adecuada o inadecuadamente) garante de la independencia de China, y el ataque a esta fue muy mal visto.
Además Japón pretendía seguir adquiriendo recursos en Estados Unidos a bajo precio, colocar ahí sus exportaciones, para seguir ampliando su imperio y construyendo una fuerza que amenazaba directamente a Estados Unidos y a sus aliados. Considerar que Estados Unidos provocó a Japón al negarse a jugar en esos términos es, como poco, sesgado.
2. Estados Unidos amenazaba militarmente a Japón. Es cierto, no tanto con el despliegue de los B-17 como por llevar la flota a las Hawai, como una manera de recordar a Japón el potencial militar y naval norteamericano ¿y? Eso siempre se ha considerado lícito, y esa práctica era seguida por Japón cuando (por ejemplo) amenazó a las Indias Orientales Holandesas. El considerar amenazante que el otro use (muy suavemente) los mismos métodos que uno mismo es, como poco, sesgado.
No está de más recordar que Japón usaba sus fuerzas armadas de una forma uno poco más agresiva que Estados Unidos. Había atacado a China sin justificación. Había atacado a la URSS (siendo derrotado). Había amenazado a Francia y ocupado sus colonias. Estaba amenazando a Holanda ¿Quién era el agresivo?
También es conveniente que se cite que Japón estaba violando sistemáticamente los tratados que firmaba como, por ejemplo, el de limitación de armamentos navales, que impedía la construcción de algunos tipos de buques (como los acorazados Yamato o los cruceros Mogami) y las fortificaciones en el Pacífico. Mientras Truk era densamente fortificado los cañones de corregidor siguieron en baterías abiertas.
Respecto a los "tigres voladores" de Chennault, se olvida que no efectuaron su primera misión hasta después del ataque a Pearl.
3. Estados Unidos buscaba un "casus belli". Creo que no hay duda sorbe ello, pero no con Japón. A Roosevelt se le pueden criticar muchas acciones, pero hay que reconocer que fue un político clarividente, al menos hasta que enfermó. Apreció que las ambiciones de Hitler no tenían límite, y que después de Polonia irían sus aliados y, finalmente, ellos. Por eso armó a Inglaterra e intentó defender sus intereses.
Hay que recordar que las medidas aplicadas por USA fueron nimias (en gravedad, no en cantidad) con las que aplicaban Alemania o Italia en la Guerra Civil Española, incluyendo la participación de unidades regulares, ataques con buques propios contar la marina de guerra de la República, escoltas del contrario… Supongamos que durante la salida del Bismarck bombarderos norteamericanos (volando desde Inglaterra) lo hubiesen atacado, hubiese sido torpedeado por un submarino yanqui, seguido por un crucero que delatase su posición a los ingleses, y que barcos norteamericanos capturasen los aprovisionadores. Eso hicieron los alemanes en la GCE.
A lo largo de 1941 la crisis se produjo con Japón, que pretendió aprovechar la victoria alemana para conseguir sus propios intereses. Al final había sólo dos opciones: o ceder por completo a Japón, vendiéndoles a bajo precio petróleo y otros recursos, y abandonando a China, o ir a la guerra.
4. Para acabar, sobre la sorpresa en sí. Creo que hay pruebas sobradas de que USA fue sorprendido, por una serie de errores en cadena, causados porque sus fuerzas seguían los procedimientos de tiempos de paz. Pero hay un argumento en contra de una "trampa" norteamericana. Supongamos que se sabe que va a ser atacada la base. Cuando se detectan los aviones, salen los acorazados del puerto, y despega la caza. Un submarino está casualmente por donde navegan los portaaviones. Al final, los japoneses atacan por sorpresa, pero los "eficientes" norteamericanos consiguen derrotar por completo a los agresores. Se tendría al mismo tiempo "casus belli" y victoria moral ¿no sería mejor eso? Luego…
Saludos
1. Estados Unidos empujó a Japón a la guerra mediante el bloqueo. Eso sólo es cierto desde un punto de vista japonés expansionista. Efectivamente, Estados Unidos aplicó sanciones comerciales a Japón, pero que sólo afectaban a las relaciones bilaterales: prohibía la venta de determinados equipos y recursos, o el uso de sus herramientas financieras. Japón era libre de buscar esos suministros en otros mercados. El problema es que esos otros mercados, por algún motivo, tampoco estaban dispuestos a comerciar con Japón.
El motivo es claro: la agresión a China. Efectuada con intereses claramente expansionistas y con especial violencia, y saltándose los acuerdos de la Sociedad de Naciones a la que Japón pertenecía. No hay que olvidar que USA se consideraba (adecuada o inadecuadamente) garante de la independencia de China, y el ataque a esta fue muy mal visto.
Además Japón pretendía seguir adquiriendo recursos en Estados Unidos a bajo precio, colocar ahí sus exportaciones, para seguir ampliando su imperio y construyendo una fuerza que amenazaba directamente a Estados Unidos y a sus aliados. Considerar que Estados Unidos provocó a Japón al negarse a jugar en esos términos es, como poco, sesgado.
2. Estados Unidos amenazaba militarmente a Japón. Es cierto, no tanto con el despliegue de los B-17 como por llevar la flota a las Hawai, como una manera de recordar a Japón el potencial militar y naval norteamericano ¿y? Eso siempre se ha considerado lícito, y esa práctica era seguida por Japón cuando (por ejemplo) amenazó a las Indias Orientales Holandesas. El considerar amenazante que el otro use (muy suavemente) los mismos métodos que uno mismo es, como poco, sesgado.
No está de más recordar que Japón usaba sus fuerzas armadas de una forma uno poco más agresiva que Estados Unidos. Había atacado a China sin justificación. Había atacado a la URSS (siendo derrotado). Había amenazado a Francia y ocupado sus colonias. Estaba amenazando a Holanda ¿Quién era el agresivo?
También es conveniente que se cite que Japón estaba violando sistemáticamente los tratados que firmaba como, por ejemplo, el de limitación de armamentos navales, que impedía la construcción de algunos tipos de buques (como los acorazados Yamato o los cruceros Mogami) y las fortificaciones en el Pacífico. Mientras Truk era densamente fortificado los cañones de corregidor siguieron en baterías abiertas.
Respecto a los "tigres voladores" de Chennault, se olvida que no efectuaron su primera misión hasta después del ataque a Pearl.
3. Estados Unidos buscaba un "casus belli". Creo que no hay duda sorbe ello, pero no con Japón. A Roosevelt se le pueden criticar muchas acciones, pero hay que reconocer que fue un político clarividente, al menos hasta que enfermó. Apreció que las ambiciones de Hitler no tenían límite, y que después de Polonia irían sus aliados y, finalmente, ellos. Por eso armó a Inglaterra e intentó defender sus intereses.
Hay que recordar que las medidas aplicadas por USA fueron nimias (en gravedad, no en cantidad) con las que aplicaban Alemania o Italia en la Guerra Civil Española, incluyendo la participación de unidades regulares, ataques con buques propios contar la marina de guerra de la República, escoltas del contrario… Supongamos que durante la salida del Bismarck bombarderos norteamericanos (volando desde Inglaterra) lo hubiesen atacado, hubiese sido torpedeado por un submarino yanqui, seguido por un crucero que delatase su posición a los ingleses, y que barcos norteamericanos capturasen los aprovisionadores. Eso hicieron los alemanes en la GCE.
A lo largo de 1941 la crisis se produjo con Japón, que pretendió aprovechar la victoria alemana para conseguir sus propios intereses. Al final había sólo dos opciones: o ceder por completo a Japón, vendiéndoles a bajo precio petróleo y otros recursos, y abandonando a China, o ir a la guerra.
4. Para acabar, sobre la sorpresa en sí. Creo que hay pruebas sobradas de que USA fue sorprendido, por una serie de errores en cadena, causados porque sus fuerzas seguían los procedimientos de tiempos de paz. Pero hay un argumento en contra de una "trampa" norteamericana. Supongamos que se sabe que va a ser atacada la base. Cuando se detectan los aviones, salen los acorazados del puerto, y despega la caza. Un submarino está casualmente por donde navegan los portaaviones. Al final, los japoneses atacan por sorpresa, pero los "eficientes" norteamericanos consiguen derrotar por completo a los agresores. Se tendría al mismo tiempo "casus belli" y victoria moral ¿no sería mejor eso? Luego…
Saludos