Publicado: Sab Jun 12, 2010 2:03 pm
Cuando me refiero a “ociosa” es que se suele dar por sentado que un ataque aerotransportado a Malta sería exitoso. Cuando probablemente ocurriría justo lo contrario. Un asalto alemán a Malta sería una operación tremendamente arriesgada:
- Lo dicho, la derrota de Creta se debió a que el mando aliado lo tenía Freyberg, que resulta un serio aspirante a la “cuchara de palo” al general inglés que cometió más pifias durante la guerra (bueno, no, el ganador indiscutible es Irving, pero estaba en otro escenario). En Creta no ganaron los paracaidistas, sino que perdieron los ingleses.
- Gracias a Ultra los ingleses conocerían con pelos y señales los planes alemanes. Eso no impidió la victoria alemana en Grecia, pero en Malta era diferente, luego lo diré.
- También se conocerían los planes italianos, si se pretendía apoyar el asalto con un ataque anfibio.
- Se había perdido la sorpresa. Tras Holanda ya había alarma (justificada) respecto al posible uso de paracaidistas. Pero tras Creta lo que había era un conocimiento bastante preciso de la táctica y de las posibilidades alemanas en este sentido, y como combatirlas.
Un ataque a Malta hubiese tenido alguna ventaja, pero muchísimos inconvenientes:
- La ventaja era su lejanía respecto a las bases inglesas. Haciendo un esfuerzo decidido podía ser sitiada durante meses, y dejarla al borde de la rendición por hambre, sed y falta de municiones, Pero recordemos que el transporte de munición antiaérea fue una prioridad para los transportes rápidos (submarinos y minadores clase Abdiel), y ese flujo no se cortó ni durante lo peor del sitio.
Pero había tantas desventajas… Un corto resumen:
- Era una isla pequeña, con comunicaciones sencillas. Casi cualquier punto de la isla estaba dentro del alcance de la artillería de campaña de cualquier unidad.
- Los objetivos para un ataque aerotransportado eran evidentes: los campos de aviación del sureste de la isla, cerca del segundo puerto en importancia. Pero los ingleses saben leer mapas (y conocían la isla, llevaban siglo y pico en ella). Esa zona está muy cerca de la capital.
- Había mucha artillería antiaérea y concentrada en la zona que probablemente sería objetivo del ataque.
- El ataque anfibio era muy difícil a causa de la potentísima artillería costera y los pocos lugares practicables.
- Era probable un contraataque (esa misma noche) que podrái efectuarse por la mayor parte de la guarnición, emplazada toda ella a menos de dos horas (a pie) del punto del ataque.
Atacar en inferioridad contra un enemigo alerta y que conoce los planes casi garantiza la derrota. No puede descartarse que la isla se hubiese quedado sin munición antiaérea (aunque probablemente hubiese mucha para cañones de baja cota, pero no lo aseguro), y que estuviese cerca de rendirse por hambre y sed. O que al mando inglés de turno estuviese en plan pesimista, tipo Percival, y no contraatacase, o incluso se rindiese. Pero es contar con los errores enemigos, no con la capacidad propia.
Los aliados, cuando efectuaron operaciones aerotransportadas, lo harían con recursos muchísimo mayores, apoyados por ataques anfibios o terrestres simultáneos. Y aun así no consiguieron demasiado.
- En Sicilia se tuvieron importantes pérdidas (por fuego propio).
- En Normandía la dispersión fue tan grande que se consiguió más por la confusión creada que por la toma de objetivos concretos (logrados por operaciones de comando más que por el ataque).
- Market – Garden fue una derrota.
- Varsity, el asalto del Rin, fue un éxito, pero con pérdidas enormes de aeronaves.
Lo dicho, el cabo bohemio tenía razón y Student no, aunque por motivos equivocados.
Saludos
- Lo dicho, la derrota de Creta se debió a que el mando aliado lo tenía Freyberg, que resulta un serio aspirante a la “cuchara de palo” al general inglés que cometió más pifias durante la guerra (bueno, no, el ganador indiscutible es Irving, pero estaba en otro escenario). En Creta no ganaron los paracaidistas, sino que perdieron los ingleses.
- Gracias a Ultra los ingleses conocerían con pelos y señales los planes alemanes. Eso no impidió la victoria alemana en Grecia, pero en Malta era diferente, luego lo diré.
- También se conocerían los planes italianos, si se pretendía apoyar el asalto con un ataque anfibio.
- Se había perdido la sorpresa. Tras Holanda ya había alarma (justificada) respecto al posible uso de paracaidistas. Pero tras Creta lo que había era un conocimiento bastante preciso de la táctica y de las posibilidades alemanas en este sentido, y como combatirlas.
Un ataque a Malta hubiese tenido alguna ventaja, pero muchísimos inconvenientes:
- La ventaja era su lejanía respecto a las bases inglesas. Haciendo un esfuerzo decidido podía ser sitiada durante meses, y dejarla al borde de la rendición por hambre, sed y falta de municiones, Pero recordemos que el transporte de munición antiaérea fue una prioridad para los transportes rápidos (submarinos y minadores clase Abdiel), y ese flujo no se cortó ni durante lo peor del sitio.
Pero había tantas desventajas… Un corto resumen:
- Era una isla pequeña, con comunicaciones sencillas. Casi cualquier punto de la isla estaba dentro del alcance de la artillería de campaña de cualquier unidad.
- Los objetivos para un ataque aerotransportado eran evidentes: los campos de aviación del sureste de la isla, cerca del segundo puerto en importancia. Pero los ingleses saben leer mapas (y conocían la isla, llevaban siglo y pico en ella). Esa zona está muy cerca de la capital.
- Había mucha artillería antiaérea y concentrada en la zona que probablemente sería objetivo del ataque.
- El ataque anfibio era muy difícil a causa de la potentísima artillería costera y los pocos lugares practicables.
- Era probable un contraataque (esa misma noche) que podrái efectuarse por la mayor parte de la guarnición, emplazada toda ella a menos de dos horas (a pie) del punto del ataque.
Atacar en inferioridad contra un enemigo alerta y que conoce los planes casi garantiza la derrota. No puede descartarse que la isla se hubiese quedado sin munición antiaérea (aunque probablemente hubiese mucha para cañones de baja cota, pero no lo aseguro), y que estuviese cerca de rendirse por hambre y sed. O que al mando inglés de turno estuviese en plan pesimista, tipo Percival, y no contraatacase, o incluso se rindiese. Pero es contar con los errores enemigos, no con la capacidad propia.
Los aliados, cuando efectuaron operaciones aerotransportadas, lo harían con recursos muchísimo mayores, apoyados por ataques anfibios o terrestres simultáneos. Y aun así no consiguieron demasiado.
- En Sicilia se tuvieron importantes pérdidas (por fuego propio).
- En Normandía la dispersión fue tan grande que se consiguió más por la confusión creada que por la toma de objetivos concretos (logrados por operaciones de comando más que por el ataque).
- Market – Garden fue una derrota.
- Varsity, el asalto del Rin, fue un éxito, pero con pérdidas enormes de aeronaves.
Lo dicho, el cabo bohemio tenía razón y Student no, aunque por motivos equivocados.
Saludos