Publicado: Mar Dic 12, 2006 5:08 pm
Pues a medias.
Desde luego, ambos bandos sabían que por Italia no se iba a ninguna parte. Salvo Churchill, que seguía con sus manías balcánicas (c0mbinadas con el temor a otro Somme en las costas francesas).
En la estrategia mediterránea había mucho de la estrategia periférica clásica inglesa, que tan buen resultado había dado en la Gran Guerra, porque no hay que olvidar que fue la ruptura del frente en Macedonia lo que inició el derrumbamiento de los Imperios Centrales. Y. como digo, los ingleses (Churchill) temía que el asalto a Europa fuese una durísima guerra de posiciones tipo Ypres o, peor aun, un nuevo Gallipoli.
Si los norteamericanos transigieron con seguir en el Mediterráneo era porque apreciaban la dificultad que suponía ir a Francia en Otoño (como era su deseo, no olvidemos que ahí mandaba Marshall, excelente político pero mediocre estratega). Y porque era la única forma de conseguir que los ingleses siguiesen en la brecha. De hecho, para el asalto a Normandía se construyeron los costosísimos (e inútiles) puertos artificiales, que no sólo requirieron una enorme cantidad de recursos, sino que comprometieron el éxito de la operación, pero cuyo valor estuvo en que sin ellos no se hubiese conseguido convencer a los ingleses (Churchill) para desembarcar en Francia en 1944.
Con todo, Italia era un objetivo a la vez político y militar:
- Derrotar por completo a la Italia fascista era un objetivo de primer orden. El ejército italiano tendría sus limitaciones, pero seguía aportando muchos soldados (buena parte de los Balcanes y de Grecia corría a cargo de los italianos). La marina italiana era mucho más potente que la alemana, aunque estuviese confinada en el Mediterráneo (y a Hitler le podía pasar por la cabeza cederle petróleo y dar un disgusto). Y la aviación italiana empezaba a recuperar la desventaja técnica, y aviones como el Macchi MC202, el Reggiane Re 2002, y sobre todo los serie 5 (Fiat G-55, Macchi Mc 205 y Reggiane Re 2005) eran comparables a cualquier avión aliado.
- Abrir el Mediterráneo Central, también. Con ello no se derrotaba a Alemania, pero se abría uan vía directa de comunicación con el Indico que ahorraba mucho tonelaje mercante: la distancia entre Gibraltar y Adén es de 3.700 millas por el Mediterráneo, y 9.000 millas rodeando el Cabo de Hornos. Las 5.300 millas de diferencia equivalen a tres o cuatro semanas de navegación extras (en cada sentido) por una ruta muy peligrosa.
- Se creaba una amenaza contra los vitales campos de Ploesti.
- Se amenazaba toda la costa sur europea, obligando al Eje a defenderla.
Respecto a las fuerzas empeñadas, si el Eje no las tenía mejores era por haber sacrificado (inútilmente) las mejores unidades italianas en Túnez. Posteriormente en Italia Alemania tuvo que destinar un importante contingente. Según Liddel Hart, el teatro italiano fue el que absorbió proporcionalmente más tropas alemanas: el lugar donde había la mejor elación (para los alemanes) entre defensores y atacantes.
Como digo, por Italia no se iba a ningún sitio, pero se creaba una grave amenaza. Los bombarderos basados en Italia fueron los que actuaron más eficazmente contra la producción de petróleo, que fue clave para la derrota germana.
Respecto al ensayo de equipos anfibios, sí y no. Se hizo, pero por no querer apreciar las experiencias del Pacífico, donde se llevaba meses efectuando saltos por las Salomón, y se iba a empezar con el Pacífico Central.
A Sicilia se fue por obligación, pero no fue una mala operación.
Saludos
Desde luego, ambos bandos sabían que por Italia no se iba a ninguna parte. Salvo Churchill, que seguía con sus manías balcánicas (c0mbinadas con el temor a otro Somme en las costas francesas).
En la estrategia mediterránea había mucho de la estrategia periférica clásica inglesa, que tan buen resultado había dado en la Gran Guerra, porque no hay que olvidar que fue la ruptura del frente en Macedonia lo que inició el derrumbamiento de los Imperios Centrales. Y. como digo, los ingleses (Churchill) temía que el asalto a Europa fuese una durísima guerra de posiciones tipo Ypres o, peor aun, un nuevo Gallipoli.
Si los norteamericanos transigieron con seguir en el Mediterráneo era porque apreciaban la dificultad que suponía ir a Francia en Otoño (como era su deseo, no olvidemos que ahí mandaba Marshall, excelente político pero mediocre estratega). Y porque era la única forma de conseguir que los ingleses siguiesen en la brecha. De hecho, para el asalto a Normandía se construyeron los costosísimos (e inútiles) puertos artificiales, que no sólo requirieron una enorme cantidad de recursos, sino que comprometieron el éxito de la operación, pero cuyo valor estuvo en que sin ellos no se hubiese conseguido convencer a los ingleses (Churchill) para desembarcar en Francia en 1944.
Con todo, Italia era un objetivo a la vez político y militar:
- Derrotar por completo a la Italia fascista era un objetivo de primer orden. El ejército italiano tendría sus limitaciones, pero seguía aportando muchos soldados (buena parte de los Balcanes y de Grecia corría a cargo de los italianos). La marina italiana era mucho más potente que la alemana, aunque estuviese confinada en el Mediterráneo (y a Hitler le podía pasar por la cabeza cederle petróleo y dar un disgusto). Y la aviación italiana empezaba a recuperar la desventaja técnica, y aviones como el Macchi MC202, el Reggiane Re 2002, y sobre todo los serie 5 (Fiat G-55, Macchi Mc 205 y Reggiane Re 2005) eran comparables a cualquier avión aliado.
- Abrir el Mediterráneo Central, también. Con ello no se derrotaba a Alemania, pero se abría uan vía directa de comunicación con el Indico que ahorraba mucho tonelaje mercante: la distancia entre Gibraltar y Adén es de 3.700 millas por el Mediterráneo, y 9.000 millas rodeando el Cabo de Hornos. Las 5.300 millas de diferencia equivalen a tres o cuatro semanas de navegación extras (en cada sentido) por una ruta muy peligrosa.
- Se creaba una amenaza contra los vitales campos de Ploesti.
- Se amenazaba toda la costa sur europea, obligando al Eje a defenderla.
Respecto a las fuerzas empeñadas, si el Eje no las tenía mejores era por haber sacrificado (inútilmente) las mejores unidades italianas en Túnez. Posteriormente en Italia Alemania tuvo que destinar un importante contingente. Según Liddel Hart, el teatro italiano fue el que absorbió proporcionalmente más tropas alemanas: el lugar donde había la mejor elación (para los alemanes) entre defensores y atacantes.
Como digo, por Italia no se iba a ningún sitio, pero se creaba una grave amenaza. Los bombarderos basados en Italia fueron los que actuaron más eficazmente contra la producción de petróleo, que fue clave para la derrota germana.
Respecto al ensayo de equipos anfibios, sí y no. Se hizo, pero por no querer apreciar las experiencias del Pacífico, donde se llevaba meses efectuando saltos por las Salomón, y se iba a empezar con el Pacífico Central.
A Sicilia se fue por obligación, pero no fue una mala operación.
Saludos