Publicado: Mar Dic 12, 2006 5:07 pm
Tenemos entonces claro que, tanto para los EUA como para el Imperio Británico, reultaba más importante despejar África que regresar a Europa. Se garantizaba la conexión del Imperio Británico -esencial para los intereses EUA-, se alejaba el fantasma de la opción mediterránea alemana, se presionaba a Italia, a los Balcanes y a Vichy, además de a Franco, despejando por tanto Gibraltar. Se ahorraban costos de transporte de suministros y se acortaban los plazos de entrega y, por todo esto, se ampliaban las garantías de esta entrega.
Entrar en Francia antes de controlar sus asuntos internos era una locura no sólo militar. Regresar al continente buscándose más enemigos no era precisamente la mejor opción desde ningún punto de vista. Sin embargo, tras el acuerdo Giraud-DeGaulle y la eliminación de Darlan, y la consecuente anulación de Pétain, esta dificultad extra quedaba zanjada. La ocupación de Vichy para poder defenderla por parte de Hitler, no hizo más que facilitar este asunto a los angloaliados.
Atacar la Península Ibérica siempre fue un desatino para todos, alemanes y Aliados. Tanto Salazar como Franco iban a venderse al mejor postor, y el Pacto Ibérico alejaba cualquier problema en la zona. La puerta del Mediterráneo estaba, pues, asegurada.
¿Qué se podía hacer entonces? De "izquierda a derecha" lo iremos viendo:
Atacar NORMANDÍA en 1943 resultaba inviable pues todo lo necesario para ello estaba en el Mediterráneo. Para ello se tendría que haber dado prioridad a Francia antes que a África y esto, como hemos analizado, era negativo sin tener aseguradas las comunicaciones del Imperio Británico y sin clarificar la delicada situación política francesa. Por otro lado, si bien es cierto que el refuerzo tardío del Norte de África por parte del Eje resultó contraproducente militarmente por la absorción de tropas tan limitadas como necesarias, no es menos cierto que el consecuente retraso de Antorcha supuso la anulación definitiva de Overlord para el mismo año, además de sostener a Mussolini en el poder. Sostener a Mussolini en el poder era una cuestión de prestigio para Hitler.
Atacar VICHY sin ocupar Córcega y Cerdeña era inviable por la falta de apoyo aéreo.
Atacar CÓRCEGA y CERDEÑA era muy atractivo para lanzar operaciones tanto a Italia como a Vichy.
Atacar SICILIA era atractivo para una operación en la Península Itálica y para asegurar todavía más el Mediterráneo. Además suponía un golpe a Mussolini que podría ser decisivo.
Atacar los BALCANES directamente, sin ocupar las islas como Rodas, era inviable al igual que Vichy.
Atacar los BALCANES a través de Turquía hubiese sido factible. Los turcos deseaban el apoyo de los Aliados. Temían que, si Alemania perdía la guerra, los Balcanes quedarían bajo la influencia de Stalin. Pero trasladar todas las fuerzas a Turquía hubiese llevado un tiempo, si bien aprovechable para ocupar Rodas y algunas islas. Durante este tiempo los Balcanes se hubiesen reforzado, cierto, pero los rusos también se hubiesen vistos reforzados. Una cooperación estrecha entre la URSS y los Aliados Occidentales, actuando en pinza, hubiese sido fatal para los alemanes. Sin embargo, esto resultaba inviable políticamente. Una cosa era ayudar con suministros a los rusos para que no sucumbieran y los alemanes se tornaran invencibles, y otra era reforzarlos demasiado y dar "legalidad" al comunismo con una estrecha colaboración con él y hasta una fraternidad sin precedentes. Además, los Ejércitos Aliados resultarían arrinconados por los rusos en los Balcanes. Resultaría que los Aliados habrían dado paso a los rusos, obligándose a mantener Grecia y Turquía como mínimo, retrasando sus operaciones, y por tanto su influencia, en la Europa Occidental. Por eso, estoy seguro de ello, Stalin veía con buenos ojos la aproximación de Turquía a Occidente. Era una aproximación que él no podía llevar a cabo y que le reportaba beneficios. Por motivos similares quedaba descartado un ataque a Escandinavia, otro escenario posible.
Si se trataba de actuar en beneficio propio, quedando Turquía como aliada igualmente, menospreciando además el poderío ruso, que entonces no era evidente ni para los propios rusos, había que actuar en un sitio donde se pudiera avanzar rápidamente. Churchill pensaba que ocupar la Península Itálica sería más o menos rápido, así que Sicilia era su objetivo prioritario, pues no sólo facilitaba la tarea de acceder a la Península, sino que debilitaba a Mussolini.
Eisenhower pensaba que Córcega y Cerdeña eran más importantes, pues desde ellas se dominaba todo el espacio aéreo de la Penísula, además de amenazar Vichy. Además, los EUA deseaban un asalto anfibio en Birmania, que era lo que más les interesaba.
Pero Churchill no pensaba sólo en Italia. Su idea era, mientras se invadía esta, ocupar las islas del Egeo para un salto a los Balcanes, con la atracción de Turquía. Resulta evidente que Churchill, a fin de cuentas, deseaba salvaguardar no sólo los intereses del Imperio Británico, sino también librar a Europa de toda influencia de la URSS. Los EUA no estaban tan interesados en esto. Su preferencia estaba en Asia/Pacífico, y, también, podría beneficiarle una Europa amenazada por la URSS y, por tanto, sumisa. El interés, si acaso, por Francia, y sus posteriores durísimas demandas a esta nación como territorio ocupado, fue probablemente por la actuación bloqueadora de esta nación a los interes EUA tras la PGM. De hecho Stalin se apresuró a reconocer a Francia como nación soberana tras su liberación en el 44 apoyando, paradojicamente, al derechista DeGaulle.
Cualquier cosa que frenase el poder desmesurado de uno o de otro, era aprovechado por uno o por otro. Churchill deseaba una Europa libre de la URSS... y de EUA en la medida de lo posible. Pero para ello precisaba poder intervenir en el continente cuanto antes. Los planes de EUA y la URSS para Europa eran de sumisión y miedo. Pero ambos eran necesarios para poder barrer al imperio naciente fascista. Todo muy complicado.
Así que si se intervenía de manera directa en Balcanes, se ayudaba a los rusos. Si se intervenía antes de tiempo en Francia, se ayudaba a los EUA, además de a la URSS. No hacer nada ayudaba a Alemania y era un suicidio político para Churchill y este era necesario para que el Imperio Británcio no se apartase de la guerra. Intervenir en Italia suponía prestigio político interno y externo, aumentando la influencia en Balcanes, Turquía, Francia y Península Ibérica. Pero Italia era fácil de defender, como se demostró. Peor aún, no se aprovechó la capacidad anfibia para la ocupación del país, tal y como reconocería Cunnigham. En cualquier caso, acceder al continente a través de la Península Itálica no se lo creía nadie, y por ello no ayudaba a Stalin. El tema era controlar todo el sur de Europa, asegurando el Imperio Británico y su papel en las decisiones futuras. No era un tema militar, sino politico. Militarmente lo idóneo hubiese sido ocupar Córcega y Cerdeña, y las islas del Egeo para un posterior asalto al continente por Vichy y los Balcanes, con apoyo turco. Desde Vichy se hubiese hecho lo mismo que desde Normandía y sin bocage, con el mismo apoyo aéreo, con la permamente amenaza a Italia, restituyendo igualmente a Francia y también amenazando Normandía o la propia Alemania desde las islas británicas. Pero Churchill no podía lograr todo lo que quisiese de Roosevelt o de la "paciencia" de Stalin. La invasión de Italia fue una tomadura de pelo para los sueños del líder británico. Se quedaron estancados, los EUA se negaron a intervenir en el Egeo y si intervenían en Europa era a través del Canal de la Mancha, no del Mediterráneo para restablecer la influencia del Imperio Británico y Francés, ambos comunicados con sus colonias, apoyándose mutuamente. Si Stalin avanzaba, mejor: Europa sería más sumisa. A fin de cuentas ellos tendrían la bomba atómica y controlarían el Pacífico. Si además dedicaban sus esfuerzos a apoyar el gobierno corrupto de Chiang Kai Chek, controlarían Asia o eso pensaban, porque la revolución comunista china les truncó el plan.
Entrar en Francia antes de controlar sus asuntos internos era una locura no sólo militar. Regresar al continente buscándose más enemigos no era precisamente la mejor opción desde ningún punto de vista. Sin embargo, tras el acuerdo Giraud-DeGaulle y la eliminación de Darlan, y la consecuente anulación de Pétain, esta dificultad extra quedaba zanjada. La ocupación de Vichy para poder defenderla por parte de Hitler, no hizo más que facilitar este asunto a los angloaliados.
Atacar la Península Ibérica siempre fue un desatino para todos, alemanes y Aliados. Tanto Salazar como Franco iban a venderse al mejor postor, y el Pacto Ibérico alejaba cualquier problema en la zona. La puerta del Mediterráneo estaba, pues, asegurada.
¿Qué se podía hacer entonces? De "izquierda a derecha" lo iremos viendo:
Atacar NORMANDÍA en 1943 resultaba inviable pues todo lo necesario para ello estaba en el Mediterráneo. Para ello se tendría que haber dado prioridad a Francia antes que a África y esto, como hemos analizado, era negativo sin tener aseguradas las comunicaciones del Imperio Británico y sin clarificar la delicada situación política francesa. Por otro lado, si bien es cierto que el refuerzo tardío del Norte de África por parte del Eje resultó contraproducente militarmente por la absorción de tropas tan limitadas como necesarias, no es menos cierto que el consecuente retraso de Antorcha supuso la anulación definitiva de Overlord para el mismo año, además de sostener a Mussolini en el poder. Sostener a Mussolini en el poder era una cuestión de prestigio para Hitler.
Atacar VICHY sin ocupar Córcega y Cerdeña era inviable por la falta de apoyo aéreo.
Atacar CÓRCEGA y CERDEÑA era muy atractivo para lanzar operaciones tanto a Italia como a Vichy.
Atacar SICILIA era atractivo para una operación en la Península Itálica y para asegurar todavía más el Mediterráneo. Además suponía un golpe a Mussolini que podría ser decisivo.
Atacar los BALCANES directamente, sin ocupar las islas como Rodas, era inviable al igual que Vichy.
Atacar los BALCANES a través de Turquía hubiese sido factible. Los turcos deseaban el apoyo de los Aliados. Temían que, si Alemania perdía la guerra, los Balcanes quedarían bajo la influencia de Stalin. Pero trasladar todas las fuerzas a Turquía hubiese llevado un tiempo, si bien aprovechable para ocupar Rodas y algunas islas. Durante este tiempo los Balcanes se hubiesen reforzado, cierto, pero los rusos también se hubiesen vistos reforzados. Una cooperación estrecha entre la URSS y los Aliados Occidentales, actuando en pinza, hubiese sido fatal para los alemanes. Sin embargo, esto resultaba inviable políticamente. Una cosa era ayudar con suministros a los rusos para que no sucumbieran y los alemanes se tornaran invencibles, y otra era reforzarlos demasiado y dar "legalidad" al comunismo con una estrecha colaboración con él y hasta una fraternidad sin precedentes. Además, los Ejércitos Aliados resultarían arrinconados por los rusos en los Balcanes. Resultaría que los Aliados habrían dado paso a los rusos, obligándose a mantener Grecia y Turquía como mínimo, retrasando sus operaciones, y por tanto su influencia, en la Europa Occidental. Por eso, estoy seguro de ello, Stalin veía con buenos ojos la aproximación de Turquía a Occidente. Era una aproximación que él no podía llevar a cabo y que le reportaba beneficios. Por motivos similares quedaba descartado un ataque a Escandinavia, otro escenario posible.
Si se trataba de actuar en beneficio propio, quedando Turquía como aliada igualmente, menospreciando además el poderío ruso, que entonces no era evidente ni para los propios rusos, había que actuar en un sitio donde se pudiera avanzar rápidamente. Churchill pensaba que ocupar la Península Itálica sería más o menos rápido, así que Sicilia era su objetivo prioritario, pues no sólo facilitaba la tarea de acceder a la Península, sino que debilitaba a Mussolini.
Eisenhower pensaba que Córcega y Cerdeña eran más importantes, pues desde ellas se dominaba todo el espacio aéreo de la Penísula, además de amenazar Vichy. Además, los EUA deseaban un asalto anfibio en Birmania, que era lo que más les interesaba.
Pero Churchill no pensaba sólo en Italia. Su idea era, mientras se invadía esta, ocupar las islas del Egeo para un salto a los Balcanes, con la atracción de Turquía. Resulta evidente que Churchill, a fin de cuentas, deseaba salvaguardar no sólo los intereses del Imperio Británico, sino también librar a Europa de toda influencia de la URSS. Los EUA no estaban tan interesados en esto. Su preferencia estaba en Asia/Pacífico, y, también, podría beneficiarle una Europa amenazada por la URSS y, por tanto, sumisa. El interés, si acaso, por Francia, y sus posteriores durísimas demandas a esta nación como territorio ocupado, fue probablemente por la actuación bloqueadora de esta nación a los interes EUA tras la PGM. De hecho Stalin se apresuró a reconocer a Francia como nación soberana tras su liberación en el 44 apoyando, paradojicamente, al derechista DeGaulle.
Cualquier cosa que frenase el poder desmesurado de uno o de otro, era aprovechado por uno o por otro. Churchill deseaba una Europa libre de la URSS... y de EUA en la medida de lo posible. Pero para ello precisaba poder intervenir en el continente cuanto antes. Los planes de EUA y la URSS para Europa eran de sumisión y miedo. Pero ambos eran necesarios para poder barrer al imperio naciente fascista. Todo muy complicado.
Así que si se intervenía de manera directa en Balcanes, se ayudaba a los rusos. Si se intervenía antes de tiempo en Francia, se ayudaba a los EUA, además de a la URSS. No hacer nada ayudaba a Alemania y era un suicidio político para Churchill y este era necesario para que el Imperio Británcio no se apartase de la guerra. Intervenir en Italia suponía prestigio político interno y externo, aumentando la influencia en Balcanes, Turquía, Francia y Península Ibérica. Pero Italia era fácil de defender, como se demostró. Peor aún, no se aprovechó la capacidad anfibia para la ocupación del país, tal y como reconocería Cunnigham. En cualquier caso, acceder al continente a través de la Península Itálica no se lo creía nadie, y por ello no ayudaba a Stalin. El tema era controlar todo el sur de Europa, asegurando el Imperio Británico y su papel en las decisiones futuras. No era un tema militar, sino politico. Militarmente lo idóneo hubiese sido ocupar Córcega y Cerdeña, y las islas del Egeo para un posterior asalto al continente por Vichy y los Balcanes, con apoyo turco. Desde Vichy se hubiese hecho lo mismo que desde Normandía y sin bocage, con el mismo apoyo aéreo, con la permamente amenaza a Italia, restituyendo igualmente a Francia y también amenazando Normandía o la propia Alemania desde las islas británicas. Pero Churchill no podía lograr todo lo que quisiese de Roosevelt o de la "paciencia" de Stalin. La invasión de Italia fue una tomadura de pelo para los sueños del líder británico. Se quedaron estancados, los EUA se negaron a intervenir en el Egeo y si intervenían en Europa era a través del Canal de la Mancha, no del Mediterráneo para restablecer la influencia del Imperio Británico y Francés, ambos comunicados con sus colonias, apoyándose mutuamente. Si Stalin avanzaba, mejor: Europa sería más sumisa. A fin de cuentas ellos tendrían la bomba atómica y controlarían el Pacífico. Si además dedicaban sus esfuerzos a apoyar el gobierno corrupto de Chiang Kai Chek, controlarían Asia o eso pensaban, porque la revolución comunista china les truncó el plan.