Publicado: Lun Ago 09, 2010 10:33 am
Creo que la discusión está variando de derroteros, tal vez convendría abrir hilos específicos para ello. Pero por ahora…
Sobre Runstedt, Von Manstein y Crimea. Una pregunta ¿Quién fue el que fracasó en el primer embate sobre Sebastopol? Y una de las causas fue la crisis causada por los contraataques soviéticos enter el Dnieper y el Don, que acabaron con en cerco de un gran contingente soviético. Sobre los tanques de Runstedt, su grupo de ejércitos era el que menos tenía, el menso motorizado, y el que tenía mayor proporción de fuerzas aliadas. La Blitzkrieg a pie, pues que no.
Mi opinión es que Runstedt, sin ser un genio militar, era un jefe muy competente, bastante por encima de la media, y más consciente de algunso detalles como la logística que algún genio militar como Rommel.
Sobre la composición de las unidades acorazadas. Mea culpa. Las divisiones acorazadas norteamericanas en 1945 solían tener un grupo de combate C (GCC), basado en la reserva divisional, unidades auxiliares, etcétera, pero eso no se hacía en 1944. Por esas fechas tampoco se había iniciado la posterior práctica de “asociar” una división de infantería motorizada a cada división acorazada.
Pero lo importante, como señala el capitán, era que había gran diferencia entre la plantilla de las unidades acorazadas de ambos bandos y la realidad. En las unidades aliadas (norteamericanas) lo habitual era que se estuviese por encima de la plantilla asignada: las unidades se dedicaban a “atesorar”, por ejemplo declarando como irrecuperables tanques que luego se reparaban, incluso simplemente secuestrando los suministros. Así se formó el GCC en fechas posteriores. Además tenían prioridad para recibir reemplazos. En la práctica, las divisiones norteamericanas sólo disminuían de efectivos tras combates prolongados, y se recuperaban enseguida. Otra cuestión era la visones o el desempeño táctico.
Con las alemanas, justo lo contrario. Empezaron los combates de Normandía casi al completo (pero no todas, y a veces con apaños como las conversiones de la 21 Panzer) pero apenas se recibieron suministros. Además el desgaste alemán era superior, debido al diferente método de mantenimiento (ya citado). Otro problema era la gran variedad de vehículso, lo que complicaba el mantenimiento. Y aunque se estuviese casi al completo en cuanto carros, en otros aspectos (vehículos acorazados y motorizados) la situación era bastante peor. En el caso concreto de la artillería, la situación era mucho mejor para los aliados: aunque el número de bocas era el mismo, estaban todas en vehículos acorazados (gran parte de la artillería alemana era remolcada y tenía graves problemas para desplazarse) y tenían muchísima más munición.
Y sobre el Sherman. A estas alturas no voy a decir que el M4/75 era mejor que el Panther, ni siquiera el M4/76 que no combatió en Normandía. Y con munición especial (HVAP) el M4/76 salvaba la papeleta, pero no podía compararse al Panther.
Pero tampoco era tan mal tanque. Su armamento era prácticamente similar al del T-34/76, que seguía siendo el más numeroso en la URSS. Su ergonomía y su fiabilidad eran mejores que las del T-34/85. El cañón de 75 mm era poco efectivo contra carros pesados, pero muy efectivo contra la infantería (más que el de 76 mm, motivo por el que se retrasó la sustitución). Y recordemos que la mayor amenaza para los carros aliados no era el Panther, sino los cañones contracarro y las armas de infantería.
Por otra parte, recordemos que el M4/75 en teoría formaba un binomio con el M10 (que tenía sus ventajas y desventajas). Y en el campo inglés la presencia de Firefly y de Achilles eran una amenaza para el blindaje alemán.
El problema norteamericano no era tanto de calidad de sus carros (que también) sino de inexperiencia y tácticas deficientes, más el tener que combatir atacando frontalmente en un terreno difícil, contra posiciones preparadas y contra un enemigo experimentado. Cuando la situación se invirtió (Mortain, por ejemplo, pero también Lorena o las Ardenas) fueron los carros alemanes los que se encontraron con problemas.
Saludos
Sobre Runstedt, Von Manstein y Crimea. Una pregunta ¿Quién fue el que fracasó en el primer embate sobre Sebastopol? Y una de las causas fue la crisis causada por los contraataques soviéticos enter el Dnieper y el Don, que acabaron con en cerco de un gran contingente soviético. Sobre los tanques de Runstedt, su grupo de ejércitos era el que menos tenía, el menso motorizado, y el que tenía mayor proporción de fuerzas aliadas. La Blitzkrieg a pie, pues que no.
Mi opinión es que Runstedt, sin ser un genio militar, era un jefe muy competente, bastante por encima de la media, y más consciente de algunso detalles como la logística que algún genio militar como Rommel.
Sobre la composición de las unidades acorazadas. Mea culpa. Las divisiones acorazadas norteamericanas en 1945 solían tener un grupo de combate C (GCC), basado en la reserva divisional, unidades auxiliares, etcétera, pero eso no se hacía en 1944. Por esas fechas tampoco se había iniciado la posterior práctica de “asociar” una división de infantería motorizada a cada división acorazada.
Pero lo importante, como señala el capitán, era que había gran diferencia entre la plantilla de las unidades acorazadas de ambos bandos y la realidad. En las unidades aliadas (norteamericanas) lo habitual era que se estuviese por encima de la plantilla asignada: las unidades se dedicaban a “atesorar”, por ejemplo declarando como irrecuperables tanques que luego se reparaban, incluso simplemente secuestrando los suministros. Así se formó el GCC en fechas posteriores. Además tenían prioridad para recibir reemplazos. En la práctica, las divisiones norteamericanas sólo disminuían de efectivos tras combates prolongados, y se recuperaban enseguida. Otra cuestión era la visones o el desempeño táctico.
Con las alemanas, justo lo contrario. Empezaron los combates de Normandía casi al completo (pero no todas, y a veces con apaños como las conversiones de la 21 Panzer) pero apenas se recibieron suministros. Además el desgaste alemán era superior, debido al diferente método de mantenimiento (ya citado). Otro problema era la gran variedad de vehículso, lo que complicaba el mantenimiento. Y aunque se estuviese casi al completo en cuanto carros, en otros aspectos (vehículos acorazados y motorizados) la situación era bastante peor. En el caso concreto de la artillería, la situación era mucho mejor para los aliados: aunque el número de bocas era el mismo, estaban todas en vehículos acorazados (gran parte de la artillería alemana era remolcada y tenía graves problemas para desplazarse) y tenían muchísima más munición.
Y sobre el Sherman. A estas alturas no voy a decir que el M4/75 era mejor que el Panther, ni siquiera el M4/76 que no combatió en Normandía. Y con munición especial (HVAP) el M4/76 salvaba la papeleta, pero no podía compararse al Panther.
Pero tampoco era tan mal tanque. Su armamento era prácticamente similar al del T-34/76, que seguía siendo el más numeroso en la URSS. Su ergonomía y su fiabilidad eran mejores que las del T-34/85. El cañón de 75 mm era poco efectivo contra carros pesados, pero muy efectivo contra la infantería (más que el de 76 mm, motivo por el que se retrasó la sustitución). Y recordemos que la mayor amenaza para los carros aliados no era el Panther, sino los cañones contracarro y las armas de infantería.
Por otra parte, recordemos que el M4/75 en teoría formaba un binomio con el M10 (que tenía sus ventajas y desventajas). Y en el campo inglés la presencia de Firefly y de Achilles eran una amenaza para el blindaje alemán.
El problema norteamericano no era tanto de calidad de sus carros (que también) sino de inexperiencia y tácticas deficientes, más el tener que combatir atacando frontalmente en un terreno difícil, contra posiciones preparadas y contra un enemigo experimentado. Cuando la situación se invirtió (Mortain, por ejemplo, pero también Lorena o las Ardenas) fueron los carros alemanes los que se encontraron con problemas.
Saludos