Publicado: Jue Oct 01, 2009 3:48 pm
Dos cuestiones:
Por una parte: las opiniones de Valentin Falin me parecen muy traídas por los pelos. Es la primera vez que leo algo así, y hay que recordar que otros investigadores han podido acceder a los archivos soviéticos. Por otra parte, no hay ningún indicio de que USA deseaba romper las relaciones con la URSS sino que, al contrario, las entregas de equipo (mediante el Lend Lease) continuaban a un ritmo altísimo, y USA estaba dispuesta a tolerar los abusos soviéticos (con Polonia) con vistas a un apoyo al ataque sobre Japón.
Por otra parte: si se trata de un “What if” sobre una posible guerra entre los aliados occidentales y la URSS durante 1945, pues puede estudiarse. Aviso que el escenario es escalofriante.
Vaya por delante que dudo mucho que los aliados, pensase lo que pensase Churchill (al fin y al cabo, un líder democrático que lideraba un gobierno de unidad nacional, y que tenía que consultar con los partidos su política) lanzase una guerra contra la URSS antes de acabar con la guerra contra Japón. Y tras ella, y disponiendo de armas nucleares eficientes, no lo hicieron. Luego el escenario me parece inverosímil, al menos como está planteado. Al contrario, una URSS atacando en Europa parecería un escenario más plausible.
Habría que analizar cual era la situación de ambos contendientes. La de los aliados occidentales es más que conocida: una enorme capacidad industrial (norteamericana), beuna base de población, una excelente fuerza aérea y naval, y un menos eficiente ejército de tierra. Aunque este estaba empezando a compensar sus carencias: por ejemplo se estaban empezando a desplegar carros como el M26 y el Comet (y estaba a punto el Centurion) que eran equivalente s a los Panther alemanes (o sea, al JS-2). El M4A3E8 (y las otras versiones del Sherman con cañón de 76 mm) estaban recibiendo los proyectiles de alta velocidad que los hacían más o menos equivalentes al T-34/85. Otros equipos (como cañones sin retroceso, etcétera) estaban a punto de distribuirse (lo hicieron en Okinawa). La principal ventaja, la disponibilidad de enormes cantidades de municiones.
El Ejercito Rojo también se estaba renovando, desplegando carros JS-2 y JS-3, T-34/85 y T-44 en gran número. Su doctrina seguía siendo mediocre (ataca a la brava hasta que cedan) y no se había probado contra un contrario con enorme movilidad y toda la munición que se pueda desear: recordemos que en las operaciones de 1944 y 1945 la artillería alemana era una sombra (y nunca había sido tan potente como la norteamericana).
El principal desequilibrio estaba en el aire. Los modelos más avanzados soviéticos (los Yak-11 y La-9) se mostrarían inferiores a los cazas aliados P-51D y F4U Corsair sobre Corea, y el avión de asalto Il-10 (sucesor del Sturmovik) tuvo que ser retirado por las graves pérdidas. Estaban entrando en servicio versiones mejoradas del P-51, del P-47, del Spitfire y del Tempest. Y se empezaban a desplegar reactores: P-80 (ya corregidos los problemas iniciales), Gloster Meteor F3 y F4, DeHavilland Vampire. Especialmente el desequilibrio estaba en los bombarderos, la URSS contaba con una fuerza de bimotores tácticos (como el Tu-2) y los aliados, tanto bimotores tácticos como bombarderos pesados. Los pilotos aliados tenían una buena instrucción, había grandes reservas de pilotos entrenados (es la ventaja de retirar a los pilotos tras ciclos de 30, 40 ó 50 misiones), muchos, muchos aviones, y una doctrina muy agresiva y probada.
En el campo económico y estratégico, la URSS tenía graves problemas:
- Dependía de una única fuente de petróleo, que era vulnerable a los ataques: el Cáucaso estaba dentro del radio de los B-29, y los aliados tenían como objetivo prioritario el petróleo. Además, la capacidad de refinado era muy limitada, tanto que el 30% de la gasolina de alto octanaje usada fue entregada por los aliados.
- El Lend-Lease finalizaría. Los equipos cedidos durarían lo que las piezas de repuesto. Por ejemplo, los motores requerían gasolinas de alto octanaje que la URSS apenas podía producir.
- La situación alimentaria era crítica. En 1946 la URSS sufrió una grave hambruna al cesar los suministros de alimentos: fue el único país que no aumentó en la posguerra inmediata, debido a lo precario de la nutrición de su población.
- El apoyo a los ejércitos en Europa dependía de unas pocas líneas férreas, recientemente reparadas, y del suministro de camiones norteamericanos, que había cesado.
- Tenía unas enormes costas que defender de los ataques aliados.
Mi opinión: a corto plazo, probablemente las fuerzas terrestres aliadas serían incapaces de contener una ofensiva del ER, y tendrían que retirarse. Ahí, la motorización sería una gran ventaja, pues les permitiría responder a las amenazas a una velocidad que los alemanes nunca pudieron, y retirar las tropas en riesgo de ser cercadas. Pero probablemente tendrían que retirarse al Rin o incluso más allá, a las fronteras de Alemania (a la cadena montañosa que se extiende desde el Eifel a los Vosgos).
Claro que esto costaría unas pérdidas enormes al ER. La superioridad aérea implicaría la destrucción de la artillería, de los medios de transporte, etcétera. La aviación bastante tendría con sobrevivir ante los ataques repetidos contra los aeródromos. Y a mayor avance, peor: por ejemplo, mantener una cabeza de puente en la orilla occidental del Rin sería una pesadilla, por los ataques aéreos.
En resumen: creo que la guerra se estancaría, probablemente en Alemania Occidental. No he revisado otros aspectos (ideológicos, colonias, etcétera) pero podría hacerse.
Entonces queda la cuestión nuclear ¿cuáles eran las posibilidades aliadas? Ya las señalé en otro hilo: tres armas durante Agosto de 1945, y posteriormente la producción se incrementaría, hasta unas 6 – 8 mensuales, y ese ritmo se podría mantener hasta aproximadamente la primavera de 1946. Entonces se presentarían la fatiga de materiales (por la radiación) que se produjeron en la realidad, y probablemente hubiese disminuido el ritmo de producción durante unos meses.
El medio de lanzamiento sería, obviamente, el B-29. Hay que recordar que en 1945 estaba muy avanzado el desarrollo (que luego se ralentizaría) del B-50, versión sobrepotenciada de largo alcance, con un radio de acción de más 3.500 Km (con armas nucleares). Es decir, esta versión permitiría atacar con armas atómicas cualquier objetivo al Oeste de los Urales (desde Inglaterra, pero no olvidemos las posibles bases en Francia o Noruega). Desde bases en Oriente Medio, incluso Novosibirsk está al límite del alcance.
Y atacar objetivos tan distantes no resulta imposible: basta con volar de noche (a la ida): la caza nocturna soviética no disponía de cazas con radar capaces de alcanzar un B-29 (menos un B-50) ni a media cota. Podría planearse el vuelo de tal forma que parte de la misión (la aproximación) se volase de noche. Con todo, coincido en que objetivos tan distantes es poco probable que fuesen atacados, al menos al principio.
Además, la URSS no tenía nada capaz de interceptar un B-29 (en 1945). Apenas quedaban MiG-3, y una cosa es alcanzar la misma cota, otra ser capaz de ascender en un tiempo razonable, otra poder atacar (los cazas japoneses podían llegar hasta los B-29, pero tan justos que sólo podían hacer una pasada), otra derribarlo (lo que dado el ligero armamento del MiG-3 era casi imposible). Apoyados por escoltas, incluyendo los a punto de entrar en servicio P-51H, P-47N, P-82 y deHavilland Hornet, imposible: todos esos cazas tenían un rendimiento enormemente superior a alta cota. Sólo cuando se inició la producción de los primeros reactores (Yak-15, MiG-9) hubo alguna posibilidad. Pero eso fue en 1947.
Otro vector posible sería el uso de bombarderos navales: los P2V Neptune navalizados, embarcados en portaaviones pesados norteamericanos.
¿Y qué objetivos serían atacados?
1. Creo que no hay duda: Bakú. Queda a 1.500 Km de Palestina, 1.900 Km desde Egipto, 2.900 Km desde Italia. Una misión nuclear no requiere el mantenimiento que precisa un grupo completo de B-29, y podrían efectuarse misiones con vuelos de “lanzadera” (despegue desde Inglaterra, montar la bomba en Haifa, ataque y vuelta a Haifa, vuelta a Inglaterra) como se hicieron desde China. Un ataque así quedaría dentro del alcance de la escolta.
Es decir: en el Otoño de 1945 la capacidad de producción, refinado y transporte de petróleo soviético quedaría destruida. Pero ¿no hay otros objetivos?
2. Producción eléctrica: fue una de las sorpresas tras el estudio de documentos alemanes, lo que llevó a realizar ataques devastadores contra la capacidad eléctrica japonesa.
3. Carbón y otros minerales: las cuencas del Don, especialmente.
4. Transporte. La devastación de Europa hacía que el ER dependiera de unas pocas líneas férreas. De nuevo, Bielorrusia quedaba dentro del alcance de la escolta (si partía desde Francia).
5. Fuerza aérea: bases, centros de distribución y de reparaciones. Aunque estuviesen en Alemania, tras la “sorpresita” de los campos habría poco empacho en utilizarlas.
6. Escalones de retaguardia del ER. Por ejemplo, un objetivo ideal sería una cabeza de puente en el Rin, atacando no el frente, sino los pasos del río. Claro que esto no sería imprescindible, pues estaban dentro del alcance de los cuatrimotores (y de nuevo, la URSS no podía lidiar con una fuerza de B-17 escoltada, a alta cota).
Una vez destruida la aviación táctica, y destruida la capacidad petrolífera, podría iniciarse una “segunda fase” con ataques de cada vez mayor profundidad. A estas alturas la URSS estaría sin petróleo, sin luz eléctrica, barrida por el viento radiactivo, pasando una grave hambruna (no hay petróleo para distribuir nada, los trenes no circulan).
¿Seguimos? (esto es repugnante)
Saludos
Por una parte: las opiniones de Valentin Falin me parecen muy traídas por los pelos. Es la primera vez que leo algo así, y hay que recordar que otros investigadores han podido acceder a los archivos soviéticos. Por otra parte, no hay ningún indicio de que USA deseaba romper las relaciones con la URSS sino que, al contrario, las entregas de equipo (mediante el Lend Lease) continuaban a un ritmo altísimo, y USA estaba dispuesta a tolerar los abusos soviéticos (con Polonia) con vistas a un apoyo al ataque sobre Japón.
Por otra parte: si se trata de un “What if” sobre una posible guerra entre los aliados occidentales y la URSS durante 1945, pues puede estudiarse. Aviso que el escenario es escalofriante.
Vaya por delante que dudo mucho que los aliados, pensase lo que pensase Churchill (al fin y al cabo, un líder democrático que lideraba un gobierno de unidad nacional, y que tenía que consultar con los partidos su política) lanzase una guerra contra la URSS antes de acabar con la guerra contra Japón. Y tras ella, y disponiendo de armas nucleares eficientes, no lo hicieron. Luego el escenario me parece inverosímil, al menos como está planteado. Al contrario, una URSS atacando en Europa parecería un escenario más plausible.
Habría que analizar cual era la situación de ambos contendientes. La de los aliados occidentales es más que conocida: una enorme capacidad industrial (norteamericana), beuna base de población, una excelente fuerza aérea y naval, y un menos eficiente ejército de tierra. Aunque este estaba empezando a compensar sus carencias: por ejemplo se estaban empezando a desplegar carros como el M26 y el Comet (y estaba a punto el Centurion) que eran equivalente s a los Panther alemanes (o sea, al JS-2). El M4A3E8 (y las otras versiones del Sherman con cañón de 76 mm) estaban recibiendo los proyectiles de alta velocidad que los hacían más o menos equivalentes al T-34/85. Otros equipos (como cañones sin retroceso, etcétera) estaban a punto de distribuirse (lo hicieron en Okinawa). La principal ventaja, la disponibilidad de enormes cantidades de municiones.
El Ejercito Rojo también se estaba renovando, desplegando carros JS-2 y JS-3, T-34/85 y T-44 en gran número. Su doctrina seguía siendo mediocre (ataca a la brava hasta que cedan) y no se había probado contra un contrario con enorme movilidad y toda la munición que se pueda desear: recordemos que en las operaciones de 1944 y 1945 la artillería alemana era una sombra (y nunca había sido tan potente como la norteamericana).
El principal desequilibrio estaba en el aire. Los modelos más avanzados soviéticos (los Yak-11 y La-9) se mostrarían inferiores a los cazas aliados P-51D y F4U Corsair sobre Corea, y el avión de asalto Il-10 (sucesor del Sturmovik) tuvo que ser retirado por las graves pérdidas. Estaban entrando en servicio versiones mejoradas del P-51, del P-47, del Spitfire y del Tempest. Y se empezaban a desplegar reactores: P-80 (ya corregidos los problemas iniciales), Gloster Meteor F3 y F4, DeHavilland Vampire. Especialmente el desequilibrio estaba en los bombarderos, la URSS contaba con una fuerza de bimotores tácticos (como el Tu-2) y los aliados, tanto bimotores tácticos como bombarderos pesados. Los pilotos aliados tenían una buena instrucción, había grandes reservas de pilotos entrenados (es la ventaja de retirar a los pilotos tras ciclos de 30, 40 ó 50 misiones), muchos, muchos aviones, y una doctrina muy agresiva y probada.
En el campo económico y estratégico, la URSS tenía graves problemas:
- Dependía de una única fuente de petróleo, que era vulnerable a los ataques: el Cáucaso estaba dentro del radio de los B-29, y los aliados tenían como objetivo prioritario el petróleo. Además, la capacidad de refinado era muy limitada, tanto que el 30% de la gasolina de alto octanaje usada fue entregada por los aliados.
- El Lend-Lease finalizaría. Los equipos cedidos durarían lo que las piezas de repuesto. Por ejemplo, los motores requerían gasolinas de alto octanaje que la URSS apenas podía producir.
- La situación alimentaria era crítica. En 1946 la URSS sufrió una grave hambruna al cesar los suministros de alimentos: fue el único país que no aumentó en la posguerra inmediata, debido a lo precario de la nutrición de su población.
- El apoyo a los ejércitos en Europa dependía de unas pocas líneas férreas, recientemente reparadas, y del suministro de camiones norteamericanos, que había cesado.
- Tenía unas enormes costas que defender de los ataques aliados.
Mi opinión: a corto plazo, probablemente las fuerzas terrestres aliadas serían incapaces de contener una ofensiva del ER, y tendrían que retirarse. Ahí, la motorización sería una gran ventaja, pues les permitiría responder a las amenazas a una velocidad que los alemanes nunca pudieron, y retirar las tropas en riesgo de ser cercadas. Pero probablemente tendrían que retirarse al Rin o incluso más allá, a las fronteras de Alemania (a la cadena montañosa que se extiende desde el Eifel a los Vosgos).
Claro que esto costaría unas pérdidas enormes al ER. La superioridad aérea implicaría la destrucción de la artillería, de los medios de transporte, etcétera. La aviación bastante tendría con sobrevivir ante los ataques repetidos contra los aeródromos. Y a mayor avance, peor: por ejemplo, mantener una cabeza de puente en la orilla occidental del Rin sería una pesadilla, por los ataques aéreos.
En resumen: creo que la guerra se estancaría, probablemente en Alemania Occidental. No he revisado otros aspectos (ideológicos, colonias, etcétera) pero podría hacerse.
Entonces queda la cuestión nuclear ¿cuáles eran las posibilidades aliadas? Ya las señalé en otro hilo: tres armas durante Agosto de 1945, y posteriormente la producción se incrementaría, hasta unas 6 – 8 mensuales, y ese ritmo se podría mantener hasta aproximadamente la primavera de 1946. Entonces se presentarían la fatiga de materiales (por la radiación) que se produjeron en la realidad, y probablemente hubiese disminuido el ritmo de producción durante unos meses.
El medio de lanzamiento sería, obviamente, el B-29. Hay que recordar que en 1945 estaba muy avanzado el desarrollo (que luego se ralentizaría) del B-50, versión sobrepotenciada de largo alcance, con un radio de acción de más 3.500 Km (con armas nucleares). Es decir, esta versión permitiría atacar con armas atómicas cualquier objetivo al Oeste de los Urales (desde Inglaterra, pero no olvidemos las posibles bases en Francia o Noruega). Desde bases en Oriente Medio, incluso Novosibirsk está al límite del alcance.
Y atacar objetivos tan distantes no resulta imposible: basta con volar de noche (a la ida): la caza nocturna soviética no disponía de cazas con radar capaces de alcanzar un B-29 (menos un B-50) ni a media cota. Podría planearse el vuelo de tal forma que parte de la misión (la aproximación) se volase de noche. Con todo, coincido en que objetivos tan distantes es poco probable que fuesen atacados, al menos al principio.
Además, la URSS no tenía nada capaz de interceptar un B-29 (en 1945). Apenas quedaban MiG-3, y una cosa es alcanzar la misma cota, otra ser capaz de ascender en un tiempo razonable, otra poder atacar (los cazas japoneses podían llegar hasta los B-29, pero tan justos que sólo podían hacer una pasada), otra derribarlo (lo que dado el ligero armamento del MiG-3 era casi imposible). Apoyados por escoltas, incluyendo los a punto de entrar en servicio P-51H, P-47N, P-82 y deHavilland Hornet, imposible: todos esos cazas tenían un rendimiento enormemente superior a alta cota. Sólo cuando se inició la producción de los primeros reactores (Yak-15, MiG-9) hubo alguna posibilidad. Pero eso fue en 1947.
Otro vector posible sería el uso de bombarderos navales: los P2V Neptune navalizados, embarcados en portaaviones pesados norteamericanos.
¿Y qué objetivos serían atacados?
1. Creo que no hay duda: Bakú. Queda a 1.500 Km de Palestina, 1.900 Km desde Egipto, 2.900 Km desde Italia. Una misión nuclear no requiere el mantenimiento que precisa un grupo completo de B-29, y podrían efectuarse misiones con vuelos de “lanzadera” (despegue desde Inglaterra, montar la bomba en Haifa, ataque y vuelta a Haifa, vuelta a Inglaterra) como se hicieron desde China. Un ataque así quedaría dentro del alcance de la escolta.
Es decir: en el Otoño de 1945 la capacidad de producción, refinado y transporte de petróleo soviético quedaría destruida. Pero ¿no hay otros objetivos?
2. Producción eléctrica: fue una de las sorpresas tras el estudio de documentos alemanes, lo que llevó a realizar ataques devastadores contra la capacidad eléctrica japonesa.
3. Carbón y otros minerales: las cuencas del Don, especialmente.
4. Transporte. La devastación de Europa hacía que el ER dependiera de unas pocas líneas férreas. De nuevo, Bielorrusia quedaba dentro del alcance de la escolta (si partía desde Francia).
5. Fuerza aérea: bases, centros de distribución y de reparaciones. Aunque estuviesen en Alemania, tras la “sorpresita” de los campos habría poco empacho en utilizarlas.
6. Escalones de retaguardia del ER. Por ejemplo, un objetivo ideal sería una cabeza de puente en el Rin, atacando no el frente, sino los pasos del río. Claro que esto no sería imprescindible, pues estaban dentro del alcance de los cuatrimotores (y de nuevo, la URSS no podía lidiar con una fuerza de B-17 escoltada, a alta cota).
Una vez destruida la aviación táctica, y destruida la capacidad petrolífera, podría iniciarse una “segunda fase” con ataques de cada vez mayor profundidad. A estas alturas la URSS estaría sin petróleo, sin luz eléctrica, barrida por el viento radiactivo, pasando una grave hambruna (no hay petróleo para distribuir nada, los trenes no circulan).
¿Seguimos? (esto es repugnante)
Saludos