manino47 escribió:O sea, Hiroshima y Nagasaki.
Saludos
RichardWinters escribió:Pues las cosas que ustedes dicen estan defendidas por los ganadores de guerras.Los ganadores jamas seran juzgados como los perdedores,todo lo que hagan los ganadores esta justificado.Algo que esta sumamente mal.
Saludos
Pero, y aquà es donde diferimos, esa diferencia en los motivos y en la calificación jurÃdica, no me parece a mà que haga ambos hechos incomparables o uno mucho peor que otro, porque, como ya dije en ambos existe una asesinato masivo, premeditado y atroz de civiles inocentes, y eso no cambia por lo motivos; los motivos ciertamente cambian la calificación jurÃdica, pero en este caso en concreto la perversión de ambos hechos a mi se me hace muy semejante.
Bitxo escribió:Por contra, los alemanes, una vez vencidos, no fueron a parar a campos de exterminio. Se identificaron culpables y estos fueron juzgados. Y los juicios tendrÃan sus más y sus menos, pero hubo un proceso judicial y no un Auschwitz.
Bitxo escribió:La campaña de bombardeos, como ya dije y ni te has molestado en replicar,
El genocidio es un tipo de crimen de guerra.
El bombardeo sobre Alemania es un crimen de guerra, un crimen de guerra como lo es un genocidio.
Bitxo escribió:Yo no he dicho que estés justificando los bombardeos de la Luftwaffe. Tampoco he justificado en ningún momento los bombardeos aliados. Si te dedicas a inventar las palabras de los demás, mal andamos.
Bitxo escribió:No puedes iniciar una guerra, lanzar tu propia campaña de bombardeos aéreos y luego culpar a otros por sufrir lo mismo.
Bitxo escribió:¿Le vas a decir al juez: mire usted, es que la Luftwaffe arrasó sin piedad ciudades porque estábamos en una guerra que iniciamos y luego la RAF y la USAAF nos pagó con la misma moneda pero multiplicada por diez? ¿Qué crees que te responderÃa un juez?.
Bitxo escribió:Lo que he dicho es que no es comparable el genocidio hacia los judÃos, gitanos y demases con los bombardeos a ciudades. No lo es porque lo primero responde a una ideologÃa criminal y lo segundo a un marco bélico. Por tanto la diferenciación jurÃdica no es un capricho de vencedores.
Bitxo escribió:También he dicho que los bombardeos no se pueden juzgar asà como asÃ, precisamente por pertenecer al marco bélico y no haber sido los aliados quienes iniciaron el invento. Sitúate en la época e imagÃnate a cualquier lÃder de entre los vencedores. Abusemos de la imaginación y supongamos que ese lÃder cualquiera es un ser henchido de justicia y magnaminidad. Ya puestos, que decida juzgar a todos y a cada uno por cada cosa. ¿Cómo un lÃder del momento puede, aun deseándolo, apoyar juicios por crÃmenes de guerra por la campaña de bombardeo? ¿Le va a decir a sus ciudadanos, votantes o no, que ahora que por fin han ganado la guerra, que por fin ahora sus hijos ya no van a morir en la batalla, que ahora que no van a ser acosados por el enemigo, esos mismos hijos que han combatido y sobrevivido van a ser juzgados y/o vistos como criminales por llevar a cabo acciones de guerra contra el enemigo, acciones que este ya habÃa emprendido contra ellos? ¿Quién iba a apoyar una causa asÃ? Te lo pregunto de nuevo: ¿qué le dirÃas al juez?.
Bitxo escribió:La historia la escriben los vencedores... Es el tópico más leÃdo en los foros de la SGM. Pero no es necesariamente asÃ. A veces, y por desgracia, los crÃmenes de guerra no se pueden juzgar en un tribunal. En el caso de una guerra total como la que nos ocupa, hubiese resultado imposible juzgar los crÃmenes de los aliados porque, entre otras cosas, las masas hubiesen mostrado su estupor, sino furor, ante la idea de los juicios. Por otro lado, la diferencia entre bombardeo estratégico y campos de exterminio no es un capricho legal. Los bombardeos tenÃan un fin militar: la derrota del enemigo. Auschwitz no tenÃa un fin militar. Era meramente ideológico, con un ligero aprovechamiento económico. Decir que los organizadores del Holocausto consideraban de utilidad bélica a este es un error de bulto. De hecho en el acta de la Conferencia de Wannsee no se menciona para nada al esfuerzo bélico. De hecho se hizo la vista gorda para que muchos judÃos vistieran el uniforme de la Werhmacht. Y de hecho muchos eslavos colaboraron sobremanera en mantener la lÃnea de frente alemana en la URSS.
Bitxo escribió:Queda claro, a mi entender, que los bombardeos estratégicos no pueden ser considerados como genocidio.
Bitxo escribió:Asà que los Aliados cometieron crÃmenes de guerra. Y el III Reich, además de estos, genocidio.
Bitxo escribió:Por último, y muy seriamente: yo nunca bromeo cuando participo en un subforo como este. Ni permito que lo haga nadie. Asà que no estoy de chiste. Resulta más que obvio que, ya que estamos tratando la campaña de bombardeo estratégico, no me referÃa a los soviéticos, sino a los angloamericanos. Por ello espero que, al margen de que compartas o no mis criterios sobre el tema, compartas el único criterio válido para tratar estos temas que no es otro que el de la seriedad. Si no eres capaz de mantener esta seriedad, mejor lo dejamos estar.
Bitxo escribió:Por contra, los alemanes, una vez vencidos, no fueron a parar a campos de exterminio. Se identificaron culpables y estos fueron juzgados. Y los juicios tendrÃan sus más y sus menos, pero hubo un proceso judicial y no un Auschwitz.
ParadiseLost escribió:Vuelvo a repetir que eso es una apreciación subjetiva tuya que no se corresponde con la realidad. Son dos cosas totalmente diferentes, y en el marco legal y jurÃdico están absolutamente delimitadas y una no tiene que ver con la otra. El genocidio es algo que va más allá de un crimen de guerra, y creo que tanto Bitxo y yo ya hemos dejado clara la diferencia entre uno y otro. Y no lo decimos nosotros porque sÃ. La diferencia entre ambos conceptos está my clara en el Código Penal Internacional. Y no voy a volver a insistir sobre un tema que está sobradamente probado. Repito: un crimen de guerra no es un genocidio, y el genocidio no es un crimen de guerra. Reclamaciones a los estamentos que controlan el Código Penal Internacional.
ParadiseLost escribió:Curiosamente las páginas donde se llaman a los bombardeos genocidios, en vez de crÃmenes de guerra (Hiroshima, Nagasiki, Dresde...) suelen ser de marcado corte revisionista y negacionista y suficientes ejemplos tenemos con el tÃtulo de un libro de Irving: Dresden, el verdadero Holocausto (¡qué entenderá este seño por Holocausto!). Repito que un bombardeo es un crimen de guerra y un crimen de guerra nunca es comparable a un genocidio.
Nadie ha dicho que un bombardeo no sea algo grave ni que esté justificado, sólo que responden a diferentes motivos si lo comparamos con un genocidio.
ParadiseLost escribió:Sobre lo que les sucedió a los alemanes que cayeron prisioneros en la URSS, tiene un nombre: crimen de guerra... tanto por los soldados, como por la población civil que fue deportada a territorio soviético. No se construyeron cámaras de gas para exterminarlos por ser alemanes, sino que tuvieron que realizar trabajos forzados en campos de concentración donde lamentablemente perdieron la vida miles de ellos. Y eso está recogido como crimen de guerra:
El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados.
Lo que hicieron los alemanes con la población judÃa en los territorios ocupados se llama genocidio. No se construyeron campos de concentración, sino de exterminio. De ahà el inciso que se ta hecho a la hora de comparar las acciones de los alemanes y los aliados. Y de ahà todo lo que hemos estado argumentando hasta ahora de que no se puede comparar lo que hicieron ambos bandos al haber cometido unos, crÃmenes de guerra, y otros, crÃmenes de guerra y genocidios.
ParadiseLost escribió:Y ya que hablamos de Arthur Harris y que en los juicios de Nuremberg no se trató por igual a todos, quisiera añadir que en este caso sà que se obró ecuánimamente al no condenarlo.
¿Por qué? Porque si mal no recuerdo y si me equivoco, que alguien me corrija, en los juicios de Nuremberg no se proceso a ningún militar (tanto aliado como alemán) por el bombardeo sobre población civil. La razón es simple y clara: porque en ese caso los aliados hubieran tenido que juzgar a sus propios oficiales. Si no recuerdo mal fueron los ingleses los que se opusieron a incluirlo en los juicios, tras una propuesta de la URSS y finalmente no se procesó a nadie por ese motivo. Si estoy errado corregidme por favor, pues es un tema importante.
Pero no estoy de acuerdo con que se diga los aliados no tenian una maquina engrasada de exterminar,
pedir que también exista responsabilidad del otro lado no creo que sea un crimen, y afirmar que la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania era una maquina de exterminar tan afinada como la alemana (con metodos y propósitos distintos, pero igualmente aberrantes) tampoco.
el bombardeo sobre Alemania no es un genocidio en el sentido técnico de la palabra
Lo cierto es que para mÃ, ambos cometieron crÃmenes de guerra equiparables.
esa diferencia en los motivos y en la calificación jurÃdica, no me parece a mà que haga ambos hechos incomparables o uno mucho peor que otro,
los motivos en muchas ocasiones son importantes, y en este caso lo son únicamente para variar la calificación jurÃdica o el "tipo" (que ese es el término legal) del crimen de guerra. Pero -y repito, en este caso- los motivos solo sirven para eso y no para decir que la campaña de bombardeo estratégico no fue igualmente terrible.
Tengo que insistir, en que nunca he afirmado que el bombradeo sobre Alemania sea un genocidio, o que todo crimen de guerra sea un genocidio.
pedir que también exista responsabilidad del otro lado no creo que sea un crimen, y afirmar que la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania era una maquina de exterminar tan afinada como la alemana (con metodos y propósitos distintos, pero igualmente aberrantes) tampoco.
De todo el contenido de tu mensaje se desprende que tu encuentras que como el bombardeo sistemático e intencionado de civiles inocentes se produce en el marco de la guerra es justificable y al menos comprensible,
En primer lugar, yo nunca dije, que el cambio en la calificación jurÃdica respondiera un "caprchio de los vencedores".
RichardWinters escribió:
Pues las cosas que ustedes dicen estan defendidas por los ganadores de guerras.Los ganadores jamas seran juzgados como los perdedores,todo lo que hagan los ganadores esta justificado.Algo que esta sumamente mal.
Saludos
Más claro imposible!
Yo nunca he sugerido que algo asà se hiciera, precisamente por absurdo.
yo creo que cualquiera que participara en el genocidio, está bien que haya sido juzgado y condenado, lo que paso es que pienso que por ejemplo Sir Artur Harris, también debió serlo…
Aquà lo dices todo, para tà la utilidad militar, es suficiente para justificar acciones que son crÃmenes,
En ningún sitio me vas a leer que Arthur Harris fuera un santo de mi devoción. La magnitud de la tragedia humana de la SGM supone la existencia de muchas alimañas.
No se trata de justificar nada, sino de juzgar a cada cual como se debe acorde con sus acciones.
Ciertamente molesta encontrar grados en crÃmenes, pero no es menos cierto que los hay. (...)Y, por supuesto, el terror es siempre el terror, lo perprete quien lo perprete y los medios que implique;
En todo caso me gustaria saber si tienes el mismo pensamiento en los casos de Roterdam, Londres o Varsovia o si piensas que eso si son crÃmenes?
Y, por supuesto, el terror es siempre el terror, lo perprete quien lo perprete y los medios que implique
Es como decir "él cometió un cirmén y un asesinato".
Y la sutil precisión de que estas solo hablando de la guerra en el oeste, no viene a lugar, porque no estamos hablando solo de la guerrra en el oeste, estamos hablando de crÃemenes de guerra, de los de un bando y de los del otro, hemos hablado por ejemplo del holocausto. Asà que estamos hablando de la guerra en general, no solo en el oeste, o solo de la campaña de bombardeo.
Bitxo escribió:Cuando alguien dice cosas como estas:
resulta evidente que pone al mismo nivel el crÃmen de guerra que supuso los bombardeos estratégicos con el genocidio (mejor dichos los genocidios) que perpretaron los nazis. Ya te he explicado que no es asà y que no es un capricho legal. Podrás compartirlo o no, pero no afirmar queTengo que insistir, en que nunca he afirmado que el bombradeo sobre Alemania sea un genocidio, o que todo crimen de guerra sea un genocidio.
cosa que has repetido hasta la saciedad, al tiempo que pones un crÃmen de guerra al mismo nivel que un genocidio. Está claro que todo son crÃmenes, pero resulta que hay niveles en toda faceta humana, incluÃda la maldad.
Bitxo escribió:Por otro lado, si dices -y repito la cita- quepedir que también exista responsabilidad del otro lado no creo que sea un crimen, y afirmar que la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania era una maquina de exterminar tan afinada como la alemana (con metodos y propósitos distintos, pero igualmente aberrantes) tampoco.
uno debe suponer que te colocas como fiscal contra los Aliados, lo cual me parece estupendo siempre y cuando no pongas al mismo nivel el genocidio con el crÃmen de guerra. En cualquier caso no digas que yo te pongo como defensor de los bombardeos de la Luftwaffe ni nada similar. Pero, ya que te animabas a ser fiscal, te preguntaba cómo le plantearÃas a un juez el caso. En ningún momento he afirmado que seas un defensor de los bombardeos de la Luftwaffe, pese a que tú sà me has acusado de justificar los bombardeos angloamericanos:De todo el contenido de tu mensaje se desprende que tu encuentras que como el bombardeo sistemático e intencionado de civiles inocentes se produce en el marco de la guerra es justificable y al menos comprensible,
Bitxo escribió:Tampoco puedes decir queEn primer lugar, yo nunca dije, que el cambio en la calificación jurÃdica respondiera un "caprchio de los vencedores".
Cuando antes dijisteRichardWinters escribió:
Pues las cosas que ustedes dicen estan defendidas por los ganadores de guerras.Los ganadores jamas seran juzgados como los perdedores,todo lo que hagan los ganadores esta justificado.Algo que esta sumamente mal.
Saludos
Más claro imposible!
Bueno, como decir no lo dijiste, pero lo diste la razón a otro que sà lo dijo. Viene a ser lo mismo, ¿no? No se, a mà me resulta claro y diáfano cuanto has dicho y con qué intención: que el bombardeo estratégico está al mismo nivel que el Holocausto y que si no se ha juzgado de esta manera es porque la historia la escriben los vencedores..
Bitxo escribió:Y vuelves, para variar, a contradecirte cuando dices queYo nunca he sugerido que algo asà se hiciera, precisamente por absurdo.
y antes queyo creo que cualquiera que participara en el genocidio, está bien que haya sido juzgado y condenado, lo que paso es que pienso que por ejemplo Sir Artur Harris, también debió serlo…
Luego vuelves a indicar que yo justifico el bombardeo estratégico:Aquà lo dices todo, para tà la utilidad militar, es suficiente para justificar acciones que son crÃmenes,
pese a que en ningún momento lo he justificado. Me he limitado a explicar la diferencia entre crÃmen de guerra y genocidio:En ningún sitio me vas a leer que Arthur Harris fuera un santo de mi devoción. La magnitud de la tragedia humana de la SGM supone la existencia de muchas alimañas.No se trata de justificar nada, sino de juzgar a cada cual como se debe acorde con sus acciones.Ciertamente molesta encontrar grados en crÃmenes, pero no es menos cierto que los hay. (...)Y, por supuesto, el terror es siempre el terror, lo perprete quien lo perprete y los medios que implique;
Bitxo escribió:Luego vuelves a indicar que yo justifico el bombardeo estratégico:Aquà lo dices todo, para tà la utilidad militar, es suficiente para justificar acciones que son crÃmenes,
pese a que en ningún momento lo he justificado. Me he limitado a explicar la diferencia entre crÃmen de guerra y genocidio:
Bitxo escribió:Por otro lado, la diferencia entre bombardeo estratégico y campos de exterminio no es un capricho legal. Los bombardeos tenÃan un fin militar
Bitxo escribió:No pretendas darme lecciones de seriedad, ni digas aquello de donde dije digo dije Diego. Y por si no te ha quedado claro, que un genocidio sea un crÃmen de guerra no supone que un crÃmen de guerra tenga el mismo gravámen moral que un genocidio por muy terribles que sean ambas cosas. Dices que no justificas las terribles acciones nazis por criticar el crÃmen de guerra que supuso la campaña de bombardeo estratégico -lo cual, repito, me parece estupendo-, pero al mismo tiempo pretendes indicar que yo justifico ese crÃmen porque lo diferencio, como la Corte Penal Internacional, del genocidio. Si yo actuara como tú tergiversando las palabras, ya habrÃa solicitado tu baneo por justificar el genocidio y no lo he hecho. Si bien te recomiendo encarecidamente que dejes de faltar el respeto y de liarlo todo con tus contradicciones.
Opina como quieras. Tú tienes una opinión y yo otra y hemos debatido porque para eso estamos aquÃ. Pero no faltes el respeto. Es la última advertencia.
El genocidio es un delito internacional clasificado dentro del género crÃmenes contra la humanidad. Se entiende por genocidio cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, politico o religioso, como tal con algún propósito particular. Estos actos comprenden la muerte y lesión a la integridad fÃsica o moral de los miembros del grupo, el exterminio o la adopción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el grupo.
...the aim of the Combined Bomber Offensive...should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilised life throughout Germany. It should be emphasized that the destruction of houses, public utilities, transport and lives, the creation of a refugee problem on an unprecedented scale, and the breakdown of morale both at home and at the battle fronts by fear of extended and intensified bombing, are accepted and intended aims of our bombing policy. They are not by-products of attempts to hit factories.
Se discute si puede definirse como genocidio a:
* El uso de armas de destrucción masiva por gobernantes.
* El uso excesivo de la fuerza contra civiles indefensos.
* El asesinato polÃtico de masas, como ocurre con el terrorismo polÃtico y religioso clandestino o el terrorismo de estado.
*Los actos realizados por gobernantes elegidos democráticamente, en cuyo caso se habla de pueblos reos de la Humanidad.
(...) para que se configure el genocidio, tanto en la Convención de 1948 como en el Estatuto de 1998, tiene que probarse la intención de destruir al grupo "como tal", aunque no haya más que una vÃctima. Los expertos coinciden en que, además del caso paradigmático del Holocausto, corresponden a esta categorÃa criminal los episodios o procesos de exterminio de los armenios por los turcos entre 1915 y 1923, de los chinos por los japoneses y de los kurdos por los turcos en 1937-1938, de los hutus por los tutsis en Burundi en 1972, (...)
Con todo, el aspecto más interesante del genocidio desde el punto de vista normativo es que se trata de un tipo penal que no protege, como a veces se cree, el bien jurÃdico de la vida. (...) el genocidio es el crÃmen de los crÃmenes porque pretende destruir la caracterÃstica clave de la condición humana, que es la diversidad. (...) el incumplimiento del principio de legalidad del delito y de la pena por parte del Tribunal de Nuremberg no sólo estaba justificado sino que era hasta cierto punto imperativo debido a la novedad absoluta del genocidio nazi como tentativa de destrucción de la diversidad de la humanidad.
Capitan Miller escribió:"... el objetivo de la Ofensiva Combinada de Bombardeo... debe ser indicado sin ambiguedad como la destrucción de las ciudades alemanas, la muerte de los trabajadores alemanes y la interrupción de la vida civilizada en toda Alemania. Se debe hacer énfasis en que la destrucción de las casas, servicios públicos, transportes y vidas, la creación de un problema con los refugiados de una escala sin precedentes, y el quebrantamiento de la moral tanto en la retaguardia como en el frente por el miedo a un bombardeo ampliado e intensificado, son los objetivos aceptados y planeados de nuestra polÃtica de bombardeo. No son el producto del intento de atacar las fábricas."
Según lo dispuesto por la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio(*), se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso:
- Matanza de miembros del grupo;
- Lesión grave a la integridad fÃsica o mental de los miembros del grupo;
- Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción fÃsica, total o parcial;
- Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
- Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Junto al genocidio se castigan otros delitos conexos, que son la asociación para cometer genocidio, la instigación directa y pública, la tentativa y la complicidad.
La definición de crimen será interpretada estrictamente y no se hará extensiva por analogÃa. En caso de ambigüedad, será interpretada en favor de la persona objeto de investigación, enjuiciamiento o condena.
A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “genocidio†cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad fÃsica o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción fÃsica, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “crimen de lesa humanidad†cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:
a) Asesinato;
b) Exterminio;
(...)
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos polÃticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
(en el párrafo 3 se define "género" tanto hombres como mujeres sin distinción)
(...)
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad fÃsica o la salud mental o fÃsica.
2. A los efectos del párrafo 1:
a) Por “ataque contra una población civil†se entenderá una lÃnea de conducta que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la polÃtica de un Estado o de una organización de cometer ese ataque o para promover esa polÃtica;
b) El “exterminio†comprenderá la imposición intencional de condiciones de vida, entre otras, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población;
(...)
2. A los efectos del presente Estatuto, se entiende por “crÃmenes de guerraâ€:
a) Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente:
i) El homicidio intencional;
(...)
iii) El hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar gravemente contra la integridad fÃsica o la salud;
iv) La destrucción y la apropiación de bienes, no justificadas por necesidades militares, y efectuadas a gran escala, ilÃcita y arbitrariamente;
(...)
b) Otras violaciones graves de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales dentro del marco establecido de derecho internacional, a saber, cualquiera de los actos siguientes:
i) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil en cuanto tal o contra personas civiles que no participen directamente en las hostilidades;
ii) Dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, bienes que no son objetivos militares;
(...)
iv) Lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas incidentales de vidas, lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural que serÃan manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa de conjunto que se prevea;
v) Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, aldeas, viviendas o edificios que no estén defendidos y que no sean objetivos militares;
(...)
(...) El artÃculo 25 de la Convención de La Haya de 1907 estipulaba claramente que los bombardeos, por cualesquiera medios, de ciudades, pueblos o edificios no defendidos están expresamente prohibidos, y un protocolo presentado por los británicos en 1938, y aprobado por la Liga de las Naciones, ampliaba el artÃculo 25 y declaraba que el bombardeo intencionado de la población civil es ilegal... Los objetivos que se ataquen desde el aire deben ser legÃtimos objetivos militares y deben ser identificables. (...) [Los bombardeos aéreos] representaron una nueva fase en la decisión de los Aliados de ignorar las normas de la guerra para permitir la matanza en masa de civiles, que dejó de ser consecuencia de atacar legÃtimos objetivos militares para convertirse en un fin en sà mismo. Los bombardeos aéreos representaron la aceptación definitiva de la guerra total en la edad contemporánea, y facilitaron el posterior bombardeo de Hiroshima y Nagasaki.
CrÃmenes nazis contra los polacos Foro: Genocidio Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 25 |
Restaurando armas de la Segunda Guerra Mundial Foro: Videos de Youtube y otros Autor: Kurt_Steiner Respuestas: 24 |
Carteles de propaganda IIª Guerra Mundial Foro: Propaganda Autor: Falls Respuestas: 75 |
Memoria de la guerra (1995) Foro: Documentales Autor: Ramcke Respuestas: 0 |
Apocalipsis: La Segunda Guerra Mundial (2009) Foro: Documentales Autor: Wyrm Respuestas: 4 |
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados