La tecnología 3D llega al cine bélico

[grognard]

Se está preparando la primera película en 3D sobre la Segunda Guerra Mundial
Inspirada en la batalla de Midway tendría un presupuesto de unos 200 millones de dólares (aproximadamente 160 millones de Euros)

El éxito de "The Pacific" ha entusiasmado tanto al productor Bruce C. McKenna, quien además de haber escrito siete de los diez episodios de la serie, ahora se encuentra en pleno trabajo de impulsar la primera película en 3D que abordará la temática de la Segunda Guerra Mundial.

"The Battle of Midway" sería producida por Warner Bros. Según el site Deadline, las primeras apreciaciones sobre el proyecto indican que significaría una inversión de unos US$ 200 millones, pero hasta que McKenna no termine el guión no se tendrán cifras más precisas.

Sería la tercera vez que se llevase la historia al cine. La primera vez fue en 1942, dirigida por John Ford, uque contaba con imágenes de la batalla registradas por la Armada estadounidense, y que consiguió un Oscar. Años después se realizó otra versión, quizás la más conocida, en 1976, con Charlton Heston, Henry Fonda y James Coburn en los papeles protagónicos.

Información extraida de: http://www.emol.com/noticias/magazine/d ... cia=433425

[Capitan Miller]

Pues pinta muy bien, y más estando McKenna detrás del proyecto. No sólo participó en The Pacific, sino también en Hermanos de Sangre, osea que no es ningún novato en el género bélico. Ahora sólo falta que la historia no quede oscurecida por la espectacularidad. A esperar más noticias y a ejercitar la paciencia.

Saludos.

[grognard]

Mientras la tecnología 3D no nos instale a lomos de uno de los torpedos aéreos en su camino a los portaaviones japoneses, al estilo "Pearl Harbor", me doy por satisfecho.

[Pavlov]

Esperamos con ansias la pelicula! y que presupuestos...estos productores podrian hacer las cosas mas baratitas y con el mismo resultado pero bueno...no te me heches encima grognard

A ver si se animan a agregar ademas del 3d otros elementos como que puedas mojarte o olores, en el parque Universal de Los Angeles ya hay alguna asi.

Saludos camaradas!

[grognard]

Ya hablamos de ese tema en su momento en el hilo de The Pacific. Una película en España sale por unos dos millones de Euros. Una película de gran presupuesto puede salir entre 3 y 5 (más o menos esos 5 creo que costó, por poner un ejemplo, Alatriste). Si mal no recuerdo, cada episodio de The Pacific salía por unos 12 millones de Euros. En este caso, creo que muy bien aprovechados. Los efectos digitales actuales permiten abaratar los costes de tipo técnico, y si no que se lo digan a Robert Rodríguez, que añade los agujeros de bala en los escenarios después de rodar, con lo cual ahorra tiempo y dinero, y sin que los resultados sean demasiado malos... Pero desde mi punto de vista, la inversión económica debe ir a otros lugares mucho más interesantes, como son la documentación previa, el desarrollo de los guiones, las localizaciones... un montón de pasta que se tiene que gastar antes de empezar a rodar la primera escena, y que muchos se quieren ahorrar, con los resultados que es de prever. Pero que está claramente presente en producciones cuidadas tipo Hermanos de Sangre y The Pacific, en los cuales se nota un buen trabajo previo que se ve reflejado, al menos para nosotros, en el resultado final.

Ojo, que soy de los que opinan que no es necesario hundir un barco ni incendiar una ciudad si eso se puede hacer de forma más barata o menos contaminante, pero siempre y cuando los efectos esté subordinados a la historia, y no la historia a los efectos. Por eso puse el ejemplo de Pearl Harbor. Y conste que admiro a Bruckeimer, un productor capaz de fabricar dinero hasta en sueños. Pero prefiero más historia y menos efectos. Más que nada porque al final, la historia, y como se cuenta, es lo que realmente cuenta.

[Pavlov]

No te quito razon, pero bueno los salarios (ya no solo los actores, hablo en general) me parecen excesivos....yo conozco mas el tema de la publicidad aqui, y por ejemplo para un spot internacional el actor (sin ser famoso) te cobra 9000 euros por dia de rodaje, el director se lleva 10000€ como minimo por dia y yo que trabajo a media jornada cuando hay un spot hago horas extras y no me las pagan y cuando acaba el mes no llego a los 1000 euros...justo no lo veo y ojo que no digo que tenga que cobrar lo mismo

[Krossieg]

Tiene muy buena pinta, si señor. Vivir la batalla de Midway en 3D seguro que al menos se acerca más a la realidad que en 2D, como lo hemos visto hasta ahora. Viniendo además del director de grandes series como The Pacific o Hermanos de Sangre espero que sea una película digna de ver.

Mientras la tecnología 3D no nos instale a lomos de uno de los torpedos aéreos en su camino a los portaaviones japoneses, al estilo "Pearl Harbor", me doy por satisfecho.

Hombre, pues la verdad que tampoco estaría tan mal... Daría un poquito de vértigo, seguro, pero sentirte bomba cayendo hacia las entrañas de un portaaviones sería una experiencia digna de vivir...
también se puede hacer paracaidismo, pero lo de la bomba es más emocionante...

[Pavlov]

Daría un poquito de vértigo, seguro, pero sentirte bomba cayendo hacia las entrañas de un portaaviones sería una experiencia digna de vivir...
también se puede hacer paracaidismo, pero lo de la bomba es más emocionante...

Jajaja ya en los asientos tendrias que sentarte con cinturones XD

[Balthasar Woll]

Buahhhh! El 3D puede ser impresionante aplicado al cine bélico... Imaginaos la primera media hora de SPR...Escalofíos me dan... A ti también Miller, ¿verdad?

Midway seguro que está a la altura. Más de uno echaremos cuerpo a tierra en el cine...

[Winrich Behr]

Con el 3d y un buen sistema de sonido tendremos que ir al cine con el M1 o la MG acuestas, debe de ser alucinante esperemos que se animen mas y mas directores y nosotros a rascarnos un poco el bolsillo para que ha esta gente le salga rentable y sigan habiendo cosas

[Capitan Miller]

Una de mis primeros comentarios cuando salí de ver Avatar fue: "¿Te imaginas la secuencia inicial de SSR con esta tecnología?". Así que imagínate, Herr Woll.

Soy de la opinión de que cualquier tipo de nueva técnica que ayude a que un espectáculo gane en calidad siempre ha de ser bienvenida. Otra cuestión es si un argumento más bien pobre, o directamente pobre de solemnidad, se debe adornar de tecnología para hacer, en este caso, taquilla. Por ahí estoy menos dispuesto a pasar. Me retraté como mandan los cánones para ver la obra de Cameron, y aunque la trama estaba más vista que el tebeo (cambia Pandora por las llanuras de Dakota, a los nav'i por sioux y a los marines espaciales por la caballería norteamericana y ya tienes otro ejemplo, por poner uno cercano en el tiempo), salí satisfecho del cine y pensando en todas las posibilidades que se abrían en el futuro.

Ahora tocarán los remakes de obras en 2D pasadas a 3D, o, como ya está pasando, películas de reciente estreno inicialmente producidas en 2D y remasterizadas en 3D para ganar audiencia. Los resultados no son los mismos, se pierde brillo, como si a la película le faltara un paso de diafragma, aunque estoy seguro de que a corto plazo los medios mejorarán y la conversión será de mayor calidad que en la actualidad. Si es así, si el resultado es bueno, reconozco que seré uno de los que pasen por taquilla para ver en 3D Salvar al Soldado Ryan, o Lawrence de Arabia, o Blade Runner o Fantasía.

Pero el listón le pongo ahí, en algo de Avatar para arriba, porque menos me parecería inmerecido. Y enlazando con el primer párrafo, ¿os imagináis, por ejemplo y en otra temática, Origen con la tecnología de Avatar? Pues ahí está el truco, si es buena lo seguirá siendo en 2D, en 3D o hasta en B/N.

Saludos.

[Krossieg]

¿os imagináis, por ejemplo y en otra temática, Origen con la tecnología de Avatar? Pues ahí está el truco, si es buena lo seguirá siendo en 2D, en 3D o hasta en B/N.

Totalmente de acuerdo, Origen sería digna de ver en 3D, con la trama ya me parece suficientemente buena (a mi al menos me gustó mucho) pero si fuera en 3D sería ya increible.
Lo mismo con SSR, es una peliculaza por si sola, pero en 3D tendría un punto extra, seguro que te metía de lleno en el sector Dog Green 1 de Omaha Beach...pagaría lo necesario para ver eso...

Un saludo!

[Anibal clar]

Offtopic:

Una opinión mía, muy particular.
El cine en 3D no es cine, es otra cosa.
Yo, de hecho, me niego a ver cine en 3D y considero que es una aberración usar tal tecnología en el 7º arte.
Me imagino qué efecto tendría que películas tales como La ventana Indiscreta, Gilda, El Padrino o tantas y tantas obras maestras se vieran en 3D.

Lawrence Olivier, Alec Guinness, Gary Cooper, Marlon Brando o tantos otros, son actores que no necesitan de técnicas de enmascaramiento para demostrar la valía de sus interpretaciones.

Lo dicho, el 3D no es cine, es otra cosa.

Perdonad el off topic.

Saludos.

[Pavlov]

Perdonar el offtopic tambien pero no me resisto a contestar

Offtopic:

El cine (abreviatura de cinematógrafo), también llamado cinematografía, es la técnica que consiste en proyectar fotogramas de forma rápida y sucesiva para crear la impresión de movimiento, mostrando algún vídeo o película. La palabra cine designa también la salas o teatro en el cual se proyectan las películas.

Etimológicamente, la palabra cinematografía fue un neologismo creado a finales del siglo XIX compuesto a partir de dos palabras griegas. Por un lado κινή (kiné), que significa "movimiento" (ver, entre otras, "cinético", "cinética", "kinesiología", "cineteca"); y por otro de γραφóς (grafós). Con ello se intentaba definir el concepto de "imagen en movimiento".

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cine

Las cosas a lo largo del tiempo evolucionan, ya sea para bien o para mal. Que dentro de la categoria cine se puedan establecer diferentes subcategorias seria lo correcto, pero no por ello el cine en 3d no es cine...¿entonces que es?. Parte de razon tienes en que ciertas peliculas o tramas no necesitan de la espectacularidad de las 3 dimensiones, pero no por ello otras como las belicas si puedan servirse de estas nuevas tecnicas para impresionar al espectador.

Perdonar pero es que ya acabe cansado en la universidad donde me decian que con un ordenador no puedes ni dibujar ni hacer arte (en mi caso peliculas), y lo curioso es que en la carrera se estudiaban todas las modalidades artisticas.

Hoy en dia, nos guste o no, la gente parece mas interesada en ver una pelicula 3d que una escultura griega clasica.
Cuando dentro de 200 años se estudie el arte en nuestra epoca, seguro que en el glosario de los libros habra mas directores de cine que escultores. Puedo estar equivocado, pero asi lo veo.

Saludos, camaradas.

[Anibal clar]

Pavlov, ya tendremos posibilidad de hablar al respecto sobre el tema
No es este el lugar adecuado y nos echarán la bronca, y con razón.

Sobre etimología de palabras clásicas que han perdido su significado, puedo decirte cosillas, después de tres años de griego clásico y cinco de latín.
No es una cuestión de cantidad, de mayor número de directores que de escultores, es una cuestión de arte, y el arte tiene muchas vertientes, por un lado el cine clásico, y por otra, porqué no, el 3D.
Yo no digo que el 3D sea malo, digo que no es cine.
Tampoco estoy en contra del progreso, me parece bien que se inventen cosas nuevas.
En cuanto a que hay más gente que quiera ver pelis de 3D que esculturas clásicas, ojo, que las cifras de visitantes del Louvre, por poner uno, son bastante tozudas. Hablamos de 30.295.000 visitantes en los últimos 4 años, bastantes más de las que van al cine en París, por supuesto. Ya las compararemos con las de personas que acuden a ver pelis de 3D, pero me temo que a estas salas de proyección les ha salido un duro competidor, por ejemplo, en Leonardo da Vinci.

Saludos.

[grognard]

Bueno, bueno, que no hace falta que la sangre llegue al río...

El caso es que, particularmente, tengo que daros la razón a los dos. Pero el debate sería otro y no tiene cabida en el Foro, al no tratar de la SGM. Propongo que esperemos al estreno de Midway 3D para debatir sobre si es cine o no. Vamos (todos) a ver la peli y luego opinamos. Es posible que incluso algunos cambiemos de ideas...

[ParadiseLost]

Hola a todos.
Personalmnete veo con buenos ojos la llegada de nuevas tecnologías al cine, y en este caso el 3D al cine bélico. Pero siempre a partir de ahora, y nunca hacia atrás. Por ejemplo, Salvar al soldado Ryan no fue ideada en 3D y aprovechar el tirón actual para convertir estas películas en 3D no me parece correcto y sobre todo en el caso de los grandes clásicos. Es como cuando a alguna mente brillante le dio por colorear los clásicos en blanco y negro (con mucho gusto haría un abatida para buscar al responsable). Pero como digo, esto es sólo cuestión de gustos...

Pero en cambio sí me parece correcto utilizar el 3D en futuras producciones, aprovechando al máximo las nuevas tecnologías. Quizás se pensó lo mismo cuando el cine pasó a ser sonoro, o se empezó a utilizar el color, y ahora son el standard en cualquier film.
Faltará por ver si sólo se trata de una moda pasajera o acaba instaurándose como un standard a partir de ahora. Y lo que nos depara el futuro...

Saludos

[grognard]

El problema, como bien apunta Paradise, es que ahora la "fiebre" del 3D pase por rehacer todo lo anterior con la nueva tecnología. Teniendo en cuenta lo falto de ideas que está el cine actual, no es de extrañar, pero una cosa es "Avatar" o "Alicia" en 3D, que fueron concebidas así, y otra que ahora todo pase por el tamiz tridimensional para "verndernos la moto" y cobrarnos más dinero por la misma película, como ha sido el caso de la fracasada nueva versión de "Furia de Titanes". Quizás tenga sentido un Midway en 3D, pero para nada nuevas versiones de "Objetivo Birmania", "El puente sobre el Río Kwai" o "Los cañones de Navarone". Sobre todo porque no se aportaría nada nuevo, como sucede con muchos remakes. Las obras maestras son inimitables.

[Capitan Miller]

Como dije más arriba, el problema de las conversiones 2D a 3D es que con los medios actuales el resultado es nefasto. Pero no se puede comparar a las conversiones de B/N a color; yo también pagaría un dinerín por financiar la cacería de los responsables. En este caso la cuestión es que una película fotografiada en B/N tiene su propia fotografía, valga la redundancia, sus propios filtrados y combinaciones de brillo y contraste, que no tienen absolutamente nada que ver con una fotografía en color. De ahí que una de aquellas conversiones, tan de moda en los 90, fuera una tristísima sombra del original. Pero tampoco hace falta irse tan lejos. Producciónes más recientes, como La Lista de Schindler, serían también auténticas abominaciones convertidas a color, simplemente porque no hay manera de equilibrar el original con la copia coloreada. Sin embargo, la tecnología de conversión de 2D a 3D mejorará, ya lo está haciendo, y no será tan extraño la aparición de nuevas versiones de producciones 2D. Entre otras cosas porque los sistemas de reproducción serán en 3D, y compatibles con 2D al menos durante un cierto tiempo.

El 3D es otra historia y, además, es el futuro, tanto para el cine como para la TV. Podrá gustarnos más o menos, tendremos que sufrir las dichosas gafas hasta que la tecnología dé con otra solución (en TV ya se están poniendo en marcha los primeros receptores 3D sin necesidad de gafas) y el mercado deberá estar lo suficientemente maduro hasta que las televisiones 3D reemplacen a las actuales SD y HD en 2D. Pero finalmente será el estándar de producción, igual que el sonido reemplazó al cine mudo y el color fue arrinconando al B/N. Aún hoy, determinadas producciones cinematográficas se realizan en B/N, y son perfectas, como Ciudad de Vida y Muerte. Pero que yo recuerde nadie ha estado tan loco desde los principios de los años 30 del siglo pasado como para hacer una película muda. Lo mismo sucederá con el 3D, terminará suplantando al 2D hasta que nadie produzca nada en el "antiguo formato".

Saludos.

[Pavlov]

Solo una aclaracion: yo antes solo decia que ahora mueve mas dinero el cine que la escultura, no creo que sea incierto eso. Esta claro que las obras clasicas y los grandes museos mueven dinero, pero yo hablaba del numero general de obras producidas (Sean mejores o peores, tampoco esperaras que en 100 años se creen tantas obras maestras como en la epoca clasica)


Y volviendo al tema del 3d en cuestion, cada obra tiene que tener un estilo que encaje con lo que cuenta. Para la Lista de Schindler como bien dijo Miller, el 2d y la fotografia en BN es lo idoneo y no creo que se pongan a convertir ese tipo de peliculas...pero bueno siempre hay un lumbreras con recursos que le da por esas cosas cuando se le han acabado sus propias ideas.

[ParadiseLost]

Sobre pasar del 2D al 3D, quizás no me he explicado correctamente anteriormente.
Para mí no se trata de problema de tecnología, sino de variar una obra de arte que en su momento fue concebida de una manera y con la tecnología de su época. Seguramente en pocos años se podrán adaptar sin problema películas de 2D a 3D, pero para mí será lo mismo que pasar de B/N a color (en este caso una auténtica chapuza), en definitiva, que se estará alterando una película antigua.

Espero que la tecnología avance lo suficiente para que el 3D sea el stantard en el futuro, porque todos lo agradeceremos. Hace poco vi en una exposición un televisor en 3D y era una maravilla. Cuando se solucione el problema de las gafas y ya se está avanzando bastante en ese campo, se habrá dado un gran paso adelante para el 3D se instaure tanto en la gran pantalla como en la pequeña. Eso espero, vamos...

Lo dicho, para mí, tecnología y 3D a tope, pero sin variar las películas del pasado. Quizás soy demasiado purista en ese aspecto, pero me parecería una aberración variar esos clásicos. Pero sobre gustos colores.

Saludos

[grognard]

Sólo que con el avance de la tecnología, apenas esté el 3D "a tope" aparecerá (que ya existe, aunque de forma limitada) una tecnología de "inmersión en la realidad" o, si lo queréis llamar así, "realidad virtual". Nos pondrán un casco y estaremos "viviendo" la acción, como en un shooter en tercera persona, sentiremos frío y calor, nos asaltarán olores, soplará el viento sobre nuestra cara... y con un traje completo, podremos "sentir" lo que sienten los protagonistas. Todo un avance. Toda una nueva experiencia. Ahora, que me sigo quedando con la versión tradicional de "Lo que el viento se llevó" como película. Esa experiencia de realidad virtual será "otra cosa". Y no niego que puede ser un puntazo para el cine bélico (estar junto al capitán Miller en Omaha en esas condiciones sería una auténtica pasada), pero insisto, será "otra cosa", una adaptación, nunca una sustitución de la obra original.

[Anibal clar]

...Esa experiencia de realidad virtual será "otra cosa"...

Eso es lo que yo decía al principio.
Está claro que será otra cosa. Así lo veo yo.

Saludos.

[Pavlov]

Bueno por ahi te entiendo Anibal, pero no es lo mismo realidad virtual que cine en 3d. Aunque si es cierto que es un paso hacia la realidad virtual... Esperemos que en el futuro no se pierdan los clasicos y nuestros nietos nos llamen vegestorios cuando querramos ver los clasicos en nuestra extinta pantalla de HD en eso creo que estamos todos de acuerdo

[grognard]

En ese sentido no creo que se pierda nada. Seguimos visitando el Louvre o el Hermitage pese a que hay programas de ordenador y páginas web que permiten visitarlos virtualmente (y sin nubes de turistas tapando "La Gioconda"). Creo que ninguno de nosotros cambiaríamos una visita en realidad virtual al Imperial War Museum de Londres por la sensación de estar allí y tocar con nuestras propias manos un Spitfire o un Panther. Cada cosa tiene su momento y su lugar. Y no olvidemos que hay público para todo.

[Krossieg]

Os dejo una noticia de hoy mismo, que aunque no tenga que ver con la SGM, creo que ejemplifica el cada vez mayor protagonismo del 3D en contraposición a, como en este caso, la propia realidad:

06.09.10 | 11:36 h. Agencia EFE

Proponen crear una Capilla Sixtina en 3D para evitar su deterioro

El Consejo Nacional de Investigación (CNR) de Italia ha propuesto construir una copia virtual de la Capilla Sixtina como medida para reducir la alta afluencia de visitas que, según el director de los Museos Vaticanos, Antonio Paolucci, amenaza la conservación de sus frescos.

"La idea es lanzar un proyecto de museo virtual que permita al público profundizar en su visita y en los contenidos de la obra, con un instrumento más para acceder a este importante patrimonio", explicó hoy a Efe Eva Pietroni, coordinadora del CNR para el Instituto de Tecnologías Aplicadas a los Bienes Culturales.

El proyecto se sustenta en el éxito de la sala multimedia que en 2003 se instaló a las puertas del Museo Cívico de Padua, con una reproducción en 3D de los frescos que Giotto realizó para la Capilla de los Scrovegni que alberga esta ciudad italiana.

"El objetivo es regular el flujo de visitas, no cerrar la Capilla Sixtina al público, simplemente ofrecer al visitante una herramienta para que se oriente mejor y entre a ver la obra familiarizado con su contenido", apunta Pietroni.

De este modo, según la experta -coordinadora del grupo de trabajo que construyó la sala virtual de Padua-, "el visitante puede completar la información, acercarse con otra perspectiva a la obra, pasear por el espacio y captar elementos que de otro modo no percibiría".

El pasado viernes, el director de los Museos Vaticanos, Antonio Paolucci, lanzó la alarma al mostrar su preocupación por la conservación de los frescos de la Capilla gran parte de ellos obra de Miguel Ángel, debido al excesivo número de visitantes y a la falta de instalaciones adecuadas para eliminar la contaminación ambiental.

Paolucci comentó los resultados del trabajo de limpieza que un grupo de treinta especialistas ha llevado a cabo durante el verano para limpiar el polvo que habían acumulado durante los últimos cuatro años los frescos de Miguel Ángel, Botticelli y Perugino que adornan la capilla.

"El problema de este lugar visitado cada día por miles de personas -dijo- es la presión antrópica excesiva, que necesitaría algunos cambios y compensaciones ambientales de proporcionada eficacia".

A la espera de la concreción del proyecto, los visitantes pueden acceder a la página web de los Museos Vaticanos, que ya ofrece un recorrido virtual por las salas del museo, incluidas la Capilla Sixtina, las estancias de Rafael y la pinacoteca, con el que es posible consultar la lista completa de las obras expuestas.

http://www.telecinco.es/informativos/cultura/noticia/1359229/1359229

Me parece bien la idea de que se haga ésto para conservar una obra de arte como lo es la Capilla Sixtina, pero en ningún caso se puede sustituir por la visita in situ.
Creo, y cogiendo un caso más cercano para los foreros de aquí, ninguno de nosotros cambiaría una visita a Omaha Beach, al Imperial War Museum o a la colina Mamaev Kurgán por una visita en 3D, por muy bien que esté hecha.

Un saludo!