¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Sab Dic 23, 2006 1:53 am
Finalizada la II Guerra Mundial en el Pacífico, los vencedores tuvieron serios problemas para juzgar los motivos por los que Japón desencadenó las hostilidades el 7 de diciembre de 1941. Fue difícil hilar este asunto de forma conveniente a los intereses estadounidenses. Esto vino motivado por que en aquel momento se conocieron las exigencias impuestas a el Japón por los EEUU en los momentos previos al inicio del conflicto. Esta batería de pretensiones ponía al país nipón entre la espada y la pared, pues aceptarlas suponía el subdesarrollo (imposibilidad de mantener a su alto número de población) o la guerra por la supervivencia. Los representantes filipinos, holandeses e incluso los franceses, al conocer esto se unieron a prestigiosos economistas, geopolíticos e historiadores en su comprensión acerca de los motivos de Japón para dar lugar a una guerra. De esta manera ganó enteros la tesis de que Roosevelt llevó a cabo una política premeditadamente orientada a un desencadenamiento de las hostilidades, que tenía que partir del Japón gracias a las presiones estadounidenses, aparentemente justificables, implicando en la guerra a un país mayoritariamente aislacionista. Esto ha sido una nota predominante en la historia de los Estados Unidos, que deliberadamente ha buscado motivos para declarar la guerra (si y sólo si resultaba beneficiosos para sus intereses) a cualquier nación que se interpusiera en sus planes económicos o políticos. Los españoles sólo hemos de recordar el caso del Maine, o las teorías revisionistas que pretenden demostrar que el ataque a las Torres Gemelas podría haber sido evitado.
La guerra en China, la expansión en Indochina y la firma del Pacto Tripartito por parte de Japón fueron los motivos que Estados Unidos dio para paralizar los suministros de chatarra, petróleo, repuestos y herramientas; boicoteó los productos nipones, congeló las cuentas y embargó sus bienes en EEUU. Roosevelt ya había declarado la guerra a Japón, a partir de ahí todo dependía de lo que los dirigentes japoneses estuvieran dispuestos a aguantar las afrentas estadounidenses.
Hideki Tojo
La idea común que ha imperado entre los historiadores hasta hace muy poco como la verdad viene a decir que las medidas de presión económica fueron una reacción a la peligrosa unión germano - japonesa derivada del Pacto Tripartito, pero la realidad es bien distinta. Desde junio de 1937, con la reanudación de las hostilidades entre Japón y China, el presidente Roosevelt preparó la sumisión japonesa por medio de un eventual bloqueo angloestadounidense, a tal efecto, en enero de 1938, envió una comisión negociadora en secreto a Londres encargada de negociar los puntos de este plan. La dinámita que se encendería entre los años 1940-41 sería preparada y dispuesta por los estadounidenses mucho antes.
La adopción de medidas de presión por parte de los Estados Unidos en junio del 41, sería seguida por Gran Bretaña y Holanda, lo que dejó a Japón sin petróleo, caucho y metales imprescindibles para la supervivencia de Japón. Tenemos que entender que el país nipón, por culpa de estas medidas corría el riesgo de alcanzar doce millones de parados de una sola vez, en una población de 90 millones de habitantes, sin contar que el territorio cultivable rondaba el 12-13% y que no se disponía de riquezas minerales. En dos años la flota japonesa al completo quedaría paralizada. Así fue como desde el verano del 41 Japón entró en una dinámica complicada: buscaría un arreglo diplomático, pero esta vez, se pondría un límite para las negociaciones: octubre, de lo contrario iría a la guerra, sin posibilidad de otra opción contra los que amenazaban la vida del Imperio del Sol Naciente.
El principe Konoye
Transcurrido este plazo sin resultados positivos, el enfrentamiento del gobierno con los militares no se hizo esperar. El principe Konoye dimitió. El nuevo gabinete de Tojo concedió a sus diplomáticos hasta el 30 de noviembre como plazo para alcanzar un arreglo diplomático
El 20 de noviembre, el ministro de Asuntos Exteriores de Japón realizó un ofrecimiento al Secretario de Estado, Cordell Hull: la retirada de las tropas japonesas al sur de Indochina a cambio de un levantamiento de las restricciones económicas.
Obviamente, la respuesta al ofrecimiento japonés fue un no rotundo. El 25 de noviembre, tras una reunión en Washington, el Secretario de Estado para la Guerra, Stimson, anotaba en su diario: "¿Cómo obligarles a disparar el primer tiro sin exponernos nosotros demasiado?". La solución vendría de manos de Cordell Hull: que exigía entre otras cosas, no sólo la retirada de Indochina, sino también de la China; el fin del apoyo japonés a sus protectorados de Nanking y Mukden y el abandono del Eje Tokio - Berlín - Roma.
El pretencioso Cordell Hull
Togo diría no sin razón durante su proceso: "Casi me desmayo cuando leí el telegrama de nuestra embajada en Washington. Ya no podía hacer más para evitar la guerra". Uno de los jueces del proceso, Radhabinot Pal, declararía: "Incluso un país tan diminuto como Luxemburgo habría recurrido a las armas frente a un conjunto de peticiones tan irracionales como las que planteaba Hull en su nota".
EEUU había decidido hacía mucho tiempo que no quería lidiar con un gran competidor en el Pacífico, por ello optó por su eliminación. Así de paso contribuía a acabar con los retazos de la crisis económica del 29 que aun arrastraba el país. Los estadounidenses eran plenamente conscientes de lo que estaban desencadenando. El 27 de noviembre, antes de que Tokio emitiera una respuesta, Frank Kuox, secretario de Estado para la Marina comunicó a sus jefes de servicio: "Este telegrama debe considerarse como un aviso de guerra... hay que prepararse para una agresión japonesa en los próximos días". En la Casa Blanca se buscó la guerra y se presionó a los nipones cuanto se pudo para que la desencadenaran, antes de que Tokio contestara ya se había dado por cerrada la negociación, y, por supuesto, tenían una idea muy precisa de cuando Japón daría el primer golpe.
En Japón, una corte de pares, en la que estaban los principales representantes del mundo civil y militar, tras un análisis de la situación, se optó por el desencadenamiento de las hostilidades, todo ello con el beneplácito del Emperador. Tres días después, la Primera Flota Aeronaval japonesa, situada en algún punto del inmenso océano Pacífico la orden clave que desencadenaría la II Guerra Mundial en Asia y Oceanía, convirtiendo el conflicto ahora sí en mundial: "Escalad el monte Nikate".
Colgue este tema en mi foro, pero he pensado que quizá os pueda interesar debatirlo, por eso os lo dejo aquí a
La guerra en China, la expansión en Indochina y la firma del Pacto Tripartito por parte de Japón fueron los motivos que Estados Unidos dio para paralizar los suministros de chatarra, petróleo, repuestos y herramientas; boicoteó los productos nipones, congeló las cuentas y embargó sus bienes en EEUU. Roosevelt ya había declarado la guerra a Japón, a partir de ahí todo dependía de lo que los dirigentes japoneses estuvieran dispuestos a aguantar las afrentas estadounidenses.
Hideki Tojo
La idea común que ha imperado entre los historiadores hasta hace muy poco como la verdad viene a decir que las medidas de presión económica fueron una reacción a la peligrosa unión germano - japonesa derivada del Pacto Tripartito, pero la realidad es bien distinta. Desde junio de 1937, con la reanudación de las hostilidades entre Japón y China, el presidente Roosevelt preparó la sumisión japonesa por medio de un eventual bloqueo angloestadounidense, a tal efecto, en enero de 1938, envió una comisión negociadora en secreto a Londres encargada de negociar los puntos de este plan. La dinámita que se encendería entre los años 1940-41 sería preparada y dispuesta por los estadounidenses mucho antes.
La adopción de medidas de presión por parte de los Estados Unidos en junio del 41, sería seguida por Gran Bretaña y Holanda, lo que dejó a Japón sin petróleo, caucho y metales imprescindibles para la supervivencia de Japón. Tenemos que entender que el país nipón, por culpa de estas medidas corría el riesgo de alcanzar doce millones de parados de una sola vez, en una población de 90 millones de habitantes, sin contar que el territorio cultivable rondaba el 12-13% y que no se disponía de riquezas minerales. En dos años la flota japonesa al completo quedaría paralizada. Así fue como desde el verano del 41 Japón entró en una dinámica complicada: buscaría un arreglo diplomático, pero esta vez, se pondría un límite para las negociaciones: octubre, de lo contrario iría a la guerra, sin posibilidad de otra opción contra los que amenazaban la vida del Imperio del Sol Naciente.
El principe Konoye
Transcurrido este plazo sin resultados positivos, el enfrentamiento del gobierno con los militares no se hizo esperar. El principe Konoye dimitió. El nuevo gabinete de Tojo concedió a sus diplomáticos hasta el 30 de noviembre como plazo para alcanzar un arreglo diplomático
El 20 de noviembre, el ministro de Asuntos Exteriores de Japón realizó un ofrecimiento al Secretario de Estado, Cordell Hull: la retirada de las tropas japonesas al sur de Indochina a cambio de un levantamiento de las restricciones económicas.
Obviamente, la respuesta al ofrecimiento japonés fue un no rotundo. El 25 de noviembre, tras una reunión en Washington, el Secretario de Estado para la Guerra, Stimson, anotaba en su diario: "¿Cómo obligarles a disparar el primer tiro sin exponernos nosotros demasiado?". La solución vendría de manos de Cordell Hull: que exigía entre otras cosas, no sólo la retirada de Indochina, sino también de la China; el fin del apoyo japonés a sus protectorados de Nanking y Mukden y el abandono del Eje Tokio - Berlín - Roma.
El pretencioso Cordell Hull
Togo diría no sin razón durante su proceso: "Casi me desmayo cuando leí el telegrama de nuestra embajada en Washington. Ya no podía hacer más para evitar la guerra". Uno de los jueces del proceso, Radhabinot Pal, declararía: "Incluso un país tan diminuto como Luxemburgo habría recurrido a las armas frente a un conjunto de peticiones tan irracionales como las que planteaba Hull en su nota".
EEUU había decidido hacía mucho tiempo que no quería lidiar con un gran competidor en el Pacífico, por ello optó por su eliminación. Así de paso contribuía a acabar con los retazos de la crisis económica del 29 que aun arrastraba el país. Los estadounidenses eran plenamente conscientes de lo que estaban desencadenando. El 27 de noviembre, antes de que Tokio emitiera una respuesta, Frank Kuox, secretario de Estado para la Marina comunicó a sus jefes de servicio: "Este telegrama debe considerarse como un aviso de guerra... hay que prepararse para una agresión japonesa en los próximos días". En la Casa Blanca se buscó la guerra y se presionó a los nipones cuanto se pudo para que la desencadenaran, antes de que Tokio contestara ya se había dado por cerrada la negociación, y, por supuesto, tenían una idea muy precisa de cuando Japón daría el primer golpe.
En Japón, una corte de pares, en la que estaban los principales representantes del mundo civil y militar, tras un análisis de la situación, se optó por el desencadenamiento de las hostilidades, todo ello con el beneplácito del Emperador. Tres días después, la Primera Flota Aeronaval japonesa, situada en algún punto del inmenso océano Pacífico la orden clave que desencadenaría la II Guerra Mundial en Asia y Oceanía, convirtiendo el conflicto ahora sí en mundial: "Escalad el monte Nikate".
Colgue este tema en mi foro, pero he pensado que quizá os pueda interesar debatirlo, por eso os lo dejo aquí a
Sab Dic 23, 2006 1:53 am
Lamentablemente, todo eso es una tergiversación.
Si somos correctos, no deberíamos pensar que la SGM comenzó el 1 de Septiembre de 1939. Se combatía en China desde 1932. El 18 de Septiembre de 1931 era volado cerca de Mukden un sector de la vía férrea. El "incidente" parece que fue un montaje de oficiales japoneses que deseaban tener un pretexto para invadir el norte de China y crear un gobierno títere. En todo caso, la reacción japonesa fue desproporcionada y planificada: si el incidente no fue un montaje (que lo fue casi con seguridad) probablemente fue iniciado por un provocador pro japonés.
Conviene recordar el papel que el ejército y la marina jugaban en el gobierno japonés. Sus ministros eran nombrados por dichas armas, no por el presidente del gobierno, gozando pues de un poder paralelo, y pudiendo hacer política por su cuenta. Tras el "incidente" Japón ocupó Manchuria, sin resistencia china. Como consecuencia de estas acciones Japón fue sancionado por la Sociedad de Naciones, y finalmente abandonó la Sociedad en 1933. No está de más recordar que en esa fecha Roosevelt era todavía gobernador de Nueva York.
Desde 1932 el ejército chino resistió (débilmente) el avance japonés, hasta que el 9 de Junio de 1935 se firmó un acuerdo favorable a Japón. Pero Japón siguió intrigando, y se produjeron nuevos "incidentes" del pelaje del anterior. En 1937 un incidente (el del puente de Marco Polo), claramente un montaje, fue el pretexto para que Japón iniciase la conquista del resto de China, en una guerra salpicada de matanzas y salvajadas.
Hay que recordar que USA se consideraba (con razón o sin ella) una potencia anticolonial y garante de la independencia china, y pretendía el mantenimiento del "statu quo" en el Pacífico, en el que había un equilibrio naval (la relación entre las marinas norteamericana, inglesa y japonesa era más o menos de 15 - 15 - 10, estando la japonesa concentrada en la región). La hostilidad norteamericana contra Japón venía del final de la Gran Guerra, cuando los japoneses se apropiaron de partes de China a pesar de ser esta un país aliado, y habían incorporado como territorios propios las antiguas colonias alemanas, concedidas como mandatos.
Durante este tiempo Japón violó deliberadamente los tratados de limitaciones navales, firmados para evitar una escalada que llevase a la guerra. Lo hizo superando los límites del tratado en número de buques, rearmando acorazados que estaba obligado a desguazar (el Hiei), construyendo unidades que superaban los límites del tratado (no sólo los Yamato, sino la mayoría de sus cruceros y destructores) y fortificando bases navales. Los norteamericanos no eran tontos, y descubrieron esas violaciones.
Luego tenemos una potencia agresora, que invade un país vecino más débil para saquearlo, que firma tratados para violarlos descaradamente, y con tradición en ataques por sorpresa para favorecer su propia expansión.
A partir de entonces iba todo cuesta abajo. Si USA no declaró la guerra en 1937 o 1938 (por ejemplo, con el incidente del Panay, cuando bombarderos nipones hundieron un cañonero norteamericano situado en la zona internacional de Shangai) fue por una combinación de aislacionismo y de debilidad económica, pero los políticos y los militares supieron que con el tiempo serían atacados por Japón, por Filipinas o por Hawai.
Pero no quedó ahí. Una vez iniciada la guerra, y tras la derrota francesa y holandesa, Japón, que había firmado un pacto de alianza con los enemigos de los tradicionales aliados de Norteamérica, presionó a los franceses para ocupar Indochina, y posteriormente intentó hacer lo mismo con los holandeses. En esa época, y estando en guerra, la economía japonesa dependía de la norteamericana: precisaba sus recursos (tanto estratégicos como financieros) para continuar su rearme, que iba a pasos acelerados, y para seguir la guerra en China. La expansión japonesa también se dirigió contra la URSS, pero un par de sonadas derrotas bastaron para calmar los ánimos.
Luego tenemos un país hostil, que viola los acuerdos de la Sociedad de Naciones (criatura predilecta de Norteamérica), que ataca a un protegido de USA (China), que viola los acuerdos de desarme, y que sigue atacando a cuantos vecinos se encuentra: China, Indochina ("fabricando" una guerra con Tailandia y luego ocupando la colonia), la URSS, las Indias Holandesas.
Las acciones de USA son las consideradas hoy "normales": bloqueo económico: es decir, prohibir el comercio con el país hostil. Japón podía ir a adquirir sus recursos y a colocar sus productos a otros mercados, como Iberoamérica o las colonias asiáticas, pero por algún extraño motivo Inglaterra y Holanda también se sintieron amenazadas y se sumaron al bloqueo norteamericano. Y las condiciones inaceptables eran volver a la situación anterior a 1932. No se exigía el desarme. No se exigía la devolución de los mandatos incorporados ilegalmente. Tampoco de las fracciones de China apropiadas en los veinte ni de Corea. No se efectuó un bloqueo naval. No se confiscaron activos japoneses. No se expulsó a la población japonesa.
También es interesante ver las exigencias japonesas, que eran casi una rendición norteamericana: USA daría manos libres a Japón en Asia, salvo las Filipinas (y las colonias inglesas que se deberían defender solas). Abriría su mercado a los productos japoneses sin restricciones (a la inversa no) y vendería a Japón a precios inferiores a los del mercado (se estaba en guerra y los precios estaban por las nubes) los recursos que se deseasen. Y ni así había garantías de que un nuevo vaivén de la política nipona llevase al poder a una camarilla más extremista todavía.
Otra cuestión es que los políticos norteamericanos eran más clarividentes que su pueblo, sabían que Japón era una grave amenaza y cada vez peor, y sabían que cualquier pretexto serviría para ir a la guerra, y destruir no sólo a los militaristas japoneses, sino al demoníaco Hitler.
El hecho es que en Asia los países agredidos no tienen ninguna duda sobre quien empezó la guerra. Preguntad a los chinos.
Saludos
Si somos correctos, no deberíamos pensar que la SGM comenzó el 1 de Septiembre de 1939. Se combatía en China desde 1932. El 18 de Septiembre de 1931 era volado cerca de Mukden un sector de la vía férrea. El "incidente" parece que fue un montaje de oficiales japoneses que deseaban tener un pretexto para invadir el norte de China y crear un gobierno títere. En todo caso, la reacción japonesa fue desproporcionada y planificada: si el incidente no fue un montaje (que lo fue casi con seguridad) probablemente fue iniciado por un provocador pro japonés.
Conviene recordar el papel que el ejército y la marina jugaban en el gobierno japonés. Sus ministros eran nombrados por dichas armas, no por el presidente del gobierno, gozando pues de un poder paralelo, y pudiendo hacer política por su cuenta. Tras el "incidente" Japón ocupó Manchuria, sin resistencia china. Como consecuencia de estas acciones Japón fue sancionado por la Sociedad de Naciones, y finalmente abandonó la Sociedad en 1933. No está de más recordar que en esa fecha Roosevelt era todavía gobernador de Nueva York.
Desde 1932 el ejército chino resistió (débilmente) el avance japonés, hasta que el 9 de Junio de 1935 se firmó un acuerdo favorable a Japón. Pero Japón siguió intrigando, y se produjeron nuevos "incidentes" del pelaje del anterior. En 1937 un incidente (el del puente de Marco Polo), claramente un montaje, fue el pretexto para que Japón iniciase la conquista del resto de China, en una guerra salpicada de matanzas y salvajadas.
Hay que recordar que USA se consideraba (con razón o sin ella) una potencia anticolonial y garante de la independencia china, y pretendía el mantenimiento del "statu quo" en el Pacífico, en el que había un equilibrio naval (la relación entre las marinas norteamericana, inglesa y japonesa era más o menos de 15 - 15 - 10, estando la japonesa concentrada en la región). La hostilidad norteamericana contra Japón venía del final de la Gran Guerra, cuando los japoneses se apropiaron de partes de China a pesar de ser esta un país aliado, y habían incorporado como territorios propios las antiguas colonias alemanas, concedidas como mandatos.
Durante este tiempo Japón violó deliberadamente los tratados de limitaciones navales, firmados para evitar una escalada que llevase a la guerra. Lo hizo superando los límites del tratado en número de buques, rearmando acorazados que estaba obligado a desguazar (el Hiei), construyendo unidades que superaban los límites del tratado (no sólo los Yamato, sino la mayoría de sus cruceros y destructores) y fortificando bases navales. Los norteamericanos no eran tontos, y descubrieron esas violaciones.
Luego tenemos una potencia agresora, que invade un país vecino más débil para saquearlo, que firma tratados para violarlos descaradamente, y con tradición en ataques por sorpresa para favorecer su propia expansión.
A partir de entonces iba todo cuesta abajo. Si USA no declaró la guerra en 1937 o 1938 (por ejemplo, con el incidente del Panay, cuando bombarderos nipones hundieron un cañonero norteamericano situado en la zona internacional de Shangai) fue por una combinación de aislacionismo y de debilidad económica, pero los políticos y los militares supieron que con el tiempo serían atacados por Japón, por Filipinas o por Hawai.
Pero no quedó ahí. Una vez iniciada la guerra, y tras la derrota francesa y holandesa, Japón, que había firmado un pacto de alianza con los enemigos de los tradicionales aliados de Norteamérica, presionó a los franceses para ocupar Indochina, y posteriormente intentó hacer lo mismo con los holandeses. En esa época, y estando en guerra, la economía japonesa dependía de la norteamericana: precisaba sus recursos (tanto estratégicos como financieros) para continuar su rearme, que iba a pasos acelerados, y para seguir la guerra en China. La expansión japonesa también se dirigió contra la URSS, pero un par de sonadas derrotas bastaron para calmar los ánimos.
Luego tenemos un país hostil, que viola los acuerdos de la Sociedad de Naciones (criatura predilecta de Norteamérica), que ataca a un protegido de USA (China), que viola los acuerdos de desarme, y que sigue atacando a cuantos vecinos se encuentra: China, Indochina ("fabricando" una guerra con Tailandia y luego ocupando la colonia), la URSS, las Indias Holandesas.
Las acciones de USA son las consideradas hoy "normales": bloqueo económico: es decir, prohibir el comercio con el país hostil. Japón podía ir a adquirir sus recursos y a colocar sus productos a otros mercados, como Iberoamérica o las colonias asiáticas, pero por algún extraño motivo Inglaterra y Holanda también se sintieron amenazadas y se sumaron al bloqueo norteamericano. Y las condiciones inaceptables eran volver a la situación anterior a 1932. No se exigía el desarme. No se exigía la devolución de los mandatos incorporados ilegalmente. Tampoco de las fracciones de China apropiadas en los veinte ni de Corea. No se efectuó un bloqueo naval. No se confiscaron activos japoneses. No se expulsó a la población japonesa.
También es interesante ver las exigencias japonesas, que eran casi una rendición norteamericana: USA daría manos libres a Japón en Asia, salvo las Filipinas (y las colonias inglesas que se deberían defender solas). Abriría su mercado a los productos japoneses sin restricciones (a la inversa no) y vendería a Japón a precios inferiores a los del mercado (se estaba en guerra y los precios estaban por las nubes) los recursos que se deseasen. Y ni así había garantías de que un nuevo vaivén de la política nipona llevase al poder a una camarilla más extremista todavía.
Otra cuestión es que los políticos norteamericanos eran más clarividentes que su pueblo, sabían que Japón era una grave amenaza y cada vez peor, y sabían que cualquier pretexto serviría para ir a la guerra, y destruir no sólo a los militaristas japoneses, sino al demoníaco Hitler.
El hecho es que en Asia los países agredidos no tienen ninguna duda sobre quien empezó la guerra. Preguntad a los chinos.
Saludos
Última edición por Domper el Vie Oct 17, 2008 10:14 am, editado 1 vez en total
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mar Oct 14, 2008 9:55 pm
Completamente de acuerdo con domper.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Vie Oct 17, 2008 2:10 am
No estoy muy de acuerdo con ambos puntos... son demasiado extremistas en su analisis....
Ya aqui partimos de una falacia, tanto Japon como USA eran potencia "imperialistas", el tema era que se estaban pisando el palito, por ver quien tenia mayor preeminencia en la region, USA venia de atras (no olvidarnos que estaba saliendo de la Crisis de Wall Street) pero suponer que los americanos eran unos tortolitos, es mas o menos que suponer que los Ugandeses son unos genios en Fisica Quantica (con perdon de los Ugandeses). Presuponer que los nipones eran unos sucios que se pasaban los tratados por donde ya sabes, tambien, ya que ningun imperio, ni siquiera el americano, a respetado a rajatabla ningun tratado, la fuerza le da ese "derecho". Asi fue que USA antes de la guerra civil, arraso a Mexico, luego lo haria con las colonias (las que quedaban) de España, en una politica intervencionista y pro-colonialista. La enmienda Platt es un ejemplo tipico de la "proteccion" de USA para la independencia de paises, que USA considera como de su propio peculio.(Me refiero en este caso a Cuba) Eso sin hablar de Puerto Rico, ni siquiera hablar de centroamerica que era manejado por USA a su antojo. Asi por ejemplo, rompiendo con cualquier norma "independizaron" Panama de Colombia, Filipinas independiente? O es ceguera, o es un grueso error de percepcion. Y en definitiva, en que consistia la proteccion de China? Una China divida, por los señores de la guerra, que no podia en la practica considerarse una nacion soberana... Y con respecto a las colonias, eran Inglaterra, Francia y Holanda, mejores que Japon? O sea el anticolonialista Estados Unidos, no toleraba (o toleraria), la metida de mano de Japon, pero si de los Europeos? No sera que dos o mas Imperios colonialistas se estaban preparando para ver quien se quedaba con el queso? No sera que Japon fue en ese sentido mas directo y sin silbar bajito, mientras que Occidente hacia y/o planificaba lo mismo pero haciendose el sota?
Con esto no quiero decir que la responsabilidad de Japon en esta guerra no tuviera nada que ver. Japon termino, ya sea cayendo en la trampa de Hull, o no, el reesponsable de las hostilidades. Para mi la causa esta en una batalla librada en Mongolia... Por un tal Zhukov....
Domper dixit :
Hay que recordar que USA se consideraba (con razón o sin ella) una potencia anticolonial y garante de la independencia china, y pretendía el mantenimiento del "statu quo" en el Pacífico, en el que había un equilibrio naval (la relación entre las marinas norteamericana, inglesa y japonesa era más o menos de 15 - 15 - 10, estando la japonesa concentrada en la región).
Ya aqui partimos de una falacia, tanto Japon como USA eran potencia "imperialistas", el tema era que se estaban pisando el palito, por ver quien tenia mayor preeminencia en la region, USA venia de atras (no olvidarnos que estaba saliendo de la Crisis de Wall Street) pero suponer que los americanos eran unos tortolitos, es mas o menos que suponer que los Ugandeses son unos genios en Fisica Quantica (con perdon de los Ugandeses). Presuponer que los nipones eran unos sucios que se pasaban los tratados por donde ya sabes, tambien, ya que ningun imperio, ni siquiera el americano, a respetado a rajatabla ningun tratado, la fuerza le da ese "derecho". Asi fue que USA antes de la guerra civil, arraso a Mexico, luego lo haria con las colonias (las que quedaban) de España, en una politica intervencionista y pro-colonialista. La enmienda Platt es un ejemplo tipico de la "proteccion" de USA para la independencia de paises, que USA considera como de su propio peculio.(Me refiero en este caso a Cuba) Eso sin hablar de Puerto Rico, ni siquiera hablar de centroamerica que era manejado por USA a su antojo. Asi por ejemplo, rompiendo con cualquier norma "independizaron" Panama de Colombia, Filipinas independiente? O es ceguera, o es un grueso error de percepcion. Y en definitiva, en que consistia la proteccion de China? Una China divida, por los señores de la guerra, que no podia en la practica considerarse una nacion soberana... Y con respecto a las colonias, eran Inglaterra, Francia y Holanda, mejores que Japon? O sea el anticolonialista Estados Unidos, no toleraba (o toleraria), la metida de mano de Japon, pero si de los Europeos? No sera que dos o mas Imperios colonialistas se estaban preparando para ver quien se quedaba con el queso? No sera que Japon fue en ese sentido mas directo y sin silbar bajito, mientras que Occidente hacia y/o planificaba lo mismo pero haciendose el sota?
Con esto no quiero decir que la responsabilidad de Japon en esta guerra no tuviera nada que ver. Japon termino, ya sea cayendo en la trampa de Hull, o no, el reesponsable de las hostilidades. Para mi la causa esta en una batalla librada en Mongolia... Por un tal Zhukov....
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Vie Oct 17, 2008 3:49 am
¿De que guerra? Hay que recordar que antes de atarcar a los Estados Unidos llevaban años masacrando a la población china. Y justificación ninguna.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Lun Oct 20, 2008 10:10 pm
Winrich Behr escribió:¿De que guerra? Hay que recordar que antes de atarcar a los Estados Unidos llevaban años masacrando a la población china. Y justificación ninguna.
De "su" guerra.... En fin que los ponjas eran lo mismo pero potenciado que todas las potencias imperialistas, que estaban luchando por quedarse con el mundo... Eso si, con matices muy claros...
Veamos, Japon haciendo de las suyas en China.... Usa en centroamerica, eso si sin ensuciarse las manos (por el momento) mandando a sus amigotes.... Inglaterra toda una precursora, tanto en la India, como en Sudafrica (se tiene conocimiento que los primeros campos de concentracion para gentes de "civil" son una creacion Victoriana.... Eso si, los sovieticos, que venian con una hermosa tradicion zarista a cuestas, y para no perder dicha tradicion, que junto a la balalaika, el volga,el vodka, y las rusas.... la mantuvieron... Los alemanes dijeron, si los ingleses lo inventaron, nosotros lo mejoraremos
Eso si, los italianos se les adelantaron en Africa.... bellissimo) Y asi podriamos enumerar, sin fin de guerras... Masacres, delitos de lesa humanidad, y cosas tan hermosas como esa, como dijo Jesus, quien este libre de pecado, que tire la primera piedra....En cuanto al estofado que se propone, o mejor dicho como lo propone, hay algo de cierto, salvo que oculta, que Japon era la unica potencia Oriental,que habiase aplicado a la industrializacion, que era moneda corriente en Europa. Japon queria y necesitaba lo mismo que los europeos y americanos venian haciendo hace rato, expandirse para poder mantener esa industrializacion, sumada a su superpoblacion y falta de recursos propios. Que los japoneses sean ya sea por accion propia, o por accion de la propaganda aliada, un poco mas sanguinarios, no quita que fueran lo mismo que sus enemigos en la sgm. A no confundirnos. USA bien pudo haber provocado a Japon (si es lo que afirma el post es cierto), pero eso no cambia en nada la historia.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Sab Nov 29, 2008 8:54 pm
Es visible que hubo puntos de friccion, pero yo apoyo la teoría de que EUA se la buscó. Japón sabía que no podía ganar la guerra, pero se lanzó a la desesperada a por los recursos. ¿Que manera había de sobrevivir?
Sin embargo las atrocidades en China no tienen excusa. Por ejemplo, la masacre de Nanjing, cuando los soldados japoneses cargaron contra los civiles, porque los militares, para huír se vistieron de civiles...
Pero es raro que pagasen una compensación por el hundimiento del USS Panay. No creo que deseasen realmente la guerra, al menos aún.
Sin embargo las atrocidades en China no tienen excusa. Por ejemplo, la masacre de Nanjing, cuando los soldados japoneses cargaron contra los civiles, porque los militares, para huír se vistieron de civiles...
Pero es raro que pagasen una compensación por el hundimiento del USS Panay. No creo que deseasen realmente la guerra, al menos aún.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mar Dic 02, 2008 1:14 pm
Saludos!!
Yo creo que Japón era un poco responsable de la guerra. Para empezar, el propio gobierno japonés era , de facto, una dictadura militar, gobernada por militares. Esos militares buscaban sus propios intereses, en este caso , una expansión. Para ello, tergiversaron el ancestral Bushido, es decir, el código samurai, conviertiendo , en aquella época a la nación en lo que yo y mucha gente a llamado " los nazis de oriente". Estamos hablando, como bien se ha dicho, de un país, que no se adscribió a la sociedad de naciones, y por supesto, no respetaba los acuerdos de Ginebra sobre prisioneros de guerra. Estamos hablando de verdaderas atrocidades. Solo hay que verlo en China o en Filipinas.
Fue un país que actuó con orgullo, el propio orgullo del guerrero samurai que tanto preconizaban. Ese orgullo, yo creo, desencadenó la guerra y su posterior perdición.
Esto es solo una opinión eh??
Un saludo cordial a todo el mundo!!
Yo creo que Japón era un poco responsable de la guerra. Para empezar, el propio gobierno japonés era , de facto, una dictadura militar, gobernada por militares. Esos militares buscaban sus propios intereses, en este caso , una expansión. Para ello, tergiversaron el ancestral Bushido, es decir, el código samurai, conviertiendo , en aquella época a la nación en lo que yo y mucha gente a llamado " los nazis de oriente". Estamos hablando, como bien se ha dicho, de un país, que no se adscribió a la sociedad de naciones, y por supesto, no respetaba los acuerdos de Ginebra sobre prisioneros de guerra. Estamos hablando de verdaderas atrocidades. Solo hay que verlo en China o en Filipinas.
Fue un país que actuó con orgullo, el propio orgullo del guerrero samurai que tanto preconizaban. Ese orgullo, yo creo, desencadenó la guerra y su posterior perdición.
Esto es solo una opinión eh??
Un saludo cordial a todo el mundo!!
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Jue Dic 04, 2008 4:09 pm
...y todas las opiniones valen. Estoy de acuerdo con todos 
, bueno creo que Japon estaba ya peleado con todo vecino viviente, solo le quedaba darle la patada en las espinillas al de su oriente...EEUU, y nada, a Pearl HArbour. Japon creo que mantuvo una politica, incluso, mas beligerante que ALemania, pues algunos paises que Alemania se anexiono fue sin plantar batalla, eso si, bajo amenazas, pero sin derramar una gota de sangre (Austria, Checoslovaquia, Dinamarca, ...) sin embargo Japon fue todo a base de sangre y fuego.
Seguimos en el frente...
, bueno creo que Japon estaba ya peleado con todo vecino viviente, solo le quedaba darle la patada en las espinillas al de su oriente...EEUU, y nada, a Pearl HArbour. Japon creo que mantuvo una politica, incluso, mas beligerante que ALemania, pues algunos paises que Alemania se anexiono fue sin plantar batalla, eso si, bajo amenazas, pero sin derramar una gota de sangre (Austria, Checoslovaquia, Dinamarca, ...) sin embargo Japon fue todo a base de sangre y fuego.Seguimos en el frente...
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Lun Dic 22, 2008 10:09 pm
Bloquear a una isla incapaz de generar recursos es criminal. El amigo Franklin Del ano era tan bueno como Hitler, Hiroito y Stalin juntos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Lun Dic 22, 2008 11:42 pm
Ahí te has pasao. Tres pueblos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mar Dic 23, 2008 3:39 am
Hola a todos.
Vamos a mantener el post cerrado hasta tomar una decisión definitiva por parte del grupo de Administración y Moderadores respecto del último comentario de Guyo74.
Saludos.
Vamos a mantener el post cerrado hasta tomar una decisión definitiva por parte del grupo de Administración y Moderadores respecto del último comentario de Guyo74.
Saludos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mar Dic 23, 2008 1:34 pm
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Sab Jul 11, 2009 4:31 am
Es cierto que Japon fue el responsable de la Guerra con China, pero en mi opinion el responsable de que esa guerra pasara tambien al Pacifico fue Estados Unidos, pues yo pienso que con los injustos acuerdos tomados en los años 20, y el embargo del Petroleo en 1940 Japon quedo atrapado en 2 opciones, ceder ante las presiones estadounidenses y sufrir un golpe moral o la guerra y creanme cuando digo que yo tambien habria elegido la guerra
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Jue Jul 16, 2009 12:06 am
Rodolfo Graziani escribió:Es cierto que Japon fue el responsable de la Guerra con China, pero en mi opinion el responsable de que esa guerra pasara tambien al Pacifico fue Estados Unidos, pues yo pienso que con los injustos acuerdos tomados en los años 20, y el embargo del Petroleo en 1940 Japon quedo atrapado en 2 opciones, ceder ante las presiones estadounidenses y sufrir un golpe moral o la guerra y creanme cuando digo que yo tambien habria elegido la guerra
Insisto en lo que ya he dicho antes: El problema es que Japón ya había elegido la guerra. En 1937 al atacar a China, en 1940 al ocupar Indochina, en 1941 al amenazar a las Indias Holandesas. Luego se “sorprendió” cuando USA le planteó un límite.
El país que estaba “desequilibrando” la zona era Japón. Sucesivamente había invadido China (varias veces), a la URSS (fiasco) y luego la Indochina Francesa, y había presentado exigencias que casi eran un ultimátum al gobierno holandés (que las desoyó). Japón estaba en un brete, pero en el que se habían metido ellos mismos. Si te dedicas a invadir a tus vecinos, es posible que el vecino siguiente se alarme.
No está de más recordar que tenía Japón antes de atacar China en 1932: incluía Japón, Sajalin y las Kuriles, Corea, puntos en la costa china, que era casi un protectorado japonés (en algunas zonas), Formosa, las Islas de los Pescadores (archipiélagos junto a la costa china), parte de Micronesia y de las Marianas. A pesar de que muchos de esos territorios habían sido entregados como mandatos (protectorados) Japón los incorporó de facto a su territorio nacional, fomentando la emigración y expulsando u oprimiendo a sus habitantes originales. Y nadie dijo nada de eso.
Respecto a los acuerdos de los años veinte, el único que hubo fue el que limitó la inmigración japonesa a Estados Unidos. Desagradable, pero lo mismo se hizo a China. Y Japón hacía exactamente lo mismo a los que pretendían inmigrar a Japón (coreanos). Japón siempre ha tenido (y tiene) un criterio muy curioso sobre las normativas internacionales; yo hago lo que quiero y tú no me haces lo mismo.
Ante todo: no digo con esto que USA fuese justa; estoy opinando sobre Japón, no sobre Norteamérica, que también tenía trapos sucios que lavar.
Sobre el embargo: recordemos que fue un embargo, no un bloqueo. Japón estaba adquiriendo en Estados Unidos materiales estratégicos con los que atacaba los intereses norteamericanos en Asia. Mejor aún, lo adquiría a crédito, porque Japón ya no fabricaba productos para la exportación, sólo armamento. Lo que hizo USA fue negarse a seguir con el juego.
Pero USA no era el único proveedor ¿no podría acudir Japón a otro? Pues veamos:
- Indias Orientales Holandesas: lo intentó. Pero no comprando, sino presentando una exigencia similar a la planteada a las autoridades francesas en Indochina. La diferencia era que en Francia el gobierno de Vichy tenía que tragar, pero el gobierno en el exilio holandés lo que hizo fue rechazar la exigencia, llamar a sus barcos mercantes de aguas japonesas, y unirse al embargo norteamericano.
- La URSS. Pero ¿no acababa de atacar Japón a la URSS en Mongolia?
- Imperio Británico: por algún motivo Churchill se sentía amenazado, y se unió al embargo norteamericano.
- Otros países (Venezuela, Brasil, etcétera): pero Japón no tenía una flota adecuada (estaba toda pintada de gris y en operaciones contra sus vecinos) y sobre todo no tenía nada con que pagar. Tenía que pagar con créditos obtenidos en Norteamérica… que los había negado. O en efectivo, pero ese “dinero” (lo que saqueaba de sus conquistas) se usaba para rearmarse. O en productos manufacturados, pero ahora ya no se producían equipos civiles, sólo armas.
Vamos, que la situación era parecida a Alemania tras el ataque a Polonia. Atacas todo lo que encuentras por delante hasta que alguien te para los pies.
Otro detalle que ha quedado suelto: la nota, el “ultimátum” de Hull. Recordemos el trasfondo: tras la invasión de China las relaciones con Estados Unidos eran muy tensas. En 1940 Japón ocupa Indochina, incrementa la militarización y viola los tratados navales. Como respuesta Estados Unidos establece el embargo a Japón: gradualmente se congelaron los activos financieros (se prohibió el conceder créditos, Japón no tenía un balance positivo por entonces), se cerró el Canal de Panamá, y se prohibió la venta de determinados productos (chatarra, gasolina de aviación) a Japón. Finalmente se llegó al embargo, al que se sumaron Holanda e Inglaterra por lo ya dicho.
En las negociaciones, Japón planteaba volver al statu quo anterior, con mínimas concesiones, a lo que USA se negaba. Finalmente Japón presentó dos propuestas: la primera era que la guerra con China cesaría y Japón se retiraría parcialmente (vamos, que retiraría las tropas de las operaciones militares y mantendría las de ocupación). Roosevelt conocía la siguiente propuesta (gracias a la ruptura de los códigos) y rechazó esta. La siguiente era el cese de las operaciones militares, a cambio de la entrega de un millón de galones de gasolina de aviación. Entonces Cordel Hull presentó una alternativa, que incluía la entrega de petróleo para uso civil (luego el argumento de la hambruna, que se ha citado, no es válido). Mientras, Roosevelt supo de la salida de transportes de tropas de Indochina (dirigidos hacia Malasia y Filipinas) por lo que supuso que Japón iba a atacar. Por eso el planteamiento pasó a ser “quedar bien” y que Japón fuese el que atacase. Fue entonces cuando Cordel Hull presentó su famosa nota, al día siguiente de la salida de los portaaviones dirigidos hacia Pearl Harbor.
En la actualidad hay quienes opinan que Japón fue forzado a la guerra con esta nota. Es interesante pensar que esos son historiadores revisionistas y sobre todo, japoneses. No hay ninguna duda en China, Corea, etc. sobre quien inició la guerra.
Pero lo que pregunto ¿qué tendría que haber hecho Roosevelt para evitar la guerra? Básicamente, la propuesta japonesa era: nosotros dejamos de seguir atacando países, pero nos quedamos con lo que hemos cogido. Vosotros nos vendéis lo que queramos a precio de tiempos de paz, pero como no tenemos dinero no lo pagamos, nos dais un crédito para comprar todo eso y ya veremos si lo devolvemos. Y lo que pase más adelante, pues ya sabéis que los tratados con Japón no valen ni el papel en que se firman: Japón se había dedicado a violar los tratados firmados tanto con China como con Estados Unidos (el tratado de Limitaciones de Armamentos Navales) lo que no añadía mucha confianza a la situación.
Una exigencia como la presentada a Estados Unidos ¿no hubiese llevado incluso a Luxemburgo a la guerra? (en palabras de Radhabinot Pal, único juez discrepante durante los procesos de Tokio).
Respecto al “golpe moral” no sólo era eso: la situación interna de Japón era tal que cualquier cosa que fuese vista como una “concesión” llevaría probablemente al asesinato del político o militar que la hiciese. Incluso Yamamoto, que había participado en las negociaciones del tratado e Londres (de 1932) vio su vida en peligro y tuvo que ser enviado de agregado militar. Cualquier cesión japonesa, como la retirada de Indochina, llevaría o al la insubordinación del ejército (que no estaba bajo las órdenes del Gobierno sino que era independiente) o a un golpe militar. Desde el punto de vista japonés, no podían ceder. Pero ese argumento tiene poca validez para USA. Fue la situación política japonesa (prácticamente una dictadura) lo que les puso en el disparadero.
Saludos
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mié Jul 22, 2009 9:16 pm
La cupula militarista japonesa, capturo el poder eliminando del poder "fisicamente a todos sus opositores democraticos". De ahi se dedico a "expandir su territorio" a costa de sus infelices vecinos.
El culto al Emperador fue reforzado con la imagen de un Japon en ascenso que busco su espacio vital en Asia y el Pacifico, ellos no subestimaron nada, todo segun su ideologia les era posible.
Saludos
Huno2000
El culto al Emperador fue reforzado con la imagen de un Japon en ascenso que busco su espacio vital en Asia y el Pacifico, ellos no subestimaron nada, todo segun su ideologia les era posible.
Saludos
Huno2000
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mié Ago 19, 2009 5:30 pm
totalmente de acuerdo en algunas cosas mira
Los Estados Unidos no recivieron los mensajes asi que nosabia cuando Japon iba a dar el primer golpe y Japon no ataco por querer mas territorio si no porque escasean sus recursos como el petroleo y tambien por tener cargo de una potencia e imperio.
Los Estados Unidos no recivieron los mensajes asi que nosabia cuando Japon iba a dar el primer golpe y Japon no ataco por querer mas territorio si no porque escasean sus recursos como el petroleo y tambien por tener cargo de una potencia e imperio.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mar Nov 24, 2009 3:48 pm
japanfan4ever escribió:totalmente de acuerdo en algunas cosas mira
Los Estados Unidos no recivieron los mensajes asi que nosabia cuando Japon iba a dar el primer golpe y Japon no ataco por querer mas territorio si no porque escasean sus recursos como el petroleo y tambien por tener cargo de una potencia e imperio.
Japón atacó porque necesitaba unos recursos que se le negaban porque estaba efectuando una guerra de conquista en China. Recordemos que aunque algunos territorios estaban nominalmente bajo gobiernos aliados (Manchukuo/Manchuria) en la práctica eran títeres japoneses. La mejor prueba era que colonos japoneses estaban ocupando tierras en esos territorios.
Respecto al imperio japonés, se estaba forjando, sí, pero con invasiones de sus vecinos. Independientemente de la moralidad de los imperios coloniales (que si se desea, se discute en otro hilo) el japonés era especialmente ofensivo. Pues no ocupaba territorios más o menso desorganizados y sin autoridad central (como eran los de África, los últimos por ocupar en 1900) sino estados organizados vecinos, enemigos históricos, que eran ocupados y sojuzgados por las armas. “Sojuzgados” es la palabra adecuada, porque los habitantes de esos territorios pasaban a ser de segunda clase frente a los colonos japoneses.
Ese “imperio” había crecido en pocos años y de la nada:
1895: Guerra con China: ocupación de Corea, Taiwan e Islas de los Pescadores (estas últimas tras el fin de la guerra).
1901: Boers: amplicación de la “misión militar japonesa” en China (un ejército de ocupación).
1905: Rusia: ocupación de enclaves en China (Port Arthur y ocupación de parte de Manchuria) y Sajalín.
1914: Primera Guerra Mundial: ocupación de enclaves alemanes en China (Tsing-Tsao) y de territorios chinos aledaños (aunque China era nominalmente aliada). Ocupación de parte de las Marianas.
1917: Revolución Rusa: ocupación de Vladivostok y de parte de la Siberia Marítima, tuvo que ser abandonada posteriormente.
1919: Versalles: Japón recibe como “mandatos” territorios japoneses (Marianas, Palau, Carolinas). Según las normas, Japón actuaría sólo como “protector” pero anexiona los territorios e inicia la colonización, desplazando a los isleños (y persiguiendo a elites locales, sacerdotes, etcétera).
1931: Incidente de Mukden e Invasión de Manchuria: Entre 1914 y 1931 Japón aumenta progresivamente su “misión militar” en China, es decir, ocupa más territorios, en ocasiones combatiendo con “señores de la guerra” locales. En 1931 el ejército de Kwantung (el ejército japonés en China, que actúa autónomamente) planea y ejecuta la invasión de Manchuria, tras un “sabotaje” en el ferrocarril realizado realmente por agentes japoneses.
1933: Invasión de Mongolia Interior, en el curso de las operaciones siguientes a la invasión de Manchuria.
1937: Incidente del Puente de Marco Polo y guerra a gran escala con China. Tras otro “incidente” bastante dudoso Japón invade China. Incluye en 1938 la ocupación de la capital china (Nanking) y el asesinato de entre 100.000 y 300.000 civiles.
1939: Batalla de Khalkhin Gol. Desde la ocupaciónd e Mongolia y Manchuria había “incidentes” entre fuerzas soviéticas y japonesas. En 1938 la URSS rechaza una incursión japonesa (batalla del lago Khasan). En 1939 se produce una incursión a escala mucho mayor en Mongolia, que es derrotada por las fuerzas soviéticas mandadas por Zhukov.
1940: Invasión de Indochina francesa. Japón invade Indochina. Vichy es obligada a ceder por presión del Eje. Japón ocupa militarmente la colonia. Poco después Tailandia (aliada de Japón) ataca a Francia y es derrotada. Japón impone pero es forzada a aceptar un tratado desventajoso para Francia.
1941: Amenazas a Holanda: Japón efectúa amenazas similares a las hechas a Francia. Holanda las rechaza. Lo mismo a Inglaterra (por la ruta de Birmania), también rechazadas.
…
Todo esto, sazonado de “incidentes” menores. Es decir, Japón no había cesado de atacar a un vecino tras otro. Lógicamente, se ganó la animadversión de los demás vecinos (aquello de “cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”) que impusieron un boicot (no un bloqueo, es diferente) a Japón, ante la evidencia de que este usaba el comercio con sus vecinos como arma para una futura invasión. De hecho mediante el comercio no sólo obtenía recursos, sino que efectuaba misiones de “reconocimiento” (léase espionaje) con vistas a una futura invasión.
Luego Japón si necesitaba recursos para su “imperio” era porque se había metido en una guerra de invasión. En buena parte la “situación crítica” era porque sus sucesivas invasiones le habían llevado al límite: por ejemplo, la ocupación de Indochina era “necesaria” para impedir el flujo de armas a China, ya que militarmente esa guerra parecía inacabable.
En resumen: Japón estaba actuando como un gangster, invadiendo o robando a un vecino tras otro, violando todo tipo de tratados, cometiendo enormes atrocidades. Hasta que ya no quedaron “chicos pequeños” en el patio y se metió con los mayores.
Pero claro, el culpable fue Roosevelt por provocar a Japón.
Saludos
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mar Nov 24, 2009 6:30 pm
Yo creo que la guerra era inevitable, pero ambos me parecen culpables, por un lado Japon que atacaba a otros paises véase China y los EEUU por sus exigencias, que si mal no recuerdo fueron planteadas por Hull y eran bastante inaceptables para cualquier país.
Saludos
Saludos
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mié Nov 25, 2009 3:04 pm
Se habla de los “términos inaceptables” de la nota de Hull. Pero Hull no planteó esas exigencias ni a China (que también estaba en guerra), ni a Argentina (que tenía un régimen hostil), ni a España (aún más hostil), ni a… Sólo a Japón ¿por qué? Tal vez por haberse saltado a la torera un tratado tras otro, por haber invadido a un vecino tras otro, etcétera.
No está de más ver cuales eran las propuestas japonesas, ya citadas en este hilo. Una, la paralización de las operaciones y una retirada parcial de tropas (que no de territorios) de China. Recordemos que hasta la fecha Japón había violado un tratado tras otro. La otra propuesta, paralización de las operaciones militares en China, a cambio de la entrega de cantidades importantes de gasolina de aviación. Esta segunda propuesta fue presentada el 20 de Noviembre, cuando los portaaviones de Nagumo estaban en las Kuriles. Cuando Estados Unidos preparaba su contrapropuesta Roosevelt fue informado que Japón estaba preparando operaciones anfibias en Indochina, es decir, estaba acumulando buques y embarcando tropas. Quedaba claro que la propuesta japonesa era un engaño para ganar tiempo. Roosevelt decidió que los japoneses estaban tratando de estafarle y dio órdenes a Hull de presentar exigencias estrictas: la nota del 26 de Noviembre exigía la retirada japonesa de Indochina y China (pero no de Manchuria, Taiwan, Corea o de los enclaves en la costa china). Esa nota fue entregada cuando la fuerza de Nagumo ya había salido hacia Pearl Harbor, y fue considerada por los japoneses un ultimátum.
Pero recordemos cuales eran los términos que Japón pretendía negociar. El “bloqueo” norteamericano era realmente un boicot: Estados Unidos no vendería a Japón materiales estratégicos (petróleo, acero). A ese boicot se unieron Inglaterra y Holanda (esta, tras las amenazas a las Indias Orientales). Pero Japón era libre para adquirir recursos en otros lugares. Podía adquirir en Venezuela (por ejemplo) todo el petróleo que pudiese pagar, en Chile el cobre que quisiese… El problema era otro: ni Venezuela ni Chile se fiaban de las intenciones japonesas, ni Japón tenía dinero para pagarlo: lo más divertido de todo el asunto es que Japón estaba tan endeudado por la guerra con China que para adquirir cualquier cosa tenía que hacerlo a crédito y sin garantía. Esos créditos tenían que concederlos los bancos norteamericanos. Ya puestos, como Japón tampoco tenía suficientes barcos, tenían que ser los norteamericanos los que los transportasen.
Vamos, que según Japón los bancos norteamericanos tenían que conceder créditos a fondo perdido a Japón (porque no iba a pagarlos: no tenía con qué, y la tradición era ignorar lo firmado). Con ese dinero se adquirirían medios para seguir operaciones militares contra un país aliado de Estados Unidos, y con lo que se obtuviese del saqueo y el genocidio tal vez se pagase algo. Si algo se había aprendido de Munich era que ceder ante un país fascista era permitirle fortalecerse.
Por otra parte, Japón tenía una larga tradición de violar tratados. Un ejemplo que afectaba directamente a Estados Unidos era el Tratado de Limitación de Armamentos Navales (los de Washington de 1923 y de Londres de 1930). Japón se saltó a la torera las limitaciones: tenía que desmilitarizar el acorazado Hiei pero lo que hizo fue modernizarlo. Construyó portaaviones por encima de los límites (el Ryujo), cruceros un 20% mayores a lo permitido, y finalmente emprendió la construcción de los Yamato, que duplicaban los límites. Aunque Japón no renovó el tratado en 1935, estaba obligado a respetar las limitaciones durante un plazo prolongado (lo que no hizo).
El problema es que los norteamericanos no eran tontos. Ellos tenían que hacer filigranas para diseñar cruceros pesados de 10.000 toneladas, y veían que los japoneses construían los Takao, con cinco torres dobles de 203 mm, cuatro dobles de 127 mm, tubos lanzatorpedos, coraza oblicua de gran espesor… Todo eso estaba a la vista, y cualquier ingeniero con una regla de cálculo sabía que era imposible diseñar barcos así que desplazasen menos de 13.000 Tn. Lo mismo con “modernizaciones” como la de los cruceros “ligeros” de la clase Mogami a los que se les sustituyeron las torres para que fuesen cruceros pesados (prohibidas por el tratado). Etcétera.
Además ¿qué términos serían aceptables por Japón? Recordemos que el Ejército y la Marina no dependían del gobierno (nombraban sus propios ministros y manejaban sus propios presupuestos) y, cuando les apetecía, organizaban guerras por su cuenta (como la invasión de Manchuria o el ataque a la URSS). Hasta los tratados favorables para Japón como el de Londres de 1930 eran vistos como traiciones (y los negociadores tuvieron que ser enviados a embajadas distantes para salvar sus vidas: el caso de Yamamoto). Los ministros que no eran suficientemente belicistas, eran asesinados. Y lo dicho, si se firmaba un tratado, no pasaba nada, cuando se necesitase se violaba y en paz, eso sí, respetando la etiqueta.
En esas condiciones cualquier cesión japonesa era inaceptable para los militares. Pero cualquier cosa que no fuese una cesión clara japonesa era inaceptable para Estados Unidos: si Japón paralizaba las operaciones en China y recibía petróleo ¿qué le impedía reiniciarlas cuando recibiese el petróleo? Las noticias que recibió Roosevelt eran que Japón no pensaba ni simular que los cumplía. Sólo aceptaba las cesiones norteamericanas a cambio de nada. En resumen: una traducción de la postura japonesa a términos coloquiales:
“Mira, sabemos que no os fiais, pero nosotros damos mucha importancia a las formas: firmaremos lo que sea. Luego nunca lo cumplimos, pero esta vez confiad en nuestras promesas. Resulta que estamos invadiendo, saqueando y asesinando chinos, pero el bocado es un poco grande, y se nos están acabando el petróleo y las armas. Necesitamos que nos vendáis petróleo y acero, pero como no tenemos dinero, tendrá que ser a crédito y ya veremos si pagaremos. Eso sí, nos comprometemos a decir que no atacamos a China, pero no vigiléis muy de cerca, porque no lo vamos a cumplir. Eso, o la guerra, pero será culpa vuestra por ser maleducados.”
Lo dicho, los términos de Roosevelt eran inaceptables hasta para Luxemburgo.
Saludos
No está de más ver cuales eran las propuestas japonesas, ya citadas en este hilo. Una, la paralización de las operaciones y una retirada parcial de tropas (que no de territorios) de China. Recordemos que hasta la fecha Japón había violado un tratado tras otro. La otra propuesta, paralización de las operaciones militares en China, a cambio de la entrega de cantidades importantes de gasolina de aviación. Esta segunda propuesta fue presentada el 20 de Noviembre, cuando los portaaviones de Nagumo estaban en las Kuriles. Cuando Estados Unidos preparaba su contrapropuesta Roosevelt fue informado que Japón estaba preparando operaciones anfibias en Indochina, es decir, estaba acumulando buques y embarcando tropas. Quedaba claro que la propuesta japonesa era un engaño para ganar tiempo. Roosevelt decidió que los japoneses estaban tratando de estafarle y dio órdenes a Hull de presentar exigencias estrictas: la nota del 26 de Noviembre exigía la retirada japonesa de Indochina y China (pero no de Manchuria, Taiwan, Corea o de los enclaves en la costa china). Esa nota fue entregada cuando la fuerza de Nagumo ya había salido hacia Pearl Harbor, y fue considerada por los japoneses un ultimátum.
Pero recordemos cuales eran los términos que Japón pretendía negociar. El “bloqueo” norteamericano era realmente un boicot: Estados Unidos no vendería a Japón materiales estratégicos (petróleo, acero). A ese boicot se unieron Inglaterra y Holanda (esta, tras las amenazas a las Indias Orientales). Pero Japón era libre para adquirir recursos en otros lugares. Podía adquirir en Venezuela (por ejemplo) todo el petróleo que pudiese pagar, en Chile el cobre que quisiese… El problema era otro: ni Venezuela ni Chile se fiaban de las intenciones japonesas, ni Japón tenía dinero para pagarlo: lo más divertido de todo el asunto es que Japón estaba tan endeudado por la guerra con China que para adquirir cualquier cosa tenía que hacerlo a crédito y sin garantía. Esos créditos tenían que concederlos los bancos norteamericanos. Ya puestos, como Japón tampoco tenía suficientes barcos, tenían que ser los norteamericanos los que los transportasen.
Vamos, que según Japón los bancos norteamericanos tenían que conceder créditos a fondo perdido a Japón (porque no iba a pagarlos: no tenía con qué, y la tradición era ignorar lo firmado). Con ese dinero se adquirirían medios para seguir operaciones militares contra un país aliado de Estados Unidos, y con lo que se obtuviese del saqueo y el genocidio tal vez se pagase algo. Si algo se había aprendido de Munich era que ceder ante un país fascista era permitirle fortalecerse.
Por otra parte, Japón tenía una larga tradición de violar tratados. Un ejemplo que afectaba directamente a Estados Unidos era el Tratado de Limitación de Armamentos Navales (los de Washington de 1923 y de Londres de 1930). Japón se saltó a la torera las limitaciones: tenía que desmilitarizar el acorazado Hiei pero lo que hizo fue modernizarlo. Construyó portaaviones por encima de los límites (el Ryujo), cruceros un 20% mayores a lo permitido, y finalmente emprendió la construcción de los Yamato, que duplicaban los límites. Aunque Japón no renovó el tratado en 1935, estaba obligado a respetar las limitaciones durante un plazo prolongado (lo que no hizo).
El problema es que los norteamericanos no eran tontos. Ellos tenían que hacer filigranas para diseñar cruceros pesados de 10.000 toneladas, y veían que los japoneses construían los Takao, con cinco torres dobles de 203 mm, cuatro dobles de 127 mm, tubos lanzatorpedos, coraza oblicua de gran espesor… Todo eso estaba a la vista, y cualquier ingeniero con una regla de cálculo sabía que era imposible diseñar barcos así que desplazasen menos de 13.000 Tn. Lo mismo con “modernizaciones” como la de los cruceros “ligeros” de la clase Mogami a los que se les sustituyeron las torres para que fuesen cruceros pesados (prohibidas por el tratado). Etcétera.
Además ¿qué términos serían aceptables por Japón? Recordemos que el Ejército y la Marina no dependían del gobierno (nombraban sus propios ministros y manejaban sus propios presupuestos) y, cuando les apetecía, organizaban guerras por su cuenta (como la invasión de Manchuria o el ataque a la URSS). Hasta los tratados favorables para Japón como el de Londres de 1930 eran vistos como traiciones (y los negociadores tuvieron que ser enviados a embajadas distantes para salvar sus vidas: el caso de Yamamoto). Los ministros que no eran suficientemente belicistas, eran asesinados. Y lo dicho, si se firmaba un tratado, no pasaba nada, cuando se necesitase se violaba y en paz, eso sí, respetando la etiqueta.
En esas condiciones cualquier cesión japonesa era inaceptable para los militares. Pero cualquier cosa que no fuese una cesión clara japonesa era inaceptable para Estados Unidos: si Japón paralizaba las operaciones en China y recibía petróleo ¿qué le impedía reiniciarlas cuando recibiese el petróleo? Las noticias que recibió Roosevelt eran que Japón no pensaba ni simular que los cumplía. Sólo aceptaba las cesiones norteamericanas a cambio de nada. En resumen: una traducción de la postura japonesa a términos coloquiales:
“Mira, sabemos que no os fiais, pero nosotros damos mucha importancia a las formas: firmaremos lo que sea. Luego nunca lo cumplimos, pero esta vez confiad en nuestras promesas. Resulta que estamos invadiendo, saqueando y asesinando chinos, pero el bocado es un poco grande, y se nos están acabando el petróleo y las armas. Necesitamos que nos vendáis petróleo y acero, pero como no tenemos dinero, tendrá que ser a crédito y ya veremos si pagaremos. Eso sí, nos comprometemos a decir que no atacamos a China, pero no vigiléis muy de cerca, porque no lo vamos a cumplir. Eso, o la guerra, pero será culpa vuestra por ser maleducados.”
Lo dicho, los términos de Roosevelt eran inaceptables hasta para Luxemburgo.
Saludos
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Jue Nov 26, 2009 1:24 am
Creo que se puede decir más alto, pero no más claro... Gracias, Domper.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Jue Nov 26, 2009 6:26 am
Lo que viene a continuación no tiene como fin justificar la política expansionista del Imperio Japonés ni ninguno de los crímenes cometidos por su ejército durante la Campaña del Pacífico. Tampoco sirve como justificación de las acciones u omisiones de imperios coloniales más antiguos en dicha zona del mundo; como Gran Bretaña, Holanda, Francia y los Estados Unidos. Simplemente se trata de aportar algunos datos que creo resultan muy esclarecedores respecto de lo que sucedió con anterioridad al ataque japonés sobre Pearl Harbor, y el papel desempeñado por unos y otros en la preguerra.
La posición de Japón se describe fácilmente por sus actos, muchos de ellos de sobra conocidos y reprobables, mientras que la actuación del Gobierno Norteamericano deja ver ciertos claroscuros moralmente no demasiado loables. Tal vez una actitud abierta y claramente hostil por parte norteamericana habría sido más justificable, desde mi punto de vista, que ese antiguo halo de victimismo que se remonta a Pearl Harbor. Que ese ataque fue sin previo aviso es un hecho, pero que entre bambalinas la política norteamericana, de forma directa o indirecta, se movía en dirección a la guerra creo que también lo es. Toda la información y citas siguiente está extraida de la obra Humo Humano, de Nicholson Baker, publicada por Editorial Debate en 2008.
Veamos, por orden cronológico:
El 29 de Enero de 1932, Japón bombardea Shangai, causando miles de bajas civiles.
El 19 de Marzo de 1932, George Westervelt, uno de los responsables comerciales de la Curtiss-Wright dirigió una carta tras el bombardeo de Shangai al ministro de Hacienda chino, T. V. Soong. En dicha carta ofrecía los servicios de su compañía para dotar al Ejército Chino de los medios aéreos necesarios para contraatacar a Japón, con el apoyo de personal norteamericano que entrenara a los futuros pilotos chinos. El agregado aéreo nortemericano, el coronel Dysdale, escribió un memorandum al Departamento de Estado en el que destacaba que "la presencia de una misión de esta clase en China será inestimable para incrementar la utilización de aviones y material norteamericano aquí."
En Septiembre de 1932, el coronel Jack Jouett comenzó a instruir a ochenta y ocho jóvenes cadetes chinos en la escuela militar de vuelo situada al sur de Shangai.
El por entonces Mayor, James Doolittle participó en el verano de 1933 en una exhibición aérea ante la autoridades chinas por cuenta de la Curtiss-Wright. Poco tiempo después, el gobierno de Nankin encargó la compra de 36 Curtiss Hawk.
En Marzo de 1935, el presidente Roosevelt cedió la administración de la Isla Wake a la US Navy, concediendo al mismo tiempo permiso a la Pan Am para la construcción de pistas e infraestructuras aéreas en dicha isla, además de en Midway y Guam.
En Abril de 1935, la Armada de los Estados Unidos se preparaba para la realización de maniobras en las Aleutinas y Midway. Dichas maniobras se llevaron a cabo por parte de 160 buques y 450 aviones, y fueron las mayores hasta entonces realizadas por los Estados Unidos. El Jefe del Estado Mayor Japonés, el almirante Kanji Kato opinó que dichas maniobras eran como "desenvainar la espada ante la casa del vecino". El almirante Standley, Jefe de Operaciones Navales respondió con un escueto "Pues qué pena...".
En Febrero de 1936, el Gobierno de Estados Unidos dio a conocer su informe mensual sobre la venta de armas a gobiernos extranjeros, aprobadas por la Junta de Control de Municiones del Departamento de Estado. China encabezaba la lista por volumen de exportaciones, seguido de Chile y... Alemania.
Sir Harry MacGowan, presidente de Imperial Chemical Industries, y amigo y asesor económico de Winston Churchill, compareció en Febrero de 1936 ante una comisión real que investigaba la venta de armas a terceros. Ante la pregunta de ventas realizadas a paises enfrentados, como China y Japón, MacGowan declaró que "No tengo ningún reparo en vender armas a ambos bandos. No soy purista en estas cosas."
En Julio de 1936, Arthur Campbell, representante del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, viajó a China con el borrador de un acuerdo comercial mediante el cual el Gobierno Chino se comprometía a adquirir aviones, barcos, petroleo, tractores y material ferroviario a los Estados Unidos, mientras que éstos, en contraprestación, adquirirían 26 millones de dólares en plata china.
El 23 de Agosto de 1937, una bomba de fragmentación de 750kg, de fabricación italiana, fue lanzada por un piloto chino en una maniobra intentando evadirse de los cazas japoneses que le perseguían. La bomba cayó en los almacenes Wing On, en Shangai, causando cientos de víctimas.
El 28 de Agosto de 1937, el Gobierno Japonés instituyó un bloqueo contra los barcos chinos, respetando el tráfico maritimo pacífico de terceros paises. Al mismo tiempo, el mercante Wichita, propiedad del Gobierno Norteamericano, estaba en rumbo a China con un cargamento de aviones y alambre de espino.
El 30 de Agosto de 1937, el barco norteamericano President Hoover fue alcanzado por varias bombas lanzadas por aviones chinos, que lo confundieron con un transporte de tropas japonés. A raiz del incidente, Royal Leonard y Julius Barr, ambos norteamericanos, fueron puestos a cargo de una nueva escuela de pilotos de las FFAA Chinas en Hankou.
El 9 de Diciembre de 1937, tropas japonesas toman Nankin. Durante varias semanas, las tropas invasoras cometen una atroz cadena de asesinatos, ejecuciones, violaciones... La cifra de víctimas nunca se llegará a conocer con exactitud, oscilando entre varios miles y 200.000.
En Mayo de 1938, el Gobierno Japonés realizó a la compañía Lockheed un pedido de veintinueve aviones L14 Super Electra. Después, la Tachikawa Aircraft Company y la Kawasaki fabricaron bajo licencia más de doscientos L14 bajo la denominación Tipo Lo (Thelma).
El 20 de Mayo de 1938, dos bombarderos Martin B-10 pilotados por aviadores entrenados por asesores norteamericanos sobrevolaron Nagasaki y Sasebo. Lanzaron miles de octavillas que denunciaban el militarismo japonés.
El 8 de Marzo de 1939, la Armada de los Estados Unidos presentó al Gobierno las últimas modificaciones del Plan Naranja. En dicho Plan se establecía que "La guerra con Naranja se precipitará sin mediar aviso... una guerra ofensiva de larga duración." Los objetivos prioritarios del Plan Naranja eran "Imponer la voluntad de los Estados Unidos a Naranja destruyendo sus Fuerzas Armadas y perturbando su vida económica, al mismo tiempo que se protejen los intereses norteamericanos en el país y en el extranjero." Naranja era el nombre clave que la Oficina de Planes de Guerra había asignado a Japón.
En Mayo de 1939, Lockheed dejó de vender aviones a Japón, a petición del Secretario de Estado, Cordell Hull. Sin embargo, la compañía mantuvo en Japón a sus trabajadores encargados de montar y revisar los aviones procedentes de pedidos anteriores.
El 13 de Mayo de 1940, el almirante James Richardson estaba intrigado ante las órdenes recibidas de mantener a la flota en Pearl Harbor tras la maniobras de primavera. Richardson escribió una carta a su superior, el almirante Stark, en la que le comunicaba que "Pienso que cualquier movimiento hacia el oeste será interpretado como hostil. Creo que en este momento sería un error grave comprometernos en el oeste, donde nuestros intereses, aunque importantes, no son vitales". Una semana más tarde, Richardson insistía a Stark; "¿Estamos aquí principalmente para influir con nuestra presencia en las decisiones de otras naciones?... ¿Estamos aquí como lugar de inicio de actividades bélicas?" La respuesta de Stark fue: "Están ahí por el efecto disuasor que, según se cree, su presencia puede surtir en los japoneses en caso de avance en las Indias Orientales... Usted se preguntará ¿y si los japoneses realmente avanzan sobre las Indias Orientales? Mi respuesta a esa pregunta es que no lo sé y pienso que no hay nadie en este mundo que pueda decírselo".
El nuevo Secretario de la Armada del Gobierno Norteamericano, Frank Knox, visitó al almirante Richardson en Pearl Harbor el 15 de Septiembre de 1940. Éste entregó un memorandum a Knox en el que se solicitaba el regreso de la Flota a la Costa Oeste. En el documento, Richardson comentaba que "La política actual parece encaminada a imponer nuestra voluntad a otra nación del Pacífico... ¿Se han formulado los objetivos de tal guerra, se han considerado sus costes y comparado con el valor de la victoria?"
El 30 de Septiembre de 1940, el agregado naval norteamericano en Tokio, Coronel Henry Smith-Hutton, presentó a Washington un informe sobre las ciudades japonesas. Tras destacar las pobres infraestructuras contra incendios y la casi ausencia de refugios antiaéreos, el informe apuntaba que "Arrojar bombas incendiarias sobre una zona extensa de las cuidades japonesas daría por resultado la destrucción de la mayor parte de esas ciudades."
El 4 de Octubre de 1940, un avión japonés arrojaba sobre Chusien y Ningpo, en China, trigo, arroz, cereales y pulgas. Poco tiempo después la población de ambas ciudades comenzó a sufrir los efectos de la peste.
El 8 de Octubre de 1940, el almirante Richardson insistió, esta vez ante Roosevelt, sobre lo inapropiado de mantener a la Flota del Pacífico en Pearl Harbor. El presidente respondió que mantener la Flota en Hawaii era una "influencia disuasoria" sobre Japón. Richardson preguntó si los Estados Unidos iban a entrar en guerra con Japón, a lo que Roosevelt respondió que "Si los japoneses atacaban Tailandia o las Indias Orientales Holandesas no entraríamos en guerra, incluso si atacaran las Filipinas no entrariamos en guerra". Pero añadió que los japoneses no podían evitar cometer errores y que "Tarde o temprano cometerán un error, y nosotros entraremos en la guerra."
El 23 de Octubre de 1940, Roosevelt pronunció un discurso en Filadelfia durante la campaña electoral el que aseguraba que "Vuestro Presidente y vuestro Secretario de Estado siguen el camino de la paz. No nos estamos armando para ninguna guerra en el exterior."
Continua...
Saludos.
La posición de Japón se describe fácilmente por sus actos, muchos de ellos de sobra conocidos y reprobables, mientras que la actuación del Gobierno Norteamericano deja ver ciertos claroscuros moralmente no demasiado loables. Tal vez una actitud abierta y claramente hostil por parte norteamericana habría sido más justificable, desde mi punto de vista, que ese antiguo halo de victimismo que se remonta a Pearl Harbor. Que ese ataque fue sin previo aviso es un hecho, pero que entre bambalinas la política norteamericana, de forma directa o indirecta, se movía en dirección a la guerra creo que también lo es. Toda la información y citas siguiente está extraida de la obra Humo Humano, de Nicholson Baker, publicada por Editorial Debate en 2008.
Veamos, por orden cronológico:
El 29 de Enero de 1932, Japón bombardea Shangai, causando miles de bajas civiles.
El 19 de Marzo de 1932, George Westervelt, uno de los responsables comerciales de la Curtiss-Wright dirigió una carta tras el bombardeo de Shangai al ministro de Hacienda chino, T. V. Soong. En dicha carta ofrecía los servicios de su compañía para dotar al Ejército Chino de los medios aéreos necesarios para contraatacar a Japón, con el apoyo de personal norteamericano que entrenara a los futuros pilotos chinos. El agregado aéreo nortemericano, el coronel Dysdale, escribió un memorandum al Departamento de Estado en el que destacaba que "la presencia de una misión de esta clase en China será inestimable para incrementar la utilización de aviones y material norteamericano aquí."
En Septiembre de 1932, el coronel Jack Jouett comenzó a instruir a ochenta y ocho jóvenes cadetes chinos en la escuela militar de vuelo situada al sur de Shangai.
El por entonces Mayor, James Doolittle participó en el verano de 1933 en una exhibición aérea ante la autoridades chinas por cuenta de la Curtiss-Wright. Poco tiempo después, el gobierno de Nankin encargó la compra de 36 Curtiss Hawk.
En Marzo de 1935, el presidente Roosevelt cedió la administración de la Isla Wake a la US Navy, concediendo al mismo tiempo permiso a la Pan Am para la construcción de pistas e infraestructuras aéreas en dicha isla, además de en Midway y Guam.
En Abril de 1935, la Armada de los Estados Unidos se preparaba para la realización de maniobras en las Aleutinas y Midway. Dichas maniobras se llevaron a cabo por parte de 160 buques y 450 aviones, y fueron las mayores hasta entonces realizadas por los Estados Unidos. El Jefe del Estado Mayor Japonés, el almirante Kanji Kato opinó que dichas maniobras eran como "desenvainar la espada ante la casa del vecino". El almirante Standley, Jefe de Operaciones Navales respondió con un escueto "Pues qué pena...".
En Febrero de 1936, el Gobierno de Estados Unidos dio a conocer su informe mensual sobre la venta de armas a gobiernos extranjeros, aprobadas por la Junta de Control de Municiones del Departamento de Estado. China encabezaba la lista por volumen de exportaciones, seguido de Chile y... Alemania.
Sir Harry MacGowan, presidente de Imperial Chemical Industries, y amigo y asesor económico de Winston Churchill, compareció en Febrero de 1936 ante una comisión real que investigaba la venta de armas a terceros. Ante la pregunta de ventas realizadas a paises enfrentados, como China y Japón, MacGowan declaró que "No tengo ningún reparo en vender armas a ambos bandos. No soy purista en estas cosas."
En Julio de 1936, Arthur Campbell, representante del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, viajó a China con el borrador de un acuerdo comercial mediante el cual el Gobierno Chino se comprometía a adquirir aviones, barcos, petroleo, tractores y material ferroviario a los Estados Unidos, mientras que éstos, en contraprestación, adquirirían 26 millones de dólares en plata china.
El 23 de Agosto de 1937, una bomba de fragmentación de 750kg, de fabricación italiana, fue lanzada por un piloto chino en una maniobra intentando evadirse de los cazas japoneses que le perseguían. La bomba cayó en los almacenes Wing On, en Shangai, causando cientos de víctimas.
El 28 de Agosto de 1937, el Gobierno Japonés instituyó un bloqueo contra los barcos chinos, respetando el tráfico maritimo pacífico de terceros paises. Al mismo tiempo, el mercante Wichita, propiedad del Gobierno Norteamericano, estaba en rumbo a China con un cargamento de aviones y alambre de espino.
El 30 de Agosto de 1937, el barco norteamericano President Hoover fue alcanzado por varias bombas lanzadas por aviones chinos, que lo confundieron con un transporte de tropas japonés. A raiz del incidente, Royal Leonard y Julius Barr, ambos norteamericanos, fueron puestos a cargo de una nueva escuela de pilotos de las FFAA Chinas en Hankou.
El 9 de Diciembre de 1937, tropas japonesas toman Nankin. Durante varias semanas, las tropas invasoras cometen una atroz cadena de asesinatos, ejecuciones, violaciones... La cifra de víctimas nunca se llegará a conocer con exactitud, oscilando entre varios miles y 200.000.
En Mayo de 1938, el Gobierno Japonés realizó a la compañía Lockheed un pedido de veintinueve aviones L14 Super Electra. Después, la Tachikawa Aircraft Company y la Kawasaki fabricaron bajo licencia más de doscientos L14 bajo la denominación Tipo Lo (Thelma).
El 20 de Mayo de 1938, dos bombarderos Martin B-10 pilotados por aviadores entrenados por asesores norteamericanos sobrevolaron Nagasaki y Sasebo. Lanzaron miles de octavillas que denunciaban el militarismo japonés.
El 8 de Marzo de 1939, la Armada de los Estados Unidos presentó al Gobierno las últimas modificaciones del Plan Naranja. En dicho Plan se establecía que "La guerra con Naranja se precipitará sin mediar aviso... una guerra ofensiva de larga duración." Los objetivos prioritarios del Plan Naranja eran "Imponer la voluntad de los Estados Unidos a Naranja destruyendo sus Fuerzas Armadas y perturbando su vida económica, al mismo tiempo que se protejen los intereses norteamericanos en el país y en el extranjero." Naranja era el nombre clave que la Oficina de Planes de Guerra había asignado a Japón.
En Mayo de 1939, Lockheed dejó de vender aviones a Japón, a petición del Secretario de Estado, Cordell Hull. Sin embargo, la compañía mantuvo en Japón a sus trabajadores encargados de montar y revisar los aviones procedentes de pedidos anteriores.
El 13 de Mayo de 1940, el almirante James Richardson estaba intrigado ante las órdenes recibidas de mantener a la flota en Pearl Harbor tras la maniobras de primavera. Richardson escribió una carta a su superior, el almirante Stark, en la que le comunicaba que "Pienso que cualquier movimiento hacia el oeste será interpretado como hostil. Creo que en este momento sería un error grave comprometernos en el oeste, donde nuestros intereses, aunque importantes, no son vitales". Una semana más tarde, Richardson insistía a Stark; "¿Estamos aquí principalmente para influir con nuestra presencia en las decisiones de otras naciones?... ¿Estamos aquí como lugar de inicio de actividades bélicas?" La respuesta de Stark fue: "Están ahí por el efecto disuasor que, según se cree, su presencia puede surtir en los japoneses en caso de avance en las Indias Orientales... Usted se preguntará ¿y si los japoneses realmente avanzan sobre las Indias Orientales? Mi respuesta a esa pregunta es que no lo sé y pienso que no hay nadie en este mundo que pueda decírselo".
El nuevo Secretario de la Armada del Gobierno Norteamericano, Frank Knox, visitó al almirante Richardson en Pearl Harbor el 15 de Septiembre de 1940. Éste entregó un memorandum a Knox en el que se solicitaba el regreso de la Flota a la Costa Oeste. En el documento, Richardson comentaba que "La política actual parece encaminada a imponer nuestra voluntad a otra nación del Pacífico... ¿Se han formulado los objetivos de tal guerra, se han considerado sus costes y comparado con el valor de la victoria?"
El 30 de Septiembre de 1940, el agregado naval norteamericano en Tokio, Coronel Henry Smith-Hutton, presentó a Washington un informe sobre las ciudades japonesas. Tras destacar las pobres infraestructuras contra incendios y la casi ausencia de refugios antiaéreos, el informe apuntaba que "Arrojar bombas incendiarias sobre una zona extensa de las cuidades japonesas daría por resultado la destrucción de la mayor parte de esas ciudades."
El 4 de Octubre de 1940, un avión japonés arrojaba sobre Chusien y Ningpo, en China, trigo, arroz, cereales y pulgas. Poco tiempo después la población de ambas ciudades comenzó a sufrir los efectos de la peste.
El 8 de Octubre de 1940, el almirante Richardson insistió, esta vez ante Roosevelt, sobre lo inapropiado de mantener a la Flota del Pacífico en Pearl Harbor. El presidente respondió que mantener la Flota en Hawaii era una "influencia disuasoria" sobre Japón. Richardson preguntó si los Estados Unidos iban a entrar en guerra con Japón, a lo que Roosevelt respondió que "Si los japoneses atacaban Tailandia o las Indias Orientales Holandesas no entraríamos en guerra, incluso si atacaran las Filipinas no entrariamos en guerra". Pero añadió que los japoneses no podían evitar cometer errores y que "Tarde o temprano cometerán un error, y nosotros entraremos en la guerra."
El 23 de Octubre de 1940, Roosevelt pronunció un discurso en Filadelfia durante la campaña electoral el que aseguraba que "Vuestro Presidente y vuestro Secretario de Estado siguen el camino de la paz. No nos estamos armando para ninguna guerra en el exterior."
Continua...
Saludos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Jue Nov 26, 2009 1:35 pm
En todo eso estoy de acuerdo por completo con el Capitán. Que Japón fuese responsable de la guerra no implica automáticamente que Estados Unidos fuese un país sin mácula. A Estados Unidos le corresponde, por omisión, buena parte de la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial.
Hemos hablado en este foro bastantes veces de las “ocasiones perdidas” de las democracias occidentales para pararle los pies a Hitler. Consideremos que sin Hitler es poco probable que las guerras en Europa y en Asia hubiesen alcanzado la extensión que tuvieron. Por ejemplo, Japón estuvo “molestando”, es decir, interviniendo en la política china con su ejército, desde 1914, pero no se atrevió a lanzar una invasión a gran escala hasta 1937. Por eso creo que pararle los pies a Hitler hubiese sido la mejor forma de evitar una guerra generalizada.
El problema era que industrial y humanamente Francia era más débil que Alemania (una relación de dos a tres), como sabían muy bien ambos bandos. Inglaterra estaba hundida en una grave crisis económica y social, y el Imperio no había llegado a recuperarse de la Gran Guerra. Por ello las presiones de Francia e Inglaterra contra una Alemania apoyada por Italia tenían mucho menos peso que si Estados Unidos les hubiese apoyado. Esto se aplica a Alemania y todavía más a Japón, porque era Estados Unidos quien estaba sustituyendo a Inglaterra como garante de la seguridad en Asia y el Pacífico. Pero salvo forzar a romper la alianza anglojaponesa, Estados Unidos no hizo nada.
Nada no, porque como se ha señalado hubo empresas norteamericanas que actuaron como francotiradoras. Se ha citado la venta de aviones Lockheed y la licencia de fabricación, pero también Douglas participó en el negocio, vendiendo las licencias del DC-2 (Nakajima fabricó 351 unidades de una versión reducida, el Ki-34/L1N) y del DC-3, del que se fabricaron 487 unidades por Mitsubishi y Nakajima como L2D. Mejor aún, vendió la licencia del fracasado DC-4E, partiendo del cual la marina japonesa encargó un bombardero de largo alcance que, por suerte para los aliados, fracasó (en Nakajima G5N Shinzan). También otros empresarios iban a la búsqueda de negocios, y los motores radiales de Mitsubishi (los Kaisei y Kinsei) eran desarrollos de diseños de Pratt & Whitney.
El problema de esas transferencias tecnológicas (en las que también participaron Inglaterra, Italia, Alemania o Francia) es que permitieron a Japón pasar en pocos años de construir diseños extranjeros bajo patente, a diseñar productos propios de primera fila. La industria aeronáutica japonesa seguía teniendo carencias (especialmente la de motores) como la guerra demostraría. Pero no olvidemos que los cazas Zero llevaban un motor francés, y los bombarderos que hundieron al Prince of Wales y al Repulse, motores norteamericanos. Las transferencias (supongo) no sólo tuvieron efectos tecnológicos sino también políticos, hicieron creer a los militares japoneses que las sanciones eran sólo de boquilla, y que Estados Unidos seguiría vendiéndoles equipos.
Pero al juzgar la actuación norteamericana no se pueden olvidar las características del país. La industria aeronáutica era privada y, al contrario que las europeas, no dependía de contratos gubernamentales sino civiles. La mayor parte de la producción de Vickers iba destinada a la RAF, por lo que la empresa no corría riesgo inmediato de quebrar si otro competidor presentaba un diseño mejor, aunque a cambio tenía que atender las indicaciones del gobierno. Douglas, Lockheed y Boeing estaban cmpitiendo a muerte para vender sus aviones de línea en el mercado. Por el camino ya habían desaparecido fabricantes como Ford o Northrop (que ya en su día había vendido un prototipo de si avión Gamma a Japón, y fue estudiado como torpedero y como avión de reconocimiento). En esa guerra valía todo, y las compañías no tuvieron empacho en vender licencias de sus aviones a terceros países.
Por otra parte, el control estatal sobre las actividades industriales era bastante limitado. Pudo impedirse el suministro de equipos a España basándose en el Acta de Neutralidad (en un acto bastante farisaico), pero contra un país “pacífico” el comercio era libre. Así pudo vender Curtiss prototipos de sus bombarderos en picado a Alemania (basándose en ellos se desarrollarían diseños propios hasta llegar al Stuka) o Seversky ceder a Reggiane sus diseños de alas.
Por otra parte, al reclamar una actuación más firme norteamericana, no se puede olvidar que la opinión pública, al menos durante los treinta, era aislacionista. Cualquier medida fuerte no hubiera sido aprobada por las cámaras, y el presidente que la propusiese no sería reelegido. Simplemente, Roosevelt no podía amenazar ni a Alemania ni a Japón, ni podía llegar a acuerdos con las potencias europeas para evitar el ascenso del fascismo. Ya puestos, Roosevelt (y el resto de Estados Unidos) apenas prestaba atención a los asuntos internacionales hasta que empezó la guerra.
Sobre el resto, yo creo que se trata de un tira y afloja: Roosevelt decidió, probablemente en el verano de 1939, que Alemania y Japón eran una amenaza para el mundo y que antes o después Estados Unidos tendría que derrotarlos. Pero su presciencia no era compartida por los electores, y por tanto tuvo que ir dosificando sus medidas para que fuesen aceptables, y suficientemente provocativas para que los contrarios diesen un paso en falso. Mientras, y siguiendo una tradición típicamente norteamericana, había mandos militares que hacían política por su cuenta. Eso justificaría, creo, las actividades de Richardson, que sabía perfectamente que los republicanos eran aislacionistas, y buena parte del Partido Demócrata. En la destitución de Richardson probablemente había un gran trasfondo político. Tampoco se perdió mucho, porque durante su mandato no tomó medidas para proteger Pearl Harbor y a la flota de un ataque.
Lo demás es conocido: la tensión fue aumentando hasta que Japón tomó la decisión de ir a la guerra. Mientras, Estados Unidos seguía dormido, en una actitud muy discutible (se ha hecho varias veces en el foro) pero creo que fue causada por una mezcla de precaución (no parecer ser los belicistas), candidez y, sobre todo, incompetencia. En otro tipo de gobierno Roosevelt hubiese tenido que dar explicaciones tras el ataque a Pearl Harbor, y probablemente afrontado una moción de censura. Pero USA is different.
Pero revisemos la incongruencia. Por una parte, responsabilizamos a Estados Unidos por su inacción durante los treinta. Por otra, acusamos a Roosevelt de acosar a Japón y desencadenar la guerra ¿puede entenderse eso? Una u otra. Además tal vez a Hitler se le hubiera podido frenar, pero para Japón el prestigio era muy importante, por lo que resultaba imposible para ellos ceder. Probablemente una actitud firme norteamericana lo que hubiese provocado es que la guerra se adelantase. Para un japonés era impensable ceder (y decir que se había equivocado: antes, el suicidio), y si cedía, lo más probable es que fuese asesinado por militares radicales.
Saludos
Hemos hablado en este foro bastantes veces de las “ocasiones perdidas” de las democracias occidentales para pararle los pies a Hitler. Consideremos que sin Hitler es poco probable que las guerras en Europa y en Asia hubiesen alcanzado la extensión que tuvieron. Por ejemplo, Japón estuvo “molestando”, es decir, interviniendo en la política china con su ejército, desde 1914, pero no se atrevió a lanzar una invasión a gran escala hasta 1937. Por eso creo que pararle los pies a Hitler hubiese sido la mejor forma de evitar una guerra generalizada.
El problema era que industrial y humanamente Francia era más débil que Alemania (una relación de dos a tres), como sabían muy bien ambos bandos. Inglaterra estaba hundida en una grave crisis económica y social, y el Imperio no había llegado a recuperarse de la Gran Guerra. Por ello las presiones de Francia e Inglaterra contra una Alemania apoyada por Italia tenían mucho menos peso que si Estados Unidos les hubiese apoyado. Esto se aplica a Alemania y todavía más a Japón, porque era Estados Unidos quien estaba sustituyendo a Inglaterra como garante de la seguridad en Asia y el Pacífico. Pero salvo forzar a romper la alianza anglojaponesa, Estados Unidos no hizo nada.
Nada no, porque como se ha señalado hubo empresas norteamericanas que actuaron como francotiradoras. Se ha citado la venta de aviones Lockheed y la licencia de fabricación, pero también Douglas participó en el negocio, vendiendo las licencias del DC-2 (Nakajima fabricó 351 unidades de una versión reducida, el Ki-34/L1N) y del DC-3, del que se fabricaron 487 unidades por Mitsubishi y Nakajima como L2D. Mejor aún, vendió la licencia del fracasado DC-4E, partiendo del cual la marina japonesa encargó un bombardero de largo alcance que, por suerte para los aliados, fracasó (en Nakajima G5N Shinzan). También otros empresarios iban a la búsqueda de negocios, y los motores radiales de Mitsubishi (los Kaisei y Kinsei) eran desarrollos de diseños de Pratt & Whitney.
El problema de esas transferencias tecnológicas (en las que también participaron Inglaterra, Italia, Alemania o Francia) es que permitieron a Japón pasar en pocos años de construir diseños extranjeros bajo patente, a diseñar productos propios de primera fila. La industria aeronáutica japonesa seguía teniendo carencias (especialmente la de motores) como la guerra demostraría. Pero no olvidemos que los cazas Zero llevaban un motor francés, y los bombarderos que hundieron al Prince of Wales y al Repulse, motores norteamericanos. Las transferencias (supongo) no sólo tuvieron efectos tecnológicos sino también políticos, hicieron creer a los militares japoneses que las sanciones eran sólo de boquilla, y que Estados Unidos seguiría vendiéndoles equipos.
Pero al juzgar la actuación norteamericana no se pueden olvidar las características del país. La industria aeronáutica era privada y, al contrario que las europeas, no dependía de contratos gubernamentales sino civiles. La mayor parte de la producción de Vickers iba destinada a la RAF, por lo que la empresa no corría riesgo inmediato de quebrar si otro competidor presentaba un diseño mejor, aunque a cambio tenía que atender las indicaciones del gobierno. Douglas, Lockheed y Boeing estaban cmpitiendo a muerte para vender sus aviones de línea en el mercado. Por el camino ya habían desaparecido fabricantes como Ford o Northrop (que ya en su día había vendido un prototipo de si avión Gamma a Japón, y fue estudiado como torpedero y como avión de reconocimiento). En esa guerra valía todo, y las compañías no tuvieron empacho en vender licencias de sus aviones a terceros países.
Por otra parte, el control estatal sobre las actividades industriales era bastante limitado. Pudo impedirse el suministro de equipos a España basándose en el Acta de Neutralidad (en un acto bastante farisaico), pero contra un país “pacífico” el comercio era libre. Así pudo vender Curtiss prototipos de sus bombarderos en picado a Alemania (basándose en ellos se desarrollarían diseños propios hasta llegar al Stuka) o Seversky ceder a Reggiane sus diseños de alas.
Por otra parte, al reclamar una actuación más firme norteamericana, no se puede olvidar que la opinión pública, al menos durante los treinta, era aislacionista. Cualquier medida fuerte no hubiera sido aprobada por las cámaras, y el presidente que la propusiese no sería reelegido. Simplemente, Roosevelt no podía amenazar ni a Alemania ni a Japón, ni podía llegar a acuerdos con las potencias europeas para evitar el ascenso del fascismo. Ya puestos, Roosevelt (y el resto de Estados Unidos) apenas prestaba atención a los asuntos internacionales hasta que empezó la guerra.
Sobre el resto, yo creo que se trata de un tira y afloja: Roosevelt decidió, probablemente en el verano de 1939, que Alemania y Japón eran una amenaza para el mundo y que antes o después Estados Unidos tendría que derrotarlos. Pero su presciencia no era compartida por los electores, y por tanto tuvo que ir dosificando sus medidas para que fuesen aceptables, y suficientemente provocativas para que los contrarios diesen un paso en falso. Mientras, y siguiendo una tradición típicamente norteamericana, había mandos militares que hacían política por su cuenta. Eso justificaría, creo, las actividades de Richardson, que sabía perfectamente que los republicanos eran aislacionistas, y buena parte del Partido Demócrata. En la destitución de Richardson probablemente había un gran trasfondo político. Tampoco se perdió mucho, porque durante su mandato no tomó medidas para proteger Pearl Harbor y a la flota de un ataque.
Lo demás es conocido: la tensión fue aumentando hasta que Japón tomó la decisión de ir a la guerra. Mientras, Estados Unidos seguía dormido, en una actitud muy discutible (se ha hecho varias veces en el foro) pero creo que fue causada por una mezcla de precaución (no parecer ser los belicistas), candidez y, sobre todo, incompetencia. En otro tipo de gobierno Roosevelt hubiese tenido que dar explicaciones tras el ataque a Pearl Harbor, y probablemente afrontado una moción de censura. Pero USA is different.
Pero revisemos la incongruencia. Por una parte, responsabilizamos a Estados Unidos por su inacción durante los treinta. Por otra, acusamos a Roosevelt de acosar a Japón y desencadenar la guerra ¿puede entenderse eso? Una u otra. Además tal vez a Hitler se le hubiera podido frenar, pero para Japón el prestigio era muy importante, por lo que resultaba imposible para ellos ceder. Probablemente una actitud firme norteamericana lo que hubiese provocado es que la guerra se adelantase. Para un japonés era impensable ceder (y decir que se había equivocado: antes, el suicidio), y si cedía, lo más probable es que fuese asesinado por militares radicales.
Saludos
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Sab Nov 28, 2009 5:06 am
Perdonad por el largo intermedio, pero por asuntos laborales he tenido que estar ausente y no me ha sido posible continuar. Prosigo con la cronología de hechos, y más tarde entraré en el análisis.
El 18 de Diciembre de 1940, el gobierno de Chiang Kai-Shek proporcionó al Secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, información relativa a la ubicación de posibles bases aéreas en territorio chino desde las que se podría bombardear las ciudades japonesas. Cuando se informó al presidente de la buena disposición del gobierno chino, la pregunta que realizó a Morgenthau fue -¿Sigue (el Gobierno Chino) dispuesto a luchar?-, a lo que éste respondío, -De eso trata el mensaje-. "Estupendo -dijo Roosevelt-. De eso he estado hablando durante cuatro años."
El 19 de Diciembre de 1940, el Gobierno Chino acusó a los japoneses de haber lanzado recientemente gérmenes de peste sobre tres ciudades. La respuesta de Tokio fue negar las acusaciones, alegando que habían sido los chinos quienes habían realizado algo similar, envenenando los pozos con colera para infectar a las fuerzas de ocupación.
El 21 de Diciembre de 1940, T. V. Soong se reunió con Henry Morgenthau y Claire Chennault para evaluar el hipotético bombardeo de Japón com bombas incendiarias. Chennault afirmó que cada avión necesitaría una dotación de un tripulante y un piloto, además de cinco mecánicos, todos ellos norteamericanos. Morgenthau dijo que se encargaría de que miembros del Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos fueran relevados del servicio activo para poder realizar la misión, además de un salario que debería alcanzar los 1.000$ al mes. Con los bombarderos Hudson previstos para la misión, Tokio quedaba fuera de alcance, pero sí se podría llegar a Nagasaki, Kobe y Osaka. Para alcanzar Tokio se deberían emplear B-17 desde dos de las bases que tenían la longitud de pista necesaria. Finalmente se llegó al acuerdo de realizar la misión de forma combinada para poder alcanzar todas ciudades elegidas, Tokio incluida.
El Japan Advertiser publicó un artículo el 17 de Enero de 1941 analizando la situación de Japón respecto de los Estados Unidos. Entre otros detalles apuntaba que: "Las enormes concentraciones navales en ultramar equivalen a la extensión de las fronteras nacionales. En el caso de los Estados Unidos, hacen pensar en una dictadura sobre los paralelos de latitud por debajo de Pearl Harbor, una invitación a otros a no acercarse y, por tanto, un desafío y una amenaza preliminares a las hostilidades y, por ende, una contradicción de la política anunciada por Estados Unidos de no enviar a sus hijos armados allende sus fronteras".
El 24 de Enero de 1941, el embajador norteamericano en Tokio recibió información sobre ciertos rumores relativos a un posible ataque japonés. "Corren por la ciudad muchos rumores en el sentido de que los japoneses, en caso de una ruptura con Estados Unidos, planean emplearse a fondo en un ataque a gran escala y por sorpresa contra Pearl Harbor. Por supuesto he informado a mi gobierno." Fue lo escrito por Joseph Grew en su diario.
El 31 de Mayo de 1941, William Henry Chamberlain, destacado aislacionista y miembro de la asociación Mantened a América Fuera de la Guerra, declaró en un acto público que "Un boicot económico total de Japón, el cese de los envíos de petróleo, por ejemplo, empujaría a los japoneses a los brazos del Eje. La guerra económica sería un preludio de la guerra militar."
El 5 de Junio de 1941, se inició una huelga en la fábrica de aviones que North American Aviation tenía en las cercanías de Los Ángeles. El motivo de la huelga era por la petición de un aumento salarial del 10% y una subida del salario mínimo diario. El día 9, haciendo valer sus poderes de emergencia como Comandante en Jefe, Roosevelt ordenó al Ejército que ocupara la fábrica y se hiciera con el control de las instalaciones en nombre del Cuerpo Aéreo del Ejército. La huelga, como no podía ser de otra manera, finalizó inmediatamente.
El 23 de Junio de 1941, el senador Harry Truman comentó a propósito de la reciente invasión alemana a Rusia que, "Si vemos que Alemania va ganando deberíamos ayudar a Rusia, y si gana Rusia deberíamos ayudar a Alemania, y así dejar que se maten al máximo posible, aunque no quiero ver a Hitler vencedor bajo ninguna circunstancia."
El 9 de Julio de 1941, el gobierno de los Estados Unidos ordenó la elaboración del llamado Programa Victoria. Dicho programa analizaba y detallaba los requisitos de producción necesarios para una derrota de los potenciales enemigos de la nación en una guerra a gran escala.
El 16 de Julio de 1941, Charles Darwin, nieto del naturalista del mismo nombre, se encontraba en Washington como miembro de la Oficina Científica Central Británica, departamento que coordinaba la investigación armamentística británica con los estudios realizados en Norteamerica por Vannevar Bush, del MIT, y James Conant, de Harvard. El documento presentado a Darwin era el Informe Maud, un memorandum en el que se daba una descripción sucinta, lúcida y entusiasta de la posibilidad de una bomba realizada con uranio enriquecido. Tras leer el informe, Darwin, imaginando el poder de un arma semejante, escribió una carta a Lord Hankey preguntándose si llegado el caso de fabricar la bomba "¿Llegaría a utilizarse en realidad? ¿Están dispuestos nuestro primer ministro, el presidente de los Estados Unidos y los respectivos Estados Mayores a sancionar la destrucción total de Berlín y su área circundante cuando se les diga, y si se les dice, que puede lograrse de un sólo golpe."
El 23 de Junio de 1941, fue aprobado por el Comité Conjunto Ejército-Armada de los Estados Unidos un plan llamado JB335. Dicho plan proponía la ampliación de la Fuerza Aérea en China con el fin de permitir el bombardeo de Japón. Roosevelt dio el visto bueno al plan, y su redactor, Lauchlin Currie, asesor económico de Roosevelt, cablegrafió los detalles generales del plan a la esposa de Chiang Kai-Shek y a Claire Chennault. El cable, transmitido obviando los protocolos de seguridad, fue interceptado por los agentes japoneses de espionaje en China y reenviado a Tokio. Todo el tráfico fue monitorado por los servicios de inteligencia americanos hasta comprobar que la información había podido llegar a Japón.
El 24 de Julio de 1941, Roosevelt declaró ante miembros del Comité de Coordinación de Voluntarios que "Hay muchas cosas que la gente no acaba de entender", en relación con el motivo de porque se seguía enviando combustible a Japón. "Si hubiésemos cortado el petroleo -prosiguió-, probablemente se habrían lanzado contra las Indias Orientales Holandesas hace un año, y habría habido guerra. Resultaba muy esencial desde nuestro punto de vista egoista de defensa impedir que estallase una guerra en el Pacífico. De modo que nuestra política exterior era... impedir que estallase allí una guerra."
El 7 de Agosto de 1941, aparecía publicado un artículo en el Japan Times Advertiser en el que se plasmaba la preocupación del gobierno japonés por el supuesto "cerco" al que se veían sometidos desde Singapur hasta las bases norteamericanas en el Pacífico. Según el periódico, no había justificación para "el muro de bases del Pacífico creado por Roosevelt", o para "el cerco conjunto británico-estadounidense." Cordell Hull, Secretario de Estado norteamericano declaró que no sabía nada de ningún cerco. "Si Japón está cercado -afirmó-, se habrá cercado solo."
El 18 de Agosto de 1941, Churchill informó a su gabinete de que Roosevelt definitivamente estaba por la labor. "El presidente había dicho que libraría la guerra pero no la declararía.", recogen las actas del Gabinete de Guerra. Se esperaba que Roosevelt se "volviera cada vez más provocador". Churchill dijo a sus ministros que, "No hay que escatimar esfuerzos para forzar un incidente".
El 2 de Septiembre de 1941, la prensa japonesa protestaba por el constante paso frente a Japón de petroleros estadounidenses rumbo a la Unión Soviética. El periódico Yomiuru dijo que Estados Unidos estaba "restregando a Japón ese petróleo por la cara al mandarlo a Vladivostok por delante de nuestras costas". El coronel Hayto Mabuchi, jefe de la Sección de Prensa del Ejército Japonés, pronunció un discurso radiado en el que afirmaba que los Estados Unidos estaban practicando una guerra económica que supondría la muerte lenta para Japón. "Si Japón no puede llegar a un acuerdo pacífico por medio de negociaciones diplomáticas, Japón deberá romper por la fuerza los frentes del cerco".
El 18 de Octubre de 1941, Roosevelt comenzó a filtrar algunos detalles del denominado Programa Victoria. Se destinarían cien mil millones de dólares a la producción de 125.000 aviones, y la mitad de la capacidad productiva de la nación se destinaría a la fabricación de armas. "Está planeado -dijo-, fabricar tanques en cifras increibles." Eugene Duffield, del Wall Street Journal escribió un largo artículo al día siguiente comentando que "Por su énfasis en los tanques y la artillería, el Programa Victoria revela que ya no se cuenta con que el bombardeo a larga distancia y el bloqueo oceánico sojuzguen a Alemania."
El 22 de Octubre de 1941, el Japan Times Advertiser, comentaba en un artículo que "Japón no va a Estados Unidos o cualquier otra nación con la cabeza gacha, sino que se yergue consciente de su poder para la paz o la guerra". Según el artículo, la paz era todavía posible, pero "El problema hasta la fecha ha sido la propaganda maliciosa... de los periódicos británicos y estadounidenses".
A finales de Octubre de 1941, Edgar Mowrer, espía al servicio de William Donovan, entonces responsable de la Oficina de Coordinación de Información (que un año más tarde se convertiría en el OSS) se encontraba en Manila como supuesto corresponsal de prensa. En un encuentro con Ernest Johnson, de la Comisión Marítima del gobierno estadounidense, éste comentó a Mowrer que dudaba poder salir de Filipinas antes de que cayerá en manos japonesas. "¿Tomar Manila? -preguntó Mowrer-, "Eso significaría la guerra". Johnson asintió y comentó: "¿No sabías que la Flota Japonesa se está moviendo hacia el este, es de suponer que para atacar a nuestra flota en Pearl Harbor?".
El 27 de Octubre de 1941, a raiz del incidente del USS Kearney, alcanzado por un torpedo alemán mientras escoltaba un convoy británico en el Atlántico, Roosevelt realizó unas duras declaraciones de repulsa que acusaban a Alemania de haber iniciado las hostilidades contra los Estados Unidos. En dicha comparecencia afirmó estar en posesión de un mapa alemán que mostraba los planes de Alemania para el continente americano, incluidos los Estados Unidos. El mapa existía, pero no detallaba ningún plan de Hitler para la conquista de América. Realmente contenía rutas de aviones estadounidenses en Sudamerica, con anotaciones en alemán que describían la distribución de combustible. Se trataba de una falsificación británica.
El 3 de Noviembre de 1941, Joseph Grew, embajador norteamericano en Tokio, mandó un telegrama al Departamento de Estado. Según Grew, la imposición a Japón de sanciones económicas podría obligar al país al "harakiri nacional". "Un conflicto armado con Estados Unidos -proseguía-, podría llegar con peligrosa y dramática brusquedad."
El 4 de Noviembre de 1941, en Changteh, China, un avión japonés realizó varias pasadas arrojando trigo, arroz, trozos de papel y fibra de algódón. Una semana más tarde se daban los primeros casos de peste bubónica en la ciudad.
En Noviembre de 1941, el MIT empezó a trabajar en un nuevo tipo de dispositivo de puntería aérea. Empleaba señales de radar emitidas hacia tierra, que se comportaban de distinta manera según fueran reflejadas por agua, campos o edificios. El prototipo recibió el nombre de EHIB, abreviatura de Every House in Berlin (Todas las Casas de Berlín).
El 15 de Noviembre de 1941, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, el general George Marshall, recibió en su despacho a varios periodistas para informarles de algunos detalles. "Estamos preparando una guerra ofensiva contra Japón", dijo Marshall, comentando de paso la existencia de bases aéras en China y la posibilidad de un puente aéreo de bombardeo desde Filipinas hasta Vladivostok. Sin embargo les solicitó que los detalles de la información recibida y su propósito fueran mantenidos en secreto.
El 25 de Noviembre de 1941, Henry Stimson escribió en su diarió que en una reunión mantenida con Roosevelt, y en presencia de Knox, Stark, Hull y Marshall, el presidente les había avisado de la posibilidad de un pronto ataque por parte de Japón, probablemente el lunes de la semana siguiente. "La cuestión era como debiámos empujarlos hasta la posición de disparar primero sin dar margen a mucho peligro para nosotros -escribió Stimson en el diario-. Era una proposición difícil."
El 4 de Diciembre de 1941, se filtraron todos los detalles del Programa Victoria en un artículo aparecido en el Chicago Tribune. Albert Wedemeyer, que era el autor de gran parte del documento, pudó leer asombrado en el artículo del Tribune una reproducción casi exacta del Programa Victoria original. El plan describía una guerra larga y lenta, con un primer ataque terrestre contra Alemania no antes de 1943 y con un escenario estratégico que se extendía por Europa, Asía y África. Según la información publicada, el Plan Victoria contemplaba contra Japón la utilización de "medios estratégicos". Nunca se llegó a conocer con exactitud la fuente original de la filtración, aunque el senador Burton Wheeler dijo tiempo después que le documento le había sido entregado por el general Hap Arnold, comandante de las Fuerzas Aéreas del Ejército. El titular de un periódico japonés anunciaba al día siguiente: "Salen a la luz los planes secretos de Estados Unidos contra Japón y Alemania."
El 7 de Diciembre de 1941, aviones japoneses atacaron la base de la Flota del Pacífico en Pearl Harbor, hundiendo y averiando 18 barcos estadounidenses y causando la muerte de más de 2.000 personas entre militares y civiles. Esa noche, en Washington, Edgar Mowrer, el espía que había recibido en Filipinas la información de un ataque contra la flota anclada en Oahu, no podía entender como si un tipo de la Comisión Marítima podía disponer de esa información, aquello era ignorado por el presidente, Knox, Stimson y Hull. Pero cayó en la cuenta al recordar que "nada, salvo un ataque directo podría haber metido a Estados Unidos en la guerra con Japón".
Henry Morgenthau estaba con el Secretario de la Marina, Frank Knox, cuando se recibió el informe de los daños en Pearl Harbor. Morgentahu escribió en su diario que "Knox está abatido. Tenían la flota entera en un único sitio, toda la flota en esa pequeña base de Pearl Harbor. Jamás podrán explicarlo."
Y hasta aquí la cronología de acontecimientos. Por supuesto no es una cronología completa ni exahustiva de todo lo sucedido hasta el 7 de Diciembre, pero sí creo que refleja, a veces con datos conocidos y a veces con otros no tanto, la evolución de la política norteamericana desde el inicio de la agresión japonesa a China hasta el ataque a Pearl Harbor. Sobre la política japonesa y sus acciones militares poco hay que añadir que no se sepa ya, desde el cinismo de lobo con piel de cordero hasta algunas de las mayores atrocidades de la SGM. Pero sobre la línea mantenida por los Estados Unidos en aquellos tiempos de preguerra sí me gustaría extenderme, pero tendrá que ser mañana, porque ahora no son horas si se quiere mantener la coherencia de los argumentos. Así que, como se suele decir, mañana más.
Saludos.
El 18 de Diciembre de 1940, el gobierno de Chiang Kai-Shek proporcionó al Secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, información relativa a la ubicación de posibles bases aéreas en territorio chino desde las que se podría bombardear las ciudades japonesas. Cuando se informó al presidente de la buena disposición del gobierno chino, la pregunta que realizó a Morgenthau fue -¿Sigue (el Gobierno Chino) dispuesto a luchar?-, a lo que éste respondío, -De eso trata el mensaje-. "Estupendo -dijo Roosevelt-. De eso he estado hablando durante cuatro años."
El 19 de Diciembre de 1940, el Gobierno Chino acusó a los japoneses de haber lanzado recientemente gérmenes de peste sobre tres ciudades. La respuesta de Tokio fue negar las acusaciones, alegando que habían sido los chinos quienes habían realizado algo similar, envenenando los pozos con colera para infectar a las fuerzas de ocupación.
El 21 de Diciembre de 1940, T. V. Soong se reunió con Henry Morgenthau y Claire Chennault para evaluar el hipotético bombardeo de Japón com bombas incendiarias. Chennault afirmó que cada avión necesitaría una dotación de un tripulante y un piloto, además de cinco mecánicos, todos ellos norteamericanos. Morgenthau dijo que se encargaría de que miembros del Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos fueran relevados del servicio activo para poder realizar la misión, además de un salario que debería alcanzar los 1.000$ al mes. Con los bombarderos Hudson previstos para la misión, Tokio quedaba fuera de alcance, pero sí se podría llegar a Nagasaki, Kobe y Osaka. Para alcanzar Tokio se deberían emplear B-17 desde dos de las bases que tenían la longitud de pista necesaria. Finalmente se llegó al acuerdo de realizar la misión de forma combinada para poder alcanzar todas ciudades elegidas, Tokio incluida.
El Japan Advertiser publicó un artículo el 17 de Enero de 1941 analizando la situación de Japón respecto de los Estados Unidos. Entre otros detalles apuntaba que: "Las enormes concentraciones navales en ultramar equivalen a la extensión de las fronteras nacionales. En el caso de los Estados Unidos, hacen pensar en una dictadura sobre los paralelos de latitud por debajo de Pearl Harbor, una invitación a otros a no acercarse y, por tanto, un desafío y una amenaza preliminares a las hostilidades y, por ende, una contradicción de la política anunciada por Estados Unidos de no enviar a sus hijos armados allende sus fronteras".
El 24 de Enero de 1941, el embajador norteamericano en Tokio recibió información sobre ciertos rumores relativos a un posible ataque japonés. "Corren por la ciudad muchos rumores en el sentido de que los japoneses, en caso de una ruptura con Estados Unidos, planean emplearse a fondo en un ataque a gran escala y por sorpresa contra Pearl Harbor. Por supuesto he informado a mi gobierno." Fue lo escrito por Joseph Grew en su diario.
El 31 de Mayo de 1941, William Henry Chamberlain, destacado aislacionista y miembro de la asociación Mantened a América Fuera de la Guerra, declaró en un acto público que "Un boicot económico total de Japón, el cese de los envíos de petróleo, por ejemplo, empujaría a los japoneses a los brazos del Eje. La guerra económica sería un preludio de la guerra militar."
El 5 de Junio de 1941, se inició una huelga en la fábrica de aviones que North American Aviation tenía en las cercanías de Los Ángeles. El motivo de la huelga era por la petición de un aumento salarial del 10% y una subida del salario mínimo diario. El día 9, haciendo valer sus poderes de emergencia como Comandante en Jefe, Roosevelt ordenó al Ejército que ocupara la fábrica y se hiciera con el control de las instalaciones en nombre del Cuerpo Aéreo del Ejército. La huelga, como no podía ser de otra manera, finalizó inmediatamente.
El 23 de Junio de 1941, el senador Harry Truman comentó a propósito de la reciente invasión alemana a Rusia que, "Si vemos que Alemania va ganando deberíamos ayudar a Rusia, y si gana Rusia deberíamos ayudar a Alemania, y así dejar que se maten al máximo posible, aunque no quiero ver a Hitler vencedor bajo ninguna circunstancia."
El 9 de Julio de 1941, el gobierno de los Estados Unidos ordenó la elaboración del llamado Programa Victoria. Dicho programa analizaba y detallaba los requisitos de producción necesarios para una derrota de los potenciales enemigos de la nación en una guerra a gran escala.
El 16 de Julio de 1941, Charles Darwin, nieto del naturalista del mismo nombre, se encontraba en Washington como miembro de la Oficina Científica Central Británica, departamento que coordinaba la investigación armamentística británica con los estudios realizados en Norteamerica por Vannevar Bush, del MIT, y James Conant, de Harvard. El documento presentado a Darwin era el Informe Maud, un memorandum en el que se daba una descripción sucinta, lúcida y entusiasta de la posibilidad de una bomba realizada con uranio enriquecido. Tras leer el informe, Darwin, imaginando el poder de un arma semejante, escribió una carta a Lord Hankey preguntándose si llegado el caso de fabricar la bomba "¿Llegaría a utilizarse en realidad? ¿Están dispuestos nuestro primer ministro, el presidente de los Estados Unidos y los respectivos Estados Mayores a sancionar la destrucción total de Berlín y su área circundante cuando se les diga, y si se les dice, que puede lograrse de un sólo golpe."
El 23 de Junio de 1941, fue aprobado por el Comité Conjunto Ejército-Armada de los Estados Unidos un plan llamado JB335. Dicho plan proponía la ampliación de la Fuerza Aérea en China con el fin de permitir el bombardeo de Japón. Roosevelt dio el visto bueno al plan, y su redactor, Lauchlin Currie, asesor económico de Roosevelt, cablegrafió los detalles generales del plan a la esposa de Chiang Kai-Shek y a Claire Chennault. El cable, transmitido obviando los protocolos de seguridad, fue interceptado por los agentes japoneses de espionaje en China y reenviado a Tokio. Todo el tráfico fue monitorado por los servicios de inteligencia americanos hasta comprobar que la información había podido llegar a Japón.
El 24 de Julio de 1941, Roosevelt declaró ante miembros del Comité de Coordinación de Voluntarios que "Hay muchas cosas que la gente no acaba de entender", en relación con el motivo de porque se seguía enviando combustible a Japón. "Si hubiésemos cortado el petroleo -prosiguió-, probablemente se habrían lanzado contra las Indias Orientales Holandesas hace un año, y habría habido guerra. Resultaba muy esencial desde nuestro punto de vista egoista de defensa impedir que estallase una guerra en el Pacífico. De modo que nuestra política exterior era... impedir que estallase allí una guerra."
El 7 de Agosto de 1941, aparecía publicado un artículo en el Japan Times Advertiser en el que se plasmaba la preocupación del gobierno japonés por el supuesto "cerco" al que se veían sometidos desde Singapur hasta las bases norteamericanas en el Pacífico. Según el periódico, no había justificación para "el muro de bases del Pacífico creado por Roosevelt", o para "el cerco conjunto británico-estadounidense." Cordell Hull, Secretario de Estado norteamericano declaró que no sabía nada de ningún cerco. "Si Japón está cercado -afirmó-, se habrá cercado solo."
El 18 de Agosto de 1941, Churchill informó a su gabinete de que Roosevelt definitivamente estaba por la labor. "El presidente había dicho que libraría la guerra pero no la declararía.", recogen las actas del Gabinete de Guerra. Se esperaba que Roosevelt se "volviera cada vez más provocador". Churchill dijo a sus ministros que, "No hay que escatimar esfuerzos para forzar un incidente".
El 2 de Septiembre de 1941, la prensa japonesa protestaba por el constante paso frente a Japón de petroleros estadounidenses rumbo a la Unión Soviética. El periódico Yomiuru dijo que Estados Unidos estaba "restregando a Japón ese petróleo por la cara al mandarlo a Vladivostok por delante de nuestras costas". El coronel Hayto Mabuchi, jefe de la Sección de Prensa del Ejército Japonés, pronunció un discurso radiado en el que afirmaba que los Estados Unidos estaban practicando una guerra económica que supondría la muerte lenta para Japón. "Si Japón no puede llegar a un acuerdo pacífico por medio de negociaciones diplomáticas, Japón deberá romper por la fuerza los frentes del cerco".
El 18 de Octubre de 1941, Roosevelt comenzó a filtrar algunos detalles del denominado Programa Victoria. Se destinarían cien mil millones de dólares a la producción de 125.000 aviones, y la mitad de la capacidad productiva de la nación se destinaría a la fabricación de armas. "Está planeado -dijo-, fabricar tanques en cifras increibles." Eugene Duffield, del Wall Street Journal escribió un largo artículo al día siguiente comentando que "Por su énfasis en los tanques y la artillería, el Programa Victoria revela que ya no se cuenta con que el bombardeo a larga distancia y el bloqueo oceánico sojuzguen a Alemania."
El 22 de Octubre de 1941, el Japan Times Advertiser, comentaba en un artículo que "Japón no va a Estados Unidos o cualquier otra nación con la cabeza gacha, sino que se yergue consciente de su poder para la paz o la guerra". Según el artículo, la paz era todavía posible, pero "El problema hasta la fecha ha sido la propaganda maliciosa... de los periódicos británicos y estadounidenses".
A finales de Octubre de 1941, Edgar Mowrer, espía al servicio de William Donovan, entonces responsable de la Oficina de Coordinación de Información (que un año más tarde se convertiría en el OSS) se encontraba en Manila como supuesto corresponsal de prensa. En un encuentro con Ernest Johnson, de la Comisión Marítima del gobierno estadounidense, éste comentó a Mowrer que dudaba poder salir de Filipinas antes de que cayerá en manos japonesas. "¿Tomar Manila? -preguntó Mowrer-, "Eso significaría la guerra". Johnson asintió y comentó: "¿No sabías que la Flota Japonesa se está moviendo hacia el este, es de suponer que para atacar a nuestra flota en Pearl Harbor?".
El 27 de Octubre de 1941, a raiz del incidente del USS Kearney, alcanzado por un torpedo alemán mientras escoltaba un convoy británico en el Atlántico, Roosevelt realizó unas duras declaraciones de repulsa que acusaban a Alemania de haber iniciado las hostilidades contra los Estados Unidos. En dicha comparecencia afirmó estar en posesión de un mapa alemán que mostraba los planes de Alemania para el continente americano, incluidos los Estados Unidos. El mapa existía, pero no detallaba ningún plan de Hitler para la conquista de América. Realmente contenía rutas de aviones estadounidenses en Sudamerica, con anotaciones en alemán que describían la distribución de combustible. Se trataba de una falsificación británica.
El 3 de Noviembre de 1941, Joseph Grew, embajador norteamericano en Tokio, mandó un telegrama al Departamento de Estado. Según Grew, la imposición a Japón de sanciones económicas podría obligar al país al "harakiri nacional". "Un conflicto armado con Estados Unidos -proseguía-, podría llegar con peligrosa y dramática brusquedad."
El 4 de Noviembre de 1941, en Changteh, China, un avión japonés realizó varias pasadas arrojando trigo, arroz, trozos de papel y fibra de algódón. Una semana más tarde se daban los primeros casos de peste bubónica en la ciudad.
En Noviembre de 1941, el MIT empezó a trabajar en un nuevo tipo de dispositivo de puntería aérea. Empleaba señales de radar emitidas hacia tierra, que se comportaban de distinta manera según fueran reflejadas por agua, campos o edificios. El prototipo recibió el nombre de EHIB, abreviatura de Every House in Berlin (Todas las Casas de Berlín).
El 15 de Noviembre de 1941, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, el general George Marshall, recibió en su despacho a varios periodistas para informarles de algunos detalles. "Estamos preparando una guerra ofensiva contra Japón", dijo Marshall, comentando de paso la existencia de bases aéras en China y la posibilidad de un puente aéreo de bombardeo desde Filipinas hasta Vladivostok. Sin embargo les solicitó que los detalles de la información recibida y su propósito fueran mantenidos en secreto.
El 25 de Noviembre de 1941, Henry Stimson escribió en su diarió que en una reunión mantenida con Roosevelt, y en presencia de Knox, Stark, Hull y Marshall, el presidente les había avisado de la posibilidad de un pronto ataque por parte de Japón, probablemente el lunes de la semana siguiente. "La cuestión era como debiámos empujarlos hasta la posición de disparar primero sin dar margen a mucho peligro para nosotros -escribió Stimson en el diario-. Era una proposición difícil."
El 4 de Diciembre de 1941, se filtraron todos los detalles del Programa Victoria en un artículo aparecido en el Chicago Tribune. Albert Wedemeyer, que era el autor de gran parte del documento, pudó leer asombrado en el artículo del Tribune una reproducción casi exacta del Programa Victoria original. El plan describía una guerra larga y lenta, con un primer ataque terrestre contra Alemania no antes de 1943 y con un escenario estratégico que se extendía por Europa, Asía y África. Según la información publicada, el Plan Victoria contemplaba contra Japón la utilización de "medios estratégicos". Nunca se llegó a conocer con exactitud la fuente original de la filtración, aunque el senador Burton Wheeler dijo tiempo después que le documento le había sido entregado por el general Hap Arnold, comandante de las Fuerzas Aéreas del Ejército. El titular de un periódico japonés anunciaba al día siguiente: "Salen a la luz los planes secretos de Estados Unidos contra Japón y Alemania."
El 7 de Diciembre de 1941, aviones japoneses atacaron la base de la Flota del Pacífico en Pearl Harbor, hundiendo y averiando 18 barcos estadounidenses y causando la muerte de más de 2.000 personas entre militares y civiles. Esa noche, en Washington, Edgar Mowrer, el espía que había recibido en Filipinas la información de un ataque contra la flota anclada en Oahu, no podía entender como si un tipo de la Comisión Marítima podía disponer de esa información, aquello era ignorado por el presidente, Knox, Stimson y Hull. Pero cayó en la cuenta al recordar que "nada, salvo un ataque directo podría haber metido a Estados Unidos en la guerra con Japón".
Henry Morgenthau estaba con el Secretario de la Marina, Frank Knox, cuando se recibió el informe de los daños en Pearl Harbor. Morgentahu escribió en su diario que "Knox está abatido. Tenían la flota entera en un único sitio, toda la flota en esa pequeña base de Pearl Harbor. Jamás podrán explicarlo."
Y hasta aquí la cronología de acontecimientos. Por supuesto no es una cronología completa ni exahustiva de todo lo sucedido hasta el 7 de Diciembre, pero sí creo que refleja, a veces con datos conocidos y a veces con otros no tanto, la evolución de la política norteamericana desde el inicio de la agresión japonesa a China hasta el ataque a Pearl Harbor. Sobre la política japonesa y sus acciones militares poco hay que añadir que no se sepa ya, desde el cinismo de lobo con piel de cordero hasta algunas de las mayores atrocidades de la SGM. Pero sobre la línea mantenida por los Estados Unidos en aquellos tiempos de preguerra sí me gustaría extenderme, pero tendrá que ser mañana, porque ahora no son horas si se quiere mantener la coherencia de los argumentos. Así que, como se suele decir, mañana más.
Saludos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Sab Nov 28, 2009 6:22 pm
Capitan Miller escribió:El 27 de Octubre de 1941, a raiz del incidente del USS Kearney, alcanzado por un torpedo alemán mientras escoltaba un convoy británico en el Atlántico, Roosevelt realizó unas duras declaraciones de repulsa que acusaban a Alemania de haber iniciado las hostilidades contra los Estados Unidos. En dicha comparecencia afirmó estar en posesión de un mapa alemán que mostraba los planes de Alemania para el continente americano, incluidos los Estados Unidos. El mapa existía, pero no detallaba ningún plan de Hitler para la conquista de América. Realmente contenía rutas de aviones estadounidenses en Sudamerica, con anotaciones en alemán que describían la distribución de combustible. Se trataba de una falsificación británica.
Las palabras de FDR en ese discurso, relativas a los planes alemanes para el continente americano, decían lo siguiente:
“Hitler ha dicho muchas veces que sus planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico. Pero yo tengo un mapa secreto realizado por el gobierno de Hitler que muestra sus planes para un nuevo orden mundial. Se trata de un mapa de Sudamérica y de parte de América Central que exhibe la reorganización propuesta por Hitler"
El mapa en cuestión era el siguiente:
Fuente: http://strangemaps.wordpress.com/2008/0 ... h-america/
El mapa mostraba la reorganización de América del Sur en cinco Estados satélite, cada uno con un Gauleiter alemán como gobernador:
• Guyana (que abarca Guyana británica, francesa y holandesa, pero bajo la tutela del gobierno colaboracionista francés de Vichy);
• Neuspanien (Nueva España, una aglomeración de Venezuela, Colombia, Ecuador y Panamá - lo que significaba el control nazi "indirecto" sobre el Canal de Panamá, en ese momento bajo la soberanía de EE.UU.);
• Chile (siendo una fusión de Perú, parte de Bolivia y Chile mismo, cortado a la mitad por un pasillo de Argentina hasta el puerto de Antofagasta en el Pacífico);
• Argentina (la propia Argentina, Uruguay y Paraguay, y el corredor de Antofagasta antes mencionados);
• Brasil (Brasil y parte de Bolivia).
Curiosamente, la leyenda del mapa dice: Luftverkehrsnetz der Vereinigten Staaten Süd-Amerikas - Hauptlinien. ( 'Rutas aéreas en los Estados Unidos de América del Sur - Ejes »), lo que parece indicar que estos estados se unirían en un subcontinente bien conectad mediante una "unión política de hecho" (aunque más probablemente fuera una "boda a la fuerza" inducidad por los nazis). De una u otra forma, este gigante unificado bajo control alemán representaba inevitablemente una amenaza para los EE.UU. En su discurso, Roosevelt también señaló: "Este mapa pone de manifiesto la concepción nazi, no sólo contra América del Sur, sino contra los Estados Unidos."
El mapa parecía ser la prueba contundente de las apetencias de Hitler por las tierras del otro lado del Atlántico. Lo que no queda muy claro si Roosevelt sabía de dónde provenía el dichoso mapa descrito. Pese a las presiones, y con la excusa de proteger a su fuente, Roosevelt no desveló quién era el informante, hasta que en 1967 ex-agente secreto británico “confesó” que el mapa provenía de un alemán que había había muerto en un “accidente” de tráfico em Buenos Aires, en octubre de 1941. El avispado espía "recuperó" la valija que portaba el infortunado alemán.
En 1985 se publicó en el número de Año Nuevo de la revista Wilson Quarterly el artículo "FDR y el Mapa Secreto" (‘FDR and the Secret Map’), de John F. Fratzel y Leslie B. Trout Jr, en el que se contaba que el mapa era falso, y que había sido preparado por agentes británicos. Parece que el mapa colgaba de una pared en la oficina del Partido Nazi en Buenos Aires, y un diplomático alemán lo puso en manos de los británicos. El “informante” no murió en ningún tipo de “accidente”, sino que regresó a Alemania, donde recibió un ascenso, dejó la carrera diplomática, entró a las SS y murió luchando en el frente ruso en el año 1943.
Al final todo parece una añagaza de la Inteligencia británica para presionar a Estados Unidos, conscientes de la imperiosa necesidad de su entrada en la guerra para ayudar a la cada vez más aislada Gran Bretaña. Que eso cuadrara con los propios planes de Roosevelt respecto a la posible guerra con Japón...
Fuentes:
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/46371.html
http://historyhouse.wordpress.com/2009/ ... de-hitler/
http://strangemaps.wordpress.com/2008/0 ... h-america/
http://www.juliangallo.com.ar/2008/03/e ... de-hitler/
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilson_Quarterly
No he podido hacerme con el artículo original del Wilson Quarterly para contrastar todos los datos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Sab Nov 28, 2009 10:07 pm
Muchas gracias, Grognard por la amplia información que nos has dejado sobre el famoso mapa alemán que finalmente resultó ser muy poco alemán.
Volviendo al asunto inicial, la actuación de los Estados Unidos durante el periodo de preguerra, creo que deben ser tenidos en cuenta varios puntos que se derivan de la cronología que anteriormente detallé.
Por una parte, existe una clara diferencia entre la postura del gobierno norteamericano previa a 1940 y a partir de dicho año. Desde el inicio de la guerra en China, claramente iniciada por Japón mediante incidentes y provocaciones a medida, el gobierno estadounidense se limitó a contemplar el conflicto como una oportunidad más para sus industrias aeronáuticas y de armamento. Los únicos movimientos "oficiales" se limitaron a la extensión de las capacidades aeronavales norteamericanas en el Pacífico mediante la habilitación de bases, en principio civiles, en distintos archipiélagos, y a la realización de maniobras aeronavales en sus aguas. Es decir, no intervengo políticamente, saco tajada económica, y al mismo tiempo demuestro que mi capacidad militar debe tenerse en cuenta, no vaya a ser que... En ningún momento se produce una declaración oficial de Washington respecto de la actuación japonesa en China; ni un solo movimiento que pusiera de manifiesto la intención clara y sin paliativos del gobierno norteamericano respecto de la integridad territorial china. El enemigo real está en el este, no en el oeste.
Sin embargo, a partir de mediados de 1940, con Francia derrotada y Gran Bretaña al borde del abismo, la posición norteamericana se endurece, pero se endurece hacia Japón, no tanto hacia el III Reich. Se avisa a la industria aeronáutico-militar de lo inconveniente de mantener las relaciones comerciales con Japón (luego, industria privada, sí, pero sujeta a determinadas decisiones políticas), y se comienza a considerar la guerra contra Japón como un hecho perfectamente futurible, y también deseable de cara a una justificación de la guerra contra Alemania. Resulta curioso que mientras que Japón había venido comportándose como una versión oriental del Reich, Estados Unidos no había contemplado a Japón como una amenaza, mientras que a partir del cenit de las victorias alemanas en Europa, el gobierno estadounidense comienza a tener claro el peligro de una Alemania victoriosa en Europa, pero la cuerda siempre se tensa en dirección a Japón. ¿Por qué? La respuesta reside en la ya conocida oposición del pueblo norteamericano hacia una intervención en la guerra, pero en la guerra en Europa. El común ciudadano norteamericano aún tiene el recuerdo de Alemania como un enemigo en la PGM, mientras que Japón era un antiguo aliado. Ese ciudadano común no ve otra amenaza que la de la Alemania, en ningún momento piensa en Japón, y el aislacionismo siempre mira hacia Europa, no hacia el Pacífico. Es en Europa donde hay una guerra en la que las libertades pueden estar en juego, pero no es la guerra de los Estados Unidos, al menos no todavía. Las agresiones y atrocidades del Ejército Japonés en China no son para los ciudadanos estadounidenses más que el eco lejano de algo que sucede en el otro lado del mundo, y que poco o nada tiene que ver con algo que amenace sus libertades ni su seguridad.
Confome avanza el año 1941, continúa la escalada de tensión diplomática y política con Japón, siempre a base de movimientos muy calculados en el grado de provocación, nunca demostrando una postura definitiva y claramente hostil ni redactando ningún tipo de ultimatum. También es cierto que se producen incidentes con Alemania en el Atlántico, pero esos incidentes no dan nunca de si como para justificar una declaración de guerra a Alemania ante la opinión pública, y tal vez ni siquiera ante el Congreso, con un importántisimo número de congresistas aislacionistas. Los incidentes más conocidos, los del USS Kearney y el USS Greer, siempre pueden ser justificados por el gobierno alemán como fruto de un error, algo plausible dadas las circunstancias en que se desarrollaron los hechos. Por tanto, y ante la dificultad de llegar a un detonante claro y rotundo con Alemania, se continúa ejerciendo presión sobre Japón, pero siempre teniendo en cuenta que debe ser Japón el agresor, y en medida suficiente como para eliminar por completo cualquier voz opositora a la guerra en Washington.
Durante el mismo periodo, 1940-41, el gobierno estadounidense comienza una cada vez mayor política económica de rearme, en un principio utilizando fondos destinados al programa de New Deal, y posteriormente con la elaboración del Programa Victoria. Y no sólo se destina esa producción a los efectivos necesarios para una guerra aeronaval, lo lógico si sólo se tiene a Japón en el punto de mira, sino también terrestre, lo que sin género de dudas alcanza para el desarrollo de una guerra de tipo continental y no sólo en el hipotético escenario del Pacífico, como también demuestra la filtración de los detalles Programa Victoria el 4 de Diciembre de 1941. Y también debe tenerse en cuenta esa filtración como tal vez no sólo un hecho aislado producto de la indiscrección de alguien o de su confianza hacia la prensa. La filtración se produce sólo tres días antes del ataque japonés a Pearl Harbor, en los detalles expuestos figura la guerra con Japón como un elemento más del Programa. ¿No podría ser una última señal hacia los halcones del gobierno japonés para eliminar la última duda posible respecto de las intenciones de Estados Unidos? Es una hipótesis, y sólo así debe ser considerada, pero creo que no demasiado aventurada a la vista de la situación entre ambos paises en los últimos quince días previos a la guerra.
Por tanto, esa idílica imagen de los Estados Unidos viviendo en paz y despertándose en guerra la mañana del 7 de Diciembre de 1941 dista bastante de la realidad. Es posible, y tal vez absolutamente seguro, que para la inmensa mayoría de sus ciudadanos fue así, y desde luego que lo fue para las más de 2.000 víctimas del ataque japonés a Pearl Harbor, pero no para su gobierno. El gobierno norteamericano necesitaba un incidente que provocara su entrada en la guerra, y un incidente de tal calibre que barriera sin paliativos a la corriente aislacionista, en el Congreso, en la calle y en la prensa. Como es lógico, ese incidente nunca podría haber llegado del Atlántico, Hitler podía ser muchas cosas, pero no tan tonto como para caer en una provocación semejante (no hay que olvidar que él era un maestro de la provocación), por tanto la única manera de conseguir esa sobredosis de patriotismo que llenara las oficinas de reclutamiento era tensar hasta lo imposible la política para con Japón y esperar, como el propio Roosevelt comentó, que un día cometieran un error.
Resumiendo, ¿era Japón culpable de la guerra? Sí, lo era, pero no el único culpable. ¿Tenía justificación? No, del mismo modo que tampoco fue justificable la maquiavélica actuación del gobierno norteamericano para conseguir esa guerra. Washington tenía dos motivos para entrar en la guerra. Por una parte la preservación de su influencia internacional a nivel político y económico, y por otra, y esta bastante más idealista y poco política, como la unica manera de preservar sus libertades ante la amenaza de ver a su país totalmente cercado por los totalitarismos. Si los Estados Unidos hubieran querido hacer valer su figura de árbitro velador de la independencia de los pueblos, ¿pensaron en Austria, en Checoslovaquía, en Polonia, en Noruega, en Dinamarca...? Sólo a partir de 1940, cuando Alemania se estaba quedando con todas las partes del pastel europeo, empezaron a darse cuenta de que la amenaza de Hitler era algo más que las bravatas de unos gangsters bebedores de cerveza. Pero los gangsters estaban demasiado lejos y no eran tan tontos como para caer en un truco que ellos mismos habían inventado. Sencillamente miraron hacia otro lado, hacia otra panda de delincuentes, tal vez igual de peligrosos que los nazis, pero también mucho más débiles si se sabían tocar las teclas oportunas para llevarles hacia la guerra.
Saludos.
Volviendo al asunto inicial, la actuación de los Estados Unidos durante el periodo de preguerra, creo que deben ser tenidos en cuenta varios puntos que se derivan de la cronología que anteriormente detallé.
Por una parte, existe una clara diferencia entre la postura del gobierno norteamericano previa a 1940 y a partir de dicho año. Desde el inicio de la guerra en China, claramente iniciada por Japón mediante incidentes y provocaciones a medida, el gobierno estadounidense se limitó a contemplar el conflicto como una oportunidad más para sus industrias aeronáuticas y de armamento. Los únicos movimientos "oficiales" se limitaron a la extensión de las capacidades aeronavales norteamericanas en el Pacífico mediante la habilitación de bases, en principio civiles, en distintos archipiélagos, y a la realización de maniobras aeronavales en sus aguas. Es decir, no intervengo políticamente, saco tajada económica, y al mismo tiempo demuestro que mi capacidad militar debe tenerse en cuenta, no vaya a ser que... En ningún momento se produce una declaración oficial de Washington respecto de la actuación japonesa en China; ni un solo movimiento que pusiera de manifiesto la intención clara y sin paliativos del gobierno norteamericano respecto de la integridad territorial china. El enemigo real está en el este, no en el oeste.
Sin embargo, a partir de mediados de 1940, con Francia derrotada y Gran Bretaña al borde del abismo, la posición norteamericana se endurece, pero se endurece hacia Japón, no tanto hacia el III Reich. Se avisa a la industria aeronáutico-militar de lo inconveniente de mantener las relaciones comerciales con Japón (luego, industria privada, sí, pero sujeta a determinadas decisiones políticas), y se comienza a considerar la guerra contra Japón como un hecho perfectamente futurible, y también deseable de cara a una justificación de la guerra contra Alemania. Resulta curioso que mientras que Japón había venido comportándose como una versión oriental del Reich, Estados Unidos no había contemplado a Japón como una amenaza, mientras que a partir del cenit de las victorias alemanas en Europa, el gobierno estadounidense comienza a tener claro el peligro de una Alemania victoriosa en Europa, pero la cuerda siempre se tensa en dirección a Japón. ¿Por qué? La respuesta reside en la ya conocida oposición del pueblo norteamericano hacia una intervención en la guerra, pero en la guerra en Europa. El común ciudadano norteamericano aún tiene el recuerdo de Alemania como un enemigo en la PGM, mientras que Japón era un antiguo aliado. Ese ciudadano común no ve otra amenaza que la de la Alemania, en ningún momento piensa en Japón, y el aislacionismo siempre mira hacia Europa, no hacia el Pacífico. Es en Europa donde hay una guerra en la que las libertades pueden estar en juego, pero no es la guerra de los Estados Unidos, al menos no todavía. Las agresiones y atrocidades del Ejército Japonés en China no son para los ciudadanos estadounidenses más que el eco lejano de algo que sucede en el otro lado del mundo, y que poco o nada tiene que ver con algo que amenace sus libertades ni su seguridad.
Confome avanza el año 1941, continúa la escalada de tensión diplomática y política con Japón, siempre a base de movimientos muy calculados en el grado de provocación, nunca demostrando una postura definitiva y claramente hostil ni redactando ningún tipo de ultimatum. También es cierto que se producen incidentes con Alemania en el Atlántico, pero esos incidentes no dan nunca de si como para justificar una declaración de guerra a Alemania ante la opinión pública, y tal vez ni siquiera ante el Congreso, con un importántisimo número de congresistas aislacionistas. Los incidentes más conocidos, los del USS Kearney y el USS Greer, siempre pueden ser justificados por el gobierno alemán como fruto de un error, algo plausible dadas las circunstancias en que se desarrollaron los hechos. Por tanto, y ante la dificultad de llegar a un detonante claro y rotundo con Alemania, se continúa ejerciendo presión sobre Japón, pero siempre teniendo en cuenta que debe ser Japón el agresor, y en medida suficiente como para eliminar por completo cualquier voz opositora a la guerra en Washington.
Durante el mismo periodo, 1940-41, el gobierno estadounidense comienza una cada vez mayor política económica de rearme, en un principio utilizando fondos destinados al programa de New Deal, y posteriormente con la elaboración del Programa Victoria. Y no sólo se destina esa producción a los efectivos necesarios para una guerra aeronaval, lo lógico si sólo se tiene a Japón en el punto de mira, sino también terrestre, lo que sin género de dudas alcanza para el desarrollo de una guerra de tipo continental y no sólo en el hipotético escenario del Pacífico, como también demuestra la filtración de los detalles Programa Victoria el 4 de Diciembre de 1941. Y también debe tenerse en cuenta esa filtración como tal vez no sólo un hecho aislado producto de la indiscrección de alguien o de su confianza hacia la prensa. La filtración se produce sólo tres días antes del ataque japonés a Pearl Harbor, en los detalles expuestos figura la guerra con Japón como un elemento más del Programa. ¿No podría ser una última señal hacia los halcones del gobierno japonés para eliminar la última duda posible respecto de las intenciones de Estados Unidos? Es una hipótesis, y sólo así debe ser considerada, pero creo que no demasiado aventurada a la vista de la situación entre ambos paises en los últimos quince días previos a la guerra.
Por tanto, esa idílica imagen de los Estados Unidos viviendo en paz y despertándose en guerra la mañana del 7 de Diciembre de 1941 dista bastante de la realidad. Es posible, y tal vez absolutamente seguro, que para la inmensa mayoría de sus ciudadanos fue así, y desde luego que lo fue para las más de 2.000 víctimas del ataque japonés a Pearl Harbor, pero no para su gobierno. El gobierno norteamericano necesitaba un incidente que provocara su entrada en la guerra, y un incidente de tal calibre que barriera sin paliativos a la corriente aislacionista, en el Congreso, en la calle y en la prensa. Como es lógico, ese incidente nunca podría haber llegado del Atlántico, Hitler podía ser muchas cosas, pero no tan tonto como para caer en una provocación semejante (no hay que olvidar que él era un maestro de la provocación), por tanto la única manera de conseguir esa sobredosis de patriotismo que llenara las oficinas de reclutamiento era tensar hasta lo imposible la política para con Japón y esperar, como el propio Roosevelt comentó, que un día cometieran un error.
Resumiendo, ¿era Japón culpable de la guerra? Sí, lo era, pero no el único culpable. ¿Tenía justificación? No, del mismo modo que tampoco fue justificable la maquiavélica actuación del gobierno norteamericano para conseguir esa guerra. Washington tenía dos motivos para entrar en la guerra. Por una parte la preservación de su influencia internacional a nivel político y económico, y por otra, y esta bastante más idealista y poco política, como la unica manera de preservar sus libertades ante la amenaza de ver a su país totalmente cercado por los totalitarismos. Si los Estados Unidos hubieran querido hacer valer su figura de árbitro velador de la independencia de los pueblos, ¿pensaron en Austria, en Checoslovaquía, en Polonia, en Noruega, en Dinamarca...? Sólo a partir de 1940, cuando Alemania se estaba quedando con todas las partes del pastel europeo, empezaron a darse cuenta de que la amenaza de Hitler era algo más que las bravatas de unos gangsters bebedores de cerveza. Pero los gangsters estaban demasiado lejos y no eran tan tontos como para caer en un truco que ellos mismos habían inventado. Sencillamente miraron hacia otro lado, hacia otra panda de delincuentes, tal vez igual de peligrosos que los nazis, pero también mucho más débiles si se sabían tocar las teclas oportunas para llevarles hacia la guerra.
Saludos.
Re: ¿Era culpable Japón de la guerra? ¿Tenía justificación?
Mié Feb 05, 2014 3:51 am
Bueno lei varios comentarios de muchos usuarios y razon no les falta en la mayoria de los casos, japon fue arrastrado a una guerra con las potencias Occidentales asi es como yo lo veo, pero no se puede justificar sus matanzas a escalas industriales contra el pueblo Chino al final eso es una lucha de intereses entre Japon y E.U.A ya cuando llega una guerra terminan en batallas de desgaste entre hombres y maquinas.