Pearl Harbor. ¿Lo sabían?

[Balthasar Woll]

Bueno, pues como es una pregunta truculenta de esas que nos gustan a todos la planteo aqui.

¿Sabían los americanos del ataque a Pearl Harbor, o simplemente se tráta de un leyenda negra?

Saludos.

[Kurt_Steiner]

Es como lo de que nunca llegamos a la Luna, un clásico de las teorías conspiranoicas.

[Adler Goess]

Se ha hablado mucho al Respecto, incluso fue el tema de un Documental transmitido por el Canal Historia, pero no soy quien para decir que sabian y que no sabian. habra que indagar a profundidad aunque nunca nos lleguemos a enterar de la verdad.

[Joaquin Garcia Morato]

Bueno, Baltashar, has planteado la eterna pregunta que, junto a lo que comentaba Kurt_Steiner, y el tema de quién asesinó a Kennedy, conforman, probablemente, los mayores enigmas del pasado siglo. Doctores tiene la SGM, algunos de cuyos libros todos hemos leído, pero como creo que lo que quieres saber es nuestra opinión como meros aficionados, aquí te va la mía:
Nos preguntas: Pearl Harbor. ¿Lo sabían?
Mi respuesta:
No. Tengo la absoluta convicción de que Franklin Delano Roosevelt no sabía que en la mañana del 7 de Diciembre de 1941 la Armada Imperial japonesa iba a desencadenar un ataque en Pearl Harbour.
Ahora bien, y dicho lo cual, necesariamente surge otra pregunta, de manera ineludible:
¿ Podían haberlo sabido ?. Y la respuesta, en este caso, es: indudablemente, Sí.
Y tanto que podían haberlo adivinado, pues - leyendas urbanas al margen - había multitud de pequeños indicios que apuntaban, de manera inequívoca, a un ataque a gran escala a la flota estadounidense. Por expresarlo de una manera gráfica, los americanos tenían todas las piezas de un " puzzle " que, sencillamente, no supieron montar bien.
La verdad es que me tienta a seguir con este tema, pero prefiero esperar a ver las opiniones de los compañeros, que serán sin duda muy interesantes.

[Baron Rojo]

Y... es dificil, es como el planteamiento que existe si los estadounidenses sabían o no el ataque a las torres gemelas, pero solo lo pongo como ejemplo, no quiero entrar en esos detalles que no corresponde aqui en el foro.

Pero estoy más convencido de que no sabían a que si sabían. Si sabían no creo que hubieran dejado tantos barcos, aviones, etc. "regalados" como se dice, hubieran dejado algunos pocos...

Es solo mi opinión, pero la verdad vaya a saber uno cual es.

[grognard]

Según el libro "Pearl Harbor" de Jean-Jacques Antier, los americanos, como bien apunta Joaquín, disponían de suficiente información como para saber que algo se estaba preparando, que era gordo, y que iba dirigido contra la Flota del Pacífico. Parece que no supieron encajar las piezas y que se sucedió toda una serie de incongruencias tanto en la cadena de mando como en las diversas piezas que conformaban el dispositivo de defensa de las islas Hawai. ¿Fruto de un ejército indolente tras el aislacionismo de la PGM? ¿Inexperiencia y cierta ingenuidad en los mandos? Probablemente. Aconsejo la lectura del libro, publicado en el año 2001. El autor tiene un reconocido prestigio como investigador histórico. Dejo aquí un link, en francés, para quien tenga curiosidad.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Antier
Entre sus obras: Pearl Harbor, La Batalla de Leyte, Mers-el-Kebir, La Batalla de Malta, Los convoyes de Murmansk...

Por otro lado, y es opinión personal, no me parece que por mucho que Roosevelt quisiera que EEUU entrara en guerra fuera capaz de arriesgarse a un ataque que pudiera dejarle sin Flota en el Pacífico. Aun salvando los portaaviones, en un supuesto de que su salida hubiese sido premeditada, la destrucción de la su Armada le dejaría en una situación sumamente delicada, sin apenas defensa frente a la expansión japonesa. Lo de los portaaviones es un elemento aleatorio más en la tragedia, como lo fue que los japoneses no lanzaran la tercera oleada de aviones, que podía haber aniquilado la potencia naval americana. Situaciones fortuitas como esas son las que convierten en inesperados los resultados de cualquier operación militar, por muy cuidosamente planeada que esté. De hecho, la situación estratégica de Estados Unidos fue muy precaria hasta la batalla del Mar del Coral, que consiguió detener a la Flota Japonesa por muy poco.

[Joaquin Garcia Morato]

O tan sencillo como que, cuando Joseph Lockard y George Elliot vieron esto:

(Foto:pearl-harbor.com)

en su pantalla de radar en Opana y avisaron al centro de control, el teniente de guardia hubiera dado la alerta general. O, aún más simple: haber contactado por radio con los B-17 que ( también es casualidad, pero así fue ) se esperaban a esas horas, y verificar su posición. Eso sin contar conque, a las 06:45, el radar detectó la presencia de uno de los hidroaviones exploradores enviados a la zona...

[Simon dice]

Una pregunta, el mensaje cifrado de declaracion de guerra, no lo sabian antes los americanos que la propia embajada japonesa? Mas alla de si sabian de antemano el tema, segun tengo entendido, unas horas antes del ataque ya sabian que se venia el ataque y no se activaron las medidas perentorias para salvaguardar Hawaii, entonces uno se pregunta si en parte no fue adrede o si los mandos de aquel momento, no deberian haber sido degradados y fusilados por ineptos

[Domper]

Ante todo, disculpas por no aparecer por aquí sino esporádicamente, cuestiones laborales y familiares lo condicionan.

en su pantalla de radar en Opana y avisaron al centro de control, el teniente de guardia hubiera dado la alerta general. O, aún más simple: haber contactado por radio con los B-17 que ( también es casualidad, pero así fue ) se esperaban a esas horas, y verificar su posición. Eso sin contar conque, a las 06:45, el radar detectó la presencia de uno de los hidroaviones exploradores enviados a la zona...

Joaquín, como pilotos sabrás que no es tan sencillo como eso.

La estación de radar de Opana era un dispositivo experimental, y no había un procedimiento para actuar en esos casos. Sobre todo, el encargado en Fort Shafter era un teniente novato, llegado a ese puesto una semana antes, y sin conocimientos técnicos. Tampoco sabían ni el oficial al cargo ni los operadores del radar si la señal recibida podría ser causada por los B-17 (considerados entonces una especie de acorazados volantes).

Lo de llamar a los B-17… por favor, para entonces ya te habías estrellado, pero sabes el rendimiento de las radios de la época. Aparte que la navegación en distancias tan grandes era bastante a “ojo”, tanto que la radio hawaiana emitió música toda la noche para que los B-17 pudiesen orientarse. Podrían estar en cualquier lugar, y ellos pensar que estaban en otro.

Lo grave no es sólo esto, sino el avistamiento y hundimiento de un submarino en la bocana del puerto. Que un dragaminas descubra un submarino, y que luego lo confirmen un PBY y un destructor, que lo echan a pique, y que nadie despierte al almirante… Me gustaría saber cual era el talante de Kimmel y de Short (y de sus subordinados), y eso no lo he encontrado en ningún lugar. Hay muchos mandos que mantienen un ambiente de temor entre sus subordinados, con broncas (suyas o de sus subordinados) ante la más mínima, esté justificada o no. Al final los de abajo, con las orejas calientes de anteriores, prefieren no molestar por esas minucias. Luego, la culpa suya, claro.

Por cierto, el radar de Opana siguió a los aviones atacantes en su vuelta a los portaaviones, pero la flota norteamericana salió a buscarlos al sur, por suerte para ellos. Indica lo poco integrada que estaba esa estación en el dispositivo.

Además, una pregunta. Si se hubiese tomado la alerta en serio ¿qué? No daba tiempo a nada. Los pilotos estaban en sus residencias, o todavía de juerga (como Welch y Taylor). Lo mismo con los mecánicos y armeros. Los aviones estaban sin municiones ni combustible.

La flota, lo mismo, con bastantes tripulantes en tierra, las calderas sin presión, los cañones antiaéreos sin munición, los pañoles cerrados, y los oficiales encargados, en tierra. La prueba es que en la hora entre los dos ataques muy pocos buques pudieron hacerse a la mar. Especialmente, pocos acorazados podrían moverse: los situados en la línea exterior. Ya puestos, si el ataque se produce estando los acorazados saliendo por el canal, podrían haber conseguido un éxito inesperado: una voladura como la del Arizona (que no da tiempo ni a embarrancar ni nada) hubiese cerrado el puerto durante semanas o meses.

En cualquier caso, que se ignorase tanto la alerta del radar como la del Ward indica bastante desbarajuste, por lo que no creo que Short y Kimmel estén exentos de culpa en el desastre.

Una pregunta, el mensaje cifrado de declaracion de guerra, no lo sabian antes los americanos que la propia embajada japonesa? Mas alla de si sabian de antemano el tema, segun tengo entendido, unas horas antes del ataque ya sabian que se venia el ataque y no se activaron las medidas perentorias para salvaguardar Hawaii, entonces uno se pregunta si en parte no fue adrede o si los mandos de aquel momento, no deberian haber sido degradados y fusilados por ineptos

Bueno, el mensaje se descifró algo antes de su entrega, pero la antelación fue de pocas horas. Entre que el contenido del mensaje se tradujo y se movió por la cadena de mando, hasta que se tomaron decisiones, casi no quedó tiempo. Y se empeoró enviando la alerta por cable comercial, ante el temor que las propias claves de radio estuviesen comprometidas y comprometiesen la seguridad de MAGIC. En cualquier caso, los mandos en Washington no tuvieron su mejor día. Pero de eso a fusilarlos… Gerow (uno de los implicados) resultó un buen jefe de cuerpo de Ejército.

Pero todo eso, recordemos, es lo que pretende un ataque sin declaración de guerra: en tiempos de paz indicios muy serios son malinterpretados, o simplemente no llegan a quienes deben tomar decisiones. Un ejemplo palmario, el ataque alemán a la URSS. De esas dos sorpresas se ha aprendido bastante, y aun así se sigue metiendo la pata (como en Egipto en 1967).

Saludos

[Balthasar Woll]

Estoy en la linea de Joaquin. No lo sabían, pero podían haberlo echo. No había que ser un as del espionaje, los documentos e informes al respecto eran abundantes acerca de un más que posible ataque a la flota del Pacífico por parte de Japón.
A raiz de la pregunta que plantee (que creí que se iba a quedar desierta... ) saqué de la biblioteca municipal un libretillo muy interesante titulado " Pearl Harbor, la verdad", de un tal Jose Antonio Solis. El libro gira en torno a la teoría conspiratoria y aporta datos verdaderamente llamativos al respecto. Aqui ve un de esos fragmentos:

"Rossvelt, que había intentado, sin éxito, convencer al Congreso de que los EUA particpasen en la guerra, veía como los japoneses le resolvían el problema. Tras el ataque, el gobierno americano, presionado por la opinión pública, no tendría más remedio que declarar la guerra a Japón y participar en la Segunda Guerra Mundial.

La misma fecha enla que EUA envió el ultimatum a Tokio (26 de Noviembre), el Secretario norteamericano de Guerra, Harry L Stimson, había anotado en su diario: " Como ponerles en una situación en la se vean obligados a pegar el primer tiro, sin exponernos nosotros demasiado?"

A partir de aqui se desarrolla la teoría de que los americanos, a pesar de conocer los planes de Japón dejo que la atacasen para así poder justificar la entrada en la guerra ante la opinión pública etc, etc...

Fuente de la cita: Pearl Harbor, la verdad. Jose Antonio Solis, El arca de papel editores.

[Domper]

Creo que se está haciendo una extrapolación. Veamos:

¿Provocó Roosevelt a los japoneses? Desde el punto de vista japonés, sí: se negó a venderles materiales estratégicos que usaban para su conquista de Asia. Esas medidas (menos estrictas que el Bloqueo a Cuba) fueron vistas en Japón como una provocación intolerable.

Ya puestos, habría que considerar si Roosevelt podía no sancionar a Japón por sus actividades en China, cada vez peor vistas por el pueblo norteamericano y, especialmente, por los políticos de este país. Otra cuestión es que Roosevelt había decidido (probablemente ya en 1940) que la guerra era inevitable y que Estados Unidos tendría que destruir a Hitler, y la ambición y la falta de escrúpulos de los japoneses le vinieron de perlas.

¿Deseaba Roosevelt que los japoneses disparasen antes? Sí, desde luego ¿Y qué? Hasta Hitler y Stalin simularon ataques polacos y fineses antes de atacar a su vez. Para una democracia, lanzar un ataque preventivo es muy costoso políticamente, hemos visto pruebas recientemente. Y hay que ver la situación a la inversa: si los japoneses no disparan primero, resulta muy complicado declararles la guerra. Claro que el “casus belli” también lo podía poner algún U-Boot.

¿Planteó USA un ultimátum a Japón? Desde la óptica japonesa, sí, la nota de Hull del 26 de Noviembre fue interpretada como un ultimátum. Pero ¿qué decía la nota? Que si Japón no se retiraba de China e Indochina, y no volvía a las prácticas internacionales “normales” (básicamente: no invadir, no saquear, no extorsionar) Estados Unidos no vendería nada a Japón.

De nuevo un poco de perspectiva: Japón había cometido atrocidades como la matanza de Nanking, efectuada tras conquistar la ciudad con vehículos, buques y aviones movidos con petróleo norteamericano. Había seguido, conquistando Indochina, cuando USA, como mayor potencia neutral y antigua aliada de Francia, si no era garante del régimen de Vichy al menos estaba bien visto. Todo lo que ofrecía Japón era bajar el ritmo de las operaciones a cambio de la entrega de gasolina norteamericana.

Por cierto, la nota se entregó al día siguiente de la salida de la flota de Nagumo de las Kuriles hacia Pearl Harbor.

¿Sabía Roosevelt que Japón iba a atacar? Seguro. Habían sido detectados convoyes de invasión, y algunos preparativos (como el cambio de la clave naval, y el silencio radiofónico) eran ominosos. Hasta se habían permitido los japoneses derribar un Hudson australiano que vigilaba un convoy dirigido hacia Malasia. Y el Repulse y el PoW salieron a buscar los convoyes japoneses antes del ataque a Pearl.

¿Sabía Roosevelt que se iba a atacar Pearl Harbor? NO. No tenía datos para saberlo, y el Estado Mayor (de donde obtenía la información) no se lo esperaba. Esperaban un ataque en Filipinas, y al llegar la noticia de Hawai, todos los testigos hablan de la sorpresa que resultó.

Lo dicho: una extrapolación para justificar una teoría conspiratoria.

Saludos

[Simon dice]

Domper, entiendo tu analisis, pero partis de un error de apreciacion. Pones a los Americanos como unas carmelitas descalzas y los japones como las hordas de Gengis Khan, y en materia de expansion imperialista, ambos eran lo mismo, solo que con sutilezas de formas, o mejor dicho, los japoneses no eran sutilez (Siempre hablando de los agentes que manejan a las naciones y no necesariamente de sus pueblo...)
El ultimatum de Hull es internacionalmente hablando... Un acto de guerra... El boicot, Domper, es... Un acto de Guerra... Eso que los americanos apoyaban a China porque los malitos Japoneses, esos amarillos invasores, barbaros, etc, etc. es una burrada de magnitudes astronomicas... Usa tenia los mismos intereses sobre la region y ya años antes habia actuado en consecuencia, o me diras que su presencia en las Filipinas era vacacional??? USA como la mayoria de los paises importantes de la SGM eran paises en calidad de Expansion, y fueron estas potencias que chocaron entre si, para ver quien se quedaba con la torta o como se la repartian...
A partir de alli podes especular lo que quieras, si USA sabia que se venian o no, si tomaron los recaudos o no, etc. Es evidente que ante una "situacion" de conflicto latente, las alertas no estaban activadas. Existian los DEFCON de hoy? Si existian porque no se pusieron en la practica?
Personalmente USA busco el conflicto, como bien decis Domper, siempre se buscan excusas para atacar, USA lo hizo con España en Cuba, no te olvides, ahora bien, Estados Unidos podian preveer donde se haria el ataque? Si podian y hasta creo que lo sabian.
El problema es que los mandos, me parece a mi, no se imaginaron que el ataque seria tan desastroso, o sea subestimaron el poder ofensivo de la marina imperial y por eso la magnitud del desastre de Pearl Harbour.

No existen pruebas suficientes para decir que Pearl Harbour fue un montaje de USA, pero si las hay en que USA estaba lo suficientemente preparada para haber prevenido semejante ataque...

[grognard]

Muy interesantes las dos últimas reflexiones, pero el tema de fondo del Hilo es "¿Sabía EEUU que Japón iba a atacar Pearl Harbor?". No nos perdamos por las (muy interesantes, eso sí) ramas de los orígenes, las justificaciones, los "casus belli" o las provocaciones, porque el hilo se nos puede desviar de forma irremediable.
Así pues, "Pearl Harbor. ¿Lo sabían?"
Gracias

[Capitan Miller]

Hola a todos.

Mi opinión es que se sabía que había un ataque en marcha, que se sabía que el objetivo con mayor número de posibilidades era la parte de la Flota del Pacífico anclada en Pearl Harbor, no se sabía el día exacto, y por último que los recursos existentes y las órdenes cursadas no fueron las correctas para evitar el éxito de un posible ataque. Si lo que se pretendía era disuadir al enemigo de la efectividad de dicho ataque, claro, y no más bien todo lo contrario.

Si tenéis tiempo y ganas os invito a echar un vistazo a los siguientes posts, en los que aparecen las actas de la Comisión del Congreso de los Estados Unidos que se encargó, una vez acabada la guerra, de establecer las responsabilidades pertinentes en el suceso de los distintos mandos implicados. Los enlaces son:

viewtopic.php?f=21&t=520
viewtopic.php?f=21&t=532&p=2729#p2729
viewtopic.php?f=21&t=521
viewtopic.php?f=21&t=523
viewtopic.php?f=21&t=530&p=2724#p2724
viewtopic.php?f=21&t=533&p=2734#p2734

Algunos de los datos que allí aparecen son ya conocidos, pero otros, leidos con la objetividad obligatoria, resultan cuando menos bastante sorprendentes y reveladores.

Saludos.

[Domper]

Pues no veo nada nuevo a lo publicado en bastantes otros sitios. Aparte que al estar disponible desde 1947 parece lógico que lo hayan leído otros historiadores.

Todo esto admite dos explicaciones. Una, la conspiratoria, pero sin ninguna prueba de dicha conspiración. Otra, una combinación de desidia y estupidez, de la que hubo sobradas pruebas en otros escenarios (por ejemplo, Mac en Filipinas).

Creo que no tiene mucho sentido seguir discutiendo cuando ya se ha decidido que Estados Unidos puso un cebo a Japón.

Saludos

[Capitan Miller]

Domper,si tú no ves nada nuevo en esas actas me alegro mucho por ti, pero no creo que esté de más el que otros foristas no tan versados en la materia como tú también tengan acceso a esa información y se hagan su propia idea al respecto.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

Tengo una larga noche de guardia, momento ideal para - sin desantender el laboro - sumergirme en esos documentos que tan acertadamente nos has posteado, Capitán Miller. Y leerlos entre líneas, claro, que es donde a menudo se encuentran las anotaciones más jugosas.

[grognard]

Veo que no soy el único en aprovechar las noches de insomnio para leer. Gracias por los aportes, Capitán.

[Joaquin Garcia Morato]

Bueno, pues tras una lectura sosegada de las actas del informe que nos posteó el Capi - y que recomiendo muy de veras a quienes no lo hayan leído - uno tiene la sensación, casi inequívoca, de que, en el mejor de los casos, el ataque japonés a Pearl harbor era un secreto a voces - por no decir que era de total conocimiento, directamente - y que, por tanto, el que no se tomaran las medidas necesarias para evitarlo solo podía obedecer al deseo expreso, por parte de los EE.UU de que tal ataque ocurriera. Pero hay, a mi modo de ver, un matiz en todo esto que no es baladí: estas conclusiones - al menos en mi caso - las saco a partir de hechos consumados; esto es, conozco lo que ocurrió ese día, como se fraguó el ataque, etc. Pero si me pongo en el contexto de la época, en los años 1940-41, entonces, quizá lo que ahora me parecen signos más que evidentes, podrían ser entonces interpretados de otra manera. Me ha llamado mucho la atención de esta confesión del General Marshall:

Tengo un inmenso número de pápeles yendo y viniendo sobre mi mesa todos los días, informándome de lo que sucede en todas partes del mundo. Este era un asunto de gran importancia, entró en la mecánica habitual, fue enviado a los interesados y recibimos el acuse de recibo. Los asunto importantes estaban sobre mi mesa, los visé y firmé; aquellos que debían ser puestos en conocimiento de la Secretaría de Guerra les fueron facilitados para asegurarnos de que por cualquier motivo no pudiera suceder que ellos no tuvieran acceso al mismo mensaje.
No estoy trasladando mi responsabilidad a la Secretaría de Guerra. Simplemente quería que ellos lo supieran.

Y lo mismo respecto de las órdenes del Departamento de Guerra. Yo era responsable. Era responsable de las acciones del Estado Mayor, tanto en los grandes como en los pequeños asuntos. Era responsable de ellos, pero no soy una máquina archivadora y era extremadamente difícil para mi dar a cada cosa su turno y la atención exacta que merecía.

En este caso en particular sucedió algo muy trágico y eso es incuestionable, no hay nada que objetar sobre mi responsabilidad como Jefe de Estado Mayor.

Yo le creo. Sé que algo así puede ocurrir. Y lo sé porque, en cierto modo lo viví, hace muchos años, con un tema que nada tiene que ver con la SGM ( el accidente aéreo de Los Rodeos ) pero en el que también se dieron todo un cúmulo de circunstancias absolutamente anómalas, decisiones increíbles, casi fuera de toda lógica pero que, en el instante de los hechos, quien las tomó pensó que actuaba correctamente.

Pero, además, aun dando por sentado que, en efecto, sabían del ataque pero querían que se llevara a cabo, para así justificar la entrada de los USA en la guerra...¿ y con qué medios pensaban actuar, habiéndose dejado en el ataque el grueso de su flota ? Porque, con tres portaaviones sólo, ya me diréis que se podía hacer ante la poderosísima escuadra japonesa. No. No tiene sentido. Al menos yo, no se lo veo.

[Capitan Miller]

Gracias por el interés en leerte ese ladrillo de las actas, Joaquín.

Sólo un detalle respecto de las bajas de la Flota del Pacífico en Pearl. Ni con mucho el ataque significó la destrucción de la flota. Puedes echar un vistazo a este artículo de Wikipedia en el que figuran todos los barcos presentes en la base y los daños sufridos por cada uno de ellos:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Navy_ships_present_at_Pearl_Harbor,_December_7,_1941

Además, la Flota del Pacífico disponía de muchas más unidades estacionadas, principalmente, en San Diego: luego no todas las unidades disponibles se encontraban en Pearl Harbor ni fueron víctimas del ataque.

De todas maneras, y para no volver a repetirme y parecer un pesado, te remito al debate que sobre Pearl ya hubo en su día:

viewtopic.php?f=26&t=677&st=0&sk=t&sd=a

Saludos.

[Domper]

La flota del Pacífico tenía más buques, pero la mayoría, incluyendo los mejores, estaban en Pearl Harbor el “día de autos”. Tan sólo estaban fuera los dos portaaviones, y además, por chiripa, porque al menos uno de ellos tenía prevista la vuelta para el día anterior, pero se retrasó su llegada por el mal tiempo. Y el Enterprise se libró sólo porque Nagumo no emprendió una exploración adecuada. Es decir, lo de Pearl Harbor podría haber acabado con los dos portaaviones en el fondo.

Por otra parte, si los barcos de Pearl no sufrieron mayores daños se debió a un aspecto que los japoneses no conocían: la estabilidad de las pólvoras norteamericanas, que hacía que los incendios a bordo raramente fueran catastróficos (salvo en el Arizona). Un ataque similar contra una flota inglesa, francesa o japonesa hubiese acabado con la mitad de los acorazados volando por los aires. Por ejemplo, eran candidatos a ello el California (con incendios a bordo que tardaron días en extinguirse), el Nevada (alcanzado por varias bombas) y el West Virginia (que estuvo a punto de dar la voltereta, como el Okinawa). El Pennsylvania y el New Mexico tuvieron también incendios bordo por las hogueras cercanas.

Otras flotas sufrieron muchas voladuras. Por ejemplo, el ataque a Mers El Kebir acabó con la voladura del Bretagne, y la de un patrullero bajo el Dunkerque, causando gravísimos daños. Durante el combate entre el Jean Bart y el Massachussets un proyectil de último se alojó en un pañol del francés… que estaba vacío. Recordaremos el sino de los Royal Oak, Hood, Barham, Fuso, Kongo, Yamato…

Como curiosidad: el monitor inglés Lord Ranglan, que fue hundido en Mudros en 1918 por el Boeben, recibió un proyectil que estalló en la cámara de maniobra de la torre, produjo un incendio de las cargas de proyección… pero no se extendió a los pañoles. Porque el buque llevaba cañones de 356 mm de origen norteamericano, con cordita mucho menos sensible. Eso no lo sabían los japoneses, que “disfrutaban” de corditas de origen inglés.

Es decir, lo de Pearl Harbor hubiese podido acabar con todos los buques hundidos sin posibilidad de reparación, sin portaaviones, con los tallleres de reparación destruidos. O incluso con la destrucción total de la flota, incluyendo sus dotaciones, si los japoneses se hubiesen planteado el desembarcar en Oahu (eso da para otro hilo).

Aparte, lo que ya se ha dicho en otros hilos: supongamos que se alerta a la base. Atacan los japoneses, y se encuentran con las defensas preparadas, por lo que sufren una grave derrota. Eso sí, causan algunos daños. La opinión pública se encontraría con un ataque “a traición y rastrero” pero los valientes soldados y marinos, magistralmente conducidos, han conseguido derrotarlos. Creo que a efectos de propaganda, sería igual, y militarmente cambiaría toda la guerra en el Pacífico. Si hubo conspiración ¿no es más inteligente esto?

Creo lo que dice Joaquín: a posteriori era evidente que se podía producir un ataque, pero no era tan fácil llegar a esa conclusión por los mandos de la época. Eso sí, estos cometieron un gravísimo error de cálculo que hubiese debido acabar con su procesamiento. En un país con otro tipo de gobierno hubiese podido llevar a la caída del presidente. Motivos sobrados para no ofrecer muchas luces sobre el asunto, elementos como Marshall, Stark o Roosevelt estaban implicados.

Y no olvidemos que la destrucción de la aviación filipina, a pesar de la alerta, dice bastante de la desidia e incompetencia que reinaban en los mandos norteamericanos.

Saludos

[grognard]

Hace poco he terminado de leer "De aquí a la eternidad", y aunque se trate de una novela, presenta algunos aspectos que presumo tomados de la realidad en cuanto a la composición de los mandos del ejército USA, que supongo podrían ser extrapolables a la Marina y al Alto Mando.
Tal como lo cuenta la novela, son oficiales de carrera, la mayoría de los supervivientes de la PGM al mando de Divisiones y Regimientos, y el resto, con mando sobre unidades más pequeñas, más preocupados por sus clubs sociales, salir a pasear a caballo, mantener a sus amantes, entrenar equipos deportivos o disfrutar de sus privilegios (casinos de oficiales, trato especial en establecimientos...) que en entrenar un ejército para una guerra que se prevé inminente.
Insisto, es la versión que da la novela, pero escrita como está por un veterano de la SGM, se tiene que basar en experiencias reales. Siendo así la cadena de mando, ¿es de extrañar que se diese una concatenación de errores, desidia, malos hábitos, ingenuidad o mala praxis que desembocaron en la falta de alerta ante el ataque japonés? Como ya se ha dicho, es preciso relativizar y ponerse en el lugar de los que vivieron aquello. Hoy en día, con nuestras redes de información, nuestra formación (muy superior, por modesta que sea, frente a la que podían tener incluso los oficiales) y nuestra preparación posiblemente nos hubiesen llevado a unas conclusiones muy distintas. Pero eso es sólo un "What if...".

[Capitan Miller]

Hombre sí; si los portaaviones hubieran estado en el puerto, si la cordita hubiera sido más inestable, si hubiera habido una tercera oleada, si los japoneses hubieran invadido Ohau, si... Pero creo que es más acertado hablar de hechos que de suposiciones, porque las suposiciones son tan válidas para los defensores de la doctrina oficial que para los de la conspiración. No obstante, un apunte sobre el factor de las pólvoras, y es que no creo que para hundir o inutilizar un barco sea condición indispensable el estallido de su santabárbara. A las pruebas me remito de barcos hundidos durante la SGM que no estallaron, sencillamente se fueron al fondo o acabaron convertidos en ruinas humeantes.

Discrepo respecto de que lo mejor de la Flota del Pacífico estaba en el puerto de Pearl aquella mañana. Vamos a echar un vistazo a las unidades de dicha flota y su situación el 7 de Diciembre, y limitado a acorazados y cruceros para no hacer una lista interminable y excluyendo también a los portaaviones porque es de sobra conocido donde estaban aquella mañana:

Pearl Harbor.

USS Pennsylvania BB38. Entró en servicio en 1916. Mejorado entre 1930 y 1941. Dañado durante el ataque, volvió a entrar en servicio en Marzo de 1942.

USS Arizona BB39. Entró en servicio en 1916. Fue mejorado en varios periodos entre 1930 y 1941. Hundido durante el ataque.

USS Nevada BB36. Entró en servicio en 1916. Recibió mejoras entre 1927 y 1930. Dañado en el ataque, volvió al servicio en Mayo de 1942.

USS Oklahoma BB37. Entró en servicio en 1916. Mejorado entre 1927 y 1929. Hundido en el ataque, y aunque reflotado no volvió a entrar en servicio.

USS Tennessee BB43. Entró en servicio en 1920. Recibió mejoras y modificaciones entre 1929 y 1930. Sufrió daños menores en el ataque y volvió al servicio en Febrero de 1942.

USS California BB44. Entró en servicio en 1921. Modernizado entre 1929 y 1930. Hundido durante el ataque, fue reflotado y entró de nuevo en servicio en Enero de 1944.

USS Maryland BB46. Entro en servicio en 1921. Mejorado entre 1928 y 1929. Dañado durante el ataque volvió al servicio en Febrero de 1942.

USS West Virginia BB48. Entró en servicio en 1923. Recibió sucesivas mejoras en la década de los 30. Hundido en el ataque, fue reflotado y entró de nuevo en servicio en Septiembre de 1944.

USS New Orleans CA32. Entró en servicio en 1934. Recibió daños menores en el ataque, y estaba en servicio inmediatamente después.

USS San Francisco CA38. Entró en servicio en 1934. Sin daños.

USS Raleigh CL7. Entró en servicio en 1924. Dañado en el ataque, volvió al servicio en Febrero de 1942.

USS Detroit CL8. Entró en servicio en 1923. Sin daños.

USS Phoenix CL46. Entró en servicio en 1938. Sin daños.

USS Honolulu CL48. Entró en servicio en 1938. Recibió daños menores y estaba en servicio en Enero de 1942.

USS San Louis CL49. Entró en servicio en 1939. Prácticamente sin daños durante el ataque.

USS Helena CL50. Entró en servicio en 1939. Recibió daños de consideración en el ataque, y volvió al servicio activo en Julio de 1942.

Otros con base en Pearl y ausentes.

USS Pensacola CA24. Entró en servicio en 1930. Con base en Cebú (Filipinas) fue dirigido a Brisbane (Australia) tras el ataque.

USS Boise CL47. Entró en servicio en 1938. Con base en Cebú (Filipinas) durante el ataque. Embarrancó en el Estrecho de Sape y hubo de quedar retirado para reparaciones hasta Junio de 1942.

USS Salt Lake City CA25. Entró en servicio en 1929. En patrulla durante el ataque.

USS Chicago CA29. Entró en servicio en 1931. En patrulla durante el ataque.

USS Indianapolis CA35. Entró en servicio en 1932. En maniobras durante el ataque.

USS Northampton CA26. Entró en servicio en 1930. En patrulla durante el ataque.

USS Chester CA27. Entró en servicio en 1930. En patrulla durante el ataque.

USS Lousville CA28. Entró en servicio en 1931. En ruta desde Borneo durante el ataque.

USS Portland CA33. Entró en servicio en 1933. En ruta durante el ataque.

USS Astoria CA34. Entró en servicio en 1934. En patrulla durante el ataque.

USS Minneapolis CA36. Entró en servicio en 1934. En maniobras durante el ataque.

San Diego y Pacífico Occidental.

USS Colorado BB45. Entró en servicio en 1923. Mejorado entre 1928 y 1929.

USS Saratoga CV3. Entró en servicio como portaviones en 1927.

USS Richmond CL9. Entró en servicio en 1923.

USS Concord CL10. Entró en servicio en 1923.

USS Trenton CL11. Entró en servicio en 1924.

Resumiendo, de los acorazados presentes en Pearl, cuatro de ellos eran diseños de la PGM mejorados y puestos al día en la medida de lo posible. Los cuatro restantes más "modernos" habían sido puestos en servicio en la década de los veinte. Lo mejor de los acorazados de la US Navy estaba todavía por llegar. Tal vez fueran los mejores simplemente por ser los únicos, pero no puedo imaginarme a la US Navy confiando exclusivamente en esas unidades para una guerra en ciernes. Los planes de construcción en marcha y futuros así lo demuestran.

De los cruceros anclados en la base, la mayoría en servicio en los 30, ninguno de ellos sufrió daños que impidieran su vuelta al servicio al principio de 1942, y algunos escaparon indemnes. La mayoría de los cruceros más potentes (cruceros acorazados) y modernos estaban todos fuera de Pearl el 7 de Diciembre.

Osea, que el blanco prioritario de los aviones japoneses fueron fundamentalmente los acorazados, la mitad de ellos totalmente obsoletos y que aún así y todo pudieron volver al servicio con la excepción del Arizona y el Oklahoma. Es decir, pérdidas críticas pocas por no decir ninguna. Las que sí fueron pérdidas imporantes fueron las tripulaciones, pero para cuando todas esas unidades fueron puestas de nuevo en circulación se habían cubierto las bajas, y los entrenamientos se realizaron a marchas forzadas.

Como ya discutimos en otra parte, si el ataque japonés a Pearl Harbor hubiera terminado en una derrota para Japón, los Estados Unidos habrían tenido que encontrar otro motivo para involucrar en la guerra a Alemania. Si Alemania, al contrario de lo fijado en el Pacto Tripartito que sólo admitía la defensa entre sus miembros en caso de ataque de terceros, declaró la guerra a los Estados Unidos fue fundamentalmente por el "éxito" del ataque japonés. No puedo imaginarme a Hitler declarando la guerra a los USA con un Japon derrotado, ni siquiera a alguien como él.

Y sobre la ausencia de iniciativa o mala praxis por parte de los altos mandos de Pearl, hay que recordar que el general Short se limitó a cumplir las órdenes recibidas de Washington, que indicaban una alerta de sabotaje, y no de ataque, que habría sido lo lógico a la vista de los acontecimientos. La alerta de sabotaje implicaba una agrupación de las fuerzas, para así poder ejercer una vigilancia más efectiva en prevención de sabotajes, pero convertía a todas las unidades navales y aéreas de Pearl en un blanco perfecto para un ataque aéreo. El mismo Short envío un comunicado a Marshall, creo recordar que en Noviembre, recordándole que seguía las órdenes recibidas; algo así como "estoy haciendo lo que me han ordenado, pero no sé yo si...". Nadie decidió en Washington cambiar esa orden de alerta, en un ejercicio cuando menos calificable de desidia. Y lo mismo sucedía con el resto de signos que apuntaban a Pearl, todos ellos fueron ignorados uno tras otro. Eso sí, ni Marshall ni Stark fueron depurados, y a Kimmel y Short se les defenestró de inmediato. ¿Tenía Filipinas más probabilidades? Con la flota activa en Pearl, en la retaguardia del supuesto ataque japonés, lo veo poco factible. Las otras opciones, Panamá o la Costa Pacífica de los USA, me parecen mucho más alejados de la realidad.

En fin, que podemos estar condenados a seguir con las dudas hasta la eternidad, o hasta que alguien decida desclasificar todos los documentos que todavía no lo han sido, y definitivamente se sepa la verdad hasta la última coma, sea en el sentido que sea. De momento, y en mi opinión, estamos lejos de conocer toda la verdad.

Saludos.

[Domper]

Si ya me sé el tópico “si tuviese una sartén y aceite podría hacer una tortilla, si tuviese huevos”. Pero mis afirmaciones no son gratuitas. Por partes:

1. Cruceros: dos aspectos:

- Los cruceros más modernos y potentes de la US Navy no eran los cruceros pesados, sino los cruceros “ligeros” de las clases Brooklyn y St. Louis (y su derivado, el crucero pesado Wichita). Eran buques de similar desplazamiento, más modernos y mejor diseñados, se consideraba que estaban igualmente protegidos, mejor armados y eran mucho más marineros y estables. Los cuatro buques de esa serie presentes en el Pacífico estaban expuestos, tres en Pearl (el Helena no sufrió “daños menores” sino que fue torpedeado) y otro en Filipinas.

- La mayor parte de los cruceros ausentes formaban parte de la escolta de los dos portaaviones que estaban en el mar en esos momentos, y que no estaban en Parl esa mañana por chiripa: estaba previsto que volviesen a puerto el sábado para dar descanso a sus dotaciones esa noche.

2. Acorazados: muchas cosas:

- Modernidad: de los cinco acorazados más modernos de la US Navy (los “cinco grandes”, los mejor protegidos y armados) cuatro estaban en Pearl Harbor (Tennessee, California, Maryland y West Virginia) y el Colorado, también asignado, estaba siendo reparado en San Diego. Estos buques eran más modernos que el buque insignia de Yamamoto, el Kongo (por ejemplo). Además, estaban entrando en servicio los nuevos acorazados de la clase North Carolina, pero tenían problemas graves con la planta motriz (vibraciones de los ejes) y no estaban aún en servicio.

- Voladuras de pañoles: una proporción importante de los acorazados hundidos lo fueron (o se agravó su pérdida) por dichas explosiones:

Inglaterra: tres de siete (Royal Oak, Hood y Barham).

Francia: dos de dos (Bretagne, Dunkerque, esta por la explosión de un buque amarrado).

URSS: uno de una (Marat).

Alemania: cuatro de seis: Bismarck, Scharnhorst (ambos con incendios parciales en torres), Gneisenau (dañado gravemente) y Tirpitz.

Italia: uno (Roma) de tres.

Japón: cuatro (Mutsu, Fuso, Kongo, Yamato) de diez.

Estados Unidos: uno (Arizona) de cinco.

Es decir: si exceptuamos Estados Unidos y Alemania, casos especiales, la mitad de los acorazados perdidos lo fueron por explosiones de pañoles (sin contar al Dunkerque). Si consideramos que dos de los acorazados japoneses hundidos estaban vacíos y amarrados, empeora la relación. Luego los incendios de pañoles no son algo raro, sino una causa muy frecuente. No sólo eso, sólo un acorazado de los hundidos en puerto sin explosiones de pañoles no fue recuperado (Oklahoma, por causas varias). Los otros cuatro de Pearl, los dos de Alejandría o los dos de Tarento fueron recuperados. Sin embargo, de los afectados por incendios de pañoles, sólo se recuperaron el Dunkerque (donde el incendio no fue en el propio buque), el Marat (sólo la mitad del barco) y el Gneisenau (estaba en dique seco y no se hundió, al final se anularon los trabajos). Esto no finaliza con los acorazados, bastantes cruceros “imitaron” a sus hermanos mayores: buques como el Baleares, el Trento o el Mikuma, etcétera, se fueron al fondo tras explosiones similares.

En una situación “normal”, es decir, si la flota en Pearl hubiese sido de otra nacionalidad, probablemente la explosión del Arizona se hubiese repetido en dos o tres buques más. Y lo que importa: los japoneses ¿qué podrían esperar? Su historial con los pañoles (las pérdidas de los Hatsuse, Mikasa, Kawachi, Matsushima y Tsukuba) era todavía peor que el de la Royal Nay, que ya es decir.

Lo que no sabían (y era un secreto militar) era que los cañones norteamericanos usaban un propelente basado en Nitrocelulosa, más estable que la cordita usada por la mayor parte de la potencias. Este propelente era menos potente, y los ingleses, que analizaron los cañones montados en los monitores de la clase Abercrombie (construidos en Inglaterra pero con planos norteamericanos, al ir destinados al Salamis griego) pensaron que el diseño era rudimentario en comparación con los nuevos cañones que estaban desarrollando (y que culminaron en los que montaron los King George V).

Lo que no tuvieron en cuenta, insisto, era la estabilidad del propelente y la seguridad a bordo. Como ya he dicho, el monitor Lord Raglan (de esa serie) fue hundido en Mudros por el Goeben en 1918. Un proyectil de 280 mm estalló en la cámara de maniobra de la torre (la parte inmediatamente inferior, situada bajo la barbeta) e incendió las cargas de proyección, pero el incendio, similar a los de los cruceros de Jutlandia (Indefatigable, Queen Mary, Invincible, Defence, Black Prince) no se comunicó a los pañoles. La Nitrocelulosa para incendiarse requería que la llama estuviese a la mitad de distancia que la cordita: es decir, el incendio de una carga se comunicaba en un volumen ocho veces inferior: o no se incendiaban las cargas próximas, o el incendio no era tan rápido como para alcanzar las presiones elevadas capaces de destruir la estructura interna del buque.

Y no fue casualidad, durante la SGM varios cruceros norteamericanos fueron alcanzados en los pañoles por proyectiles o torpedos, sufrieron incendios más o menso graves (en un caso, el Helena, acabó con la pérdida del barco) pero no catastróficos: el Helena (pañol proel, por un torpedo), los New Orleans (pañol proel por torpedo) y Minneapolis (depósito de gasolina adyacente al pañol, por torpedo), Boise (pañol proel, por proyectiles), Savannah (bomba guiada, torre C). Sólo el Juneau sufrió una explosión catastrófica (aparte de varios portaaviones de escolta, pero esa es otra).

Luego lo dicho: la catástrofe de Pearl Harbor hubiese podido ser mucho más catastrófica:

- Se podrían haber perdido tres acorazados en explosiones de pañoles (de tener otro propelente).

- Se habrían perdido los dos portaaviones. Para ver como la US Navy podía permitirse malgastarlos, puede revisarse lo que fue el “carrier panic” de 1941: cuando se vio que hasta finales de 1943 no empezarían a entrar en servicio los portaaviones de la clase Essex.

Es decir: la US Navy se hubiese quedado sin dos de sus cinco portaaviones (el Hornet aún no estaba en servicio, y el Ranger era defectuoso), sin cuatro de los cinco acorazados más modernos, etcétera. En el peor de los casos, el canal del puerto podía bloquearse, dejando a toda la flota atrapada ahí (y fue un error japonés no usar los minisubmarinos para ello). De una tacada la US Navy se hubiese sin una tercera parte de sus buques y sin sus mejores acorazados. Debe tenerse en cuenta esto antes de pensar en conspiraciones.

Saludos

[grognard]

A menos, y me permito una nota de humor tras tantos y tan buenos datos, que la conspiración lo que buscase era que Estados Unidos perdiera la guerra.

[Joaquin Garcia Morato]

Todos estos datos merecen ser leídos con calma, al igual que hice con el informe...el lunes estoy de turno de noche

[Capitan Miller]

Creo que llevar este debate hacia las casualidades o hacia lo probable lo aleja de los hechos, que son lo realmente importante a la hora de poder discernir sobre el conocimiento o no del gobierno de los Estados Unidos de lo que iba a suceder. Puestos a hacer ejercicio de probabilidades no sólo habría que quedarse en el "qué habría pasado si..." respecto de las pólvoras, la presencia o no de los portaaviones o la de los cruceros pesados, sino también introducir otras variables negativas para los USA. El problema es que estariamos hablando de hipótesis, y no de hechos. Calificar todos esos factores como "chiripa" es creer en las casualidades y mi opinión personal es que no existen, y que todos los sucesos aparentemente casuales obedecen siempre a una causa.

Los hechos son que de ocho acorazados presentes en Pearl, cuatro habían visto la PGM, y los otros no eran unas marávillas de la tecnología naval de la época. Eso sí, tras el ataque se logró poner en funcionamiento a la mayoría en un tiempo record. Curiosamente, otros tres acorazados que tenían su base en Pearl habían sido enviados al Atlántico para realizar las conocidas como "patrullas de neutralidad". Se trataba de los tres clase Nuevo México, los USS New México, USS Mississipi y USS Idaho, que volvieron al Pacífico inmediatamente después de iniciada la guerra. Por cierto, sí, el Kongo también tenía mucha mili a sus espaldas, como el resto de acorazados de la flota japonesa, pero volvemos a lo mismo; lo importante no era tanto lo que se tenía en ese momento, sino lo que se podía poner en funcionamiento en los meses siguientes, y en ese sentido los astilleros norteamericanos estaban muy por delante de los de su enemigo con excepción del Yamato. Por ejemplo, el North Carolina, con sus problemas de vibración y todo, estaba ya en servicio para Junio de 1942. Una cosa más, si no estoy equivocado el buque insignia de Yamamoto durante el ataque a Pearl Harbor no fue el Kongo, sino el Nagato.

Sobre los cruceros también discrepo. Los mayoría de los cruceros acorazados no presentes en Pearl eran precisamente la piedra angular que le quedaba a la US Navy antes de poder reponerse de las bajas sufridas y de disponer de los nuevos acorazados. No creo que los cruceros ligeros, armados con piezas de 152mm, hubieran sido la mejor elección para enfrentarse a los cruceros y acorazados japoneses. Los cruceros acorazados, sin embargo, tenían un armamento principal de 203mm, aunque en menor número de piezas, y una velocidad máxima de casi 33 nudos, uno o dos menos que sus primos ligeros. Por tanto, creo que la mejor opción hasta la vuelta a la acción de los acorazados dañados y de los aún pendientes de entregar eran todos esos cruceros acorazados. Otro "por cierto", en mi relación no mencioné que el Helena hubiera recibido daños menores, sino daños de consideración.

En fin, que puestos a pensar en conspiraciones de mayor o menor alcance, no me sirve de nada imaginarme lo que podría haber pasado, por las pólvoras, los portaaviones, los cruceros o una visita a la base durante el ataque de los Jefes de Estado Mayor de la Marina, el Ejército, el Secretario de Guerra o el mismísimo Roosevelt, sino lo que realmente pasó; sus consecuencias y los efectivos con los que pudo contar la flota. El resultado es que no fue en absoluto un desastre para la Flota del Pacífico, que en breve estuvo en disposición de frenar el golpe y poco después de empezar a devolverlos hasta alcanzar la victoria. La importancia, insisto, no era tanto lo que se podía perder en el cebo de Pearl Harbor (un riesgo calculado), sino lo que se podía poner en marcha en los meses y años siguientes. En esas condiciones Japón tuvo perdida la guerra desde que despegó el primer avión de sus portaaviones la mañana del 7 de Diciembre de 1941.

Saludos.

[grognard]

Me parece sumamente interesante lo último que apunta Miller. Generalmente solemos pensar en la SGM en término de armamento, técnicas, estrategias, hombres y generales, pero solemos olvidar un aspecto fundamental en ésta y cualquier otra guerra: el económico-industrial. Y en ese sentido, me gustaría saber, si es que alguien dispone de esa información, cuáles eran los planes de construcción naval de EEUU y Japón, y la capacidad con la que podían disponer de nuevos barcos y en cuánto tiempo.
Quizás, y aventuro una hipótesis, era asumible el riesgo de perder parte de la Flota en Pearl como detonante para entrar en la guerra, en un frío cálculo acerca de que la capacidad industrial de EEUU pudiese compensar las pérdidas con mayor número de navíos y de mejor calidad en un tiempo relativamente corto. Insisto, es una hipótesis, y existía el riesgo de tener los acorazados japoneses cubriendo un desembarco en la playa de Venice, pero a veces es necesario arriesgar para ganar.

[Capitan Miller]

En el libro de Luis de la Sierra, La Guerra Naval en el Pacífico, figuran los datos de los buques de guerra que Estados Unidos y Japón pusieron en marcha durante el conflicto. Obviamente, los números de los astilleros norteamericanos son aburmadores. Ahora mismo no puedo detallártelo, pero luego lo haré para facilitaros el dato.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

Quizás, y aventuro una hipótesis, era asumible el riesgo de perder parte de la Flota en Pearl como detonante para entrar en la guerra, en un frío cálculo acerca de que la capacidad industrial de EEUU pudiese compensar las pérdidas con mayor número de navíos y de mejor calidad en un tiempo relativamente corto.

En efecto, grognard, creo que este es el dato clave, y el meollo de la cuestión: también yo estoy buscando esa información. A la espera, Capitán Miller.