North American P-51 Mustang.. ¿El mejor Caza aliado?

[Panzerfaust]

Fue pensado como caza de emergencia para la RAF y resulto extremadamente exitoso.

Era tan superior...?

Aqui lo debatiremos.

[Panzerfaust]

El primer prototipo del P-51 volo en octubre de 1940, el avion era uno de los primeros diseños de caza monoplano hechos por la empresa Noth American, entre las caracteristicas destacable estaban su ala de perfil laminar y radiador ventral.

NA-73 primer prototipo motor Allison de 1100 hp-



North American P-51A /Mustang Mk-1 para los british.

Este avion se envio a Gran Bretaña en enero de 1942, los primeros escuadrones operacionales de la RAF se formaron en abril de 1942, se usaron mayormente para reconocimiento visual y fortografico, y para probar las defensas alemanas.

P-51A.




Caracteristicas del P-51A/Mk-1

Envergadura: 11,28m.

Longitud: 9,81m.

Altura: 3,72m

Peso vacio: 2800 kg.

Peso maximo al despegue: 3901 kg.

Planta motriz: Un Allison V-12 V-1710 F3 de 1150 hp.

Velocidad max: 628 km/h a 4000 metros.

Alcance : 725 km limpio o 1230 km con un tanque suplementario.

Armamento:

Mustang Mk-1: 4 mg de 7,7mm en las alas mas dos de 12,7 mm, dos ametralladoras mas de 12,7 mm sincronizadas en la nariz.

P-51A: 4 Browning de 12,7mm en las alas

Mustang Mk-1, abril de 1942.

[Capitan Miller]

Pues ahí está mi voto, a favor del Mustang.
Aunque es muy difícil la decisión, para mi era mejor por dos motivos, la mayor solidez de la estructura y la mayor versatiildad para funciones de ataque a tierra.
Saludos y que gane uno de los dos mejores.

[Domper]

Pues discrepo. El mejor fue el Chance-Vought F4U Corsair. Comparando Corsair y Mustang:

- Velocidad: el F4U-4 era más rápido y a mayor altitud que el P-51D. Y como tenía un número Mach elevado, era el caza aliado que podía alcanzar mayor velocidad en picado (junto con el P-38L).

- Capacidad ascensional: un 20% superior el F4U, sólo era comparable el P-38 en este aspecto.

- Maniobrabilidad: mejor la del F4U. El F4U-4 era considerado el mejor caza de los Estados Unidos para el combate, tanto a altas como bajas velocidades (si no se bajaba de 200 Km/h).

- Armamento: mejor el del F4U: seis ametralladoras del F4U-1 frente a cuatro del P-51B, cuatro cañones de 20 mm del F4U-4 frente a seis ametralladoras del P-51D.

- Resistencia: el Corsair era tan resistente como el P-47 (pero mejor diseñado). El motor del F4U podía funcionar con varios cilindros destruidos, y tras recibir proyectiles de 20 mm. El Mustang podía ser derribado por una única bala de fusil.

- Autonomía: superior el Mustang, pero por poco. El F4U, a pesar de no ser diseñado como escolta, tenía la misma autonomía que el P-47D, es decir, podía llegar a Berlín. Tenía capacidad para montar más combustible externo que los dos tanques habituales, pero no se hizo.

- Visibilidad: mejor que el P-51B, pero peor que el P-51D.

- Capacidad de ataque: mucho mejor el Corsair: podía llevar más carga, era mucho más preciso lanzándolas, y resistía mejor el fuego antiaéreo. Tras la versión se desarrolló una versión específica para el asalto a baja cota, que sustituyó a los SBD, Helldiver y demás (el AU). Era habitual que los Corsair cargasen tonelada y media de bombas, y podía llevar (a la vez) cuatro bombas de 500 Kg y ocho cohetes cuando operaba desde bases terrestres.

- Facilidad de vuelo: el Corsair tenía mala fama, y era menos agradable que el Mustang, pero era menos peligroso. El Mustang tenía la misma tendencia a entrar en barrena que el Corsair, pero este "avisaba" con vibraciones antes de entrar en pérdida (el Mustang no), se recuperaba con mayor facilidad y perdiendo menos altura: un error con el Mustang por debajo de los 1.000 m era mortal, con el Corsair no. A bajas velocidades se manejaba mejor que el Mustang. Y puestos a efectuar un aterrizaje forzoso, mucho mejor el Corsair.

No se probó la capacidad del Corsair contra cazas alemanes (nunca se enfrentó con ellos) pero a la vista de las dificultades que tenía el Bf-109F contra el Martlet (Wildcat F6F-3) el Corsair podía barrerlos. En combates simulados contra aviones alemanes capturados, el Corsair era superior al Fw-190 a cualquier altura, a cualquier velocidad, y en cualquier tipo de combate.

Según estos combates simulados, y según estimaciones, a alta velocidad el Corsair era superior a cualquier caza de motor de émbolos. A baja velocidad, y en combate cerrado, sólo podía ser superado por los agilísimos cazas japoneses si se volaba a menos de 200 Km/h (moraleja: nunca volar a menos velocidad). De los cazas europeos, sólo el Yak-3, si se volaba con mucha habilidad y a baja cota podía sobrevivir a un combate evolucionante con el Corsair. En Corea el Corsair barrió a los Yak.

Aparte, el Corsair tenía otras capacidades. Podía operar desde portaaviones, desde pistas rudimentarias. Hasta había una versión de caza nocturna con radar.

Se ha dicho que lo mejor que podría haber hecho Inglaterra es cesar la producción de todos los cazas y construir más Spitfire, salvo los Mosquito con radar. Lo mismo Estados Unidos, en cuanto apareció el Corsair en escena hubieran debido suspender la producción de todos los cazas, salvo el P-51 y el P-38 (que usaban diferentes motores) y sustituirlos por los cazas Vought. Estados Unidos recibiño un buen número de Spitfire en el "Lend Lease inverso" pues sus cazas no podían competir con el Fw-190, mientras en el Pacífico tenían un campeón que se aburría en ataques a tierra con los Marines.

Saludos

[Capitan Miller]

Totalmente de acuerdo en la superioridad del Corsair sobre el Mustang, pero es que lo estamos comparando con el Spitfire.
No obstante creo que el Mustang superaba por poco al Corsair en velocidad (703kms/h. a 25.000 pies, contra 671kms/h. a 25.000 pies) y también en autonomía (2.655kms contra 2.510kms) estando casi igualados sin montar los depósitos auxiliares.
Lo de derribar a un Mustang con una sola bala de fúsil es un complejo problema de física, puntería y potra. Si me presentan a un tipo que haya derribado a dos Mustangs usando dos balas de fusil en un plazo razonable de tiempo (por aquello de la iteración de la casualidad improbable) le invito a cenar de por vida. A él y a sus descendientes hasta la tercera generación.
Saludos.

[Panzerfaust]

Y sin embargo la tasa de accidentes del Corsair es pasmosa, casi se perdieron mas por accidentes que por combate. En aire era magnifico en la tierra bastante malo quiza por la nula visilidad frontal en la aproximacion del aterrizaje.

Resistencia: el Corsair era tan resistente como el P-47 (pero mejor diseñado). El motor del F4U podía funcionar con varios cilindros destruidos, y tras recibir proyectiles de 20 mm. El Mustang podía ser derribado por una única bala de fusil.

Un caracteristica que comparte casi todos lo motores radiales de doble estrella, pero esa de un sola bala...¿ no sera mucho? probablemente estes hablando de un impacto en el sistema de refrigeracion.

P-51A, version con 4 cañones Hispano de 20mm.



Algunos ejemplos de Mustang Mk-1 usados por la Real Fuerza Aerea Canadiense y la RAF .

Los colores predominantemente verdosos y pardos son indicativos de la baja altitud tipica de las misiones de reconocimiento armado tipicas de los Mustang britanicos en el periodo 1942-43.

North American Mustang Mk. I
241 Squadron, Royal Air Force
Bottisham, Cambridgeshire, Abrill 1942





North American Mustang Mk. I
26 Squadron, Royal Air Force
Gatwick, Surrey, Junio 1942





North American Mustang Mk. I
2 Squadron, Royal Air Force
Sawbridgeworth, Hertfordshire, Julio 1942





North American Mustang Mk. I
169 Squadron, Royal Air Force
Doncaster, Yorkshire, Octubre 1942




Fue Un MK-1 canadiense el que se anoto la prmera victoria de un Mustang en la SGM el 19 de agosto de 1942 sobre Dieppe.

[Capitan Miller]

Hola de nuevo.
Os dejo una comparativa entre el P51D y el F4U-4 por si os puede interesar:

ESPECIFICACIONES P51D MUSTANG / F4U-4 CORSAIR

Tripulación: 1 / 1
Longitud: 9,83 m / 10,30 m
Envergadura alar: 11,28 m / 12,50 m
Altura: 4,17 m / 4,90 m
Superficie alar: 21,83 m² / 32,5 m²
Peso en vacio: 3.465 kg / 4.175 kg
Peso en carga: 4.175 kg / 6.350kg
Peso máximo en despegue: 5.490 kg / 6.654 kg
Motor: 1 Packard Merlin V-1650-7 V-12, 1.695 hp / 1 Pratt & Whitney R-2800-18W 18 cilindros radial, 2.450 hp.
Velocidad máxima: 703 km/h a 25.000 ft / 671 km/h a 25.000 ft
Alcance: 2,655 km con tanques auxiliares externos / 2.510 km con tanques auxiliares externos.
Techo de servicio: 12.770 m / 12.649 m
Velocidad de ascenso: 16,3 m/s / 15,75 m/s
Armamento P51D:
6 ametralladoras Browning de 12,7 mm
2 anclajes alares para una carga máxima de 907 kg (2.000 lbs)
10 cohetes de 127mm
Armamento F4U-4:
6 ametralladoras Browning de 12,7mm
4 cañones Hispano MKII de 20mm en los modelos 4B y 4C
8 cohetes de 127mm o 2 bombas de 1.000 lb

Fuente:
Jane's Fighting Aircrafts of World War II.

Saludos.

[Panzerfaust]

Me parece que la velocidad del F4U es un poco mas alta, cerca de 690 km/h.

[Domper]

El problema del Mustang era el sistema de refrigeración del motor por líquido (con glicol). Este radiador estaba situado en la panza del avión y era muy vulnerable al fuego de armas ligeras en ese sector. De hecho, cuando se envió el F-51D a Corea para efectuar misiones de apoyo táctico se tuvieron demasiadas bajas, y se lamentó no haber enviado al F-47 (por entonces estaba siendo retirado).

Un tirador no podía derribar dos Mustang con un fusil, pero un Mustang volando sobre una columna de infantería tenía muchos boletos para quedar sin refrigeración, lo que implicaba perder el motor en unos minutos. La última versión, el P-51H, era tan ligera que ni se consideró usarla en misiones de asalto.

Los motores radiales, especialmente el Double Wasp, proporcionaban mucha más protección al piloto, y podían seguir volando con importantes daños.

Sobre las características, las del Corsair eran malas en algunas situaciones (especialmente las versiones de la posguerra), pero se perdieron aún más pilotos de P-51 en accidentes, y no digamos de Me-109. Aparte de eso, el P-51 tuvo muchas más pérdidas en combate que el Corsair (las de este avión son ridículas: 189 en combate aéreo y unos 600 por fuego terrestre, de 11.000 que combatieron; se perdió otro millar en accidentes, no necesariamente mortales).

Curiosamente, se intentó navalizar el Mustang, concretamente el P-51H, pero se consideró que sus características a baja velocidad eran malas, y su célula no resistiría los esfuerzos de los apontajes. De todas formas, la marina encargó a la North American uno de sus primeros reactores, el FJ Fury, el antecesor del Sabre, y que voló en 1945 antes de acabar la guerra.

Una curiosidad: se ha hablado mucho del ala en flecha alemana para el Sabre, pero no es del todo cierto. Lo único que había era unos estudios alemanes en túneles de viento, de 1940, que indicaban que un ala en flecha tenía menor resistencia inducida a velocidades transónicas, pero a cambio tendría malas características a bajas velocidades, y sería poco estable. Como en 1940 ni se soñaba con la barrera del sonido, se abandonaron los estudios…. por completo. El norteamericano XP-55 Ascender, un caza de pistones con ala en flecha, tuvo esos defectos. Pero los ingenieros de la North American estaban recabando información sobre velocidades transónicas, tradujeron los informes alemanes, y añadieron flaps automáticos y un sistema de control hidráulico. Con ello voló el XP-86A, el primer avión que superó la barrera del sonido (sí, antes que Yeager con el Bell X-1).

Respecto al Jane, cuidado: muchas reediciones de ese almanaque se hacen con las revistas coetáneas, y contienen muchos errores. Por ejemplo, y que yo sepa: El F4U-4 estaba armado con cañones de 20 mm (las versiones B y C fueron del F4U-1).

Para acabar, sobre la comparativa entre Mustang y Spitfire, sin dudas, el Mustang. El Spitfire era mejor interceptor (por poco) pero era una pobre plataforma de tiro, era mal cazabombardero, y no servía como escolta.

Saludos

[Panzerfaust]

Curiosamente, se intentó nasalizar el Mustang, concretamente el P-51H, pero se consideró que sus características a baja velocidad eran malas, y su célula no resistiría los esfuerzos de los apontajes. De todas formas, la marina encargó a la North American uno de sus primeros reactores, el FJ Fury, el antecesor del Sabre, y que voló en 1945 antes de acabar la guerra

Mas que navalizada era un version aligerada, diseñada para imcrementar la trepada y maniobrabilidad disminuyendo la carga alar.

La nariz se bajo y el asiento del piloto se ubico en una pocision ligeramente mas alta para dar un mejor campo visual a la mira giroscopica K-14.

Aparte de eso, el P-51 tuvo muchas más pérdidas en combate que el Corsair (las de este avión son ridículas: 189 en combate aéreo y unos 600 por fuego terrestre, de 11.000 que combatieron; se perdió otro millar en accidentes, no necesariamente mortales).

El Bf-109 no era mas "accidentado" que cualquier caza monomotor, y con respecto a las perdidas...convengamos que el Corsair entro en combate un año despues del P-51 y contra rivales mucho menos duros que el Mustang. (por mas bueno que sea un Ki-43 no se compara con un solido FW-190)

[Capitan Miller]

Muy buenas.

De acuerdo, tanto Jane's y sus anuarios y obras de referencia como un servidor podemos estar equivocados. No tengo ningún interés en echar un pulso con Benedicto XVI sobre quien tiene el don de la infalibilidad. En cuyo caso, y asumiendo las posibles confusiones, lo mejor casi siempre es dirigirse a la fuente original, el fabricante. La información de www.vought.com dice:

Other versions of the F4U-4 produced during the war years were:

F4U-4B: This airplane was equipped with four 20-mm cannons instead of 50-caliber machine guns (used in the early F4U-4 production) and eight 5-inch rockets under wings or up to 4,000 pounds on centerline and pylon racks. Vought built 297.
F4U-4C: Many F4U-4’s became F4U-4C’s with four 20-mm cannons in the wing instead of six 50-caliber machine guns which were used in the early F4U-4 production.
F4U-4N: This was a night version fighter of the F4U-4. Only one was built.
F4U-4P: This airplane was equipped cameras installed behind the pilot. Vought built 9.

Creo que el texto en negrita está suficientemente claro y no precisa traducción.

Por otra parte, en la tabla de producción, que podeis ver en http://www.vought.com/heritage/products ... quant.html se puede comprobar que no existió oficialmente el modelo F4U-1B, para Vought se considera un F4U1 fabricado para Gran Bretaña y armado con 6 ametralladoras de 12,7mm.
Sin embargo si existió la version F4U-1C, una variante de la F4U-1 de la que se produjeron 200 unidades y, efectivamente, armada con 4 cañones de 20mm.

Sobre el asunto de la bala milagrosa tengo ciertas dudas. La primera es ¿qué hace un caza sobrevolando a baja cota una columna de infantería? ¿Saludar? ¿Sacar unas fotos de recuerdo? ¿Tiene algún primo lejano de Wurtemberg y le está buscando?
Bien, supongamos que está en misión de ataque a tierra, si sobrevuela la columna supongo que lo hará disparando y lanzando todo lo que tenga a bordo ¿no? Entonces, si un P51D se lanza a atacar una columna enemiga, en los tiempos en los que lo hacia cuando la Flak era ya casi una broma, ¿se puede saber que hace un soldado alemán cargando su Mauser y disparando al Mustang en lugar de tirarse a la cuneta como un loco? ¿Se cree que es Guillermo Tell?
Sólo encuentro dos explicaciones, o se quiere suicidar o está hasta arriba de algo... lo que nos llevaría a otro post del foro que creo que todos conocemos de sobra.
Si efectivamente se produjo un derribo así durante la 2GM debe ser achacado exclusivamente a la suerte, a la posibilidad de la improbabilidad. Ni el avión en vuelo es el blanco adecuado para un infante armado con un fusil ni el fusil es el arma adecuada para acertar a un avión en vuelo. También a Von Richstoffen, con su triplano acribillado a balazos, tan sólo le mató una única bala que le alcanzó en el corazón. ¿Puntería? Imposible, tan sólo casualidad.

En cualquier caso no deberiamos olvidar algo muy importante en estas discusiones sobre que avión fue mejor en esta o aquella función. Y la cuestión no es otra que quien vuela, dispara, despega y aterriza es el piloto. El avión se limita a cumplir sus ordenes, como toda máquina obediente, mientras funciona perfectamente. Da un gran avión a un piloto novato y será carne de derribo, da un aparato mediocre a un gran piloto y se convertirá en un As.

Saludos.

[Domper]

Varias cosas:

Escribí "navalizar" y el dichoso corrector automático de Word lo convirtió en "nasalizar". Es decir, se intentó desarrollar una versión embarcada de la versión aligerada del Mustang (P-51H) pero no fue posible.

Es significativo que la mejora del P-51D se hizo vía disminuir el peso de su estructura, lo que no era habitual (la excepción fue el P-47N). Eso sólo se hace cuando se ha llegado al límite del desarrollo de la célula. El problema era que o se rediseñaba el caza por completo, en la línea del P-82, o se había llegado al límite tanto de la célula como del motor Merlin.

Respecto a la entrada en combate, sí y no. El Mustang I entró en combate en el verano de 1942 (en mínimo número) pero no fue hasta avanzado 1943 cuando entraron en servicio un número apreciable de A-36 Invader y luego P-51B (del que el P-51C es una copia casi idéntica producida en otra factoría). Fue en 1944 cuando estuvo disponible en cantidad en P-51.

El F4U Corsair entró en servicio sobre Guadalcanal, creo recordar que en Marzo de 1943, en el "domingo sangriento". Posteriormente entró en servicio con el USMC y con la Fleet Air Arm, y no fue embarcado hasta finales de 1944 (salvo apontajes ocasionales). Respecto a los aviones con lo que lidió, sí y no. El Ki-43 era un caza del ejército, con el que no se midió demasiadas veces, siendo más frecuentes los enfrentamientos con el Zero. Pero también se encontró con los aviones japoneses del final de la guerra, que eran otra cosa: el Ki-61 (cuando funcionaba bien) era comparable al Bf-109F. El Ki-84, el N1K1-J o el Ki-100 eran aviones excepcionales que podían competir con cualquier caza europeo. Un problema inesperado es que esos cazas eran aparentemente muy parecidos a modelos anteriores (al Hayabusa y al Zero) por lo que un piloto que creía que se iba a dar una fiesta con Ki-43 se encontraba luchando por su vida contra Ki-84. Aun así, la relación victorias/pérdidas entre el Corsair y el Ki-84 fue de 4 a 1.

Cito textualmente una comparativa entre Corsair y Ki-84 Hayate (en la que se concluye que el Hayate es similar al P-47D o al P-51D salvo a alta cota, y superior a cualquier cota al F6F):

"La muerte silbante es considerado por muchos como el mejor caza de la Segunda Guerra Mundial (SGM), y no precisamente por falta de argumentos. Para empezar es el caza mas resistente, superior al P-47. Esto esta atestiguado por la USAAF, que concluyo que se debía a sus largueros reforzados para operaciones desde portaviones y la configuración de los tanques de combustible.

Como caza de energía el Corsair es bastante superior. Su velocidad máxima (717 km/h), trepada (1454 m/s), techo (12649 m), alabeo y picado son superiores. El armamento en los Corsair variaba, siendo de 6 ametralladoras de 12.7 o 4 cañones de 20mm. Al poder cargar con 900 kg de bombas podía actuar como cazabombardero muy eficazmente. De hecho, tuvo un gran papel como tal durante la guerra.

El Ki-84 es mucho más fácil de pilotar, aunque el impacto de este parámetro apenas tuvo relevancia en los americanos, que podían entrenar a sus pilotos con mucha mas calma. Si el Hayate usa su aceleración y radio de giro en un combate cerrado a baja cota tiene muchas posibilidades de ganarlo, pero este tipo de combates no era muy común a finales de la SGM"

En otro orden de cosas, suerte tuvieron los norteamericanos que los políticos japoneses estuviesen tan untados, digo influenciados, por Mitshubishi y y Nakajima; porque las células del Kyofu/Shinden y, sobre todo, la del Hien, eran muy buenas. El Hien tuvo la desgracia de incorporar una pésima planta motriz, pero era un caza muy ágil, y cuando se le montó un motor radial, también volaba bien como "energy figther", picaba como ningún otro japonés, tenía una autonomía comparable con la del Mustang, y todo ello con un motor relativamente poco potente.

Volviendo al tema: al Corsair precisamente le tocó la parte más amarga de la guerra aérea. Las "cacerías de patos" de modelos obsoletos fueron cosa del F6F Hellcat, pero el Corsair peleó sobre todo el último año, cuando los aviones viejos llevaban una bomba y se usaban como kamikazes, y cuando las fábricas niponas producían aviones bastante decentes. Con todo, la guerra aérea que le tocó no fue como la de Europa, desde luego. Pero en Corea se enfrentó a los Yak-9U y La-11, sucesores de los mejores cazas rusos, y aun así los barrió de los cielos. Hasta se las apañaba medianamente con el MiG-15.

De todas formas, ambos cazas hubiesen podido ser complementarios. El P-51 tenía mayor autonomía y, sobre todo, apenas "competía en recursos" con el Corsair: usaba diferente planta motriz y era más barato de producir. El Corsair hubiese debido reemplazar al Thunderbolt, el Mustang al P-40 y al P-63 (aunque fuese produciendo de nuevo un Mustang con motor Allison, el que llevó el P-82) y se hubiera debido mantener el P-38, pero probablemente más en versiones de bombardeo y como caza nocturno. Pero las decisiones se tomaron por motivos políticos (léase sobornos). Y en todas partes cuecen habas, mientras Curtiss seguía fabricando obsoletos P-40, el Martin Baker MB-5 (superior al Spiteful o al Fury) quedó como prototipo, igual que otros aviones prometedores como el Fw-187 (se eligió el mediocre Bf-110) o el Polikarpov I-180 (sustituido por el pésimo Yak-1).

Para acabar, sobre la carrera del Me-109: la tercera parte de los aviones construidos (es decir, unos 10.000 de 30.000) se perdieron en accidentes, sobre todo en aterrizajes. Hay que tener en cuenta que esas pérdidas se produjeron sobre todo en las fases finales de la guerra: no era lo mismo un Emil que un Gustav, que pesaba casi el doble, tenía un motor de doble potencia (es decir, con muchísimo más par motor), estaba construido con materiales deficientes, y operaba con pilotos novatos y en aeródromos dañados. Las rupturas del tren de aterrizaje, incluso en aviones aparcados, eran habituales.

De hecho, los pocos Me-109G que acabaron en países neutrales (España y Suiza) tuvieron un rendimiento pésimo, justificado por sus vendedores alemanes porque no estaban diseñados para durar más de quince días de operaciones…

Saludos

[Domper]

Contestando al Cpt. Miller:

Las misiones de asalto se consideran muy peligrosas precisamente por el fuego de todo tipo de armas. No tanto la artillería antiaérea pesada, sino sobre todo la ligera y las armas de infantería. Entre ellas están no sólo los fusiles, sino también ametralladoras de 7,92 mm. Aparte que deben incluirse en este apartado las esquirlas pequeñas de los proyectiles explosivos: un B-17 precisaba casi un impacto directo, mientras que se perdieron P-51 por explosiones lejanas ni dirigidas contra ellos.

Si un Mustang sobrevolaba una columna todo el mundo saldría a escape. Salvo los encargados de su defensa antiaérea que para eso estaban. Si atacaba una posición, o si repetía el ataque a la columna, se le respondería con todo lo que pudiera disparar. Los alemanes desplegaron buen número de ametralladoras (no sólo la MG42, sino también "rara avis" como la MG15) como antiaéreas (igual que los norteamericanos, que montaban ametralladoras antiaéreas en todos los vehículos blindados). Un avión ametrallado por esas armas probablemente recibiría muy pocos impactos, y si este era un P-47 o un Il-2 seguramente podría volver a su base (hubo B-26 que volvieron a la base con 200 impactos de la AAA). El Mustang era mucho más vulnerable, y el mismo proyectil ligero o la esquirla que difícilmente dañaría a otros aviones, podía averiar el sistema de refrigeración y hacer que el avión se perdiese.

El disparar contra cualquier avión a baja cota se sigue haciendo: el avión de apoyo táctico de la URSS Su-7 tenía como defecto el ser muy vulnerable a este tipo de fuego, y alguno de los Harrier perdidos por los ingleses en las Malvinas lo fue por el fuego de fusiles automáticos: un tirador era difícil que tocase a un avión, un batallón disparando sí, y los pilotos describían como a veces parecía que volaban en una tormenta de granizo. En la guerra del Golfo, el general Horner prohibió expresamente a los pilotos de A-10 volar a baja cota salvo si con ello se podían salvar otras vidas: es decir, sólo en misiones de rescate, y en las primeras horas del avance terrestre. De lo contrario, tenían terminantemente prohibido volar dentro del alcance de las armas terrestres. Eso, a pesar de volar aviones blindados.

La mayor parte de las pérdidas de los Mustang en Europa se sufrieron en misiones a baja cota: apoyo táctico o ataques a aeródromos. Desde luego, un cañón de 20 mm o de 37 mm era mucho más letal, pero también había menos. Y un P-47 tenía posibilidades de sobrevivir a un proyectil de 20 mm (hubo Skyraider que sobrevivieron a impactos de 57 mm en Vietnam) pero un Mustang, no.

En 1950 el F-47 (antiguo P-47) era visto como un caza superado, por lo que no fue enviado a Corea, mandando en su lugar el F-51D (ni se consideró enviar el F-51H por lo débil de su estructura), y se lamentó posteriormente, porque los cazas tuvieron bastantes pérdidas por fuego terrestre. Desde entonces, la primera medida que se tomó para cualquier avión norteamericano de apoyo táctico fue blindarlo contra este tipo de armas: los Skyraider que volaron en Corea incorporaron planchas de blindaje adicionales para la cabina, y los primeros A-37 fueron reformados instalando placas de blindaje contra fusilería (en lugar de los asientos eyectables, en una curiosa elección).

Saludos

P.D.: la bala que mató al Barón Rojo casi seguro fue disparada por un fusilero desde tierra, y le alcanzó en el abdomen.

[Capitan Miller]

Buenas de nuevo.
Ciñéndonos a la 2GM y al material existente. No entiendo lo que hace un avión creado como caza siendo utilizado como avión de ataque a tierra, sobre todo cuando existen el P47 y el Typhoon. Por tanto no es de extrañar que los P51 sufrieran un número elevado de bajas en ese tipo de misiones. Pero bueno, tonterías mayores se hicieron en todos los bandos.
En segundo lugar, de acuerdo, los encargados de la defensa antiaérea de la columna (si los hay, a partir de Agosto de 1944 no era extraño encontrar columnas alemanas en marcha sin una mínima protección AA) aguantan el tipo y disparan. Disparan con MG34, MG42, algun arma de 20mm... ¿pero con un K98? Porque eso es una bala de fusil. No creo que sea lo más adecuado disparar con un arma de baja cadencia de tiro y un proyectil de baja velocidad contra un blanco que avanza a más de 200km/h y a 50m de altura.
La comparación de Las Malvinas no la acabo de ver. No es lo mismo un batallón, atrincherado, y disparando con fusiles automáticos en 1982, que un batallón en campo abierto y disparando con K98 y MPs en 1944/45. No les veo tan locos, sinceramente.
Otra cosa es decir "el P51 era susceptible de ser derribado por fuego antiáreo ligero en misiones de ataque a tierra", pero lo de la bala de fusil es una exageración.
Sobre la muerte de Richstoffen, y sólo por curiosidad ¿en el abdomen? Los informes de la autopsia siempre han hablado de una herida en el pecho, con entrada por el lateral derecho y salida por el izquierdo. ¿Donde has leido lo de la herida en el abdomen?
Saludos a todos.

[Mikhailovna]

Va, te dejo un sitio en el muro, Capi

[Sori]

Para documentar un poquito mas: La escasa MG15 Alemana (foto sacada en un museo Normando por mi )

[Panzerfaust]

Bien este topico ya es de cualquier cosa menos del Mustang.



Las carateristicas del Ki-43 y el Cero son bastate parecidas, quiza el cero es un poco mejor por su armamento mas pesado, pero relmente no se compara con el BF-109/FW-19O.

Los Modelos mas avanzados como el Ki-84 y el Ki-61 solo se encontraron en corto numero.


Y antes dije "Mustang de la RAF y Canadienses" pero puse todos de la RAF.


Estos si son Canadienses.



North American Mustang Mk.I AG367
No.400 Sqn RCAF





North American Mustang Mk.I AG528
No.400 Sqn RCAF

[Capitan Miller]

Tienes toda la razón Panzerfaust, perdona por la dispersión por la parte que me toca. Tengo que reconocer que me pierde la pasión por el Mustang, fallos que tiene uno.
Saludos.

[Panzerfaust]

No hay problema, pero siempre es mejor no "offtopiquear"

Un P-51c del escuadron "negro"

[Domper]

Sólo un detalle: el fusil Mauser K98 y la MG42 usaban la misma munición.

Las armas infantería tienen al menos tres tipos de munición (o cuatro): la pesada de las ametralladoras pesadas (de 12,7 a 14,5 mm), la de fusil (proyectiles de alta velocidad de calibres entre 6 y 8 mm) y la de pistola, la que usan los subfusiles. Hubo una nueva categoría, la munición ligera de armas como el MP44.

Al hablar de "proyectiles de fusil" se refiere tanto al disparado por fusiles (cuyo efecto no es despreciable) como por armas automáticas que usen la misma munición.

Saludos


Saludos

[Panzerfaust]

Las armas infantería tienen al menos tres tipos de munición (o cuatro): la pesada de las ametralladoras pesadas (de 12,7 a 14,5 mm), la de fusil (proyectiles de alta velocidad de calibres entre 6 y 8 mm) y la de pistola, la que usan los subfusiles. Hubo una nueva categoría, la munición ligera de armas como el MP44.

es bueno saber que alguien tiene claro eso, buena explicacion, sigamos con el Potro salvaje.

North American A-36A Invader/Apache




Un curioso derivado del P-51 A fue el bombardero en picado A-36Apache

El ejército estadounidense, que realizó un pedido a NAA de 500 nuevos aparatos. Dichos modelo fueron denominados A-36A Apache, cada uno estaba armado con seis ametralladoras pesadas M2 de 12,7 mm (.50) ( 4 en las alas y dos sincronizadas en la parte inferior de la nariz) y dos bombas de 227 kg de peso una bajo cada ala.

El ala incorporaba un juego de dos aerofrenos de gran superficie que se abria por arriba y debajo del perfil laminar simultanemente, esto permitia al A-36 descender a una velocidad maxima constante de 640 km/h, se dice que el zumbido de una patrulla de Invaders descendiendo en busca de su blanco era casi tan fuerte como el aullido de los Stuka.




El A-36A voló en octubre de 1942, y su producción terminó antes de 1943. Extraoficialmente denominado "Invader", los A-36 fueron asignados a los grupos de bombardeo 27th y 86th. En 1943, el avión fue desplazado al norte de África. Posteriormente estos aviones sembraron el caos y la destrucción en Sicilia y la Italia Meridional, usado principalmente como avión de ataque en picado. A pesar del éxito, en 1944, este modelo fue sustituido por los P-47 Thunderbolt, que se mostraron superiores en las misiones de ataque a baja cota y cargaban mas cantidad de armas.

North American A-36A Invader
514th FS ( Escuadron de caza) , 27FBG ( Grupo de Caza-bombarderos), 12th AF USAAF ( 12da FA)
Tunez, 1943.

[Capitan Miller]

Gracias Panzerfaust, desconocía la variante A36 de bombardeo en picado. De hecho en las pocas fotos que había visto, y al no tener los frenos desplegados, lo confundía con un P51 de ataque a tierra convencional.
Buen punto, si señor
Saludos.

P.D.
A vueltas con los calibres y sus perniciosos efectos; no es lo mismo un proyectil del 7,92 disparado con un K98 que el mismo proyectil disparado con una MG42. Cuestión de cosas como cadencia de tiro, velocidad inicial, alcance efectivo... Pequeños detalles.

[Panzerfaust]

Te veo con ganas de abrir un tema de balisticas y proyectiles.

[Capitan Miller]

Noooo, que va, que va. La balística es demasiado densa y llegados a un punto hasta aburrida, por lo menos para mi. Uno tiene sus limitaciones . Era un mero detalle, nada más.
Prefiero la aeronaútica, y si es de la SGM mejor.
Saludos.

[Supermarine-Spitfire-MkIX]

Pues discrepo. El mejor fue el Chance-Vought F4U Corsair. Comparando Corsair y Mustang:

- Velocidad: el F4U-4 era más rápido y a mayor altitud que el P-51D. Y como tenía un número Mach elevado, era el caza aliado que podía alcanzar mayor velocidad en picado (junto con el P-38L).

- Capacidad ascensional: un 20% superior el F4U, sólo era comparable el P-38 en este aspecto.

- Maniobrabilidad: mejor la del F4U. El F4U-4 era considerado el mejor caza de los Estados Unidos para el combate, tanto a altas como bajas velocidades (si no se bajaba de 200 Km/h).

- Armamento: mejor el del F4U: seis ametralladoras del F4U-1 frente a cuatro del P-51B, cuatro cañones de 20 mm del F4U-4 frente a seis ametralladoras del P-51D.

- Resistencia: el Corsair era tan resistente como el P-47 (pero mejor diseñado). El motor del F4U podía funcionar con varios cilindros destruidos, y tras recibir proyectiles de 20 mm. El Mustang podía ser derribado por una única bala de fusil.

- Autonomía: superior el Mustang, pero por poco. El F4U, a pesar de no ser diseñado como escolta, tenía la misma autonomía que el P-47D, es decir, podía llegar a Berlín. Tenía capacidad para montar más combustible externo que los dos tanques habituales, pero no se hizo.

- Visibilidad: mejor que el P-51B, pero peor que el P-51D.

- Capacidad de ataque: mucho mejor el Corsair: podía llevar más carga, era mucho más preciso lanzándolas, y resistía mejor el fuego antiaéreo. Tras la versión se desarrolló una versión específica para el asalto a baja cota, que sustituyó a los SBD, Helldiver y demás (el AU). Era habitual que los Corsair cargasen tonelada y media de bombas, y podía llevar (a la vez) cuatro bombas de 500 Kg y ocho cohetes cuando operaba desde bases terrestres.

- Facilidad de vuelo: el Corsair tenía mala fama, y era menos agradable que el Mustang, pero era menos peligroso. El Mustang tenía la misma tendencia a entrar en barrena que el Corsair, pero este "avisaba" con vibraciones antes de entrar en pérdida (el Mustang no), se recuperaba con mayor facilidad y perdiendo menos altura: un error con el Mustang por debajo de los 1.000 m era mortal, con el Corsair no. A bajas velocidades se manejaba mejor que el Mustang. Y puestos a efectuar un aterrizaje forzoso, mucho mejor el Corsair.

No se probó la capacidad del Corsair contra cazas alemanes (nunca se enfrentó con ellos) pero a la vista de las dificultades que tenía el Bf-109F contra el Martlet (Wildcat F6F-3) el Corsair podía barrerlos. En combates simulados contra aviones alemanes capturados, el Corsair era superior al Fw-190 a cualquier altura, a cualquier velocidad, y en cualquier tipo de combate.

Según estos combates simulados, y según estimaciones, a alta velocidad el Corsair era superior a cualquier caza de motor de émbolos. A baja velocidad, y en combate cerrado, sólo podía ser superado por los agilísimos cazas japoneses si se volaba a menos de 200 Km/h (moraleja: nunca volar a menos velocidad). De los cazas europeos, sólo el Yak-3, si se volaba con mucha habilidad y a baja cota podía sobrevivir a un combate evolucionante con el Corsair. En Corea el Corsair barrió a los Yak.

Aparte, el Corsair tenía otras capacidades. Podía operar desde portaaviones, desde pistas rudimentarias. Hasta había una versión de caza nocturna con radar.

Se ha dicho que lo mejor que podría haber hecho Inglaterra es cesar la producción de todos los cazas y construir más Spitfire, salvo los Mosquito con radar. Lo mismo Estados Unidos, en cuanto apareció el Corsair en escena hubieran debido suspender la producción de todos los cazas, salvo el P-51 y el P-38 (que usaban diferentes motores) y sustituirlos por los cazas Vought. Estados Unidos recibiño un buen número de Spitfire en el "Lend Lease inverso" pues sus cazas no podían competir con el Fw-190, mientras en el Pacífico tenían un campeón que se aburría en ataques a tierra con los Marines.

Saludos

Totalmente de acuerdo, el Corsair era muy superior a todos los cazas, cuando fue usado en la guerra de corea 4 corsair se enfrentaron a 15 mig 15, y los corsairs destruyeron 7 sin sufrir daños, y los maltrechos migs huyeron despavoridos

[elpinchedePorta]

Seguro que los informes técnicos dicen que el Corsair era mejor que el Mustang y las estadísticas lo avalan pero estéticamente muchos estamos de acuerdo en que el Mustang era "el cadillac del aire".

[Renato665]

Voto por el P-51. Buen caza a fin de cuentas... saludos

[Domper]

Varias cosas:

En su día, con todo lo del Corsair, no voté. Mucho mejor el P-51C que el Spitfire.

El Spitfire era algo superior en combate evolucionante, su armamento era más potente, pero ahí se acababan las ventajas. El Mustang aunque tenía un armamento menos potente era una plataforma de fuego mejor, lo igualaba casi en velocidad, velocidad ascensional, picado, etcétera, era mejor como avión de ataque, y (sobre todo) era un excelente caza de escolta, sin el cual la guerra aérea contra Alemania hubiese sido mucho más difícil. Y también me parece más bonito.

Un detalle que quedó colgando: el cartucho que usaban el fusil Mauser K98 y la ametralladora MG42 era el mismo, y la velocidad inicial se llevaba muy poco, estaba sobre los 800 m/s para ambas armas (en fusiles automáticos como el G43 bajaba un poco). Hubo una munición especial más potente que se empleaba en armas con afuste fijo, normalmente ametralladoras montadas en bombarderos.

Saludos

[Capitan Miller]

Sólo un detalle: el fusil Mauser K98 y la MG42 usaban la misma munición.

A vueltas con los calibres y sus perniciosos efectos; no es lo mismo un proyectil del 7,92 disparado con un K98 que el mismo proyectil disparado con una MG42. Cuestión de cosas como cadencia de tiro, velocidad inicial, alcance efectivo... Pequeños detalles.

No Domper, no quedó colgando, ya lo apuntaste en su día, en el comentario de más arriba; igual que yo apunté que había que tener en cuenta otros factores y no sólo el calibre.

Si se echa un vistazo a las tablas de características del K98 y de la MG42 que aparecen en Wikipedia...

http://en.wikipedia.org/wiki/K98
http://en.wikipedia.org/wiki/Mg42

... queda muy claro que aunque la velocidad de salida del proyectil es sólo ligeramente superior en la MG42, la cadencia de tiro es de 15 disparos/minuto contra 1.100-1.200 disparos/minuto, y el alcance efectivo máximo es de 500 metros contra 1.000. Creo que estos dos aspectos, la cadencia de tiro y el alcance, son importantes a la hora de disparar a un blanco no cercano y que se mueve con rapidez, justo como un avión. ¿O no?

Y basandome en ello creo que cualquier comentario con caracter general sobre derribar un Mustang con un disparo de fusil, un hecho puramente casual y puntual, se me antoja gratuito. A veces no toda la información que aparece en la red debe ser tomada al pie de la letra.

Saludos.

[Domper]

Evidentemente, sé diferenciar entre el efecto de un único disparo y el de varios, y sé lo que es la probabilidad de impacto. Un fusilero necesita tener mucha suerte para acertarle a un avión en vuelo. Aparte que con un fusil de cerrojo y contra un blanco rápido, la cadencia no es de 15 disparos / minuto, con suerte podrá disparar una vez, raramente dos. Incluso no es fácil para una ametralladora, y es poco probable que consiga muchos impactos.

Por eso, y a efectos prácticos, hay que considerar que los daños producidos por armas de pequeño calibre en misiones de ataque lo son por un único proyectil.

Respecto a lo de los fusileros disparando contra aviones, no sé en la SGM, pero era práctica habitual en conflictos posteriores (al menos en Corea y Vietnam), y no era excepcional perder aeronaves por fuego de armas de infantería, incluyendo fusiles. Claro que a partir de los cincuenta el arma de infantería habitual solía ser un fusil automático (si era ruso, con cartucho mucho menos potente). Los ingleses perdieron en las Malvinas varias aeronaves (al menos, dos helicópteros Gazella y uno, tal vez dos, Harrier) por fuego de fusilería. Y los dos Gazella se perdieron por el fuego de una sección (que además pudo escapar). Ya sé que un helicóptero es un blanco sencillo, pero un Harrier dobla en velocidad a los cazas de la SGM, y es un avión bastante sólido, aunque por la disposición de sus toberas resulta más vulnerable al fuego terrestre: parecido a lo que ocurría con el Mustang, más vulnerable que los aviones de motor radial o que algunos con motor lineal como el Il-2 o el Airacobra.

Que las probabilidades de ser alcanzado por un fusilero eran ínfimas, de acuerdo. Que los fusileros disparasen o no al ser atacados, no lo sé. Pero las misiones de asalto se consideraban mucho más peligrosas que las de caza. En Corea se perdieron 351 Mustang de la USAF (más otros 18 australianos). La mayor parte por armas antiaéreas, pero también por armas ligeras. En la guerra de 1956 Israel perdió la cuarta parte de sus Mustang, la mayor parte por armas antiaéreas, pero varios dañados por armas ligeras. Y el primer Corsair que la US Navy perdió en Corea fue derribado por fuego de fusilería (fue alcanzado en el radiador de aceite).

Un detalle que hay que considerar era que la mayor parte de lso aviones alcanzados en el radiador podían volar durante unos minutos, con lo que el piloto podía abandonarlos, y muchas veces conseguía ser rescatado.

Aunque no me imagino a un "cazador de Mustang" que con su K98 o su Mosin Nagant se dedique a derribar cazas como deporte (aunque eso se dijo de un tirador en Dien Bien Fu contra F8F Bearcat, no me lo creo).

Saludos