¿Qué es un psicópata?
Vie Mar 21, 2008 1:21 pm
"El psicópata, inocente, insensible, asocial, encantador, algunas veces impulsivo o violento, es el más peligroso de los criminales, el más depredador de los políticos y el negociador con menos escrúpulos."
Cleckley, (1978)
"El psicópata conoce la letra, pero no la música"
Johns y Quay 1962
PSICOPATÍA, UNA REALIDAD PREOCUPANTE, por RAFAEL SANTIAGO DE LA TORRE
Este bien puede constituir el primer eslabón, en la cadena "ficticia", que supone el recorrido por la historia que haremos en lo que respecta al psicópata, como un intento de hacerles ver la importancia y el afán de saber más acerca de este tipo de personalidad, con el fin último de la ciencia, que no es otro que el control. Y es que hasta el siglo XVIII, se creyó que el crimen psicopático era obra del Diablo.
Es con la llegada de la Ilustración, y con el cambio de mentalidad que conlleva, cambiará radicalmente la perspectiva de acercamiento al problema, que empezará a ser sistemático y regido por los patrones de la Naturaleza, en definitiva, por el método científico. Es en 1812 cuando Pinel, caracteriza este comportamiento con el concepto de "manía sin delirio", como el insólito comportamiento irracional, acompañado no obstante por unas facultades de raciocinio intactas. O a los sujetos definidos ese mismo año por el Psiquiatra norteamericano Benjamin Rush, como disponiendo de una degradación moral innata. Más tarde, en 1835 el Psiquiatra J. C. Pritchard, definió el concepto de locura moral, "moral insanity", donde enfatizaba la incapacidad no de razonar a propósito de cualquier asunto que se le proponga, sino de comportarse con decencia y propiedad en la vida. En la misma línea lo define Morel como "locura de los degenerados", pero haciendo incapie, en que el crimen de los desalmados no obedece a delirio alguno, pero tampoco a un trastorno transitorio. A finales de ese siglo, los grandes Psiquiatras Germanos vinieron a sistematizar a un conjunto de personas extravagantes, de conducta perversa y en ocasiones antisocial, pero no alejado del contacto con la realidad con el rótulo de "inferioridades psicopáticas", debido a Koch, y donde aparece por primera vez el término psicópata. Emil Kraepelin, en su obra Psiquiatría, (7°edición de 1903), introdujo el término que todavía se conserva de personalidad psicopática, que identifica como una anomalía congénita del carácter. Sin embargo será definitivamente diagnosticada por Kurt Schneider, en su influyente obra, Personalidades psicopáticas, publicado en 1923, donde reconocía la existencia de 10 subtipos. Este autor separaba el término psicópata de la antisocialidad necesaria de sus conductas, huyendo de la definición sociológica funcional de sus colegas anteriores, y sería el primer autor en mantener la hipótesis de la predisposición biológica en interacción con los factores sociales y culturales. Todo lo contrario de G. E. Partridge, quién empleó la expresión "personalidad sociopática" para designar, la incapacidad o falta de voluntad de estos sujetos para someterse a las leyes. Tuvo mucho éxito este término, llegando a ser adoptado por la Asociación Americana de Psiquiatría en su famosísimo D.S.M.I, (Manual Diagnóstico Estadístico de los Trastornos Mentales), perdurando hasta 1980, en el que el D.S.M.III, emplea el término personalidad antisocial, a la que en la versión revisada, (D.S.M.III-R), se le añade la personalidad sádica, así como en el actual D.S.M.IV, aunque no dejan de ser problemáticas.
La tesis que mantendré en el artículo, es la desarrollada por el profesor Vicente Garrido, profesional muy admirado por mí, y responsable en parte de mi pasión en el estudio de este tipo de personas. Por tanto, seguiré manteniendo el de Psicópata, en términos de Cleckley 1976, Hare 1970, los grandes teóricos e investigadores en este campo, (junto con Schneider), estos dos autores describen que es una persona incapaz de mostrar simpatía o genuino interés por los demás, los manipula, los utiliza para satisfacer sus deseos, sin embargo recurre a una exuberante sofisticación y una aparente sinceridad, y a menudo es capaz a los mismos que ha utilizado de su inocencia y de sus propósitos de cambio... Definiéndolo básicamente como una combinación de rasgos de personalidad y conducta. Karpman 1961, lo describe como una persona insensible, emocionalmente inmadura, desdoblada y carente de real profundidad. Sus reacciones emotivas son simples y solo surgen tras frustración. Es capaz de simular estados emocionales y afectos, cuando cree que le van a ayudar a obtener lo que desea. No muestra manifestaciones psicológicas y fisiológicas de ansiedad o miedo. Si bien puede reaccionar de modo parecido cuando su bienestar inmediato se ve amenazado. Johns y Quay 1962, utilizan la expresión "demencia semántica", para referirse a su carencia de emociones, diciendo que conocen la letra, pero no la música. Por lo que no puede mostrar empatía, (capacidad para ponerse en lugar del otro), o interés por los demás, los manipula y utiliza para satisfacer sus propias conveniencias, y muchas veces sabe convencer a los mismos que ha utilizado de su inocencia y de sus propósitos de enmienda, recurriendo a una exuberante sofisticación y aparente sinceridad. Sus relaciones sociales y sexuales son superficiales, pero exigentes y complicadas. Las recompensas y castigos futuros solo cuentan en abstracto, sin efecto en su comportamiento. McCord y McCord 1964, destacan como las dos características principales de los psicópatas, la incapacidad de amar y la falta de sentido de culpabilidad. Craft 1965, destaca su ausencia de sentimientos, afectos y amor hacia los demás y tendencia a actuar por impulsos y sin ningún prejuicio.
Como rasgos secundarios, agresividad, falta de sentido de culpa e ineptitud para aprender de lo vivido... Tanto Foulds 1965, como Buss 1966, destacan su egocentrismo y la falta de empatía, manipulan tranquilamente, (como si los demás fueran objetos), sin preocuparse por los efectos de sus conductas.
El psicópata anticipa de forma deficiente las situaciones aversivas, (Hare 1970; Hare y Cox 1978), aunque en mi opinión esto es consecuencia del desprecio que siente por los demás y de su autograndeza, consecuencia de su narcisismo patológico.
Desde el punto de vista conductual, el psicópata puede manifestar un amplio rango de emociones "conscientes", pero estas serán teatralizadas según su conveniencia, o bien nunca irán más allá de un estado intensamente narcisista, de reacción contra los seres inferiores, (objetos), que le molestan.
El placer lo experimenta sin la presencia de empatía o vínculos afectivos, por lo que no pueden responder a la alegría de los demás, sino con envidia, avaricia y/o violencia instrumental.
La cólera, con facilidad puede provocar una gran violencia, ya que no existe la posibilidad, (en él), de modular apropiadamente la expresión emocional, aunque también cabe suponer que no le interesa lo más mínimo modularla, presa de su egolatría narcisista. Utiliza poderosas racionalizaciones para justificar los actos agresivos, como Angelo Buono, uno de los estranguladores de la Colina, responsable de la violación, tortura y asesinato de 12 chicas entre Octubre de 1977 y Febrero de 1978, mencionó: "algunas chicas no merecen vivir". Como podemos observar, también es incapaz de sentir enojo de forma empática, solo lo sentirá interiorizado, proveniente de él. El fracaso de la internalización de actitudes y valores convencionales le hace insensible ante el dolor de los demás, y le facilita burlar toda inhibicón cuando siente el impulso de atacar.
Depresión: No existe para él, en sentido estricto. Probablemente lo más cercano para él es el "estado cero" de Yochelson y Samenow 1976, que revela un sentimiento de vacío, de injusticia ante el mundo y bajo la forma de un "desprecio irónico", (Garrido 1998), que restaura su orgullo, al realizar una conducta manipulativa que refuerza su grandeza, como demuestran los comentarios de David Berkowitz "El hijo de Sam": "Entré a trabajar en la oficina de Correos un día después del tiroteo,(en el que mató a un empleado), yo dije: ¿qué ha pasado? Es horrible, espero que cojan a ese bastardo."
Aburrimiento, muy relacionado con la búsqueda de excitación, (según algunos investigadores debida a su baja actividad cortical), que puede ser responsable de esa necesidad de gratificación y de sensación inmediatas. Como muestra la famosa Brenda Spenser de 16 años, quién tiroteó a la gente desde su ventana, y dijo a un periodista: "lo hice por pasarlo bien. No me gustan los lunes. Esto te levanta el ánimo. Cuando le preguntaron si sabía que había matado a 2 o 3 personas, contestó ¿solo 2 o 3? Pensé que había matado a 12...
Aunque cada Escuela Psicológica lo intenta explicar desde su propia perspectiva y con sus parámetros y nomenclatura, (sería motivo suficiente para otro artículo), todas coinciden en mantener que no hay una sola clase de tendencias predisponientes. Aunque en proporciones diferentes, los factores constitucionales e incluso innatos, suelen ir en interconexión, (interacción), con las causas externas, provenientes del ambiente, y la adquisición de experiencias decisivas para su aparición. Hay un hecho crucial y determinante que ha contribuido a la flexibilización de las diferentes teorías, la invariable presentación en la infancia de los primeros síntomas de la psicopatía. Los niños "difíciles" son los firmes candidatos a desarrollar esta personalidad.(Ey, H. Tratado de Psiquiatría). En los Estados Unidos de América, se ha querido suavizar este término y se utiliza niño con personalidad incontroladamente impulsiva o "acting-out children. Son niños inteligentes, aunque indefectiblemente suelen ser víctimas del fracaso escolar, en los cuales se observan conductas repetidas hacia la mentira, indisciplina, reacciones coléricas, agresividad o la acción compulsiva, acompañadas con la apatía personal y la indiferencia hacia el castigo. También suele presentar antecedentes claros de baja socialización, carencia de afecto paterno, inmersión en un medio hostil, vacío de patrones de comportamiento. Habrá después una serie de ocupaciones ligadas con esta clase de personas: prostitución, proxenetismo, receptación y venta de objetos robados, pertenencia a cuerpos armados de riesgo, (mercenarios, terroristas, etc).En estas actividades el delito asoma, mostrando al mismo tiempo unas características en su autor que coinciden con los signos y síntomas del psicópata: inteligente, seguridad en sí mismo, falta de empatía e inmediato cumplimiento de la acción propuesta.
Aunque como señala Widdon 1978; Diatkine 1986, todos los psicópatas no son delincuentes, ni todos los delincuentes son psicópatas. También pueden ser hombres de negocios, (Paul Getti, etc), Gobernantes, (Hitler, etc). Pero todos serán incapaces de abandonar, de rendirse ante la evidencia. Ante los éxitos se vuelven más poderosos, más insensibles e infinitamente más peligrosos.
No sé si habrán reparado en el detalle, que casi siempre hablo en términos masculinos, y es que hay un detalle "curioso", por así decirlo, y es que es una condición que afecta a hombres en su mayoría, en una proporción que varía de 3 o 4 varones por mujer, según los datos que consultemos. De la misma forma hay que decir, que cuando encontramos a una mujer afectada, normalmente suele ser muy agresiva.
Entre las claves de su personalidad, cuando estudiamos los factores cognitivos, encontramos que un importante rasgo es su alto egocentrismo-narcicismo, (Foulds1965, Buss 1966, Cleckley 1976, Hare 1970, Millon 1981). Consecuencia de ello es ese sentido de autovaloración grandilocuente, es decir, una exaltación extremada de su propia personalidad, hasta llegar a considerarse el centro de atención. Intentarán demostrar su status humillando y pisoteando a los demás. Vemos a un ser irresponsable, (en el sentido moral del término), egoísta ante las normas. Tiende a vivir al día, sin preocuparle el futuro, (sumido en su creencia de control absoluto). Sus intereses se focalizan en el ambiente inmediato, viendo a los demás como objetos a manipular, "usar y tirar" para conseguir sus objetivos, (Johns y Quay 1962, Smith y Griffith 1972). En otras ocasiones serán vistos como obstáculos que interfieren en sus deseos. Su estilo de vida, en general, es inestable, parásito y sin propósito, depende de los demás y no intenta conseguir estabilidad e independencia. Para conseguir sus fines se envuelve de un encanto personal superficial, (Hare 1980), algo que se favorece al tener una personalidad extrovertida, con aparente habilidad social, locuaz, encantadora, amena y entretenida, muy ingeniosa, que suele dar una gran imagen a todo el mundo que le rodea, se muestra muy seguro de sí y nunca se considerará fracasado. Todo su comportamiento va acompañado de mentiras, que él considera como parte de su relación con los demás, es por tanto un gran manipulador, utilizará la mentira para estafar, defraudar.., se sirve de CUALQUIERA en su beneficio personal. Se podría decir que es un consumado actor. En sus relaciones puede demostrar afectos y emociones, pero serán fingidas, según convenga en cada momento, en ese sentido es un ser solitario, (solo le importa él). Sus relaciones sexuales serán triviales, impersonales y poco integradas. También será un medio para conseguir sus fines.
Otro rasgo cardinal, es su ausencia de remordimientos o sentimientos de culpa, (McCord y McCord 1964, Cleckley 1964, Craft 1965, Hare 1980, Garrido 1998, De La Torre, R. S. 2001), sea cual sea el daño producido en la víctima. Su falta de empatía es manifiesta, con lo que demuestra su insensibilidad y crueldad.
En algunas ocasiones, actuará de forma impulsiva, (Hare 1982), por esa necesidad inmediata de estímulos; pero en otras ocasiones demostrará una gran frialdad en actos muy meditados y escrupulosamente planificados y elaborados, (Wells 1988), en los que retará a todo el mundo, a los que por otro lado, considera como inferiores, (De La Torre, R. S. 2001). Una de las manifestaciones conductuales más típicas es su fuerte agresividad, su temperamento es exaltado o acalorado, que empeorará sobremanera con el uso del alcohol y otras drogas de abuso.
Como podemos observar en este esbozo de su personalidad, su conducta es claramente antisocial y cabe suponer que tendrá mayor probabilidad de tener contactos con la Justicia. A veces lo que llama poderosamente la atención, ante la destructora agresividad y frialdad de sus actos, es la banalidad, (Bibeny, 1993: RS De la Torre, 2001), la nula importancia que le da al daño producido, como medio eficaz para conseguir sus fines. Como podemos observar, en casos tristemente famosos, como las chicas de San Fernando, ante las preguntas de por qué mataron a su amiga, contestaron "por ser famosas". O aquel chico que mató a sus propios padres, y delante de las cámaras de T.V; respondió a las preguntas que le hacían acerca del paradero de sus padres "con Curro en el Caribe". Y así podríamos seguir, porque desgraciadamente cada vez hay más casos o por lo menos son más conocidos.
Y llegamos al nudo Gordiano del problema, que no es otro que el de la responsabilidad penal, y la posible simulación de enfermedad mental, ya que en muchas ocasiones intentan pasar por psicóticos o esquizofrénicos para eludir a la Justicia. Como ocurrió con K. Bianchi, quién logró engañar a 3 Peritos Forenses simulando un trastorno rarísimo como es la Personalidad múltiple, hasta que el Dr Orne lo desenmascaró.
Hay que tener claro, que los trastornos de personalidad aparecen en personas psíquicamente NORMALES, que razonan bien y con un sentido claro de la realidad. No son, por tanto, enfermos mentales. Se diferencian en 4 aspectos básicamente, (Vázquez, Ring y Avia, 1990),:
1°- Son estables en el tiempo, y no un conjunto de síntomas que aparecen en una situación determinada.
2°- Reflejan alteraciones Globales de la persona y menos circunscritas a síntomas concretos.
3°- Son egosintónicos, (es decir, no molestos subjetivamente), al menos no en la medida que los síntomas de las enfermedades mentales.
4°- Son, por ello, menos cambiables.
Como vemos, son duraderos y describen la conducta habitual de una persona. Como ya adelanté, tienen un comienzo insidioso, (en la infancia). Se les considera, con control sobre sus conductas y por tanto responsables de las mismas.
Según Cobo y Vives 1987, dos prestigiosísimos Juristas, en el caso de los psicópatas se presenta claramente el dilema entre culpabilidad y prevención. Mientras que consideran que la culpabilidad en él, ha de provocar cuanto menos, una atenuación de la pena. Desde el punto de vista de la prevención; muchos psicópatas resultan enormemente peligrosos y necesitan medidas de seguridad adecuadas.
Desde el punto de vista de la responsabilidad, es lógico situarse entre la imputabilidad y la inimputabilidad, lugar que ocupa la imputabilidad atenuada, (como responsabilidad a medias). Cuestión que no es baladí, ya que hablamos de condena a prisión, o medida de seguridad,(que si así lo decide el Juez, podría llegar a tratarse en régimen ambulatorio), que según el sistema vicarial, vigente en el Derecho Penal Español, es de duración indefinida en su límite inferior, aunque si que es cierto, que nunca podrá superar el tiempo límite de condena que le habría correspondido en caso de haber sido declarado culpable,(penalmente hablando), incluso podría darse el caso en que terminara dicha medida de seguridad antes de ese límite superior, si el sujeto en cuestión diese señales que tal alteración ha desaparecido o atenuado. Sin embargo, para enturbiar un poco más, (si cabe), el asunto, el Tribunal Supremo incurre en numerosas contradicciones. Por un lado, sostiene que el término psicópata equivale a enfermedad mental, (STS de 25-6-1980), o que se trata de una dolencia endógena que acompaña a la persona desde la cuna hasta el sepulcro, (STS de 4-10-1982); luego afirma, en otras ocasiones que no constituyen propiamente enfermedades mentales, (STS 25-11-1978 y 25-1-1980); rechazando en otras que la psicopatía sea una verdadera enfermedad mental o psicosis, (STS 2-11-1983). Y es que no escapa a nadie que el tema de la semiimputabilidad presenta varios inconvenientes. Entre otros, el tiempo que estará en prisión y/o medida de seguridad, que puede llegar a ser excesivamente corto. Con lo cual, y teniendo claro que no se reintegrará en la sociedad, incluso podrá delinquir en mejores condiciones, ya que podría ir depurando su estilo. Otro inconveniente, y si cabe más grave, como argumenta Williams, esto favorecería una justicia clasista. En el sentido, que el psicópata de clase social elevada sería objeto de una peritación capaz de demostrar su psicopatía, mientras que aquellos que pertenecen a las clases más desfavorecidas, sus psicopatías no llegarían a demostrarse.
Sin embargo, el Tribunal Supremo, (STS de Abril de1988), interpreta de modo progresista el término psicópata en un acto criminal, y lo considera como enfermedad mental y rebaja por tanto, la pena en uno o dos grados. En mi humilde opinión, un sujeto que tiene la inteligencia intacta, algunas veces por encima de la media incluso, que siempre sabe lo que hace y conserva un notable control sobre su conducta, (Bilbeny 1986, De La Torre, R.S. 2001), debería ser considerado como responsable y por tanto como imputable.
Esta cuestión preocupa tanto, que países tan poco dudosos de tener un talante Democrático, como es el caso de Inglaterra, se está planteando encerrarlos, tan solo por su peligrosidad social potencial, sin haber cometido acto ilegal alguno; tal cosa, a mi parecer es excesivo, ya que supondría volver al Derecho Penal de autor, tan arcaico y por fortuna, superado.
Yo, como el Profesor Sánchez de la Universidad de Illinois, creo que los psicópatas se alimentan de unos valores y pautas de conducta de la misma sociedad. En una época de crisis, como la actual, genera una situación de anomia, (sin normas claras), en la dirección brillantemente presentada por autores como Durkheim, Merton, etc. En sus teorías explicativas de la criminalidad. El sálvese quién pueda deja a los ciudadanos a merced de individuos con pocos escrúpulos. Por así decirlo, y en términos Darwinistas, se convierten en los más adaptados para triunfar en la sociedad. La novela American Psycho es un fiel reflejo de ello.
http://www.psicologiajuridica.org/psj86.html
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
He copiado casi integro el artículo; sin embargo no comparto del todo ciertos conceptos aquí vertidos. No obstante, creo que os servirá para haceros una idea de como funcionan estas personas y sobre todo espero que encontréis respuestas
Aún así, el tema sigue siendo complejo...
Un abrazote pelonero.
Cleckley, (1978)
"El psicópata conoce la letra, pero no la música"
Johns y Quay 1962
PSICOPATÍA, UNA REALIDAD PREOCUPANTE, por RAFAEL SANTIAGO DE LA TORRE
Este bien puede constituir el primer eslabón, en la cadena "ficticia", que supone el recorrido por la historia que haremos en lo que respecta al psicópata, como un intento de hacerles ver la importancia y el afán de saber más acerca de este tipo de personalidad, con el fin último de la ciencia, que no es otro que el control. Y es que hasta el siglo XVIII, se creyó que el crimen psicopático era obra del Diablo.
Es con la llegada de la Ilustración, y con el cambio de mentalidad que conlleva, cambiará radicalmente la perspectiva de acercamiento al problema, que empezará a ser sistemático y regido por los patrones de la Naturaleza, en definitiva, por el método científico. Es en 1812 cuando Pinel, caracteriza este comportamiento con el concepto de "manía sin delirio", como el insólito comportamiento irracional, acompañado no obstante por unas facultades de raciocinio intactas. O a los sujetos definidos ese mismo año por el Psiquiatra norteamericano Benjamin Rush, como disponiendo de una degradación moral innata. Más tarde, en 1835 el Psiquiatra J. C. Pritchard, definió el concepto de locura moral, "moral insanity", donde enfatizaba la incapacidad no de razonar a propósito de cualquier asunto que se le proponga, sino de comportarse con decencia y propiedad en la vida. En la misma línea lo define Morel como "locura de los degenerados", pero haciendo incapie, en que el crimen de los desalmados no obedece a delirio alguno, pero tampoco a un trastorno transitorio. A finales de ese siglo, los grandes Psiquiatras Germanos vinieron a sistematizar a un conjunto de personas extravagantes, de conducta perversa y en ocasiones antisocial, pero no alejado del contacto con la realidad con el rótulo de "inferioridades psicopáticas", debido a Koch, y donde aparece por primera vez el término psicópata. Emil Kraepelin, en su obra Psiquiatría, (7°edición de 1903), introdujo el término que todavía se conserva de personalidad psicopática, que identifica como una anomalía congénita del carácter. Sin embargo será definitivamente diagnosticada por Kurt Schneider, en su influyente obra, Personalidades psicopáticas, publicado en 1923, donde reconocía la existencia de 10 subtipos. Este autor separaba el término psicópata de la antisocialidad necesaria de sus conductas, huyendo de la definición sociológica funcional de sus colegas anteriores, y sería el primer autor en mantener la hipótesis de la predisposición biológica en interacción con los factores sociales y culturales. Todo lo contrario de G. E. Partridge, quién empleó la expresión "personalidad sociopática" para designar, la incapacidad o falta de voluntad de estos sujetos para someterse a las leyes. Tuvo mucho éxito este término, llegando a ser adoptado por la Asociación Americana de Psiquiatría en su famosísimo D.S.M.I, (Manual Diagnóstico Estadístico de los Trastornos Mentales), perdurando hasta 1980, en el que el D.S.M.III, emplea el término personalidad antisocial, a la que en la versión revisada, (D.S.M.III-R), se le añade la personalidad sádica, así como en el actual D.S.M.IV, aunque no dejan de ser problemáticas.
La tesis que mantendré en el artículo, es la desarrollada por el profesor Vicente Garrido, profesional muy admirado por mí, y responsable en parte de mi pasión en el estudio de este tipo de personas. Por tanto, seguiré manteniendo el de Psicópata, en términos de Cleckley 1976, Hare 1970, los grandes teóricos e investigadores en este campo, (junto con Schneider), estos dos autores describen que es una persona incapaz de mostrar simpatía o genuino interés por los demás, los manipula, los utiliza para satisfacer sus deseos, sin embargo recurre a una exuberante sofisticación y una aparente sinceridad, y a menudo es capaz a los mismos que ha utilizado de su inocencia y de sus propósitos de cambio... Definiéndolo básicamente como una combinación de rasgos de personalidad y conducta. Karpman 1961, lo describe como una persona insensible, emocionalmente inmadura, desdoblada y carente de real profundidad. Sus reacciones emotivas son simples y solo surgen tras frustración. Es capaz de simular estados emocionales y afectos, cuando cree que le van a ayudar a obtener lo que desea. No muestra manifestaciones psicológicas y fisiológicas de ansiedad o miedo. Si bien puede reaccionar de modo parecido cuando su bienestar inmediato se ve amenazado. Johns y Quay 1962, utilizan la expresión "demencia semántica", para referirse a su carencia de emociones, diciendo que conocen la letra, pero no la música. Por lo que no puede mostrar empatía, (capacidad para ponerse en lugar del otro), o interés por los demás, los manipula y utiliza para satisfacer sus propias conveniencias, y muchas veces sabe convencer a los mismos que ha utilizado de su inocencia y de sus propósitos de enmienda, recurriendo a una exuberante sofisticación y aparente sinceridad. Sus relaciones sociales y sexuales son superficiales, pero exigentes y complicadas. Las recompensas y castigos futuros solo cuentan en abstracto, sin efecto en su comportamiento. McCord y McCord 1964, destacan como las dos características principales de los psicópatas, la incapacidad de amar y la falta de sentido de culpabilidad. Craft 1965, destaca su ausencia de sentimientos, afectos y amor hacia los demás y tendencia a actuar por impulsos y sin ningún prejuicio.
Como rasgos secundarios, agresividad, falta de sentido de culpa e ineptitud para aprender de lo vivido... Tanto Foulds 1965, como Buss 1966, destacan su egocentrismo y la falta de empatía, manipulan tranquilamente, (como si los demás fueran objetos), sin preocuparse por los efectos de sus conductas.
El psicópata anticipa de forma deficiente las situaciones aversivas, (Hare 1970; Hare y Cox 1978), aunque en mi opinión esto es consecuencia del desprecio que siente por los demás y de su autograndeza, consecuencia de su narcisismo patológico.
Desde el punto de vista conductual, el psicópata puede manifestar un amplio rango de emociones "conscientes", pero estas serán teatralizadas según su conveniencia, o bien nunca irán más allá de un estado intensamente narcisista, de reacción contra los seres inferiores, (objetos), que le molestan.
El placer lo experimenta sin la presencia de empatía o vínculos afectivos, por lo que no pueden responder a la alegría de los demás, sino con envidia, avaricia y/o violencia instrumental.
La cólera, con facilidad puede provocar una gran violencia, ya que no existe la posibilidad, (en él), de modular apropiadamente la expresión emocional, aunque también cabe suponer que no le interesa lo más mínimo modularla, presa de su egolatría narcisista. Utiliza poderosas racionalizaciones para justificar los actos agresivos, como Angelo Buono, uno de los estranguladores de la Colina, responsable de la violación, tortura y asesinato de 12 chicas entre Octubre de 1977 y Febrero de 1978, mencionó: "algunas chicas no merecen vivir". Como podemos observar, también es incapaz de sentir enojo de forma empática, solo lo sentirá interiorizado, proveniente de él. El fracaso de la internalización de actitudes y valores convencionales le hace insensible ante el dolor de los demás, y le facilita burlar toda inhibicón cuando siente el impulso de atacar.
Depresión: No existe para él, en sentido estricto. Probablemente lo más cercano para él es el "estado cero" de Yochelson y Samenow 1976, que revela un sentimiento de vacío, de injusticia ante el mundo y bajo la forma de un "desprecio irónico", (Garrido 1998), que restaura su orgullo, al realizar una conducta manipulativa que refuerza su grandeza, como demuestran los comentarios de David Berkowitz "El hijo de Sam": "Entré a trabajar en la oficina de Correos un día después del tiroteo,(en el que mató a un empleado), yo dije: ¿qué ha pasado? Es horrible, espero que cojan a ese bastardo."
Aburrimiento, muy relacionado con la búsqueda de excitación, (según algunos investigadores debida a su baja actividad cortical), que puede ser responsable de esa necesidad de gratificación y de sensación inmediatas. Como muestra la famosa Brenda Spenser de 16 años, quién tiroteó a la gente desde su ventana, y dijo a un periodista: "lo hice por pasarlo bien. No me gustan los lunes. Esto te levanta el ánimo. Cuando le preguntaron si sabía que había matado a 2 o 3 personas, contestó ¿solo 2 o 3? Pensé que había matado a 12...
Aunque cada Escuela Psicológica lo intenta explicar desde su propia perspectiva y con sus parámetros y nomenclatura, (sería motivo suficiente para otro artículo), todas coinciden en mantener que no hay una sola clase de tendencias predisponientes. Aunque en proporciones diferentes, los factores constitucionales e incluso innatos, suelen ir en interconexión, (interacción), con las causas externas, provenientes del ambiente, y la adquisición de experiencias decisivas para su aparición. Hay un hecho crucial y determinante que ha contribuido a la flexibilización de las diferentes teorías, la invariable presentación en la infancia de los primeros síntomas de la psicopatía. Los niños "difíciles" son los firmes candidatos a desarrollar esta personalidad.(Ey, H. Tratado de Psiquiatría). En los Estados Unidos de América, se ha querido suavizar este término y se utiliza niño con personalidad incontroladamente impulsiva o "acting-out children. Son niños inteligentes, aunque indefectiblemente suelen ser víctimas del fracaso escolar, en los cuales se observan conductas repetidas hacia la mentira, indisciplina, reacciones coléricas, agresividad o la acción compulsiva, acompañadas con la apatía personal y la indiferencia hacia el castigo. También suele presentar antecedentes claros de baja socialización, carencia de afecto paterno, inmersión en un medio hostil, vacío de patrones de comportamiento. Habrá después una serie de ocupaciones ligadas con esta clase de personas: prostitución, proxenetismo, receptación y venta de objetos robados, pertenencia a cuerpos armados de riesgo, (mercenarios, terroristas, etc).En estas actividades el delito asoma, mostrando al mismo tiempo unas características en su autor que coinciden con los signos y síntomas del psicópata: inteligente, seguridad en sí mismo, falta de empatía e inmediato cumplimiento de la acción propuesta.
Aunque como señala Widdon 1978; Diatkine 1986, todos los psicópatas no son delincuentes, ni todos los delincuentes son psicópatas. También pueden ser hombres de negocios, (Paul Getti, etc), Gobernantes, (Hitler, etc). Pero todos serán incapaces de abandonar, de rendirse ante la evidencia. Ante los éxitos se vuelven más poderosos, más insensibles e infinitamente más peligrosos.
No sé si habrán reparado en el detalle, que casi siempre hablo en términos masculinos, y es que hay un detalle "curioso", por así decirlo, y es que es una condición que afecta a hombres en su mayoría, en una proporción que varía de 3 o 4 varones por mujer, según los datos que consultemos. De la misma forma hay que decir, que cuando encontramos a una mujer afectada, normalmente suele ser muy agresiva.
Entre las claves de su personalidad, cuando estudiamos los factores cognitivos, encontramos que un importante rasgo es su alto egocentrismo-narcicismo, (Foulds1965, Buss 1966, Cleckley 1976, Hare 1970, Millon 1981). Consecuencia de ello es ese sentido de autovaloración grandilocuente, es decir, una exaltación extremada de su propia personalidad, hasta llegar a considerarse el centro de atención. Intentarán demostrar su status humillando y pisoteando a los demás. Vemos a un ser irresponsable, (en el sentido moral del término), egoísta ante las normas. Tiende a vivir al día, sin preocuparle el futuro, (sumido en su creencia de control absoluto). Sus intereses se focalizan en el ambiente inmediato, viendo a los demás como objetos a manipular, "usar y tirar" para conseguir sus objetivos, (Johns y Quay 1962, Smith y Griffith 1972). En otras ocasiones serán vistos como obstáculos que interfieren en sus deseos. Su estilo de vida, en general, es inestable, parásito y sin propósito, depende de los demás y no intenta conseguir estabilidad e independencia. Para conseguir sus fines se envuelve de un encanto personal superficial, (Hare 1980), algo que se favorece al tener una personalidad extrovertida, con aparente habilidad social, locuaz, encantadora, amena y entretenida, muy ingeniosa, que suele dar una gran imagen a todo el mundo que le rodea, se muestra muy seguro de sí y nunca se considerará fracasado. Todo su comportamiento va acompañado de mentiras, que él considera como parte de su relación con los demás, es por tanto un gran manipulador, utilizará la mentira para estafar, defraudar.., se sirve de CUALQUIERA en su beneficio personal. Se podría decir que es un consumado actor. En sus relaciones puede demostrar afectos y emociones, pero serán fingidas, según convenga en cada momento, en ese sentido es un ser solitario, (solo le importa él). Sus relaciones sexuales serán triviales, impersonales y poco integradas. También será un medio para conseguir sus fines.
Otro rasgo cardinal, es su ausencia de remordimientos o sentimientos de culpa, (McCord y McCord 1964, Cleckley 1964, Craft 1965, Hare 1980, Garrido 1998, De La Torre, R. S. 2001), sea cual sea el daño producido en la víctima. Su falta de empatía es manifiesta, con lo que demuestra su insensibilidad y crueldad.
En algunas ocasiones, actuará de forma impulsiva, (Hare 1982), por esa necesidad inmediata de estímulos; pero en otras ocasiones demostrará una gran frialdad en actos muy meditados y escrupulosamente planificados y elaborados, (Wells 1988), en los que retará a todo el mundo, a los que por otro lado, considera como inferiores, (De La Torre, R. S. 2001). Una de las manifestaciones conductuales más típicas es su fuerte agresividad, su temperamento es exaltado o acalorado, que empeorará sobremanera con el uso del alcohol y otras drogas de abuso.
Como podemos observar en este esbozo de su personalidad, su conducta es claramente antisocial y cabe suponer que tendrá mayor probabilidad de tener contactos con la Justicia. A veces lo que llama poderosamente la atención, ante la destructora agresividad y frialdad de sus actos, es la banalidad, (Bibeny, 1993: RS De la Torre, 2001), la nula importancia que le da al daño producido, como medio eficaz para conseguir sus fines. Como podemos observar, en casos tristemente famosos, como las chicas de San Fernando, ante las preguntas de por qué mataron a su amiga, contestaron "por ser famosas". O aquel chico que mató a sus propios padres, y delante de las cámaras de T.V; respondió a las preguntas que le hacían acerca del paradero de sus padres "con Curro en el Caribe". Y así podríamos seguir, porque desgraciadamente cada vez hay más casos o por lo menos son más conocidos.
Y llegamos al nudo Gordiano del problema, que no es otro que el de la responsabilidad penal, y la posible simulación de enfermedad mental, ya que en muchas ocasiones intentan pasar por psicóticos o esquizofrénicos para eludir a la Justicia. Como ocurrió con K. Bianchi, quién logró engañar a 3 Peritos Forenses simulando un trastorno rarísimo como es la Personalidad múltiple, hasta que el Dr Orne lo desenmascaró.
Hay que tener claro, que los trastornos de personalidad aparecen en personas psíquicamente NORMALES, que razonan bien y con un sentido claro de la realidad. No son, por tanto, enfermos mentales. Se diferencian en 4 aspectos básicamente, (Vázquez, Ring y Avia, 1990),:
1°- Son estables en el tiempo, y no un conjunto de síntomas que aparecen en una situación determinada.
2°- Reflejan alteraciones Globales de la persona y menos circunscritas a síntomas concretos.
3°- Son egosintónicos, (es decir, no molestos subjetivamente), al menos no en la medida que los síntomas de las enfermedades mentales.
4°- Son, por ello, menos cambiables.
Como vemos, son duraderos y describen la conducta habitual de una persona. Como ya adelanté, tienen un comienzo insidioso, (en la infancia). Se les considera, con control sobre sus conductas y por tanto responsables de las mismas.
Según Cobo y Vives 1987, dos prestigiosísimos Juristas, en el caso de los psicópatas se presenta claramente el dilema entre culpabilidad y prevención. Mientras que consideran que la culpabilidad en él, ha de provocar cuanto menos, una atenuación de la pena. Desde el punto de vista de la prevención; muchos psicópatas resultan enormemente peligrosos y necesitan medidas de seguridad adecuadas.
Desde el punto de vista de la responsabilidad, es lógico situarse entre la imputabilidad y la inimputabilidad, lugar que ocupa la imputabilidad atenuada, (como responsabilidad a medias). Cuestión que no es baladí, ya que hablamos de condena a prisión, o medida de seguridad,(que si así lo decide el Juez, podría llegar a tratarse en régimen ambulatorio), que según el sistema vicarial, vigente en el Derecho Penal Español, es de duración indefinida en su límite inferior, aunque si que es cierto, que nunca podrá superar el tiempo límite de condena que le habría correspondido en caso de haber sido declarado culpable,(penalmente hablando), incluso podría darse el caso en que terminara dicha medida de seguridad antes de ese límite superior, si el sujeto en cuestión diese señales que tal alteración ha desaparecido o atenuado. Sin embargo, para enturbiar un poco más, (si cabe), el asunto, el Tribunal Supremo incurre en numerosas contradicciones. Por un lado, sostiene que el término psicópata equivale a enfermedad mental, (STS de 25-6-1980), o que se trata de una dolencia endógena que acompaña a la persona desde la cuna hasta el sepulcro, (STS de 4-10-1982); luego afirma, en otras ocasiones que no constituyen propiamente enfermedades mentales, (STS 25-11-1978 y 25-1-1980); rechazando en otras que la psicopatía sea una verdadera enfermedad mental o psicosis, (STS 2-11-1983). Y es que no escapa a nadie que el tema de la semiimputabilidad presenta varios inconvenientes. Entre otros, el tiempo que estará en prisión y/o medida de seguridad, que puede llegar a ser excesivamente corto. Con lo cual, y teniendo claro que no se reintegrará en la sociedad, incluso podrá delinquir en mejores condiciones, ya que podría ir depurando su estilo. Otro inconveniente, y si cabe más grave, como argumenta Williams, esto favorecería una justicia clasista. En el sentido, que el psicópata de clase social elevada sería objeto de una peritación capaz de demostrar su psicopatía, mientras que aquellos que pertenecen a las clases más desfavorecidas, sus psicopatías no llegarían a demostrarse.
Sin embargo, el Tribunal Supremo, (STS de Abril de1988), interpreta de modo progresista el término psicópata en un acto criminal, y lo considera como enfermedad mental y rebaja por tanto, la pena en uno o dos grados. En mi humilde opinión, un sujeto que tiene la inteligencia intacta, algunas veces por encima de la media incluso, que siempre sabe lo que hace y conserva un notable control sobre su conducta, (Bilbeny 1986, De La Torre, R.S. 2001), debería ser considerado como responsable y por tanto como imputable.
Esta cuestión preocupa tanto, que países tan poco dudosos de tener un talante Democrático, como es el caso de Inglaterra, se está planteando encerrarlos, tan solo por su peligrosidad social potencial, sin haber cometido acto ilegal alguno; tal cosa, a mi parecer es excesivo, ya que supondría volver al Derecho Penal de autor, tan arcaico y por fortuna, superado.
Yo, como el Profesor Sánchez de la Universidad de Illinois, creo que los psicópatas se alimentan de unos valores y pautas de conducta de la misma sociedad. En una época de crisis, como la actual, genera una situación de anomia, (sin normas claras), en la dirección brillantemente presentada por autores como Durkheim, Merton, etc. En sus teorías explicativas de la criminalidad. El sálvese quién pueda deja a los ciudadanos a merced de individuos con pocos escrúpulos. Por así decirlo, y en términos Darwinistas, se convierten en los más adaptados para triunfar en la sociedad. La novela American Psycho es un fiel reflejo de ello.
http://www.psicologiajuridica.org/psj86.html
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
He copiado casi integro el artículo; sin embargo no comparto del todo ciertos conceptos aquí vertidos. No obstante, creo que os servirá para haceros una idea de como funcionan estas personas y sobre todo espero que encontréis respuestas
Aún así, el tema sigue siendo complejo...
Un abrazote pelonero.
Sab Mar 22, 2008 5:28 am
¡ Bueno, bueno, bueno, amiga Mikhailovna, qué cantidad de ideas, informes, sentencias y opiniones doctas del tema !.
Pero creo que, más o menos, lo he entendido (insisto, más o menos, ¿eh? ). A ver qué te parece mi deducción:
Yo me preguntaba que cómo podían pasar desapercibidos los criminales nazis, y sin sufrir alteraciones al pasar de un poder omnímodo,
a la anónima vida civil normal: venteros, camareros, representantes, etc. Pues bién, de lo leido deduzco que estos psicópatas nazis,
allá donde fueran, procurarían estar en un escalón superior: esto es, si montaran un restaurante, serían, obviamente, los patrones. Si ejercieran
profesiones como médicos o maestros, irían a aquellos estratos sociales más bajos, en donde su posición con respecto a los demás sería siempre
privilegiada. No sé si me explico. En cierto modo, y salvando todas las distancias, irían creando "mini-Auschwitz" a su alrededor en donde poder
sentirse superiores a los que le rodeaban. En cierta ocasión, leí que el abyecto de Josef Menguele "ejerció" (es un decir) en la selva, con los
indígenas (pobrecitos), y que al final de sus días, era como el abuelo de todos los niños del lugar: les reparaba las bicis, solucionaba todos
sus problemitas de niños. En una palabra, era para aquellos pequeños como un a modo de dios, que solucionaba todas sus vicisitudes
cotidianas. ¿ Sería así, Mikha, muy a "grosso modo" ?.
Un saludo cordial.
García-Morato.
Pero creo que, más o menos, lo he entendido (insisto, más o menos, ¿eh?
). A ver qué te parece mi deducción:
Yo me preguntaba que cómo podían pasar desapercibidos los criminales nazis, y sin sufrir alteraciones al pasar de un poder omnímodo,
a la anónima vida civil normal: venteros, camareros, representantes, etc. Pues bién, de lo leido deduzco que estos psicópatas nazis,
allá donde fueran, procurarían estar en un escalón superior: esto es, si montaran un restaurante, serían, obviamente, los patrones. Si ejercieran
profesiones como médicos o maestros, irían a aquellos estratos sociales más bajos, en donde su posición con respecto a los demás sería siempre
privilegiada. No sé si me explico. En cierto modo, y salvando todas las distancias, irían creando "mini-Auschwitz" a su alrededor en donde poder
sentirse superiores a los que le rodeaban. En cierta ocasión, leí que el abyecto de Josef Menguele "ejerció" (es un decir) en la selva, con los
indígenas (pobrecitos), y que al final de sus días, era como el abuelo de todos los niños del lugar: les reparaba las bicis, solucionaba todos
sus problemitas de niños. En una palabra, era para aquellos pequeños como un a modo de dios, que solucionaba todas sus vicisitudes
cotidianas. ¿ Sería así, Mikha, muy a "grosso modo" ?.
Un saludo cordial.
García-Morato.
Sab Mar 22, 2008 8:18 am
SALUDOS!!!
PERO QUE PEDAZOS DE DATOS MIKHAILOVNA.me encanto el articulo, y siendo un fanatico de asesinos multiples, estas caracteristicas asiertan plenamente. pero existe un caso en especial, el muy conocido ruso ANDREI CHIKATILO, el carcnicero de rostov. bueno, aunque se sale un poco del tema , este bastardo asesino llego atener alrededor de 50 victimas, aunque se cree que fueron mas. el asunto, es que en el momento del juicio, y al ser un tipo extremadamente inteligente, logro hacerse con la personalidad justa. el juez lo considero un tipo totalmente cuerdo (manipulo ala audencia para que lo creyeran loco, pero no el dio resulado) y sin caracteristicas de psicopatia, por lo que aqui va mi pregunta, aunque a este tipo lo sentenciaron a muerte, por ser culpable solo de asesinatos (que obviamente influyo la rusia de esos entoncs), ¿entramos en otra categoria de asesinos, los que no se encuentran ni en los enfermos mentales , ni en los psicopatas? y como se diferencia entre una persona cuerda o no, cual es la linea que bordea el limite de su locura?. gracias por la informacion mikha. saludos
PD: camarada garcia ¿no seria simplemente que aquellos sujetos solo se arrepintieron y quisieron olvidar, tener una vida un poco mas "tranquila"?
PERO QUE PEDAZOS DE DATOS MIKHAILOVNA.me encanto el articulo, y siendo un fanatico de asesinos multiples, estas caracteristicas asiertan plenamente. pero existe un caso en especial, el muy conocido ruso ANDREI CHIKATILO, el carcnicero de rostov. bueno, aunque se sale un poco del tema
, este bastardo asesino llego atener alrededor de 50 victimas, aunque se cree que fueron mas. el asunto, es que en el momento del juicio, y al ser un tipo extremadamente inteligente, logro hacerse con la personalidad justa. el juez lo considero un tipo totalmente cuerdo (manipulo ala audencia para que lo creyeran loco, pero no el dio resulado) y sin caracteristicas de psicopatia, por lo que aqui va mi pregunta, aunque a este tipo lo sentenciaron a muerte, por ser culpable solo de asesinatos (que obviamente influyo la rusia de esos entoncs), ¿entramos en otra categoria de asesinos, los que no se encuentran ni en los enfermos mentales , ni en los psicopatas? y como se diferencia entre una persona cuerda o no, cual es la linea que bordea el limite de su locura?. gracias por la informacion mikha. saludos
PD: camarada garcia ¿no seria simplemente que aquellos sujetos solo se arrepintieron y quisieron olvidar, tener una vida un poco mas "tranquila"?
Sab Mar 22, 2008 4:47 pm
PD: camarada garcia ¿no seria simplemente que aquellos sujetos solo se arrepintieron y quisieron olvidar, tener una vida un poco mas "tranquila"?
De que no se arrepintieron en absoluto no tengas la más mínima duda, compañero blackwings. Y para muestra, un botón:<center>
</center>Joaquín García Morato escribió:¿ Qué te puedo decir, Baltashar Wöll ?, échale y échenle, compañeros del Foro un vistazo a este video: A mí me ha sentado
mal la cena
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/x67YMEndeFw&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/x67YMEndeFw&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></center>
¡ Es que se necesita ser (irreproducible) !. Pues nada, amigos, ya saben. Lo del Holocausto, para este individuo, fueron sólo errores.
¡ Ah !, y, por favor, que alguien le explique al Sr. Barbie qué es un nazi.
Y hablando de psicópatas, sobre Andrei Chikatilo encontré esta web, que imagino conoces, pero que pongo por si los compañeros quieren
ojear:
http://www.asesinatoserial.net/chikatilo.htm
Sobre este pájaro se hizo una película, bastante interesante por cierto, en la que, amén de narrar las "proezas" de este abyecto, mostraba cómo
funcionaba la maquinaria policial soviética. En cuanto recuerde cómo se titulaba (mi memoria empieza a estar kaputt), te la postearé.
Un saludo cordial.
García-Morato.
Dom Mar 23, 2008 3:26 am
Sobre este pájaro se hizo una película, bastante interesante por cierto, en la que, amén de narrar las "proezas" de este abyecto, mostraba cómo funcionaba la maquinaria policial soviética. En cuanto recuerde cómo se titulaba (mi memoria empieza a estar kaputt), te la postearé.
Sin ánimo de off-topiquear más de lo estrictamente necesario, la peli se titula Ciudadano X, y está disponible en DVD:
http://www.filmaffinity.com/es/film277976.html
De nada.
Dom Mar 23, 2008 10:58 am
¡ Gracias, Capi !. Ya llevaba dos cajas de " Fósforo Ferrer " y no había manera de acordarme.
Un saludo cordial.
García-olvido_man-Morato.
Mar May 20, 2008 2:51 am
MiKa, una duda, es o no es un sicopata un enfermo mental? Estan disminuidas sus facultades mentales? Puede tener "conciencia y/o discernimiento" de lo que sus actos dolosos/culposos (o como quieran llamarlo) hacen daño a terceros? Hitler era un sicopata o solo un Hewlet Packard de la grand Merde?
O sea cuando alguien es "enfermo incapaz" y cuando alguien es un "enfermo antisocial y capaz de controlar sus actos antisociales".
Se entiende la cuestion?
Pd : Si un violador toca a mi nene, yo le corto la que te dije y lo dejo colgado de un gancho de las muñecas y antes que expiche, lo curo y lo cuelgo del c...o... capisce?
Pero cuando alguien es inimputable?
O sea cuando alguien es "enfermo incapaz" y cuando alguien es un "enfermo antisocial y capaz de controlar sus actos antisociales".
Se entiende la cuestion?
Pd : Si un violador toca a mi nene, yo le corto la que te dije y lo dejo colgado de un gancho de las muñecas y antes que expiche, lo curo y lo cuelgo del c...o... capisce?
Pero cuando alguien es inimputable?
Mié May 21, 2008 11:49 pm
Hola, Simon,
A ver, por partes.
La cuestión que planteas no tiene una respuesta fácil. Desde la psiquiatría y la psicología siempre se ha hecho una pregunta que seguramente te sonará: ¿el psicópata nace o se hace? Desde que existen técnicas que nos permiten analizar como funciona un cerebro "en vivo" se ha descubierto que ciertas áreas relacionadas con las emociones y las expresiones que se activan en personas -normales-, por ejemplo: cuando visualizan escenas violentas, o ven imágenes con un alto contenido de la misma, en psicópatas no se registra actividad alguna o muy escasa, de lo que se deduce que tienen una incapacidad, posiblemente innata, para procesar emociones y expresiones…entonces ¿hasta que punto son culpables por tener un "defecto de fábrica"?.
Aquí es donde surge la duda: ¿es un enfermo mental o no lo es?. Un sector de la comunidad científica opina que sí, y esto se hace extensivo al ámbito jurídico, y ya expliqué el tema de los eximentes, "inimputable"etc. Pero hay otro sector que opina que de enfermos nada (yo me incluyo en esta corriente), porque son plenamente conscientes y perfectamente capaces de discernir entre el bien y el mal, y saben muy bien que hacen daño o al menos que están cometiendo un delito, y ésta es precisamente la barrera que se establece entre un trastorno mental (un "enfermo incapaz" como dices tú) y otro de la personalidad: esa capacidad y/o consciencia de que estás infligiendo un daño a terceros.
El psicópata innato muestra desde muy pequeño ciertos comportamientos muy significativos y que la inmensa mayoría manifiestan: torturan y matan a los animales (su primera víctima siempre suele ser el gato del vecino cuando no el suyo propio), son conflictivos en el colegio, comienzan a cometer pequeños hurtos o delitos menores, son crueles con la familia, no tienen amigos ni se suelen relacionar con nadie, etc, es decir, suelen apuntar maneras desde pequeños.
El problema de los psicópatas es que como no sienten emociones no son capaces de valorar su alcance; tú sabes que si humillas a una persona, pongamos por caso, le va a hacer daño y no lo harás nunca intencionadamente porque sabes lo que sentirá o al menos lo imaginas…el psicópata no tiene ese referente, es como intentar explicar a qué sabe la carne humana cuando nunca la has probado, sencillamente no puedes porque no lo sabes. Pues a ellos les pasa igual con las emociones; como no las experimentan no las conocen…y en teoría tampoco las reconocen en los demás, pero eso lo aprenden de otras personas a través de las expresiones, y es ahí donde saben que hacen daño. Cuestión de adaptación si quieren vivir en sociedad (queda muy mal que se te muera la madre y no expresar pena) y los que ya caen en actos delictivos (o algunos megalómanos, y nazis hubo unos cuantos…) lo que piense la sociedad les importa muy poco, sólo les preocupa alcanzar sus objetivos y no dudan en manipular a todo el personal que tenga en su entorno para lograr sus fines; como además no conocen el arrepentimiento ni el remordimiento. Ya lo dijo alguien: bien entrenados son perfectas máquinas de matar…
Por si esto no fuera suficiente se establece otra división de opiniones en ambos bandos: psiquiatras y psicólogos: ¿y si el psicópata no nace pero se hace? Por consenso de la mayoría se ha decidido diagnosticar al psicópata innato o puro como "Psicópata" y a aquellos individuos que nunca demostraron un comportamiento sospechoso pero en un momento dado (bien por acontecimientos traumáticos, abusos sexuales, experiencias muy perturbadoras, malos tratos en la infancia, etc) comienzan a manifestar un perfil psicopático se les suele categorizar como "Sociópatas". Unos pocos consideran sinónimos ambos términos; para mí la distinción es perfecta y ayuda al diagnóstico y a una posible terapia, porque los psicópatas nunca se "curan", mientras que los sociópatas tienen alguna posibilidad…
Como anécdota te contaré una terapia pionera para psicópatas puros que se llevó a cabo en una prisión de EEUU hace años (no me acuerdo de la prisión que era, leí este artículo hace mucho). La terapia consistía en enseñar a los reclusos psicopáticos a interpretar emociones, para lo cual les pasaban multitud de fotos de caras que mostraban muy diversas expresiones: llanto, ira, rabia, frustración, odio, vergüenza, y así un largo etcétera. El objetivo era provocar en ellos empatía y sensibilizarlos con respecto a las emociones ajenas para que supieran respetarlas o manejarlas. Consiguieron el efecto contrario: enseñaron a los psicópatas a reconocer más emociones, es decir, ampliaron sus conocimientos sobre la expresividad del rostro humano y utilizaron dicho aprendizaje para saber manipular mejor a los demás: los perfeccionaron. En fin, que no tienen cura…
¿Qué era Hitler?, uf!, así a bote pronto no lo considero un psicópata puro, en todo caso un sociópata, pero tampoco lo tengo muy claro…Ya lo he comentado en algún lugar: para mí Hitler es todo un enigma lleno de contradicciones diagnósticas y síntomas difusos. No lo considero psicópata porque no cumple algunos de esos criterios que he mencionado más arriba; era un amante de los animales, de hecho con él se aprobaron legislaciones para asegurar la muerte indolora de las langostas de mar y protección de los animales. También dicen que era muy tierno con los niños…con los arios, supongo. Pero por otro lado reúne muchas características propias de una personalidad psicopática: el desprecio que sentía por la vida ajena (aunque esto podría responder más bien al odio que sentía por los judíos o por aquellos que el consideraba desleales o no merecedores de su consideración más que por rasgos patológicos), la crueldad inhumana que mostraba a veces, la increíble capacidad de manipulación, la todavía más increíble oratoria que poseía…¿genialidad?, esa sería otra cuestión muy difícil de analizar.
Se dicen y se han escrito tantas y tan dispares cosas de él y su comportamiento, era tan extremista en la manifestación de sus emociones y hacia quien iban dirigidas que, psicológicamente, me resulta imposible encuadrarlo en un diagnóstico claro.
Yo cada vez me inclino más por un progresivo deterioro cognitivo producto de toda la mezcla de drogas que le metía su médico personal, el doctor Morell; ya de entrada Hitler debía tener cierta vulnerabilidad al desequilibrio mental, con tendencias psicopáticas o no… nunca lo sabremos.
Si le vamos sumando la educación "alemana" que tuvo, el fanatismo que desarrolló, cierta infancia conflictiva, la basura que le estuvo dando Morell durante 12 años (hasta que se suicidó) que muy bien pudo ser la causante de la paranoia que le caracterizaba, las manías, los brotes de agresividad que padecía y demás manifestaciones perturbadoras que mostraba; si a todo esto le añadimos el parkinson que padecía que, en estado avanzado, muchas veces cursa con los mismos síntomas que él mostró al final de su vida… pues eso, que es imposible hacer un diagnostico claro y mucho menos sin tenerlo a él delante.
Por desgracia para mi curiosidad profesional y por fortuna para el resto de la humanidad…nunca sabremos qué o quién fue Hitler exactamente, aparte de un redomado…"eso" que pensamos todos.
Y pasando a la otra cuestión que planteas, la de un violador pedófilo, ya entramos en otra patología totalmente distinta. Hay pedófilos psicópatas pero, ni todos los pedófilos son psicópatas (ni muchísimo menos) ni todos los psicópatas son pedófilos (ni mucho menos tampoco).
La pedofília, como delito en muchos países occidentales, se considera un fallo en el control de los impulsos y una desviación sexual. Está encuadrada en el DSM dentro de las parafilias y…tampoco tiene cura. A un pedófilo siempre le gustaran los niños igual que a ti te gustan las mujeres…¿crees que alguien conseguiría que acabaran gustándote los hombres con una terapia, por ejemplo?. La única terapia que existe es que aprenda a controlar sus impulsos, pero el tema de las desviaciones sexuales es complejo, sobre todo aquellas que están tipificadas como delito: frotteurismo, voyeurismo, pedofília, necrofilia…
Esto de las "desviaciones sexuales" responde mucho a cuestiones culturales; en Ásia y África hay muchos países donde casarse con niñas es normal mientras que aquí se consideraría pedofília y un delito. Lo que me da mucho que pensar es la cantidad de tendencias pedófilas que persisten en países donde resulta repugnante el abuso de menores…sólo hay que echar un vistazo a las miles y miles de webs que se dedican a la pornografía infantil…¿no resulta sospechosa tanta demanda de niños para fines sexuales en todos los continentes, sea delito o no?, hala, reflexionad.
Y ya no me enrollo más, Simon, por hoy no os doy más la chapa; al menos espero haberte aclarado algo, aunque como digo siempre: ¡queda tanto en el tintero sobre estos temas…!
Tengo pendiente tu otra cuestión en el post del síndrome del sobreviviente…, pero a eso te contesto en otro momento, prometido.
Un saludote pelonero.
A ver, por partes.
La cuestión que planteas no tiene una respuesta fácil. Desde la psiquiatría y la psicología siempre se ha hecho una pregunta que seguramente te sonará: ¿el psicópata nace o se hace? Desde que existen técnicas que nos permiten analizar como funciona un cerebro "en vivo" se ha descubierto que ciertas áreas relacionadas con las emociones y las expresiones que se activan en personas -normales-, por ejemplo: cuando visualizan escenas violentas, o ven imágenes con un alto contenido de la misma, en psicópatas no se registra actividad alguna o muy escasa, de lo que se deduce que tienen una incapacidad, posiblemente innata, para procesar emociones y expresiones…entonces ¿hasta que punto son culpables por tener un "defecto de fábrica"?.
Aquí es donde surge la duda: ¿es un enfermo mental o no lo es?. Un sector de la comunidad científica opina que sí, y esto se hace extensivo al ámbito jurídico, y ya expliqué el tema de los eximentes, "inimputable"etc. Pero hay otro sector que opina que de enfermos nada (yo me incluyo en esta corriente), porque son plenamente conscientes y perfectamente capaces de discernir entre el bien y el mal, y saben muy bien que hacen daño o al menos que están cometiendo un delito, y ésta es precisamente la barrera que se establece entre un trastorno mental (un "enfermo incapaz" como dices tú) y otro de la personalidad: esa capacidad y/o consciencia de que estás infligiendo un daño a terceros.
El psicópata innato muestra desde muy pequeño ciertos comportamientos muy significativos y que la inmensa mayoría manifiestan: torturan y matan a los animales (su primera víctima siempre suele ser el gato del vecino cuando no el suyo propio), son conflictivos en el colegio, comienzan a cometer pequeños hurtos o delitos menores, son crueles con la familia, no tienen amigos ni se suelen relacionar con nadie, etc, es decir, suelen apuntar maneras desde pequeños.
El problema de los psicópatas es que como no sienten emociones no son capaces de valorar su alcance; tú sabes que si humillas a una persona, pongamos por caso, le va a hacer daño y no lo harás nunca intencionadamente porque sabes lo que sentirá o al menos lo imaginas…el psicópata no tiene ese referente, es como intentar explicar a qué sabe la carne humana cuando nunca la has probado, sencillamente no puedes porque no lo sabes. Pues a ellos les pasa igual con las emociones; como no las experimentan no las conocen…y en teoría tampoco las reconocen en los demás, pero eso lo aprenden de otras personas a través de las expresiones, y es ahí donde saben que hacen daño. Cuestión de adaptación si quieren vivir en sociedad (queda muy mal que se te muera la madre y no expresar pena) y los que ya caen en actos delictivos (o algunos megalómanos, y nazis hubo unos cuantos…) lo que piense la sociedad les importa muy poco, sólo les preocupa alcanzar sus objetivos y no dudan en manipular a todo el personal que tenga en su entorno para lograr sus fines; como además no conocen el arrepentimiento ni el remordimiento. Ya lo dijo alguien: bien entrenados son perfectas máquinas de matar…
Por si esto no fuera suficiente se establece otra división de opiniones en ambos bandos: psiquiatras y psicólogos: ¿y si el psicópata no nace pero se hace? Por consenso de la mayoría se ha decidido diagnosticar al psicópata innato o puro como "Psicópata" y a aquellos individuos que nunca demostraron un comportamiento sospechoso pero en un momento dado (bien por acontecimientos traumáticos, abusos sexuales, experiencias muy perturbadoras, malos tratos en la infancia, etc) comienzan a manifestar un perfil psicopático se les suele categorizar como "Sociópatas". Unos pocos consideran sinónimos ambos términos; para mí la distinción es perfecta y ayuda al diagnóstico y a una posible terapia, porque los psicópatas nunca se "curan", mientras que los sociópatas tienen alguna posibilidad…
Como anécdota te contaré una terapia pionera para psicópatas puros que se llevó a cabo en una prisión de EEUU hace años (no me acuerdo de la prisión que era, leí este artículo hace mucho). La terapia consistía en enseñar a los reclusos psicopáticos a interpretar emociones, para lo cual les pasaban multitud de fotos de caras que mostraban muy diversas expresiones: llanto, ira, rabia, frustración, odio, vergüenza, y así un largo etcétera. El objetivo era provocar en ellos empatía y sensibilizarlos con respecto a las emociones ajenas para que supieran respetarlas o manejarlas. Consiguieron el efecto contrario: enseñaron a los psicópatas a reconocer más emociones, es decir, ampliaron sus conocimientos sobre la expresividad del rostro humano y utilizaron dicho aprendizaje para saber manipular mejor a los demás: los perfeccionaron. En fin, que no tienen cura…
¿Qué era Hitler?, uf!, así a bote pronto no lo considero un psicópata puro, en todo caso un sociópata, pero tampoco lo tengo muy claro…Ya lo he comentado en algún lugar: para mí Hitler es todo un enigma lleno de contradicciones diagnósticas y síntomas difusos. No lo considero psicópata porque no cumple algunos de esos criterios que he mencionado más arriba; era un amante de los animales, de hecho con él se aprobaron legislaciones para asegurar la muerte indolora de las langostas de mar y protección de los animales. También dicen que era muy tierno con los niños…con los arios, supongo. Pero por otro lado reúne muchas características propias de una personalidad psicopática: el desprecio que sentía por la vida ajena (aunque esto podría responder más bien al odio que sentía por los judíos o por aquellos que el consideraba desleales o no merecedores de su consideración más que por rasgos patológicos), la crueldad inhumana que mostraba a veces, la increíble capacidad de manipulación, la todavía más increíble oratoria que poseía…¿genialidad?, esa sería otra cuestión muy difícil de analizar.
Se dicen y se han escrito tantas y tan dispares cosas de él y su comportamiento, era tan extremista en la manifestación de sus emociones y hacia quien iban dirigidas que, psicológicamente, me resulta imposible encuadrarlo en un diagnóstico claro.
Yo cada vez me inclino más por un progresivo deterioro cognitivo producto de toda la mezcla de drogas que le metía su médico personal, el doctor Morell; ya de entrada Hitler debía tener cierta vulnerabilidad al desequilibrio mental, con tendencias psicopáticas o no… nunca lo sabremos.
Si le vamos sumando la educación "alemana" que tuvo, el fanatismo que desarrolló, cierta infancia conflictiva, la basura que le estuvo dando Morell durante 12 años (hasta que se suicidó) que muy bien pudo ser la causante de la paranoia que le caracterizaba, las manías, los brotes de agresividad que padecía y demás manifestaciones perturbadoras que mostraba; si a todo esto le añadimos el parkinson que padecía que, en estado avanzado, muchas veces cursa con los mismos síntomas que él mostró al final de su vida… pues eso, que es imposible hacer un diagnostico claro y mucho menos sin tenerlo a él delante.
Por desgracia para mi curiosidad profesional y por fortuna para el resto de la humanidad…nunca sabremos qué o quién fue Hitler exactamente, aparte de un redomado…"eso" que pensamos todos.
Y pasando a la otra cuestión que planteas, la de un violador pedófilo, ya entramos en otra patología totalmente distinta. Hay pedófilos psicópatas pero, ni todos los pedófilos son psicópatas (ni muchísimo menos) ni todos los psicópatas son pedófilos (ni mucho menos tampoco).
La pedofília, como delito en muchos países occidentales, se considera un fallo en el control de los impulsos y una desviación sexual. Está encuadrada en el DSM dentro de las parafilias y…tampoco tiene cura. A un pedófilo siempre le gustaran los niños igual que a ti te gustan las mujeres…¿crees que alguien conseguiría que acabaran gustándote los hombres con una terapia, por ejemplo?. La única terapia que existe es que aprenda a controlar sus impulsos, pero el tema de las desviaciones sexuales es complejo, sobre todo aquellas que están tipificadas como delito: frotteurismo, voyeurismo, pedofília, necrofilia…
Esto de las "desviaciones sexuales" responde mucho a cuestiones culturales; en Ásia y África hay muchos países donde casarse con niñas es normal mientras que aquí se consideraría pedofília y un delito. Lo que me da mucho que pensar es la cantidad de tendencias pedófilas que persisten en países donde resulta repugnante el abuso de menores…sólo hay que echar un vistazo a las miles y miles de webs que se dedican a la pornografía infantil…¿no resulta sospechosa tanta demanda de niños para fines sexuales en todos los continentes, sea delito o no?, hala, reflexionad.
Y ya no me enrollo más, Simon, por hoy no os doy más la chapa; al menos espero haberte aclarado algo, aunque como digo siempre: ¡queda tanto en el tintero sobre estos temas…!
Tengo pendiente tu otra cuestión en el post del síndrome del sobreviviente…, pero a eso te contesto en otro momento, prometido.
Un saludote pelonero.
Jue May 22, 2008 12:40 am
Muchisimas gracia Mikha (lo escribo asi, asi no te enojas )
Muy docto y sencillo tu exposicion, siempre me gustaron mucho tus "extensos" post, comparta o no... Amen se ve que hay alguien delante que sabe de lo que habla... Por eso mi llamado...
Pd : Cuando niño mi hermano mato una paloma torcaz pichoncita... es un sicopata???
Hablando en serio aun no me cuadra mucho como se define a un sicopata, en terminos legales. Si el tipo no puede sentir emociones, por mas que sepa que haga daño, tiene una deficiencia que no le permite aun asi distinguir lo correcto de lo no correcto, porque las emociones influyen y mucho en la toma de decisiones... No solo la moral... Me parece a mi. Uno se casa con su esposa/o pero no lo hace simplemente porque le "cuadra", sino porque siente por esta otra persona, tan ajena, tan diferente a uno, un sentimiento, una "emotion" que lo decide tirarse a la pileta (y a veces sin agua)... Si un sicopata puro, viene con un defecto de fabrica, entonces no deberia ser considerado una persona "sin todo el juicio" ya que le falta algo para balancearse!!!
Con respecto a los violadores, era un ejemplo de lo que haria yo si me sucediera algo por el estilo. Defiendo el derecho de todo ser humano a ser comprendido en su problema "patologico"... Pero estoy seguro que en el caso especifico, me "cacho" en el derecho y le corto la quetejedi... Emociones que le dicen (aca se tipifica algunos arrebatos como "emocion violenta" y es un atenuante importante en cuanto homicidios y casos por el estilo.
Da para romperse la cabeza no???
)
Muy docto y sencillo tu exposicion, siempre me gustaron mucho tus "extensos" post, comparta o no... Amen se ve que hay alguien delante que sabe de lo que habla... Por eso mi llamado
...
Pd : Cuando niño mi hermano mato una paloma torcaz pichoncita... es un sicopata???
Hablando en serio aun no me cuadra mucho como se define a un sicopata, en terminos legales. Si el tipo no puede sentir emociones, por mas que sepa que haga daño, tiene una deficiencia que no le permite aun asi distinguir lo correcto de lo no correcto, porque las emociones influyen y mucho en la toma de decisiones... No solo la moral... Me parece a mi. Uno se casa con su esposa/o pero no lo hace simplemente porque le "cuadra", sino porque siente por esta otra persona, tan ajena, tan diferente a uno, un sentimiento, una "emotion" que lo decide tirarse a la pileta (y a veces sin agua)... Si un sicopata puro, viene con un defecto de fabrica, entonces no deberia ser considerado una persona "sin todo el juicio" ya que le falta algo para balancearse!!!
Con respecto a los violadores, era un ejemplo de lo que haria yo si me sucediera algo por el estilo. Defiendo el derecho de todo ser humano a ser comprendido en su problema "patologico"... Pero estoy seguro que en el caso especifico, me "cacho" en el derecho y le corto la quetejedi... Emociones que le dicen (aca se tipifica algunos arrebatos como "emocion violenta" y es un atenuante importante en cuanto homicidios y casos por el estilo.
Da para romperse la cabeza no???
Sab Jun 07, 2008 1:03 pm
Hola Simon,
Por ser tú puedes llamarme como mejor te parezca...
Si no tienes claros ciertos conceptos es que entonces me he expresado mal, lo sorry
.
Es muy sencillo: en terminos legales, y en una gran mayoria de paises, se consideran enfermos; como tú dices, creen que "le falta algo para balancearse" y por tanto se supone que no son plenamente conscientes de las consecuencias de sus actos; bien, pues yo te comento que no lo creo así en absoluto: puede que se balanceen en empatía, pero como cualquier hijo de vecino tienen pleno conocimiento de lo que es un delito o no, y saben que está mu feo ir descuartizando a ancianitas por el mundo...
Esto es una aclaración "groseramente" resumida, porque el tema es, ciertamente, muy complejo.
Y extrapolando este asunto a la temática del foro, sí quiero que se distinga entre "fanatismo" y "psicopatía"; el comportamiento de muchísimos nazis nos parecen propios de un psicópata, pero la inmensa mayoría de conductas (avaladas por una política) y decisiones que se llevaron a cabo se encuadran mejor en el comportamiento típico e irracional de un fanático (irracional desde nuestra perspectiva, claro, para ellos está todo justificado).
Sólo un 1% de la población es psicópata o manifiesta comportamientos psicopáticos...No creo que el III Reich fuera una Convención de Psicópatas, sino el resultado de un fanatismo compartido (una secta), llevado y expresado al extremo más nauseabundo. Y ejemplos de esta clase siguen vigente hoy en día; sólo hay que fijarse en los islamistas más extremos y sus fantasiosas cruzadas,etc; están dispuestos a llevarse por delante a quien haga falta, incluso ellos mismos...y no, no están locos aunque a nosotros nos parezca que están como un cencerro. El fanatismo es así de encantador y sus acólitos son así de -racionales-.
Pues hombre, no sé si tu hermano es psicópata o no, pero desde luego sí era un poco cabroncete, ¿eh?
Un saludote mu gordo, compañero.
Por ser tú puedes llamarme como mejor te parezca...
Si no tienes claros ciertos conceptos es que entonces me he expresado mal, lo sorry
.
Es muy sencillo: en terminos legales, y en una gran mayoria de paises, se consideran enfermos; como tú dices, creen que "le falta algo para balancearse" y por tanto se supone que no son plenamente conscientes de las consecuencias de sus actos; bien, pues yo te comento que no lo creo así en absoluto: puede que se balanceen en empatía, pero como cualquier hijo de vecino tienen pleno conocimiento de lo que es un delito o no, y saben que está mu feo ir descuartizando a ancianitas por el mundo...
Esto es una aclaración "groseramente" resumida, porque el tema es, ciertamente, muy complejo.
Y extrapolando este asunto a la temática del foro, sí quiero que se distinga entre "fanatismo" y "psicopatía"; el comportamiento de muchísimos nazis nos parecen propios de un psicópata, pero la inmensa mayoría de conductas (avaladas por una política) y decisiones que se llevaron a cabo se encuadran mejor en el comportamiento típico e irracional de un fanático (irracional desde nuestra perspectiva, claro, para ellos está todo justificado).
Sólo un 1% de la población es psicópata o manifiesta comportamientos psicopáticos...No creo que el III Reich fuera una Convención de Psicópatas, sino el resultado de un fanatismo compartido (una secta), llevado y expresado al extremo más nauseabundo. Y ejemplos de esta clase siguen vigente hoy en día; sólo hay que fijarse en los islamistas más extremos y sus fantasiosas cruzadas,etc; están dispuestos a llevarse por delante a quien haga falta, incluso ellos mismos...y no, no están locos aunque a nosotros nos parezca que están como un cencerro. El fanatismo es así de encantador y sus acólitos son así de -racionales-.
Pd : Cuando niño mi hermano mato una paloma torcaz pichoncita... es un sicopata???
Pues hombre, no sé si tu hermano es psicópata o no, pero desde luego sí era un poco cabroncete, ¿eh?
Un saludote mu gordo, compañero.
Sab Jun 07, 2008 1:23 pm
Ahora si, me cuadro! Falto lo de fanatismo para marcar las aguas... Mi duda era que si hitler y sus bisognos eran sicopatas, entonces eran una enfermitos... Gracias por esta tan simple aclaracion Mija!!! Ya esta la duda aclarada en cuanto al tema forero. Ufff ya me estaba oliendo mal este tema. Es como cuando lei el protocolo de Wansee (que no lo habia leido) y me recordo algo que lei en paginas negacionistas y dije Ey!!! Pero parece que no estan tan equivocados. Gracias a Dios el capitan me puso los puntos sobre las ies y yo re feliz!!!! Me asuste mucho por eso. Igual que por este tema.
Cha gracias.... No se si ya te lo prengunte, pero Saludos u abrazotes "peloneros"???
Cha gracias.... No se si ya te lo prengunte, pero Saludos u abrazotes "peloneros"???
Sab Jun 07, 2008 1:37 pm
Saludos, abrazotes o besotes, pero siempre peloneros 