Negar Holocausto ya no es delito en España.

[Joaquin Garcia Morato]

<center> La Audiencia de Barcelona condena a siete meses de prisión al librero Pedro Varela por justificar el Holocausto</center>


La Audiencia de Barcelona ha condenado a siete meses de prisión al propietario de la Librería Europa de Barcelona, Pedro Varela, por un delito de justificación del genocidio, pero le ha absuelto del delito de incitación al odio racial.

En su sentencia, hecha pública hoy, la Sección Tercera de la Audiencia ha estimado parcialmente el recurso de apelación de Varela contra la sentencia del Juzgado Penal número 3 de Barcelona, que le condenó en 1998 a cinco años de prisión.

Con ello, el tribunal tiene en cuenta la reciente sentencia del Tribunal Constitucional que decretó que la negación del genocidio no es delito, por lo que la Fiscalía ya pidió retirar de la causa la acusación por negación del genocidio, tipificada en el artículo 607.2 del Código Penal.

Sin embargo, la Audiencia le ha condenado por este delito, al considerar que sí justificó el Holocausto. En cambio, le absuelve del delito de provocación a la discriminación, al odio y a la violencia contra grupos por motivos racistas, antisemitas, ideológicos o religiosos, entre otros.

Terra Actualidad - Europa Press
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿ Y cuando fué esa sentencia del Tribunal Constitucional, que yo no me enteré ? Grrrr!
En fin...
Un saludo cordial.
García-Morato.

[Capitan Miller]

Lo de la Justicia en este bendito país es de Premio Nóbel de Sainete con Doble Tirabuzón Carpado Lateral y Hojas de Acanto.

Osea, claro, no se puede condenar a alguien por negar algo y justificar otra cosa, que aunque sean parecidas va a resultar que no son lo mismo. Es una cuestión de pura lógica linguistica. Es decir, que ahora se tiene en cuenta la lógica para impartir justicia. Supongo que no será la misma lógica que exhiben ciertos magistrados para, por ejemplo, exculpar a un acosador con la afirmación de que era la acosada quien provocaba el acoso al ir en minifalda al trabajo. ¿O sí? En fin, que cada uno ponga el ejemplo que más le guste.

Luego está lo de condenar a ese homínido por justificar el Holocausto pero no por "provocación a la discriminación, al odio y a la violencia contra grupos por motivos racistas, antisemitas, ideológicos o religiosos". Y es que no os enterais, tropa, que el Holocausto no sucedió por nada de todo lo anterior. Su causa única fue alguien se dejó abierta la llave del gas. Malpensados, que sois unos malpensados.

Saludos.

[Roul Wallenberg]

Yo ya dí mi opinión acerca de la justicia, creación humana. La comparé con una creatura del maligno. Hoy lo reafirmo, para ambas.


Salu-2

[Joaquin Garcia Morato]

Indagando, he encontrado esto:

<center>Movimiento contra la Intolerancia teme que la decisión del Constitucional "convierta a España en refugio de la difusión impune de propaganda nazi".</center>

El Tribunal Constitucional (TC) ha acordado declarar inconstitucional el precepto del Código Penal que sanciona con prisión de uno a dos años la difusión de ideas que nieguen o justifiquen los genocidios.

La decisión la tomó ayer el Pleno del TC al considerar de forma mayoritaria que la vigente redacción del artículo 607.2 del Código Penal vulnera la libertad ideológica, en conexión con la libertad de expresión, ambas garantizadas en la Constitución con rango de derecho fundamental.

El artículo 607.2 del Código Penal, que ha quedado expulsado del ordenamiento jurídico tras la decisión de ayer del Tribunal Constitucional, establecía que "la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo [delitos de genocidio], o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años".

El delito de apología del genocidio fue introducido en el Código Penal en 1995 en clara sintonía con preceptos similares existentes en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea (UE). Países como Austria y Alemania aplican activamente leyes penales específicas para combatir la negación del Holocausto judío y el segundo de ellos promovió el pasado abril, aprovechando su Presidencia de turno en la UE, un acuerdo para armonizar la legislación de los Veintisiete en esta materia.

El Tribunal Constitucional ha deliberado durante meses sobre el delito tipificado en el artículo 607.2 a raíz de una cuestión de inconstitucionalidad promovida en junio de 1999 por la Sección Tercera de la Audiencia de Barcelona.

A este tribunal le correspondió examinar el recurso de apelación interpuesto por Pedro Varela, ex presidente del disuelto grupo filonazi Círculo Español de Amigos de Europa (Cedade) y propietario de la polémica Librería Europa, de Barcelona.

En noviembre de 1998, un juez de lo penal condenó a Varela por distribuir y vender libros, carteles y vídeos "en los que de forma reiterada e inequívocamente vejatoria para el grupo social integrado por la comunidad judía se negaba la persecución y el genocidio sufridos por dicho pueblo". En las publicaciones que Varela vendía se exaltaba el régimen de Hitler y se defendían tesis revisionistas.

En una sentencia pionera, el Juzgado le impuso tres años de prisión por un delito de incitación al odio por razones de raza o etnia (artículo 510 del Código Penal) y dos años de cárcel por apología del genocidio (artículo 607.2).

Esta condena, sin embargo, quedó paralizada en 1999 tras el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad por la Audiencia de Barcelona. El tribunal de apelación consideró que el artículo 607.2 no tiene otro contenido más que castigar la difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen determinados hechos históricos, lo que, a su juicio, choca con la libertad de expresión.

"Se castiga la difusión de unas ideas sin exigir ningún otro elemento, como injurias o incitar a atacar a grupos", razonó la Audiencia, que subrayó que "toda limitación de un derecho fundamental debe estar justificada por la protección de otro derecho que merezca la misma consideración" y el delito del artículo 607.2 protege un bien jurídico "muy difuso".

El Pleno del TC aprobó ayer la ponencia presentada por Eugeni Gay, aunque no fue una decisión pacífica: tres magistrados anunciaron votos particulares discrepantes en los que defenderán la constitucionalidad de sancionar como delito la apología del genocidio.

La sentencia, que no se conocerá previsiblemente hasta la próxima semana, librará al dueño de la Librería Europa de la condena a dos años de cárcel que pesa sobre él desde hace nueve años, sobre la que ya no tendrá que pronunciarse la Audiencia de Barcelona.


<center>COLECTIVOS SOCIALES creen "grave" que despenalicen la negación del genocidio</center>

No fueron pocas las voces que ayer se mostraron desconcertadas y preocupadas ante la decisión del Tribunal Constitucional (TC) de declarar parcialmente inconstitucional el artículo 607.2 del Código Penal, que sanciona la apología del genocidio.
Como adelantó EL MUNDO, el Pleno del TC considera contrario a las libertades ideológicas y de expresión castigar con prisión de uno a dos años la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen los genocidios. La sentencia no será conocida hasta dentro de unos días, pero el Tribunal difundió ayer el fallo, en el que declara "inconstitucional y nula" la tipificación como delito de la negación del genocidio y precisa que es constitucional el delito de justificación del genocidio siempre que se interprete de acuerdo con la doctrina que desarrolla la propia resolución.

Para Esteban Ibarra, presidente del Movimiento contra la Intolerancia, la decisión del TC es "un paso atrás" porque será "un importante punto de apoyo para la divulgación de las tesis que niegan el Holocausto judío y ensalzan el nazismo".

Ibarra, que destacó la coincidencia de la sentencia con el aniversario de la Noche de los cristales rotos (considerada un preludio del Holocausto, la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 se produjo en Alemania la detención masiva de judíos, cuyos negocios fueron saqueados), afirmó que el pronunciamiento del TC "está fuera de su tiempo" y "causará un daño irreparable a los colectivos víctimas del nazismo".

"Vivimos un crecimiento del nazismo", explicó, "y esta sentencia podría convertir a España en un refugio para la difusión impune de propaganda nazi".

A su parecer, el delito de apología del genocidio "no penaliza un delito de opinión, sino la propaganda negadora de la principal tragedia que ha vivido Europa".

Ibarra anunció que el Movimiento contra la Intolerancia estudiará la impugnación de la sentencia del TC en las instancias internacionales y aseguró que "vamos a invitar a las comunidades afectadas a reaccionar frente a la consolidación de la propaganda del nazismo".

La portavoz de SOS Racismo en Cataluña, Begoña Sánchez, dentro de la "prudencia" en la medida en que se desconocen los fundamentos jurídicos de la sentencia, consideró que el posicionamiento del TC es "grave" y "nos preocupa".

Recordó que, aunque el derecho a la libertad de expresión se planteó en el caso de la Librería Europa, de Barcelona, que es el asunto que ha motivado el pronunciamiento del TC, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos "afirma que el derecho a la libertad de expresión no incluye la negación del Holocausto" y subrayó que "los distintos países europeos están trabajando al unísono para incluir en sus respectivos códigos penales algunos artículos que castiguen la apología del genocidio", por lo que, a su parecer, con la decisión del TC "estamos dando un paso atrás".

El miembro de la Comisión de Defensa de los Derechos Humanos del Colegio de Abogados de Barcelona Jaume Asens se mostró "sorprendido" por la decisión del Constitucional, sin querer entrar a valorarlo "si está bien o está mal". Pero sí consideró "contradictorio" el modo del proceder del TC, ya que "contrasta" con la creación de nuevos tipos penales que no ha cuestionado, como los que hacen referencia a la apología del terrorismo.

Para Asens, también es chocante que se considere inconstitucional el delito de negar el genocidio en base al respeto a la libertad de expresión, "cuando en otro tipo de delitos en los que también interfiere la libertad de expresión, como son los recientes episodios de injurias contra la Corona, los jueces y la Fiscalía han perseguido con dureza estas acciones, que han quedado por encima de la libertad de expresión u opinión".

Asens fue el abogado de Lluis María Xirinacs, senador recientemente fallecido y que fue condenado por la Audiencia Nacional a dos años de cárcel por un delito de exaltación del terrorismo, por declararse "amigo de ETA y de Batasuna". Es por ello que el abogado mostró su extrañeza ante el hecho de que el TC ahora considere que el genocidio "también es una opinión".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y aquí tienen el enlace de la sentencia del TC.: (ojo, es un "peñazo", lo aviso):
http://www.upf.edu/dret/penal/recursos/europatc.htm

Un saludo cordial.
García-Morato.

[Bitxo]

Sin palabras me quedo. Y es que no tiene sentido. Es evidente que penalizar la apología de lo que sea vulnera la libertad de expresión, pero cuando las leyes en este sentido están refrendadas por un Estado de Derecho, apoyadas masivamente por un pueblo regido democráticamente, enmarcado en una asociación de naciones igual regidas y de la misma opinión... No se, es como decir que penalizar el asesinato vulnera la libertad de acción. Incluso la de expresión, si me planto ante el tribunal y les digo que tal acción era un medio artístico de expresión. Es absurdo. Una desgracia y una vergüenza.

[Roul Wallenberg]

Hay cosas que no se entienden. Hace un tiempo hice un planteamiento como réplica ante un defensor de los "derechos" de los neonazis, aquí, en el foro. Ahora pretendo revisarlo y completarlo.

La sociedad, organizada por su voluntad soberana en democracia no puede eregir instituciones libertarias que vayan en su contra. Es un absurdo. No puede establecer libertad de comercio, libertad de creencias religiosas o libertad de expresión para que precisamente se parapeten tras ellas quienes pretenden lesionar gravemente o terminar con la democracia. Es tan descabellado como que los bancos de una localidad extendieran líneas crediticias para la adquisición de herramientas como ganzúas, cortadores de acero y armas a las pandillas de asaltantes del sector.

Un narcotraficante ejerce una forma de comercio, no puede escudarse en la libertad de comercio para negociar y distribuír unas sustancias que son consideradas gravemente dañinas para la sociedad. No, está desmarcado de esa libertad dada la criminalidad de su acción.

Un terrorista "islámico" actúa movido (según ellos) por mandato divino para colocar una bomba en un Metro y asesinar transeúntes inocentes, de cualquier edad y condición. No puede ampararse en la libertad de creencias para justificar su acción. No, no puede, no hay libertad religiosa para asesinar, matar personas no es un acto de religiosidad.

Un nazistoide se manifiesta difundiendo su doctrina de odios, o negando hechos históricos irrefutables según él y ahora estos pintorescos magistrados bajo el alero de la libertad de expresión. No, y mil veces no. No funciona esa libertad para que se le dé un mal uso, un pésimo uso. No fué pensada para ello, ni mucho menos. Se pensó para que las minorías oprimidas de alguna forma u otra pudieran hacer oír su voz, no para los opresores o aquellos que por naturaleza silencian a los que no concuerdan con ellos.

Los debates acerca de esto terminaron hace mucho tiempo. Es un terreno arado, sembrado, cultivado y cosechado. Se hizo en los Parlamentos de cada país donde se proscribió los neo nazismos, revisionismos y demases de esa ralea. Y se dictaron leyes al respecto, ya no es un problema político en consecuencia, es un problema penal, de administración de justicia y hete aquí, que contraviniendo el espíritu de esas leyes de protección a la sociedad aparece esta inquietante novedad.

Si a algún legislador se le ocurriera presentar un proyecto de ley ante su cámara o su senado favoreciendo a los nazistoides de seguro la o las bancadas opositoras se encargarían de hacer polvo su iniciativa y su carrera política. Por otro lado, si un jefe de gobierno parlamentario propusiera al parlamento una iniciativa de ese jaez, lo más probable es que se ganaría un voto de censura y tendría que marcharse a casa. Si lo hiciera un jefe de estado de régimen presidencial, posiblemente se ganaría una acusación constitucional y en las próximas elecciones se les pasaría la cuenta. En ambos casos su imagen internacional se vería muy lesionada. En el caso de Alemania habría que modificar su Carta Fundamental, impensable.

Entonces nos encontramos que, fuera de su escenario natural, el político, se toma una decisión del todo contradictoria con el ánimo de los legisladores. Incomprensible del todo. La pregunta es porqué. Qué motivó esto, cuál fué su origen, de donde viene, quienes son sus propulsores que con argumentos tan potentes han podido conmover una piedra angular de protección a la sociedad democrática como es la de silenciar a los criminales de opinión.

Un precedente muy desgraciado, hay oídos muy atentos a estas cosas en varias latitudes que tratarán se imite este ejemplo. Si así ocurriere, se habrán retrocedido muchos pasos. Es muy lamentable y de malos presagios, ojalá se produzca alguna reacción vigorosa, importante y se dé al traste con esta desdichada iniciativa, y se tomen medidas eficaces para que no vuelva a ocurrir, nunca.


Salu-2

[Capitan Miller]

No sé como terminará el asunto, y si finalmente los recursos presentados en contra de esa sentencia tendrán éxito o no; y espero de todo corazón que lo tengan y a más de un señor magistrado se le ponga la cara roja de verguenza, aunque la desconozca. Lo que si tengo claro es que aquí, en nuestro foro, tendremos más decencia que ellos a la hora de valorar según que cosas y ciertas negaciones o apologías seguirán estando prohibidas.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

:shock:
Sin palabras me quedo. Y es que no tiene sentido. Es evidente que penalizar la apología de lo que sea vulnera la libertad de expresión, pero cuando las leyes en este sentido están refrendadas por un Estado de Derecho, apoyadas masivamente por un pueblo regido democráticamente, enmarcado en una asociación de naciones igual regidas y de la misma opinión... No se, es como decir que penalizar el asesinato vulnera la libertad de acción. Incluso la de expresión, si me planto ante el tribunal y les digo que tal acción era un medio artístico de expresión. Es absurdo. Una desgracia y una vergüenza.

Suscribo tus palabras punto por punto, Bitxo.

Un precedente muy desgraciado, hay oídos muy atentos a estas cosas en varias latitudes que tratarán se imite este ejemplo. Si así ocurriere, se habrán retrocedido muchos pasos.

¡ Y tan atentos, Raoul !. Y es justamente este tipo de noticias las que alimentan a nazistoides y negacionistas,
cual hienas que, con sus diabólicas risas, rodean al moribundo.

Lo que si tengo claro es que aquí, en nuestro foro, tendremos más decencia que ellos a la hora de valorar según que cosas y ciertas negaciones o apologías seguirán estando prohibidas.Saludos.

Y que contará con todo nuestro apoyo. Es muy importante, Capitán Miller, no para los miembros del foro,
que lo tenemos clarísimo, sino para los que lo visiten con espurias intenciones, el que tengan
muy claro cual es la postura ante este tema de nuestro Administrador y, por ende, la de nuestro Webmaster Paradise Lost.
Señores, es un honor para mí pertenecer a un Foro en el que se encuentran personas tan íntegras como ustedes, y que dan la justa medida
del sentir general de todos los miembros.
Un saludo cordial.
García-Morato.

[Joaquin Garcia Morato]

<center>Odio racial con impunidad

La absolución del propietario de la librería Europa, Pedro Varela, del delito de incitación al odio racial y a la violencia por motivos racistas, tipificado en el artículo 510 del Código Penal -por el que había sido condenado anteriormente a tres años de prisión- y la disminución a sólo siete meses de la pena de dos años que se le impuso por negación y justificación del Holocausto, tipificada en el artículo 607.2, dictada ahora por la Audiencia de Barcelona, significa un despropósito que insulta a millones de víctimas y beneficia a quienes persisten en rehabilitar la memoria del Tercer Reich.

Los artículos 510 y 607.2 se introdujeron en el Código Penal de 1995 para evitar el vacío que permitió la absolución de actos de opinión como las declaraciones realizadas en Informe Semanal por el líder de los Boixos Nois, ya fallecido, Sergi Soto, exaltando a Hitler y llamando a la violencia racista. Y tras de su entrada en vigor sirvió para procesar a Pedro Varela, propietario de la librería Europa, en el barrio de Grácia, por editar, distribuir y vender unos libros -prohibidos en la mayoría de países europeos- en los que se niega el Holocausto, se dice que los judíos eran como ratas que había que eliminar, o se argumenta que Ana Frank murió de tifus y que en las cámaras de gas sólo se les desinfectaba.

Condenado Varela en 1998 por el Juzgado de lo Penal número 1 de Barcelona a una pena de tres años en aplicación del 510, y a otra de dos de acuerdo con el 607.2, la defensa planteó en su recurso ante la Audiencia de Barcelona que se instara cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional para que dilucidara si el artículo 607.2 vulneraba la libertad de expresión. Finalmente, el pasado noviembre el Alto Tribunal -en una sentencia de la que discreparon cuatro magistrados- declaró inconstitucional tipificar como delito la "negación" al ser un acto de opinión, pero mantuvo vigente como delito la "justificación". Tras esta sentencia, Varela trajo a Barcelona a revisionistas como el ex líder del Ku Klux Klan, David Duke, o el británico David Irving, que defendió su tesis de que Hitler ignoraba la existencia de los campos de exterminio.

Si ya fue polémica la sentencia del Constitucional despenalizando la negación del Holocausto, más lo es ahora ésta que rebaja a sólo siete meses la condena, al considerar que no se puede demostrar que Varela haya cometido el delito de incitación al odio y la violencia, tipificado en el 510.

Además, añade que dicho delito, de haberlo cometido, habría prescrito por la demora en dictarse sentencia firme mientras esperaba que el Constitucional se definiera sobre el artículo 607.2. Y tras absolverlo de incitación al odio racial, confirma que sí ha cometido justificación del genocidio, pero para compensar los perjuicios de estos años de espera, lo condena a sólo siete meses.

Un resultado decepcionante de un proceso cuyo objetivo era acabar con la impunidad con la que actuaba Varela desde ese local.

Cuando el Constitucional dictaminó en noviembre que no era delito la negación del genocidio, el magistrado Ramón Rodríguez Arribas, uno de los discrepantes de la sentencia, dejó claro en su voto particular lo sorprendente de la misma: "Resulta paradójico que mientras en muchos países se comienza a castigar penalmente el antes citado negacionismo y se postula su inclusión en los códigos penales de la Unión Europea, sea España, que se había anticipado tipificándolo, la que ahora precisamente la despenalice". Y si es paradójica esa despenalización de la negación, más lo es que ahora la Audiencia de Barcelona lo absuelva del otro tipo penal, el 510, dando carta blanca para que Varela, presentado como una víctima de la justicia y sus demoras, pueda seguir difundiendo sus ideas.

</center>
Como ven, amigos, no solo nosotros estamos indignados con el asunto.¡ Bién !.
Un saludo cordial.
García-Morato.