Serie Marder

[Truppanzer]

SERIE DE MARDER


Waffenamt comenzó el desarrollo del Marder, serie de vehiculos propios con cañones antitanques a finales de 1941 y aumentar la movilidad de los Pak (antitanque) armas montadas en una gran variedad de chasises disponibles. Los alemanes vieron la necesidad de este tipo de vehículo en el verano de 1941 con la aparición de nuevos vehículos de combate blindados soviéticos, en especial la T-34/76 tanque de tamaño mediano y de la serie de tanques pesados KV. Era otra "solución provisional" aplicada a llenar los huecos existentes hasta perfeccionar los diseños que podrían desarrollarse.Los Marder vehículos de lserie se basan en el chasis de tanques obsoletos, así como el de los tanques franceses capturado. Estaban armados con cañon alemán echo por Rheinmetall Borsig - 75mm SPW 40 antitanque, o el soviético 76,2 F - 22 Modelo 1936 divisionales que fueron capturados en grandes cantidades en el verano de 1941. El cañón de 75mm alemán fue capaz de penetrar 116mm de blindaje a los 0 grados con municiones perforantes de blindaje a una distancia de 1.000 metros.El cañon Soviético capturado fue modificado en virtud de Rheinmetall Borsig y rechambered para aceptar el cañon alemán de 75mm SPW con 40 municiones. Podrían penetrar 108mm de blindaje a los 0 grados a una distancia de 1.000 metros utilizando municiones perforantes de blindaje. En todos los casos, el armamento principal tenía una travesía limitada, obligando a los vehículos a cambiar su posición para enfrentar al enemigo y tener un objetivo fijo. En todos los vehículos, el armamento principal está equipado con un ZF3x8 vista telescópica.

Todos estos diseños se basan en la idea de utilizar y modificar los componentes existentes. Una alta producción se alcanzó, con 2.812 vehículos fabricados entre abril de 1942 y mayo de 1944.El Marder vehículos en serie no se presentó en el orden que supondría su denominación y Sd.Kfz.132 Marder II fue el primero de la serie. Toda la serie Marder sufrió un alto perfil, lo que los hizo vulnerables, y sus tripulaciones no fueron protegidos eficazmente contra nada más pesado que el fuego de armas pequeñas. Todos los vehículos estaban abiertos en la parte superior y llevó lienzo de protección contra condiciones meteorológicas durante el descanso y el traslado. A pesar de sus desventajas, siempre tuvo éxito como Panzer. Las primeras divisiones de Waffen SS que recibieron el Marder II y III primero Leibstandarte SS de Adolf Hitler, 2nd Das Reich, 3nd Totenkopf yla 5nd Wiking .


Continua

Última edición por Truppanzer el Lun Feb 18, 2008 8:53 am, editado 1 vez en total

[Truppanzer]

Marder I / Sd.Kfz.135


En mayo de 1942, los alemanes decidieron convertir los tractores franceses 37L (Lorena) para transporte de personal y cañones antitanque. Ellos habían capturado unos 315 vehículos nuevos y usados después de la caída de Francia. El nuevo vehículo fue armado con el SPW 75mm 40 / L/46 un cañón antitanque. Esta nueva panzerjäger fue designado 7.5cm PaK40 / 1 auf Geschutzwagen Lorraine Schlepper (f) SdKfz.135. También era conocido como el Marder I. La conversión sustituyo el compartimento original de la tripulación con una nueva superestructura con un gran escudo para proteger a la armas. Estaba ligeramente blindada la superestructura que ofrecia una poca protección a los cinco tripulantes. El armamento principal podría hacer recorridos de 32 grados a la izquierda y la derecha. Además del armamento principal tambien llevaban armamento secundarios, una ametralladora MG 34 de 7.92mm que fue llevada en el interior del compartimiento. Cuarenta cartuchos de municiones fueron llevados para el cañon principal. El blindaje de protección oscilaba entre 5 mm a 12 mm.
170 tractores 37Ls fueron convertidos por el Capitán Alfred Becker Baukommando en París, y en Krefeld (en cooperación con Alkett en Berlín), en julio y agosto de 1942. El 7.5cm PaK40 / 1 auf Geschutzwagen Lorraine Schlepper (af) se publicó por primera vez a Laband unidades de infantería de las divisiones en el Frente Oriental, pero que finalmente regresó a servir en Francia con las fuerzas de ocupación. En 1943, la 12 ª División Panzer SS "Hitlerjugend", y luego en Francia, recibió unos tres Marder I. Asimismo, 21 División Panzer de la Sturmgeschütz Abteilung 200, comandado por Alfred Becker, envió unos 24 Marder a la batalla de Normandía. Se demostró ser muy eficaz, y las tropas Aliadas informaron a menudo como medios de propulsión de cañones antitanque de 88mm.
En la primavera de 1944, 17 - SS Panzer Grenadier Division "Götz Von Berlichingen" recibió una compañía de 12 Marder I. Estos fueron perdidos durante los combates en Normandía. A principios de 1944, todavía quedaban 131 en servicio, Después a mediados de marzo de 1945 solo 6 se encontraban en uso.

Vehículos semejantes fueron montados en el mismo chasis y fueron también usados. Tanto el 10.5 leFH 18 (Sf) auf Gw Lorraine Schlepper (f) y los de 15cm sFH 13 / 1 (Sf) auf Gw Lorraine Schlepper (f) del Sd.Kfz.135 / 1 pero fueron producidos en cantidades limitadas.





Marder I (Sd.Kfz.135).Con Chasis del tractor frances 37L's.


Continua

[Truppanzer]

Marder I / Sd.Kfz.135(ver.2)

Los alemanes capturados unos 600 tanques Hotchkiss después de la caída de Francia. En 1942, 24 tanques francese Hotchkiss H-39 (algunas fuentes afirman 60) fueron capturados (incluido por lo menos uno H - 35), estos tanques se convirtieron cañones propulsados antitanques.
El nuevo vehículo fue armado con el SPW 75mm 40 L/46 cañón antitanque. El nuevo panzerjäger fue designado PaK40 7.5cm (Sf) auf Geschutzwagen 39H (af). Este vehículo también fue conocido como el Marder I.
En esta conversión, el armamento fue montado en una cabeza en la apertura del compartimiento. Una tripulación de cuatro hombres operaba el vehículo. El armamento principal podría ser recorridos de 30 grados a la izquierda y la derecha. Además de los principales armamentos, se llevo una ametralladora MG 34 7.92mm que fue llevada en el interior del compartimiento . El blidaje de protección varió de 10 a 34mm.

La transformaciones fueron hechas por el Capitán Alfred Becker Baukommando en París y en Krefeld (en cooperación con Alkett en Berlín).Los Vehículos nuevos prestaron servicios en las unidades estacionadas en Francia, incluida la octava Panzer artillerie Abteilung y Sturmgeschütz Abteilung 200, comandada por el Mayor Alfred Becker.

Las Torretas de los vehículos que se usaron en los chasises fueron armas que habian sido utilizadas en fortificaciones, junto con algunos bunker excavados en posiciones fijas. Vehículos similares llevaron un obus de 105mm en el lugar del SPW 40, y que se conoce como 10.5 leFH 18 (Sf) auf Gw 39H (af).





Marder I (Sd.Kfz.135).Con el chasis del tanques francese Hotchkiss H-39


Continua

[Truppanzer]

Marder I (Sd.Kfz.135). (ver 3)

Los alemanes capturaron unos 50 tanques FCM36 medios después de la caída de Francia. En 1943, diez tanques franceces capturados FCM36 se convirtieron en vehiculos con cañones de 75mm L/46 SPW 40 cañon antitanque. Los nuevos vehículos fueron designados como PaK40 7.5cm (Sf) auf Geschutzwagen FCM (f), y también se conoce como Marder I. Tuvo un diseño similar a las otras variantes Marder I - el armamento principal se montó en un proceso abierto. Una tripulación de cuatro hombres operaban el vehículo. El blindaje de proteccion varió de 10 a 40mm.
Capitán Alfred Becker Baukommando en París y en Krefeld (en cooperación con Alkett en Berlín) no intervieron en la conversión de este vehiculo como en los dos otros vehiculos del Marder. Sirvieron en Francia como parte de la "Brigada Schnelle Occidente", que se incorporó a la 21 ª División Panzer en 1943.
Despues con la 21a División Panzer Sturmgeschütz Abteilung 200, comandada por el Mayor Alfred Becker.
Similares prototipos de de propulsión que utilizó también un obús de 10,5 cm leFH 16/18 (Sf) auf Gw FCM (af) se produjo también en un numero limitado.





Marder I (Sd.Kfz.135). Con el Chasis del Tanques franceces FCM36

COntinuA

[Truppanzer]

Marder II / Sd.Kfz.131

El Marder II fue un cañon autopropulsado a basado en el obsoleto chasis del Panzerkampfwagen II Ausf A / B / C/ F. Fue armado con el SPW 75mm 40/2 L/46 cañón antitanque. Fue designado 7.5cm PaK40 / 2 auf Fahrgestell . Esta conversión utiliza tanto nuevos chasises como usados y componentes de tanque Panzerkampfwagen II, que en aquel momento estaba fuera de combate por ser obsoleto en combate. El vehículo utilizo el casco estándar Ausf F y su superestructura, en la que una nueva lucha empezaba en contra del espacio del compartimiento que fue montado. Una tripulación de tres hombres que operaban el Marder II. El vehículo llevaba a 37 municiones. Al igual que con otros Marders, este al igual que sus versiones anteriores ofrece un mínimo de protección a la tripulación, ya que su brecha en el compartimiento que está expuesto en la parte superior y en la parte trasera quedan descubiertos. El armamento principal podría ser recorridos 32 grados a la izquierda y 25 grados a la derecha. Además del armamento principal, tambien fue adaptada una ametralladora MG 34 de 7.92mm que fue llevada en el interior del compartimiento. El blindaje de protección era de entre 5 y 30mm.
En junio de 1942 a junio de 1943, FAMOMAN y Daimler-Benz producieron 576 vehículos Marder II. Además, 75 fueron transformados a partir de julio de 1943 y marzo de 1944. Todos los Marder II se le otorgaron a Laband Abteilungen y que participo en todos los frentes, desde julio de 1942 hasta el final de la guerra.
Hubo también una instalación experimental de un cañon autopropulsado antitanque basado en el Panzerkampfwagen II Ausf A / B / C . Tuvo una superestructura similar a la de la Marder II y fue armado con un 38 L/60 50mm SPW antitanque (debido a la escasez de SPW 40 cañones de 75mm). Fue designado 5cm PaK38 L/60 auf Fahrgestell Panzerkampfwagen II (Sf) y muy pocos se hicieron.
Marder II / Sd.Kfz.131

Especificaciones

Peso: 10.800 kilogramos
Tripulacion: 3 hombres
Motor: Maybach HL 62 TRM / 6 cilindros / 140hp
Velocidad: 40km/h 40 kmh
Rango: 190km
Carretera: 190 kilometros
Capacidad de combustible: 200 litros
Longitud: 6.36 metros
Ancho: 2.28 metros
Altura: 2.20 metros
Armamento: 75 mm de Pak 40/2 L/46 1 X 7.92mm MG34
Municion: 7,92 mm, 600 cartuchos
Blindaje: 5-30mm





Marder II (Sd.Kfz.131).

cOntInua

[Truppanzer]

Marder II / Sd.Kfz.132 (ver 2)


Este cañón autopropulsado antitanque estuvo basado en el Panzerkampfwagen II el Ausf D / E II y Flammpanzer. Para ello, ha recibido la designación de un Panzer Selbstfahrlafette führ ¼ r PaK36 7.62cm (r), auf Fahrgestell PzKpfw II Ausf und D1 D2, sino que también era conocido como el 762. La designación Ausf D1 estaba reservado para los vehículos basados en el Panzerkampfwagen II Ausf D / E, mientras que el Ausf D2 estaba basado el modelo Flammpanzer II. Este Marder II fue armado con un cañon soviético capturado de 76.2mm F - 22 Modelo 1936 , designado como 76.2mm PaK 36 (r), L/51 arma antitanque y la rechambered también acepto el cañon alemán 75mm Pak de 40 municiones. Algunas armas no fueron equipadas con un freno de boca. La lucha contra el compartimiento fue creada por la ampliación de la altura de la frente y los lados de la superestructura, que se tradujo en una silueta alta. La principal protección de la tripulación de cuatro hombres fue proporcionada por un amplio escudo contra armas. 30 cartuchos podían ser llevados. El armamento principal podría ser recorridos 50 grados a la izquierda y la derecha. Además de la arma principal, también llevaba una ametralladora MG-34 de 7.92mm que fue llevada en el interior del compartimiento. El blindaje de protección estaba de entre 5 y 30mm. Rediseñado en tres versiones diferentes que se produjeron, el chasis utilizado y las modificaciones introducidas durante el proceso de producción, todo variaba en el blindaje y en el diseño de la superestructura del cañon.
El desarrollo del Marder II comenzó en diciembre de 1941. Se construyeron 201 vehículos partir de abril de 1942 a junio de 1943.Los Marder II se emitieron a Panzerjar ger Abteilungen y se utilizo principalmente en el Frente Oriental entre abril de 1942 a comienzos de 1944, cuando fueron sacados de servicio.


Especificaciones
Peso: 11500kg
Tripulación: 4 hombres
Motor: Maybach HL 62 TRM / 6 cilindros / 140hp
Velocidad: 55 kmh
Rango:
Carretera: 220 kilometros /
Campo trviesa: 140 kilometros
Capacidad de combustible: 200 litros
Longitud: 5.65m
Ancho: 2,30 m
Altura: 2,60 m
Armamento: 76.2mm Pak 36 (r), L/51
1 X 7.92mm MG34
Municiones: 7.62mm - 900 cartuchos
Blindaje: 5 - 30mm







Continua

[Truppanzer]

Marder III Ausf H, Ausf M (Sd.Kfz. 138).

El Marder III fue fabricado en dos versiones el Ausf H y Ausf M.Estos modelos se basan en el Panzerkampfwagen de 38 (toneladas) Ausf H y Ausf M , respectivamente. Esta versión fue designada con el cañon de 7.5cm PaK40 / 3 auf PzKpfw 38 de (toneladas) Ausf H, y Panzerjagert 7.5cm PaK40 / 3 Ausf M. Ambos estaban armados con e lde 75mm PaK 40/3 L/46 Cañón antitanque y operado por una tripulación de cuatro hombres. El Ausf H de (Heckmotor de motor trasero) se encontraba en la parte de enfrente y el Ausf M (Mitte - motor mediano) se encontraba en la parte trasera. En el compartimiento de la Ausf H fue abierto en la parte superior y la parte trasera, mientras que la de Ausf M sólo estaba abierta en la parte superior. El Ausf H llevado a 38 municiones, mientras que Ausf M había sólo 27 municiones. El armamento principal podia hacer recorridos de 30 grados a la izquierda y la derecha en el Ausf H y solo de 21 grados a la izquierda y la derecha en el Ausf M. Ambos vehículos también tenían otros armamentos, el Ausf H tuvo un ametralladora MG-32 de 7.92mm montada en la parte frontal del casco, y en el Ausf M una ametralladora MG-32 o 42 de 7.92mm en el interior del compartimiento. El Blindaje de protección para el Ausf H estaba entre 8 y 50 mm, mientras que el blindaje para el Ausf M estaba entre 8 y 20mm.El Ausf M fue la última variante de la serie Marder y constituye una importante mejora con respecto a los modelos anteriores, con una baja silueta, un mejor blindaje y mejoras en el compartimiento.
Desde noviembre de 1942 hasta abril de 1943, hizo BMM 243 modelos Ausf H , y una cantidad adicional de 175 vehículos fueron convertidos en 1943. Desde abril de 1943 hasta mayo de 1944, en BMM produjo 975 modelos del Ausf M . El Ausf M se modificó durante el proceso de producción, y antes y después de que los modelos se puedieran identificar por sus características únicas. El Ausf H se publicó por primera vez a Panzerjarger Abteilungen a finales de 1942. También se sirvo con la Waffen SS (por ejemplo Leibstandarte SS de Adolf Hitler en Rusia, 1942) y en la Luftwaffe (por ejemplo Herman anillo División en Túnez e Italia, 1943) . En abril de 1944, 18 Ausf H fue exportado a la República Checa.El Ausf M se publicó por primera vez a Panzerjager Abteilungen en mayo de 1943. Se luchó en todos los frentes, y todavía quedaron en servicio 350 a partir del 01 de Febrero de 1945.
El Marder III (Ausf H y Ausf M) se utilizo también para experimentar con cañones de 150mm sIG armados con fusiles de infantería pesada y designados como Calandra / Bison Ausf H y Ausf M. Hubo también una propuesta de proyecto para montar una Panzerjarger de 38 ( Toneladas) Ausf M con un 75mm PaK L/60 arma antitanque, pero nunca se produjo.
En 1945, los Marder III Ausf H y Ausf M que usaron en el Ejército Checoslovaco como ST - II (Stihac Tanku II).



Marder III Ausf H (Sd.Kfz. 138).



Marder III Ausf M (Sd.Kfz. 138).

ConTinuA

[Truppanzer]

Marder III / Panzerjager 38(t) / Sd.Kfz.139


Este Marder III estuvo también basado en el Panzerkampfwagen de 38 (toneladas) tanque lijero. Fue designado Panzerjager de 38 (toneladas) führ ¼ r PaK36 7.62cm (r), y estaba armado con el cañon soviético capturado de 76.2mm PaK 36 (r), L/51 cañón antitanque, la rechambered tambien acepto el cañon alemán 75mm PaK de 40 municiones. Algunas armas no estaban equipadas con un freno de boca. El Panzerkampfwagen de 38 (toneladas) con su torre en la parte superior, estaba equipado con una superestructura y el compartimiento de la tripulación de cuatro hombres.El compartimento estába abierto en la parte superior y en la parte trasera, y el escudo del cañon ampliado ligeramente, la única protección de la tripulación. El vehículo llevó a 30 municiones. El armamento principal podia hacer recorridos de 21 grados a la izquierda y la derecha. Además de la arma principal, tenia una ametralladora MG-37 de 7.92mm fue montado en la parte delantera del casco. El blindaje de protección varió de 10 a 50mm.
De abril a noviembre de 1942, la BMM produjo 344 unidades (177 basado en Ausf G y 167 en el Ausf H), y otros 19 fueron convertidos en 1943. Marder III fue como Panzerjager Abteilungen y sirve principalmente en el Frente Oriental, pero 66 fueron también entregados al Norte de África entre julio y noviembre de 1942. En el Norte de África, el Marder III servido con la 15 ª División Panzer (33 ª Panzerjager Abteilung) y 39nd Panzerjager Abteilung. Este demostro ser muy eficaz contra los tanques británicos Matilda II, y con frecuencia pensaron los británicos que era una versión para el cañon de 88mm.
En 1945,el Marder III termino siendo usado por el Ejército checoslovaco como ST - II (Stihac Tanku).


Especificaciones
Peso: 10670kg
Tripulación: 4 hombres
Motor: Praga EPA / 6 cilindros / 125hp
Praga EPA / 2 / 6 cilindros / 140hp
Velocidad: 42 km/h
Rango: Carretera: 185 kilometros / Cruz - País: 140 kilometros
Capacidad de combustible: 218 litros
Longuitud: 5,85 m
Ancho: 2,16 m
Altura: 2,50 m
Armamento: un cañon de 76.2mm Pak 36 (r), L/51
una ametralladora de 7,92 mm MG37
Municiones: 7.62mm - 30 cartuchos
7,92 mm, 1.200 cartuchos
Blindaje: 10 - 50mm





Fin

[Truppanzer]

Bueno compañeros le dejo este informe que en especial es muy interesante, ya que la serie marder casi aparecio en todos los frentes si no es que me equivoco. aqui les dejo la fuente para cualquier duda.

Las traducciones del informe fueron realizdas por mi.

http://www.achtungpanzer.com/marder.htm

Informe publicado por mi tambien en el foro de la www.1y2gm.com

SAludos.

[rommeldak]

muy buen reportaje
el marder era una solucion barata y eficaz a la escasez de carros potentes por parte de los alemanes y que encima les quitaba de encima a viejos y obsoletos diseños
a mi me gustan mucho
saludos

[Adler Goess]

Un Buen vehiculo, la mayoria de ellos utilisaba Cañones Rusos capturados por los Alemanes que para no perderlos los montaron sobre chasis de Panzers.

[italianoderoma]

Fuente:documentacion personal libro tank power

[Krossieg]

Muy buena reportaje Truppanzer, al igual que las fotos en color de italianoderoma, muy ilustrativas. Gran trabajo de ambos

Un saludo!

[kenubal]

Lo del 5cm PaK38 L/60 auf Fahrgestell Panzerkampfwagen II (Sf) que así se llamaba el último vehículo de la lámina de arriba que posteo italianoderoma es un misterio envuelto en un enigma. Según la fuente que se utilice, o sólo se fabricó algún prototipo, para algunas fue una modificación de campo puntual mientras que para otras se fabricaron unos cuantos ante una carencia puntual de Pak 40, sin precisar número.
El caso es que la única foto de un vehículo completo que yo conozco es la que aparece en la 'Encyclopedia of German Tanks of World War Two', de Peter Chamberlain y Hilary L.Doyle, que os pongo abajo, y en la que se aprecia que el vehículo está operacional.



Lo que sí me cuesta creer es el pie de foto de la lámina que posteo italianoderoma, en la que se sitúa el vehículo en cuestión en una unidad no identificada en 1944. En ese año el Pak 38 era una pieza claramente obsoleta por lo que me extraña mucho que ninguna unidad lo empleara en primera fila, pero bueno.
Si alguien tiene algún dato a mayores de este vehículo, pues eso que lo comparta.

Un saludo

[Domper]

Por una parte, los alemanes frecuentemente publicaban imágenes de vehículos no estándares (prototipos y demás) como si estuviesen integrados en unidades activas, como medida de desinformación. Por eso las fotos hay que creérselas con pinzas, si no pueden confirmarse.

Por otra, en 1944 los alemanes estaban tan escasos de vehículos como para echar mano de todo lo que se moviese. Recordemos que en Francia se usaron varios carros franceses capturados H-35 (y sin modificar), y eso sí estaba completamente obsoleto. Y otras cosas más raras se vieron avanzada la guerra, se notaba que se echaba mano de lo que había en los parques, unidades de instrucción, etcétera.

Ese supuesto Marder II con cañón de 50 mm no sería útil para su misión inicial, pero podía seguir siendo eficiente para el apoyo a la infantería o en unidades de reconocimiento.

Saludos

[kenubal]

Hombre, si partimos de que todo vale para todo pues sí, si tiene ruedas y un cañón podría valer para apoyo a la infanteria o para reconocimiento. Pero pensemos que para reconocimiento y aunque los vehículos clásicos eran tambien altos como la mayoría de los Sfl. y también ligeramente blindados como estos, también tenían una característica evidente en este tipo de vehículos; eran veloces. Desde un Sd.Kfz.231 hasta un 234 hablamos de velocidades máximas que van desde los 70 hasta los 80 km/h. El Sd.Kfz.131 tenía una velocidad máxima de 40 km/h en condiciones ideales, que en todo terreno malamente llegaban hasta los 30 km/h. Blindaje de 10 mm en superestructura y velocidades como las descritas en un vehículo de 2,20 metros de altura, pues como que no, eficiente no. Todos los adjetivos que quieras, pero eficiente no.
Como apoyo a infantería, pues más de lo mismo. Los Sfl Pak no nacieron para eso, (al contrario que los Stug) y por tanto ese perfil alto y blindaje poco más que antifragmento no ayudaban para un apoyo cercano y, de nuevo, eficaz a la infantería. Casi mejor os entresaco y copio un extracto del fabuloso reporte de operaciones del Panzerjaeger-Abteilung 49 de la 4ª Div. Panzer de abril de 1943 (extraído de Panzer Tracts nº 7-2 de Thomas L. Jentz) en lo que se refiere a este posible empleo, siempre secundario en este tipo de vehículos (y no olvidemos que habla de una unidad de Sfl con cañón de 7,5 cm, no el Pak 38 de 5 cm):

" The Sfl is neither a Panzer or a Sturmgeschuetz, it is the division's heavy anti-tank gun with cross-country mobility.
(...)
Never forget how high and also how far off an Sfl. Pak can be Spotted by the enemy.
(...)
Also an Sfl. is not an artillery piece. Its range is 1200 to 1800 meters, 2000 meters maximum. Don't forget that an Sfl.Pak carries only 25 Sprgr. and must be resupplied when this small stock is expended.
(...)
They can and must complete other assignments in additio to their main mission of destroying an enemy tank attack - but this mission must never be jeopardized"


Esta clara su doctrina de uso. Es un vehículo que nació y se desarrollo como antitanque, para cubrir flancos y defender sectores en profundidad, utilizando el camuflaje y las posiciones escogidas para dar tiempo a su cañón de alta velocidad y gran alcance efectivo a hacer su trabajo antes de ser descubierto. Una vez sucedido esto abandonaba lo más rápidamente posible su posición en busca de una segunda previamente preparada, nunca luchando al descubierto (insisto, planchas de blindaje de 1 cm ).
No tiene sentido el término eficaz en ese empleo de apoyo a la infanteria, para este cometido estaban otros vehículos que sí lo eran y aunque sí se empleaba así en 1942 y 1943 ya era muy subsidiariamente. Pero en 1944 ya sí que sería absurdo. El campo de batalla de 1944 no era para un Marder y menos en esos empleos. Pero es que ya uno con un Pak 38, en 1944, ¿eficiente? no. Suicida, desesperado, y lo que quieras llamarle, pero eficaz no.

Un saludo

[grognard]

En beneficio de los foristas que tienen problemas con el idioma de Shakespeare, me permito realizar una traducción del interesante fragmento aportado por Kenubal, con la ayuda de Google Traductor:

"El SFL es ni un Panzer o un Sturmgeschuetz, es el arma antitanque pesada de la división con movilidad campo a través.
(...)
Nunca olvidaré lo alto (?) y también lo lejos que una Sfl. Pak puede ser "tocada" por el enemigo.
(...)
También un Sfl. no es una pieza de artillería. Su alcance es de 1200 a 1800 metros, 2000 metros como máximo. No se olvide que un Sfl.Pak lleva sólo 25 proyectiles y deben ser reabastecidos cuando se consume ese pequeño stock de munición.
(...)
Pueden y deben completar otras tareas como complemento a su principal misión de destruir un tanque enemigo atacante, pero esta misión no debe ponerse en peligro "

[Capitan Miller]

Gracias Grognard. Afinando un poco más...

Never forget how high and also how far off an Sfl. Pak can be Spotted by the enemy.

"No hay que olvidar lo frecuente, y también desde que larga distancia, que un Sfl. Pak podía ser detectado por el enemigo."

Desde luego que un Marder tal vez no sea lo más adecuado para misiones de reconocimiento, aunque a falta de pan... y en 1944 había mucha necesidad de "pan blindado" en el ejército alemán. Y como anticarro, pues tres tantos de lo mismo, máxime con la concentración de blindados que los Aliados Occidentales y la URSS eran capaces de poner sobre el campo de batalla en esas fechas. Como dice el refrán, "la necesidad crea extraños compañeros de cama". También, por poner un ejemplo, era un engendro el Jagdpanzer IV Zwischen Losung, y se construyó y cerca de 300 llegaron a entrar en servicio.

Saludos.

[kenubal]

¿Engendro el Panzerjäger IV de la Alkett?. Ostras, pues si lo dices por la estética a mi me gusta también más el de la Vomag, pero no me atrevo por eso a llamarle engendro al primero. Eficaz para lo que fue diseñado, vehículo antitanque, con un cañón más que probado y de gran rendimiento y bien protegido. Un poco "demasiado" alto, pues sí, pero en la tendencia de final de guerra en ese tipo de vehículos en Alemania. Los cazacarros americanos, con torreta eso sí, ¿eran mucho más bajos?. No.
¿Sabes cómo sería un engendro? en funciones de exploración y apoyo a la infantería, labor para la que no fue diseñado, pero en lo suyo era una máquina muy eficaz.
Pues lo mismo es lo que yo sostengo de cualquier vehículo de los conocidos como Marder. Magnífica serie con una relación coste/eficacia magnífica en lo suyo, que era destruir otros blindados, pero con unas carencias tremendas en otras funciones producto de sus compromisos de diseño. Eso es lo que defiendo. Y a mayores en el caso de un vehículo de esta u otra serie equipado con un Pak 38 en 1944, sigo sosteniendo que era inutilizable en primera línea como antitanque en Europa. Pero si el Pak 38 era obsoleto ya en 1942.
Por supuesto que a falta de pan valen cebollas; lo único que yo defiendo es que le sigamos llamando cebollas, y no le busquemos adjetivos propios del pan cuando las usamos para sustituir a este último.

Un saludo

[Domper]

Pues precisamente el JgdPz-IV Alkett entra en la definición de “engendro”. Y me explico.

- Usa el mismo chasis que el carro de combate básico del ejército (el Pz-IV). Me permito recordaros que el “cuello de botella” de la producción estaba en los chasis: el conjunto de barcaza, motor, transmisión y suspensión. Especialmente, de las series III (Pz-III y StuG-III entre otros), IV (Pz-IV, StuG-IV, JgdPz-IV y otros) y III/IV (Nashorn, Hummel, StuG-IV).

Las demandas para estos chasis eran enormes. Tantas que el Nashorn no se produjo en mayor cantidad (a pesar de ser uno de los vehículos con mejor relación coste – efectividad) porque la producción del chasis mixto III/IV era limitada, porque la cadena de montaje de los StuG-III fue dañada en un bombardeo, y hubo que destinar parte de la producción para los StuG-IV.

En la práctica, cada StuG-IV (de los que usaban el chasis ‘IV’) y cada JgdPz-IV significaban que las divisiones acorazadas recibían un Pz-IV menos. Y un Pz-IV es mucho más efectivo que cualquier cazacarros. Incluso en misiones de cazacarros o de apoyo a la infantería, misiones a las que no se pudo dedicar por la escasez de vehículos. La pescadilla que se muerde la cola. Pero no acaba ahí:

- El diseño del vehículo no se hace en cinco minutos, sino que requiere que un grupo de diseñadores confecciones los planos, se fabrique un prototipo, se construyan las máquinas herramientas y se inicie la producción. Esto, por sí solo, ya bastaría para no iniciar la producción de un vehículo (para una serie tan corta). Pero es que, además, Alemania tenía una gravísima carencia en este campo. Precisamente hubo varias propuestas para mejorar el Pz-IV: desde las que sólo planteaban modificar la protección (con coraza frontal oblicua) hasta las que lo convertían en casi un Panther (con coraza oblicua, chasis alargado y la torre y el armamento del Panther). Se podría discutir si tiene sentido o no una modernización de un tanque antiguo. Pero esta no se hizo por dos causas: porque el Panther iba a sustituir al carro (pero no lo hizo entre otras cosas por problemas con el diseño) y por no detener ni temporalmente la producción (pero sí lo hacía el diseñar y fabricar los citados StuG-IV y JgdPz-IV

En todo caso, era un argumento circular: como necesito tanques y no tengo técnicos suficientes no mejoro el Pz-IV, pero necesito producir engendros que precisan técnicos y detienen la producción del tanque.

El resultado de todo esto, conocido: los nuevos Panther y Tiger II iban a las nuevas brigadas acorazadas (otro engendro hitleriano) mientras los carristas veteranos de las divisiones Panzer tenían que usar Marder III, StuG o Jagdpanzer… eso cuando no tenían que morir en una trinchera como fusileros.

De haberse racionalizado la producción (como hicieron los aliados, tanto los soviéticos como los norteamericanos) lo sensato hubiese sido:

- Ya que estaba en marcha, construir el Pz-V (Panther) y dedicar un equipo suficiente para resolver sus carencias.

- Detener el desarrollo del Tiger II, del Panther II, del Leopard, de todos los ‘E’, etcétera.

- Modificar ligeramente el Pz-IV, con una coraza oblicua frontal y mejoras en la torre.

- Decidir si seguir con la producción del chasis III o del mixto III-IV (mejor este aunque fuese más caro) y destinarlo para vehículos de apoyo (StuG-III) y portadores de armas.

- Usar el chasis checo (que se producía en una línea aparte y por tanto no convenía interferir) para portadores de armas y cazacarros.

- Fabricar un único semioruga (mejor, sustituirlo por un chasis derivado del checo, que era barato), un único vehículo de reconocimiento. Y cesar la producción de todo lo demás.

Todo eso nos deja sin “engendros” aunque fuesen tan bonitos como el Jagdpanther.

Saludos

[Anibal clar]

Hola, muy buenas.
A ver.
Estoy en desacuerdo en algunas cosas.

Lo primero de todo, hay que tener en cuenta, que a principios de la SGM, en contra de lo que muchos creen, sobre todo los neófitos, las fuerzas acorazadas alemanas no estaban preparadas a nivel de potencia de fuego, es decir, estaban peor artilladas que sus contrapartes enemigos ( aunque dispusieran de otras ventajas que les permitieron ganar en los primeros años de la guerra).
El descubrimiento de carros como el Matilda, ante el que nada podían los pobres cañones alemanes (a excepción del 88, claro) o, ni que decir tiene, de los T-34 y las series soviéticas KV, fue un duro golpe para la Panzerwaffe.
Aquí es donde surgieron las necesidades, y había que salir del paso lo más rápidamente posible.
Surgieron entonces los Panzerjäger de 1ª generación (cazacarros), es decir, cañones contracarro montados sobre chasis, en primer lugar, de carros que iban quedando obsoletos (no hablo aquí del Stug III).
Surgió así la serie Marder, con múltiples versiones, que fueron sirviendo a los alemanes para salir del paso, pero eran vehículos escasamente blindados que, como bien apunta kenubal, tenían que rehuir el combate directo y aprovecharse de su potencia de fuego desde posiciones poco expuestas.
Entre tanto, en los talleres alemanes se trabajaba para sacar a escena los Panzerjägers de 2ª generación, estos sí, no estaban improvisados, sino perfectamente estudiados para cumplir su cometido.
Entre estos Panzerjäger de 2ª generación, verían la luz el Jagdpanzer IV (dotado en su versiones más avanzadas con el excelente cañón Kwk 42 L/70, el mismo que llevaba el Panther), el Elefant, los pequeños y traviesos Hetzer, el poderoso Jagdpanther (tal vez el mejor de los cazacarros alemanes) y el muy pesado Jagdtiger, del que tan sólo se produjeron 70 unidades.
Considerar engendros a los cazacarros de 1ª generación, puede pasar, pero considero que no podemos tildar de engendros a los de 2ª generación, vehículos programados y desarrollados por los mejores ingenieros alemanes, que no eran producto de "parches" obligados como la serie Marder.
Por otro lado, hablais de que los alemanes usaron todo lo que cayó en sus manos, y es cierto, sobre todo carros franceses y checos (el chasis del 38 t fue usado, con pequeñas modificaciones hasta el final de la guerra), pero estos blindados, llamémoles de "serie B", tenían un cometido secundario, y fueron encuadrados en unidades de segunda línea, si bien es cierto que se vieron envueltos en combates en Normandía, esos carros estaban encuadrados en la 21ª panzer, una división que se comportó con una gran profesionalidad en Caen, pero que estaba considerada "de segunda fila".
Los carros franceses capturados, ni que decir tiene, no estaban encuadrados en la Panzer Lehr o la Hitlerjugend, ni en ninguna formación alemana que se precie en el frente del este.
Participaron en labores anti-partisanos en Yugoslavia, sobre todo en la 7ª SS Prinz Eugen, pero ya digo, salvo excepciones como la 21ª panzer, en pocas ocasiones se enfrentaron a los aliados en primera linea.
Sobre la apreciación de Domper de que "un panzer IV es más efectivo que cualquier cazacarros", estoy totalmente en desacuerdo.
En la misión cazacarros, un panzer IV no puede compararse con un Jagdpanzer IV L/70 o con un Jagdpanther, entre otras cosas porque estos vehículos, de perfil más bajo, son más complicados de descubrir por el enemigo y porque el calibre de sus cañones les permitía golpear a distancias mucho mayores que un Panzer IV, con mayor precisión y potencia, porque además, las miras ópticas adaptadas a Jagdpanzers y Jagdpanthers eran las de mejor calidad que tenía el ejército.
Como veis, en este breve escrito, no he querido entrar en considerar los Stug ( III y IV), pues, aunque terminaron siendo utilizados también como Panzerjägers, su uso inicial, para el que fueron concebidos, era otro diferente.

Un saludo.

[Capitan Miller]

Está claro, al menos para mi, que la capacidad de cazacarros de un Jagdpanther, un Hetzer e incluso un Jagdpanzer IV, es muy superior a la de un PIV. Es más, hasta sería superior la de un StugIII y un StugIV, aún habiendo sido diseñados como cañones de asalto (y si no que les pregunten a los Sherman neozelandeses en Cassino).

El adjetivo de "engendro" para el Jagdpanzer IV/70(A) está fundamentado en que, como casi todas las soluciones de emergencia salidas de mentes "brillanes", no era lo más adecuado. Si ya estaba en fabricación el Jagdpanzer IV llamémosle estándar, de Vomag ¿para qué diversificar esfuerzos y recursos en encargar la serie A a Alkett? Sí, claro, los serie A se montaban más rápidamente, ya que la casamata del cañón se instalaba a capón sobre la estructura de un PIV, pero el resultado era un perfil más elevado que el del Jagdpanzer estándar y un peso superior, además de más ángulos rectos que ofrecían una protección menor..

En mi opinión, habría sido más acertado poner en servicio 2.000 StugIV que 2.000 Jagdpanzer IV, si se trata de aprovechar la base ya existente del PIV, y, por supuesto, potenciar la producción de Panther y Hetzer en detrimento de otros "engendros". Pero la base del problema, como de otros muchos, era la realidad paralela en que vivían a partir de 1943 quienes tenían la capacidad última de decisión en Alemania, dejándose llevar más por la fantasía que por el sentido común.

Saludos.

[Anibal clar]

El problema del Stug IV con referencia al Jagdpanzer IV, es el cañón.
El Stug IV montaba el L/48 de 75mm, es decir, el mismo que llevaban los panzer IV ausf. H y J
El Jagdpanzer IV L/70, como dije arriba, montaba el Kwk 42 L/70, que le da mil vueltas al cañón del Stug IV.
De este modelo de Jagdpanzer IV se construyeron unas 940 unidades, pero tenían priblemas de sobrecarga de peso en la zona del morro, a causa del peso del cañón, con lo cual se le sustituyeron las 2 primeras ruedas de cada lado con banda de goma, por otras de totalmente metálicas, para arreglar un poco el problema.
El Stug IV daba menos problemas en este sentido, y aunque montaba el mismo cañón que el Stug III, el espacio interior era mayor, lo cual redundaba en beneficio de la tripulación.
El mejor panzerjäger era sin duda, como dije, el Jagdpanther. Lo que pasa es que era más caro que los anteriores y encima, como usaba el bastidor del Panther, privaba de la construcción de dicho carro, dicho sea de paso, posiblemente el mejor carro medio de la SGM.

Saludos.

[kenubal]

Puff cuantas cosas habéis escrito, si me permitís voy a contestar a algunas de ellas con mi opinión al respecto.

En la práctica, cada StuG-IV (de los que usaban el chasis ‘IV’) y cada JgdPz-IV significaban que las divisiones acorazadas recibían un Pz-IV menos. Y un Pz-IV es mucho más efectivo que cualquier cazacarros. Incluso en misiones de cazacarros o de apoyo a la infantería, misiones a las que no se pudo dedicar por la escasez de vehículos.

En todo caso, era un argumento circular: como necesito tanques y no tengo técnicos suficientes no mejoro el Pz-IV, pero necesito producir engendros que precisan técnicos y detienen la producción del tanque.

Esto entra dentro del eterno debate sobre la producción alemana en la SGM, tanques vs cazacarros o cañones de asalto, ¿qué es mejor?.
Vamos por partes. Sí es cierto que cada chasis utilizado en un Stug IV significaba uno menos disponible para un Panzer IV, pero no lo es que significase un Panzer IV menos. No es cierto que cada “JgdPz-IV significaban que las divisiones acorazadas recibían un Pz-IV menos” por la sencilla razón de que el coste y tiempo de fabricación del primero era menor. Lo cierto de verdad es que por cada diez Panzer IV fabricados, en tiempo y dinero, se podrían haber fabricado catorce o quince JgdPz-IV. Y ¿qué era más necesario para el Heer a partir de 1943, cazacarros o tanques, cañones de asalto multipropósito o tanques?. Tú crees que tanques, vale. Yo, todo lo contrario y los alemanes parece que iban en esa misma línea, porque es evidente que potenciaron mucho la fabricación de los primeros en detrimento de los segundos en los últimos años de la guerra.
Permitidme ahora una ligera y respetuosa banalización, para neófitos, como dijo Aníbal anteriormente, sobre el tema.
¿Qué es más necesario, y sobre todo más útil, en una guerra defensiva contra un enemigo masivamente blindado? Preciosos y caros tanques de casi tres metros de altura, con su linda, pesada y compleja torreta, o vehículos bien armados y protegidos, gracias entre otras cosas al ahorro de peso de la torreta, con un perfil bajo y concebidos sobre todo para una guerra defensiva contra blindados, para actuar a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad y que contrarrestasen, de alguna manera, la mejor visión periférica y por ende la movilidad de un tanque concebido sobre todo para una guerra ofensiva y la explotación de brechas en el frente, pero no para la lucha contra otros blindados, misión secundaria esta, y conviene que no lo olvidemos, en el diseño del Panzer IV.
Los que se vienen en llamar “Panzerjäger de primera generación” no eran más que cañones antitanques con ruedas y motor. Punto. Pensados y concebidos para dar movilidad en el frente ruso a los Pak ante la carencia de remolques adecuados para las condiciones de ese frente, donde toda cabeza tractora de artillería necesitaba tener capacidad todoterreno, por lo que lo mínimo a usar era un semioruga. Y había pocos, siempre muy pocos para el número de piezas necesarias.
Evidentemente fue primero la necesidad y después la solución. No fue así concebido en preguerra está claro, cuando pese a tener prototipos previos de cazacarros autopropulsados no se desarrollaron; por aquel entonces se consideró como suficiente el Pak de 37 mm, fácilmente remolcable por casi cualquier vehículo disponible . Ante el excelente blindaje de los carros franceses y lo inútil que de repente se demostró el Pak de 37 mm, y lo justito del de origen checo Pak 38(t) de 47 mm, del Panzerjäger I, pues se impulsó la fabricación del Pak 38 de 50 mm, que no debemos de olvidar que es un desarrollo iniciado ya en 1938, del cual no hubo ni una sola pieza disponible en la campaña francesa.
Pero una vez llegados al frente ruso (y al norte de África) con el de 50 mm me dan en el morro a alcances mayores de 400 metros, y entonces como consecuencia se desarrolla entre otros, este sí a toda prisa, el hermano mayor del Pak 38, el Pak 40 de 75 mm L/46 ( y sus variantes KwK y StuK 40), amén de reutilizar los cañones rusos capturados F22 de 76,2 mm, y piezas francesas concebidas incluso el siglo pasado. Pero resulta que debido a su mucho mayor peso, ya no puede ser remolcado y emplazado casi por cualquier vehículo, como era el caso de los primeros, y además cuando llueve ni siquiera circula tampoco por los caminos; ya que hemos pasado de los menos de 500 kg de la pieza de 37 mm a la casi tonelada y media del Pak 40, a lo que se une el muy diferente tamaño y peso de la munición y por ende del consiguiente problema de su traslado con la pieza y posterior reabastecimiento de la misma. Ante eso y como solución de emergencia a la espera de los desarrollos pendientes y previstos de cazacarros, estos sí creados ex profeso, se echa mano de carros obsoletos y/o capturados, montamos esos cañones sobre unas orugas y ya tenemos toda la serie Marder. ¿Engendros? Pues sí, si se quiere ver así. ¿Solución barata, ingeniosa, rápida y eficaz?. Pues también. ¿Relación coste/eficacia?, magnífica. Apreciados por sus tripulaciones y por los integrantes de los Panzerjäger Abteilung, según se desprende de la mayoría de los reportes acerca de su actuación, y sobre todo una solución rápida y apañada ante un problema. Por supuesto que se puede ver toda la serie Marder como una chapuza improvisada y precipitada (según los casos podemos ver en ella cañones rusos sobre carros checos y también cañones checos sobre carros franceses), pero tal y como he dicho antes también se puede ver, si se quiere, como una solución ingeniosa y rápida ante una situación sobrevenida o no prevista.
Ahora lo que está claro es que ni son tanques, ni vehículos de exploración, ni cañones de asalto ni artillería autopropulsada; son sólo cañones antitanque con ruedas, motor y una protección básica antifragmento y contra proyectiles ligeros, pensados con una doctrina de empleo muy específica.
Pero me retrotraigo como final a este mi comentario sobre los “Panzerjäger de primera generación”, a la cita que hice en mi anterior post:

" The Sfl. is neither a Panzer or a Sturmgeschuetz, it is the division's heavy anti-tank gun with cross-country mobility.”

Al hilo de lo anterior veamos esta otra afirmación de Aníbal que me sirve para enlazar con los comentarios anteriores de Domper sobre la supuesta “necesidad” de más tanques como el Panzer IV:

Por otro lado, hablais de que los alemanes usaron todo lo que cayó en sus manos, y es cierto, sobre todo carros franceses y checos (el chasis del 38 t fue usado, con pequeñas modificaciones hasta el final de la guerra), pero estos blindados, llamémoles de "serie B", tenían un cometido secundario, y fueron encuadrados en unidades de segunda línea, si bien es cierto que se vieron envueltos en combates en Normandía, esos carros estaban encuadrados en la 21ª panzer, una división que se comportó con una gran profesionalidad en Caen, pero que estaba considerada "de segunda fila".

Pues bien, voy a utilizar un post de José Luis, del Foro de la Segunda Guerra Mundial, como fuente para que veamos el origen de las pérdidas de tanques aliados en dicha campaña:

Según el WO 291/1186, las causas de las pérdidas de tanques en el ETO fueron: cañones autopropulsados (causantes del 24,4% de pérdidas de tanques), cañones antitanque (22,7%), minas (22,1%), tanques (14,5%), panzerfaust (14,2%), otras causas (2,1%). En el global de la campaña de Normandía los cañones antitanque dieron cuenta del 50% de pérdidas de tanques (media mensual: 50,91%).

Es decir:
• Tanques aliados perdidos por acción de Pak o Pak auf Sfl alemanes lo fueron el 47,1% del total.
• Tanques aliados destruidos por tanques alemanes tan sólo el 14,5%.
• Por una barata y simple arma de infantería como el Panzerfaust otro 14,2%, casi igual que por otros tanques.

Para ser tan valiosos los tanques, en una guerra defensiva como la de Normandía su actuación no fue tan destacada. Pero ¿sabéis cuantos Panzer IV estuvieron destacados en la campaña de Normandía en las 10 PD alemanas que allí combatieron?. La nada despreciable cantidad de 938 Panzer IV, a los que habría que sumar los Panther así como Tiger I y II que allí combatieron.
Entre todos ellos causaron sólo el 14,5 % de las bajas de tanques que sufrieron los aliados.
Los cañones antitanque, sobre sus ruedas o autopropulsados causaron el 47,1%. Da que pensar ¿no?.
Es historia ficción pero ¿cuánto mejor no hubiera sido para los alemanes haber dispuesto de 938 cazacarros en vez de los mismos Panzer IV?. Mi opinión es que mucho mejor.
Otra cosa:

El resultado de todo esto, conocido: los nuevos Panther y Tiger II iban a las nuevas brigadas acorazadas (otro engendro hitleriano) mientras los carristas veteranos de las divisiones Panzer tenían que usar Marder III, StuG o Jagdpanzer… eso cuando no tenían que morir en una trinchera como fusileros

Los Marder, como los StuG pertenecían al arma de artillería, aunque pudieran estar adscritos a Divisiones Panzer o de Infantería, y los carristas veteranos o no de las PD no iban destinados a ellos como norma habitual, otra cosa es que pudiera haber excepciones a esta como en todo lo demás.

El adjetivo de "engendro" para el Jagdpanzer IV/70(A) está fundamentado en que, como casi todas las soluciones de emergencia salidas de mentes "brillanes", no era lo más adecuado. Si ya estaba en fabricación el Jagdpanzer IV llamémosle estándar, de Vomag ¿para qué diversificar esfuerzos y recursos en encargar la serie A a Alkett? Sí, claro, los serie A se montaban más rápidamente, ya que la casamata del cañón se instalaba a capón sobre la estructura de un PIV, pero el resultado era un perfil más elevado que el del Jagdpanzer estándar y un peso superior, además de más ángulos rectos que ofrecían una protección menor..

Tampoco estoy de acuerdo en esto. No se buscó deliberadamente diversificar esfuerzos sino que fue una solución temporal a un problema concreto. Veamos un extracto del libro “Panzer IV/70” de Janusz Ledwoch (Wydawnictwo “Militaria”) en donde aclara el tema mejor que yo:

“In the summer of 1944 Hitler decided that the PzKpfw IV tank should be scrapped in favour of increased productión of the Panzer IV/70 self-propelled gun. In August 1944 only a small numbers of the Panzer IV/70(V) were manufactured in Vomag factory. The quick mass production was not possible, and Hitler suggested that a interim vehicle could be built, consisting of a standard PzKpfw IV, Sd.Kfz.161/1/2 Ausf.H/J tank chassis mounting a modified Panzer IV/70(V) superstructure.
(…..)
Panzer IV/70(A) was only intended as an interrim solution until the manufacter, Nibelungenwerke at Saint Valentin in Austria, could switch production to Panzer IV/70(V) and finally the Panzer IV/70(E). When Wapruf decided to continue PzKpfw IV tank production and the Panzer IV/70(E) self propelled gun was dropped in October 1944, Nibelungenwerke kept up production of the Panzer IV/70(A) until the war’s end with a total production of only 278 vehicles….”

Es decir que no hubo tal diversificación de esfuerzos por encargarle a la Alkett que sobre unos chasis disponibles de Panzer IV le montasen una superestructura al estilo de la Vomag, ante una carencia en la producción de esta última. Además cabe recordar que la Alkett tenía muchísima experiencia en este tipo de apaños por llamarles de alguna manera.

En mi opinión, habría sido más acertado poner en servicio 2.000 StugIV que 2.000 Jagdpanzer IV, si se trata de aprovechar la base ya existente del PIV, y, por supuesto, potenciar la producción de Panther y Hetzer en detrimento de otros "engendros

En lo que contestó Aníbal a esta afirmación me suscribo. No tiene nada que ver, aparte del calibre claro está, el 75mm L/43 L/46 o L48 con el L/70, muchísimo más eficaz que los anteriores como pieza anticarro y más que justificado a partir de 1944. Lo que no habría tenido ningún sentido es continuar a esas alturas exprimiendo el KwK de L/48.

Bueno en otro momento sigo con alguna cosa más.

Un saludo

[Anibal clar]

Estamos bastante de acuerdo en todo, Kenubal.
Mucho ojo, que cuando yo hablo de "carros serie B", no me refiero a cazacarros, sino a carros de combate usados como tales, sin apenas conversiones (Somuas, Hotchkis, etc).
La 21ª panzer contaba con cierto número de estos blindados en sus filas, por eso me refería ella como "división de 2ª fila", aunque luego su comportamiento en combate demostró que era una unidad bastante capaz, que de haber dispuesto de los medios necesarios podría haber ocasionado un grave problema a los británicos.

Un saludo.

[Capitan Miller]

¿Y no habría sido mejor pasar a Alkett el diseño de Vomag para proseguir con el Jgpz IV/70(V)? Por experiencia puedo asegurar que encargar a un segundo contratista una solución de emergencia con el fin de paliar el retraso del contratista principal suele significar que te encuentras con dos problemas: el retraso del principal, que sigue existiendo, y la solución del secundario, que suele signifcar un nuevo quebradero de cabeza que además ha consumido tiempo, dinero y materiales. Pero bueno, tampoco vamos a descubrir la pólvora a ese respecto en el III Reich.

En mi opinión, el StugIV suponía más ventajas que inconvenientes comparado con el Jgpz IV/70. Un cazacarros es sólo eso, un cazacarros, mientras que un StugIV es un buen cazacarros, aunque no extraordinario, además de un excelente cañón de asalto contra infanteria. En tiempos de carencias, como los que nos ocupan, tal vez sea mejor tener mucho de algo versátil que poco de algo supuestamente mejor pero de uso más restringido. Si una característica de todo cazacarros debe ser la movilidad, el L/70 en el Jgpz IV/70 dio bastantes problemas a ese respecto, añadiendo un peso adicional que supuso reforzar el tren de rodaje, y no sin algún que otro problema de suspensión. Soy partidario de que los experimentos deben hacerse con gaseosa, y en tiempo de guerra aún más, con agua del grifo y gracias.

Y ya puestos, como apuntó Domper, ¿por qué no potenciar la fabricación del Nashorn? Con unos buenos números de Nashorn y Hetzer se podría haber resuelto de largo la necesidad de cazacarros y, además de con las armas individuales de infanteria, se habrían ahorrado esfuerzos derivados a otros desarrollos e, insisto, todos esos recursos se podrían haber empleado en favorecer la fabricación del Panther. Es, una vez más, volver a lo mismo, el eterno problema alemán en la guerra: la ausencia de una política de armamentos coherente.

Saludos.

[kenubal]

Bueno pues sigo. Empecemos por el final:

Y ya puestos, como apuntó Domper, ¿por qué no potenciar la fabricación del Nashorn? Con unos buenos números de Nashorn y Hetzer se podría haber resuelto de largo la necesidad de cazacarros y, además de con las armas individuales de infanteria, se habrían ahorrado esfuerzos derivados a otros desarrollos e, insisto, todos esos recursos se podrían haber empleado en favorecer la fabricación del Panther. Es, una vez más, volver a lo mismo, el eterno problema alemán en la guerra: la ausencia de una política de armamentos coherente.

Y Domper previamente apuntó:

Tantas que el Nashorn no se produjo en mayor cantidad (a pesar de ser uno de los vehículos con mejor relación coste – efectividad) porque la producción del chasis mixto III/IV era limitada, porque la cadena de montaje de los StuG-III fue dañada en un bombardeo, y hubo que destinar parte de la producción para los StuG-IV.

Vamos por partes:
El chasis empleado en el Nashorn es un caso aparte al del Panzer IV/70 y por tanto al StuG-IV que era el que usaba con pequeñas variaciones. Es un diseño aparte, por cierto de la Alkett también, y una mezcla de componentes del PzKpfw III y IV, pero era un chasis, y esto es importante, cuya producción compartía con el Hummel. ¿por qué dejó de producirse?, según tú, Capitán Miller, por la ausencia de una política de armamentos coherente. No estoy de acuerdo con eso y me explico.
Primero, si nos fijamos en las fechas, el Nashorn comenzó a producirse en febrero de 1943 y hasta agosto de 1944 se fabricaron 454 vehículos. Y después de agosto del 44 ¿cuántos se fabricaron?, sólo 24 en lo que resta de ese año y otros 16 más en 1945.¿Cuando empezó a fabricarse el Panzer IV/70(V)?, en agosto de 1944.
Segundo, en noviembre de 1943, tal y como apunta Domper, la fábrica de Alkett fue bombardeada y eso afectó lógicamente a la producción, que fue en parte trasladada a la compañía Deustsche Eisenwerke (a dos plantas de producción distintas de la misma) hasta que por fin en mayo de 1944 la Alkett dejó de fabricar por completo el Nashorn.
Tercero, a principios de 1945 se celebró una reunión con el Generalinspekteur der Panzertruppen para tratar sobre distintas cuestiones de desarrollo de estos vehículos. Transcribo aquí un interesante extracto de la misma recogido por Thomas Jentz en su Panzer Tracts nº 7-3 “Panzerjaeger, development and employment from 1939 to 1945”:

“430 “Hummel” were included in the Auslaufprogramm dated 13feb45, with priority given to 250 “Hummel” Sf mit 15 cm s.F.H. for the Artillerie. Therefore, 180 “Hummel” chassis are available on which the the 8,8 cm Pak als Sf. could be mounted and therefore the same number of 180 Zugkraftwagen could be saved for towing vehicles. Because the artillery requeriments for 250 “Hummel” have priority, and in the best case only sufficient material can be recovered out of Duisburg to complete 199 to 200 vehicles, there is no chance that the Generalinspekteur der Panzertruppen will get any of the remaining chassis for 180 Pak 8,8 cm Sf.”

*Las negritas y subrayados son míos.

Es decir que al final de la Guerra la competencia para fabricar más Nashorn no eran sólo otros modelos de cazacarros mas avanzados, sino sobre todo el “Hummel”, que usaba el mismo chasis y que ante una carencia de los mismos tuvo prioridad en las líneas de producción.
Por último cabe una consideración importante. El Nashorn fue el último, o así se puede considerar, de los cazacarros de primera generación, o lo que es lo mismo una prolongación de la serie Marder, con un cañón más poderoso, pero con el mismo concepto y doctrina de empleo que estos, por mucho que le añadamos el adjetivo schwere (pesado) a los Panzerjäger Abteilung a los que se destinó. Más allá del cañón que llevaba, la superestructura era abierta, y la protección de la misma, ridícula para esas alturas del conflicto en contraposición a otros vehículos que empezaban a salir de las cadenas de montaje como el citado Panzer IV/70(V).
La superestructura del Nashorn tenía planchas laterales de blindaje de 10 mm de grosor y de 15 mm en el glacis delantero. Sólo por comparar, un semioruga blindado como el Sd.Kfz.251 tenía 8 mm en el lateral y 14,5 mm en el frontal. ¿Realmente tenía sentido seguir con el Nashorn en producción a la vista de los nuevos diseños de cazacarros saliendo de las cadenas de montaje, como el ya citado Panzer IV/70(V) mucho mejor protegidos y fenomenalmente armados?. Objetivamente no. Y eso es o forma parte de una política de armamentos coherente, o al menos a mí me lo parece.
Seguiré en otro momento que aun hay más cosas que comentar.

Un saludo

[Domper]

Bueno, se han dicho muchísimas cosas. Intentaré no extenderme demasiado.

El Jagdpanzer IV L/70, como dije arriba, montaba el Kwk 42 L/70, que le da mil vueltas al cañón del Stug IV.

Sí y no. El KwK 42 de 75/70 era un arma excelente, pero el KwK 40 L48 (75/48) era un arma perfectamente capaz. Podía perforar la coraza frontal de casi cualquier vehículo aliado, salvo el IS-2, algunos Churchill, y pocos más. Era un cañón que en 1945 era adecuado, salvo a largas distancias, a las que raramente se combatía.

Y además el problema de ese cañón no era el arma en sí, sino la munición. El cañón norteamericano M1 de 76 mm (el de los Sherman), que era menos potente que el alemán, conseguía perforar el mismo espesor de coraza (150 mm) cuando recibió el proyectil HVAP, y el cañón británico de 17 libras, menos potente que el KwK 42 de 75/70 tenía prestaciones superiores salvo a largas distancias.

El problema era la munición, Alemania usaba proyectiles perforantes “estándar” (de capacete) mientras que los aliados estaban disponían de perforantes de núcleo duro, de compuesto rígido (estadounidenses y soviéticos) o de casquillo desprendible (ingleses). De acuerdo, Alemania tenía el problema del Tungsteno, pero en la posguerra la URSS entregó a sus carristas proyectiles de casquillo desprendible de acero. Y había otra causa: mejorar la munición no resultaba tan beneficioso a los fabricantes como diseñar cañones más potentes. Eso no quiere decir que en 1944 los cañones de 75 mm empezasen a mostrar sus limitaciones, y era razonable que los nuevos diseños llevasen armas más potentes.

[quote="kenubal¿Qué es más necesario, y sobre todo más útil, en una guerra defensiva contra un enemigo masivamente blindado? Preciosos y caros tanques de casi tres metros de altura, con su linda, pesada y compleja torreta, o vehículos bien armados y protegidos, gracias entre otras cosas al ahorro de peso de la torreta, con un perfil bajo y concebidos sobre todo para una guerra defensiva contra blindados, para actuar a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad y que contrarrestasen, de alguna manera, la mejor visión periférica y por ende la movilidad de un tanque concebido sobre todo para una guerra ofensiva y la explotación de brechas en el frente, pero no para la lucha contra otros blindados, misión secundaria esta, y conviene que no lo olvidemos, en el diseño del Panzer IV.[/quote]

Las negritas son mías

Aquí hay un error de concepto. Luchando a la defensiva, el perfil de un cazacarros es mayor que el de un tanque. Simplemente porque en ese combate el carro esconde su barcaza, y muestra sólo la torre. El cazacarros debe exponer la mayor parte de su superestructura. En la práctica, y a la defensiva, el perfil de un StuG-III es mayor que el de un Pz-IV.

Y esas misiones defensivas, “apoyándose a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad” ¿seguro que un Pz-IV no las hubiese hecho también muy bien?

Otra cuestión es que el Pz-IV nació como un vehículo de apoyo, y de rebote acabó haciendo de “main battle tank”, y su producción se alargó. Lo que no se entiende es que no tuviese un “lavado de cara”, hubiese bastado con modificar la coraza frontal (para ser oblicua) y la torre. Como la Panzerwaffe reclamó bastantes veces. Eso sí, esos diseñadores que no se ponían a trabajar en un vehículo obsoleto estaban dedicados a tanques quiméricos (Pz-VII, serie E y demás), todo tipo de cazacarros, etcétera.

No es cierto que cada “JgdPz-IV significaban que las divisiones acorazadas recibían un Pz-IV menos” por la sencilla razón de que el coste y tiempo de fabricación del primero era menor. Lo cierto de verdad es que por cada diez Panzer IV fabricados, en tiempo y dinero, se podrían haber fabricado catorce o quince JgdPz-IV

Pues de nuevo es un error de concepto, porque ¿cómo se mide el precio de un tanque? Puede ser en marcos, en horas de trabajo, en materiales especiales, o en capacidad de producción. Pero lo realmente clave es eso, la capacidad de producción.

Me explico: si una cadena de montaje sólo permite entregar 500 vehículos anuales, lo que limita la producción no es que la torreta sea cara o barata, o si se necesitan más o menos horas de trabajo, sino la capacidad de la cadena. Dará lo mismo que los 500 vehículos sean StuG-IV, JgdPz-IV, Pz-IV ó Brummbär. Pero además los requisitos de ciertos componentes especiales eran los mismos para uno u otro vehículo: el mismo motor, transmisión y suspensión, los mismos minerales estratégicos (porque la superficie a blindar era parecida). El tanque necesitaba más horas de trabajo, pero ese no era el peor problema alemán, cuya industria era bastante ineficiente en este sentido. Al final, la cadena de Alkett podía producir un número limitado de chasis. Luego por cada cazacarros, un tanque menos.

Precisamente los que Aníbal llama “cazacarros de primera generación” son los más lógicos. Usaban chasis ya existentes ya obsoletos para su misión inicial, cañones de los que había bastantes existencias, y respondían a una necesidad acuciante. Un Marder III no era ideal, pero en términos productivos (espacio en líneas de montaje, producción de motores y demás) salía regalado.

tanques vs cazacarros o cañones de asalto, ¿qué es mejor?

A toro pasado, todos toreros. Pero el consenso actual es claro: es mejor un tanque que un cazacarros. Un tanque puede hacer todo lo que un cazacarros, y más. El consenso es que los carros de combate deben usarse agresivamente incluso luchando a la defensiva, lo que no puede hacerse con un cazacarros. Es precisamente el concepto de la guerra acorazada que aplicaba Rommel en África en 1942.

Los Marder, como los StuG pertenecían al arma de artillería, aunque pudieran estar adscritos a Divisiones Panzer o de Infantería, y los carristas veteranos o no de las PD no iban destinados a ellos como norma habitual, otra cosa es que pudiera haber excepciones a esta como en todo lo demás.

De acuerdo, de hecho los StuG se diseñaron porque GUderian no quería ceder sus preciosos Panzer a la infantería, y siguiendo la costumbre del Heer de diseñar un vehículo nuevo para cada misión. Pero en fases finales de la guerra no era raro que las divisiones acorazadas cubriesen parte de su plantilla con cazacarros, era frecuente que dispusiesen de un batallón de tanques y otro de cazacarros.

Para acabar, y sobre el Nashorn. Eran una chapuza. No por la poca protección del vehículo, que eso es aceptable en un cañón pesado (menos protección tenía un PaK 43). El problema era que la Alkett en 1942 se puso a fabricar un nuevo chasis, el Geschützwagen III/IV, sobre el que se fabricarían el Nashorn, el Hummel y transportes de munición. Seguro que ayudó a la logística alemana. No sería la última vez, cuando el Panther empezó a remediar sus carencias se diseñaría el Panther II (para compatibilizarlo con el Tiger II), y luego las series ‘E’ En teoría muy bien, en la práctica, una locura con más chasis y vehículos en servicio que los aliados juntos.

Saludos

[Capitan Miller]

Osea que:

- Se fabrican casi 500 Nashorn entre 1943 y 1945, la mayoría de ellos en 1943, lo que significa que durante ese año se puede probar su efectividad en combate. Lógicamente, esa efectividad debería ser mayor en términos relativos (nº de vehículos/tiempo de producción/tiempo de empleo en combate) que la de los Marder que debería sustituir como cazacarros, al estar dotado de un arma principal de mayor alcance y capacidad de penetración que sus antecesores, el 88mm Pak43/L71. Es decir, se sabe que hay un buen sustituto para los buenos/viejos Marder.

- Entre medias, alguien decide crear un nuevo cazacarros, en buena lógica una solución mejor, y se decide poner en marcha el Jagdpanzer IV en enero de 1944. Pero, curiosamente, esa primera serie monta un 75mm Pak 39/L48, lo que supone un retroceso respecto del arma del Nashorn, y de ella se fabrica la nada desprecible cifra de casi 800 unidades. El mismo "alguien" u otro "alguien" distinto al primero cae en la cuenta de que se está montando un arma deficiente para un modelo supuestamente mejor, y se decide sustituir el cañón inicial por el Pak 39/L70 a partir de agosto de 1944. De este último se fabrican casi 950 hasta el final de la guerra, pero se siguen fabricando también los equipados con el Pak39/L48 hasta noviembre de 1944. Osea, se solapa la producción de uno y otro entre agosto y noviembre de 1944.

- Pero como había prisas en tener montado el Pak39/L70, y Vomag tenía los problemas derivados de esa manía de los aliados de bombardear fábricas (entre otras cosas), se decide subcontratar a Alkett para que ponga en marcha el invento. Bueno, sí, resulta que el invento de Alkett es igual de alto que un Nashorn, y tiene esos problemillas de peso y suspensión derivados de montar el Pak39/L70 en un diseño y chasis tal vez no muy acertados (lo mismo que pasaría con el fabricado por Vomag, por cierto). Pero Adolf quiere sus Jagpanzer IV en el frente ya o ya, y el caso es tener contento al jefe, y se le dan casi 280 unidades de su deseado Jagdpanzer IV.

- Entre medias, otro "alguien" se pregunta si nos estamos volviendo todos locos o qué. Hay un cañón excelente, el 88mm KWK43, aún mejor que el del Nashorn y también que el Pak39/L70 que montan los Jagpanzer IV, y se puede probar a instalar en un montaje de casamata sobre el chasis del Panther, que con retoques en la transmisión podría desenvolverse mejor que su versión de carro. Se empieza a producir en enero de 1944, lo que significa que también se solapa con las unidades fabricadas de Jagdpanzer IV con el viejo Pak39/L48 y con el nuevo Pak39/L70. Al final, y contando con los recursos que consume la producción del Jagpanzer IV, se fabrican más de 400 unidades.

Es decir, que entre enero de 1944 y 1945 se fabrican aprox. 2.000 unidades de Jagpanzer IV, entre los armados con L48 y L70 de Vomag y los L70 de Altekk. Del Jagdpanther sólo se fabrican 400 unidades en el mismo tiempo. Teniendo en cuenta que un Jagdpanther era más costoso de fabricar, ¿no se podrían haber fabricado otros 1.000 o 1.500 Jagdpanther más en lugar de los casi 2.000 Jagdpanzer IV? A mi no me parece una cifra demasiado descabellada, y el impacto de un Jagpanther en combate está bastante alejado, por mejor, al de un Jagdpanzer IV. O así debería ser si era, y lo era, mejor.

En mi opinión, semejante batiburrillo de modelos, series y nuevos modelos no se acerca demasiado a lo que debería ser una política de armamento coherente. Sería, más bien, la pesadilla de un responsable de logística en su sano juicio. Y mucho menos cuando ni el dinero, ni el tiempo, ni las materias primas estaban como para tirar cohetes en el Reich. Pero bueno, cosas más raras se pensaron, se fabricaron y se pusieron en servicio en Alemania, con el derroche de recursos que ello supuso, y este culebrón de los cazacarros no deja de ser uno más de tantos. Pero de tantos, tantos, que hasta mirado con menos sentido crítico hasta podría parecer normal.

Saludos.

[kenubal]

Compañeros, me está encantando el debate y el hilo, como hacía mucho tiempo que no lo hacía ninguno. Peeeeero mi tiempo es limitadísimo así que me dareis hasta mañana o pasado para contestar a esto último vuestro, y a otras cosas de antes que hay mucho y bueno donde llevaros la contraria . Cordialmente hablando claro está .

Magnífico hilo. Un afectuoso saludo.