Los horribles portaaviones alemanes

[Eriol]

Hola!

No he encontrado un tema específico para esto que quiero tratar por ello lo abro. Si existe algo parecido ruego se mueva allí para respetar la normativa. Vamos a faena:

Los horribles portaaviones alemanes

El día 8 de diciembre de 1938 Alemania botó el primer portaaviones de lo que tendría que ser su fuerza aeronaval.


Vista del Graf Zeppelin aun en grada
Fuente: http://commons.wikimedia.org/wiki/Germa ... f_Zeppelin


Durante su botadura
Fuente: http://commons.wikimedia.org/wiki/Germa ... f_Zeppelin

Teniendo en cuenta que era su primer portaaviones real sorprende mucho lo grande del proyecto. Otros países que habían seguido la senda de la aviación embarcada estaban ya con la 3ª o 4ª generación de portaaviones en distintos estados y en algunos casos eran portaaviones del tonelaje de los alemanes o incluso inferiores. Claro que esta inexperiencia se pagaria. Veamos algunos datos sobre este portaaviones:

Nombre: Graf Zeppelin
Astillero: Deutsche Werke en Kiel
Desplazamiento: 23.200 T Standart/33.500 T a plena carga
Eslota/Manga/Calado: 250/27/8,5 m
Maquinaria: 16 calderas La mont que movian 4 ejes de turbinas Brown-boveri capaces de dar 200.000 Cv y alcanzar una velocidad de 33,8 N.
Autonomia: 8.000 millas a 19 N
Blindaje cubierta/cintura: 60 y 100 mm
Armamento: 8x203 mm(8x1)
16x150 mm(8x2)
12x105 mm(6x2)
22 x37 mm(11x2)
7x20 mm(7x1)
Componente aéreo: 42 aeronaves

Para empezar con los fallos de este buque quiero llamar la atención sobre el armamentoy especialmente en la presencia de 4 cañones de 203 mm por banda. Antes de la Segunda Guerra Mundial muchas naciones, por no decir todas ,tenían aun dudas sobre el papel de los portaaviones en una contienda¿apoyo a los acorazados o base de la flota? Se pensaba que el Graf Zeppelin tendría que luchar, con sorpresa en contra de por medio, contra buques de superficie de ahí la presencia de estos cañones ,mas propios de cruceros pesados ,que ocupaban un peso y espacio preciosos y que en fases tardías de su construcción hizo que se tuviese que reforzar la estructura aumentando el desplazamiento.

Otro fallo,aunque este ya es mas opinable ,es la construcción del buque con un único hangar cerrado y con cubierta blindada. Esto aportaba sus ventajas y desventajas .Como se vio en los portaaviones ingleses hacia que el buque fuera duro y aguantase mucho ,pero limitaba el numero de aviones embarcados, comparese los diseños ingleses (1)con los japoneses(2) o norteamericanos(3) ambos de hangar abierto, y hacia que si el buque resultaba medianamente dañado la obra de la nave se deformase considerablemente haciendo que a la larga el buque quedara en mala situación para seguir operando. El tema de la elección del hangar es más importante de lo que parece. El Graf Zeppelin podía llevar a bordo 42 aviones. Si se compara con cualquier portaaviones moderno del Pacífico en su epoca saldría perdiendo en aviones a bordo.


El portaaviones aun en construccion tras su botadura
Fuente: http://commons.wikimedia.org/wiki/Germa ... f_Zeppelin

Pero ademas hay algunas cuestiones tácticas muy importantes en lo relativo al lanzamiento de aviones . Se decidió dotar el portaaviones alemán de un par de catapultas de aire comprimido capaces de lanzar 18 aviones en un plazo de 5 minutos, teoricamente. Realmente rápido ,pero el problema es que después las catapultas tendrían que recargarse permaneciendo inoperativas cerca de una hora. Repasando un poco la historia de los combates aeronavales del pacifico veríamos que las oleadas de aviones eran, por lo general ,sustancialmente mayores. Otro problema relacionado con las catapultas era que el tiempo de 5 minutos no era real. Para colocar el avión en la catapulta primero tendría que subirse este desde el hangar ,llevarlo hacia popa ,montarlo en el carrito de lanzamiento y después lanzarlo para volver a repetir el proceso. Así pues aunque la catapulta pudiera estar activa cada minuto en la practica no podría lanzar un avión en un periodo inferior a 2 o 3 min.

Otro asunto a juzgar relacionado ,ya de paso, con el tema del lanzamiento de aviones es cuales serian estos. Tras los pertinentes concursos ,con los desaguisados típicos de la industria alemana, los elegidos fueron el Ju 87C para el bombardero en picado, el Bf 109T para labores de caza y el Fi-167 para labores de exploración y de avión torpedero. Los 2 primeros eran aviones terrestres reconvertidos con los problemas que ello conllevaba: escasa autonomía, problemas de visión al aterrizar/despegar ,resistencia de la célula para los apontajes...y que intentaron ser solucionados en la medida de lo posible. El Fi-167 no obstante demostró ser un avión muy útil para un portaaviones gracias a sus excelentes características de despegue que hacían que no fuera necesario usar las catapultas para lanzarlo.


Pruebas de lanzamiento con los Fi-167
Fuente: http://www.luftarchiv.de/index.htm?/gerat/traeger.htm


Mas pruebas .En este caso con el Bf 109
Fuente: http://www.luftarchiv.de/index.htm?/gerat/traeger.htm

La experiencia podría haberles enseñado a los oficiales alemanes que los Bf 109 podrían ,al igual que los Fi-167, despegar de una pista como la del Graf Zepellin sin ayuda pero entre sus planes estaba lanzar todos los aviones con las catapultas.

Otro punto en contra del portaaviones alemán era su escasa capacidad de combustible de aviación a bordo, unas 200 T que venían siendo poco mas de 61.000 galones. Comparemoslo con otros portaaviones:

-El viejo Hosho 100.000 galones con una ala embarcada de unos 8 aviones modernos:
12.500 galones por avión.
-También en Japón tenemos el Soryu con 150.000 galones a bordo y una dotación máxima de 71 aviones: algo mas de 2.000 galones por avión.
-En Inglaterra el Ark Royal 100.000 galones para 60 aviones: unos 1.650 galones por avión.
-El Illustrious ;36 aviones a bordo 50.540 galones de combustible que daban unos 1.403 por avión.
-La clase Essex ,los portaaviones por excelencia, llevaban a bordo 300.000 galones para un total de 90 aviones que dan mas de 3.300 galones por avion.
-Mientras tanto para los 42 aviones del Graf Zepellin habia poco mas de 61.000 galones.Vamos una media de 1.452 galones por avion.

Aunque no es un método científico si que puede dar una idea de lo escaso de combustible que podrían llegar a verse los aviones alemanes a bordo tras unos días de intensos vuelos. Mas aun al saber que los portaaviones ingleses, los mas cercanos en cuestión de escasez de fuel a bordo al portaaviones alemán, sufrieron de estos problemas durante la guerra.

Como pueden ver todo un compendio de problemas tecnicos/tacticos que habrian provocado que este portaaviones no fuera, ni mucho menos, lo esperado.

Saludos


(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Illustrious
(2) http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Sh%C5%8Dkaku
(3) http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Essex

Fuentes y enlaces de interés
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 7443&hilit
Este primero de mucho interés y que recomiendo encarecidamente. Fue el que me hizo cambiar mi punto de vista sobre estos portaaviones.
http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ ... index.html
M.J. Whitley “German Capital Ship in World War Two” Arms and armour edición 2000
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 330#p79130
http://www.luftarchiv.de/index.htm?/gerat/traeger.htm

[Anibal clar]

Hola Eriol.

Leyendo este artículo que nos traes sobre el Graf Zeppelin, me viene a la cabeza el portaviones japonés Taiho, cuya trayectoria fue bastante corta en la SGM.
El Taiho pasó por ser uno de los portaviones mejor diseñados del japón, pero la capacidad de su hangar era bastante reducida en comparación con su tamaño, sólo 53 aviones podía llevar finalmente.
Esto es una restricción muy fuerte, ya que aeronaves de tal tamaño llevaban bastantes más aviones en el bando Usa, por ejemplo.

Tal era también el caso del Graf Zeppelin.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

El tema de la capacidad aérea de un portaaviones tiene que ver fundamentalmente con el blindaje de este. A más blindaje menos capacidad por efecto de los pesos altos y la estabilidad minima que requiere un buque para navegar. Dejo un aporte de (1) en el que se habla de los Ark Royal e Illustrous británicos . Estos ultimos compartian en parte el sistema alemán de diseño de portaaviones en los que el blindaje impedia 2 cubiertas:

Any form of naval construction requires a compromise. For aircraft carriers the design has to balance speed, protection and aircraft capacity. The extra level of protection afforded these new carriers – whose type was designated as the Illustrious Class – meant that one of the other two elements needed to be sacrificed. It was decided that the extra armour would make the vessels top-heavy, so where the Ark Royal had two decks of hangars these new carriers would have only one. This lowered the centre of gravity, but also halved hangar space, so the ships could handle fewer aircraft. Ark Royal had a capacity of 60 aircraft, but the new carriers would be limited to just 36 aircraft apiece.
The key feature of these new carriers would be their ‘armoured box’. The top of this was the flight deck, protected by 3in (75mm) of armour, and the ‘box’ ran the whole length of the ship, to encompass the entire hangar. The sides were protected by 4½in (112.5mm) of armour, with armoured bulkheads of the same thickness fore and aft. The box then merged with the armoured belt which protected the carrier’s vitals – the propulsion system, fuel tanks and magazines. The hangar itself was 458ft long, 62ft wide and 16ft high, and at a squeeze could hold 30 Fairey Swordfish torpedo-bombers and six fighters or dive-bombers.

Saludos

(1) Konstam , Angus “British Aircraft Carriers 1939–45” Osprey 2010 pag 18

[grognard]

En beneficio de los no versados en la lengua del Bardo, aporto aquí la traducción (libre) del interesante fragmento del post anterior:

Cualquier forma de construcción naval requiere un compromiso. Para los portaaviones el diseño tiene que equilibrar la velocidad, la protección y la capacidad de las aeronaves. El nivel extra de protección concedida a estos nuevos portaaviones - cuyo tipo fue designado como Clase Illustrious- significaba que uno de los otros dos elementos necesarios había de ser sacrificado. Se decidió que la armadura extra podría hacer que los navíos se hicieran demasiado pesados, y puesto que el Ark Royal tenía dos cubiertas de hangares, estos nuevos portaaviones tendrían sólo úna. Esto bajó el centro de gravedad, pero también redujo a la mitad el espacio de hangar, por lo que los barcos podrían manejar menos aviones. El Ark Royal tenía una capacidad de 60 aviones, pero los nuevos operadores se limitarían a sólo 36 aviones cada uno.

La característica principal de estos nuevos portaaviones sería su "caja blindada". La parte superior de ésta era la cubierta de vuelo, protegido por 3 pulgadas (75 mm) de la armadura, y la 'caja' corrió toda la longitud de la nave, para abarcar todo el hangar. Los lados estaban protegidos por 4 ½ pulgadas (112,5 mm) de armadura, con mamparas blindadas del mismo espesor a los lados y a popa. La "caja" se fusionó con el cinturón blindado que protegía los puntos vitales del navío -el sistema de propulsión, los tanques de combustible y los almacenes. El hangar en sí era 458 pies de largo, 62 pies de ancho y 16 pies de alto (aproximadamente 140 metros de largo, 19 metros de ancho y 6 metros de algo), y en un apretón podría contener 30 torpederos Fairey Swordfish y seis cazas o bombarderos.