Re: Arthur Schmidt o la obediencia ciega
Mar Jul 23, 2013 4:24 am
No, si mis datos anteriores bien contrastados están, he puesto hasta el número de los artículos de la ley fundamental de Bonn, para aquel que quiera consultarlos.
¿De verdad crees que Hitler quería dejar anclado allí al VI armee?
¿cuánto tiempo? ¿uno o dos años? ¿siete meses?
No hace falta que un tribunal deniegue la pensión de Seydlitz en una ciudad en particular, pues directamente los asesores jurídicos del Estado pueden hacerlo con la mayoría en la cámara, si es que este asunto se discutió en ella, como muy posiblemente habrá sido.
Lo del grupo de ejércitos A es un mito, pero bien es cierto que el mito escapó por Rostov. Por poco, pero escapó.
Tú crees que has contrastado tus datos, pero no lees lo que digo, o si lo lees no quieres hacer caso.
Sobre los autores fiables, a Beevor más de una vez se le ha corregido en este foro (por cierto, con razón); hasta el mejor escribano echa un borrón.
He explicado cómo funciona un Estado de Derecho, he explicado en esa época en Alemania qué leyes regían, he explicado como la rehabilitación parcial no está permitida por la Ley, he explicado como el ejército depende del ministerio de Defensa y este a su vez del corpus estatal.
He explicado que a Seydlitz no se le han concedido ni rango ni pensión, todo esto está más que demostrado.
No se qué pensarían los soldados alemanes sobre lo del ajedrez, ni tampoco se qué pensaría Schmidt de tus afirmaciones, ni lo que pensaría Seydlitz de las mías.
En otro orden de cosas, aquí veo una contradicción:
Y luego:
No sé, o deja morir a sus hombres de hambre y congelación o intenta aprovisionar al VI armee, precisamente para que no muera de hambre y congelación.
Ambas cosas a la vez son imposibles.
Porque si intentó aprovisionarlos es que pretendía que no murieran de hambre y congelación.
Quería además decir sobre la afirmación "los británicos no iban por ahí fusilando masivamente a la población civil en zanjas y barrancos" que en efecto, que yo sepa no lo hacían (al menos en el siglo XX, porque si nos retraemos unos siglos más atrás...), pero el nuevo amo de Seydlitz, el país al que pasó a servir para librarse de la tiranía nazi, osea, la URSS de Stalin, algo sabe de eso de liquidar a la población civil, y militar también, por cierto.
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, por ejemplo, en el número de prisioneros
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, vg, en que los ejércitos cercados fueron vencidos
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, por ejemplo, en que los cercados pensaban que no pasarían por problemas y que su superioridad se dejaría notar, pero fue al contrario
Etc, etc, etc...
En cuanto a que no vale la pena, lamento que pienses así.
No sólo debe valer la pena cuando a uno se le da la razón.
Yo creo tenerla y tú también.
Tú has aportado tus datos, tus opiniones y el material que a tu disposición tienes, y yo el mío.
Ha valido mucho la pena, porque el foro se ha enriquecido mucho con este intenso debate, y ha valido la pena porque los foristas lo leerán y dirán "hombre, ParadiseLost tiene razón" o bien "pues Aníbal tiene razón en esto, pero creo que en esto no".
Son los foristas quienes sacarán sus conclusiones, para eso está el foro (aparte otras cosas, por supuesto), y ha valido mucho la pena, muchísimo, el tiempo que tanto tú como yo hemos dedicado a esto.
Para mi ha valido la pena, y mucho.
Seguiré defendiendo mis opiniones con la fuerza de la razón que creo tener, creo que tú harás lo mismo, y que otros foristas que, bien en este hilo, bien en otros, aporten opiniones, las defenderán con la vehemencia que corresponda si se creen en posesión de la razón.
Saludos.
¿De verdad crees que Hitler quería dejar anclado allí al VI armee?
¿cuánto tiempo? ¿uno o dos años? ¿siete meses?
No hace falta que un tribunal deniegue la pensión de Seydlitz en una ciudad en particular, pues directamente los asesores jurídicos del Estado pueden hacerlo con la mayoría en la cámara, si es que este asunto se discutió en ella, como muy posiblemente habrá sido.
Lo del grupo de ejércitos A es un mito, pero bien es cierto que el mito escapó por Rostov. Por poco, pero escapó.
Tú crees que has contrastado tus datos, pero no lees lo que digo, o si lo lees no quieres hacer caso.
Sobre los autores fiables, a Beevor más de una vez se le ha corregido en este foro (por cierto, con razón); hasta el mejor escribano echa un borrón.
He explicado cómo funciona un Estado de Derecho, he explicado en esa época en Alemania qué leyes regían, he explicado como la rehabilitación parcial no está permitida por la Ley, he explicado como el ejército depende del ministerio de Defensa y este a su vez del corpus estatal.
He explicado que a Seydlitz no se le han concedido ni rango ni pensión, todo esto está más que demostrado.
No se qué pensarían los soldados alemanes sobre lo del ajedrez, ni tampoco se qué pensaría Schmidt de tus afirmaciones, ni lo que pensaría Seydlitz de las mías.
En otro orden de cosas, aquí veo una contradicción:
ParadiseLost Dijo:
Hitler rechaza cualquier posibilidad de capitulación y deja a sus hombres morir de hambre y por congelación durante más de dos meses
Y luego:
ParadiseLost dijo:
¿Pasillo en Stalingrado? Eso es lo que quería abrir Hitler con la Operación Tormenta de Invierno para aprovisionar al VI Ejército...
No sé, o deja morir a sus hombres de hambre y congelación o intenta aprovisionar al VI armee, precisamente para que no muera de hambre y congelación.
Ambas cosas a la vez son imposibles.
Porque si intentó aprovisionarlos es que pretendía que no murieran de hambre y congelación.
Quería además decir sobre la afirmación "los británicos no iban por ahí fusilando masivamente a la población civil en zanjas y barrancos" que en efecto, que yo sepa no lo hacían (al menos en el siglo XX, porque si nos retraemos unos siglos más atrás...), pero el nuevo amo de Seydlitz, el país al que pasó a servir para librarse de la tiranía nazi, osea, la URSS de Stalin, algo sabe de eso de liquidar a la población civil, y militar también, por cierto.
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, por ejemplo, en el número de prisioneros
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, vg, en que los ejércitos cercados fueron vencidos
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, por ejemplo, en que los cercados pensaban que no pasarían por problemas y que su superioridad se dejaría notar, pero fue al contrario
Etc, etc, etc...
En cuanto a que no vale la pena, lamento que pienses así.
No sólo debe valer la pena cuando a uno se le da la razón.
Yo creo tenerla y tú también.
Tú has aportado tus datos, tus opiniones y el material que a tu disposición tienes, y yo el mío.
Ha valido mucho la pena, porque el foro se ha enriquecido mucho con este intenso debate, y ha valido la pena porque los foristas lo leerán y dirán "hombre, ParadiseLost tiene razón" o bien "pues Aníbal tiene razón en esto, pero creo que en esto no".
Son los foristas quienes sacarán sus conclusiones, para eso está el foro (aparte otras cosas, por supuesto), y ha valido mucho la pena, muchísimo, el tiempo que tanto tú como yo hemos dedicado a esto.
Para mi ha valido la pena, y mucho.
Seguiré defendiendo mis opiniones con la fuerza de la razón que creo tener, creo que tú harás lo mismo, y que otros foristas que, bien en este hilo, bien en otros, aporten opiniones, las defenderán con la vehemencia que corresponda si se creen en posesión de la razón.
Saludos.
Re: Arthur Schmidt o la obediencia ciega
Mar Jul 23, 2013 12:05 pm
Hola Aníbal.
Cuando me refiero a "no vale la pena", me refiero a seguir repetiendo los mismos datos una y otra vez hasta que no tenga a disposición nuevos informes, con los que seguiré si me es posible y tengo el tiempo necesario, este debate. Yo no he dicho que este debate no valiera la pena.
En efecto, como fundador de este foro ya sé que los debates lo enriquecen, más que cualquier copy&paste, y eso lo llevo diciendo desde hace más de ocho años.
Lástima que este mismo tema en el pasado, no acabara de forma tan enriquecedora, y no por mi parte.
Respondiendo a tus preguntas, Hitler quería dejar anclado al VI Ejército en Stalingrado hasta conquistar la ciudad. La idea de Wintergewitter era abrir un corredor para abastecer al VI Ejército y que permaneciese en la ciudad. En el foro están los documentos que marcan los objetivos de Wintergewitter. Sí, quería dejarlo anclado en la ciudad hasta la victoria, nunca retirarlo. Sólo al principio, justo después de que el VI Ejérito quedase rodeado, Hitler tuvo dudas.
Entiendo que digas que haya una contradicción entre dejarlo morir de hambre e intentar aprovisionarlo, pero eso sólo es así se simplifican las cosas. Con tal de dejar anclado al VI Ejército, Hitler se inventó la excusa del aprovisinameinto aéreo, apoyado por Göring, para aprovisionar al Ejército de Paulus. Visto que no funcionaba intentó romper el cerco para crear un pasillo, cosa que tampoco funcionó. A finales de diciembre estaba claro que era imposible aprovisionar al VI Ejército, que se había convertido en un Ejército sin movibilidad y apenas con capacidad de defensa. Hitler no permitió capitular al VI Ejército cuando sus hombres morían de hambre y fue partidario de sacrificarlo porque "demasiada sangre alemana se había vertido para abandonar la ciudad" a pesar de que sabía que era imposible rescatarlo o aprovisionarlo. En definitiva, dejó morir a sus hombres de hambre y enfermedades sin sentido alguno. A eso me refería. Suya es la frase "La obligación de los hombres de Stalingrado es estar muertos." Dicho por el mismo, la obligación de aquellos hombres era perecer en Stalingrado.
El hecho diferencial de Stalingrado, SInagpur y Dunkerque y en el que yo me estoy refiriendo, es el trato del Alto Mando dispensó a sus hombres. El Alto Mando británico puso en marcha de inmediato la Operación Dinamo para evacuarlos. Hitler obligó al VI Ejército a permanecer en sus posiciones, y cuando su aprovisionamiento y salvación fue imposible, les negó el derecho a capitular y los obligó a morir de hambre y congelación. Prueba de ello es que las bajas por congelación y enfermedades fue mucho más alta que las bajas en combate durante el Kessel. En Singapur, los británicos capitularon cuando ya no tenía sentido seguir luchando. No se les obligó a luchar hasta el último cartucho, o con dientes y bayonetas, ni a permanecer allí sin suministros hasta la muerte. Y si después, el trato que sufrieron por parte de los japoneses fue vejatorio e inhumano, fue por parte de los japoneses, es decir, del enemigo no de su propio Alto Mando. Ese no es el caso de Stalingrado, sonde el Ejército alemán fue traicionado por su propio Alto Mando. En este aspecto, que es el esencial, y en definitiva el detonante que causó que Seydlitz tomara la decisión de luchar en contra del nacionalsocialismo, Stalingrado, Dunkerque y Singapur no son comparables. El Alto Mando británico no traicionó ni dejó morir de hambre durante meses a sus tropas.
Muchos cercos, batallas perdidas, número de prisioneros hubo durante la IIGM. Pero no se pueden comparar. Después del fracaso de Wintergewitter no había solución posible —y ya esa operación estaba destinada a fracasar—. Cada batalla tiene sus características propias y en Stalingrado ya no había posibilidad de rescate. Alargar la agonía de esos hombres fue un sacrificio sin sentido.
Después de leer decenas de libros y ver otros tantos documentales tengo bastante claro lo que los soldados alemanes pensaban sobre Paulus y Schmidt. Y sobre todo, lo que pensaban y piensan sobre el hecho de seguir resistiendo a ultranza durante todo el mes de enero. Y ninguno parece estar a favor. Una cosa es una partida de ajedrez, y otra "morir como un perro", arrastrándote sobre tus extremidades congeladas, hasta un aeropuerto repleto de cadáveres, porque a un dicatador megalómano se la ha ocurrido la idea de resistir hasta la última bala, sin sentido alguno (esta asevaración, no es mía, sino de propios supervivientes que afirman que allí no había ningún honor: "moríamos como perros"). Para percibir la verdadera magnitud de Stalingrado y sus consecuencias hay que leer mucho, sobretodo en inglés y alemán (la literatura en castellano es muy escasa y apenas nos permite hacernos una idea del conflicto y a veces no demasiado correcta) y profundizar en el tema.
Sobre el hecho que comentas que la URSS era un estado criminal y que Seydlitz colaboró con ellos siempre he estado de acuerdo contigo. Yo entiendo las razones por las que Seydlitz lo hizo, pero colaborar con la URSS es muy discutible. Me he posicionado totalmente en contra tuya cuando has afirmado que Seydlitz ha pasado a la historia como cobarde, porque eso no es verdad. Y me refiero a la resolución del Landgericht de Verden, en la que no figura las palabras traidor o cobarde, sino todo lo contrario. Otra cosa es que uno pueda pensar que Seydlitz era un traidor, y sobre eso hay muchas formas de poder enfocarlo y muchos argumentos a favor y en contra. Sobre su rehabilitación y el Bundeswehr que es en lo que no estamos de acuerdo ya volveré sobre el asunto más adelante.
Sobre todos los temas pendientes, para no repetir lo mismo porque no vale la pena, volveré con más datos en cuanto disponga de ellos.
Saludos y hasta pronto
Cuando me refiero a "no vale la pena", me refiero a seguir repetiendo los mismos datos una y otra vez hasta que no tenga a disposición nuevos informes, con los que seguiré si me es posible y tengo el tiempo necesario, este debate. Yo no he dicho que este debate no valiera la pena.
En efecto, como fundador de este foro ya sé que los debates lo enriquecen, más que cualquier copy&paste, y eso lo llevo diciendo desde hace más de ocho años.
Lástima que este mismo tema en el pasado, no acabara de forma tan enriquecedora, y no por mi parte.
Respondiendo a tus preguntas, Hitler quería dejar anclado al VI Ejército en Stalingrado hasta conquistar la ciudad. La idea de Wintergewitter era abrir un corredor para abastecer al VI Ejército y que permaneciese en la ciudad. En el foro están los documentos que marcan los objetivos de Wintergewitter. Sí, quería dejarlo anclado en la ciudad hasta la victoria, nunca retirarlo. Sólo al principio, justo después de que el VI Ejérito quedase rodeado, Hitler tuvo dudas.
Entiendo que digas que haya una contradicción entre dejarlo morir de hambre e intentar aprovisionarlo, pero eso sólo es así se simplifican las cosas. Con tal de dejar anclado al VI Ejército, Hitler se inventó la excusa del aprovisinameinto aéreo, apoyado por Göring, para aprovisionar al Ejército de Paulus. Visto que no funcionaba intentó romper el cerco para crear un pasillo, cosa que tampoco funcionó. A finales de diciembre estaba claro que era imposible aprovisionar al VI Ejército, que se había convertido en un Ejército sin movibilidad y apenas con capacidad de defensa. Hitler no permitió capitular al VI Ejército cuando sus hombres morían de hambre y fue partidario de sacrificarlo porque "demasiada sangre alemana se había vertido para abandonar la ciudad" a pesar de que sabía que era imposible rescatarlo o aprovisionarlo. En definitiva, dejó morir a sus hombres de hambre y enfermedades sin sentido alguno. A eso me refería. Suya es la frase "La obligación de los hombres de Stalingrado es estar muertos." Dicho por el mismo, la obligación de aquellos hombres era perecer en Stalingrado.
El hecho diferencial de Stalingrado, SInagpur y Dunkerque y en el que yo me estoy refiriendo, es el trato del Alto Mando dispensó a sus hombres. El Alto Mando británico puso en marcha de inmediato la Operación Dinamo para evacuarlos. Hitler obligó al VI Ejército a permanecer en sus posiciones, y cuando su aprovisionamiento y salvación fue imposible, les negó el derecho a capitular y los obligó a morir de hambre y congelación. Prueba de ello es que las bajas por congelación y enfermedades fue mucho más alta que las bajas en combate durante el Kessel. En Singapur, los británicos capitularon cuando ya no tenía sentido seguir luchando. No se les obligó a luchar hasta el último cartucho, o con dientes y bayonetas, ni a permanecer allí sin suministros hasta la muerte. Y si después, el trato que sufrieron por parte de los japoneses fue vejatorio e inhumano, fue por parte de los japoneses, es decir, del enemigo no de su propio Alto Mando. Ese no es el caso de Stalingrado, sonde el Ejército alemán fue traicionado por su propio Alto Mando. En este aspecto, que es el esencial, y en definitiva el detonante que causó que Seydlitz tomara la decisión de luchar en contra del nacionalsocialismo, Stalingrado, Dunkerque y Singapur no son comparables. El Alto Mando británico no traicionó ni dejó morir de hambre durante meses a sus tropas.
Muchos cercos, batallas perdidas, número de prisioneros hubo durante la IIGM. Pero no se pueden comparar. Después del fracaso de Wintergewitter no había solución posible —y ya esa operación estaba destinada a fracasar—. Cada batalla tiene sus características propias y en Stalingrado ya no había posibilidad de rescate. Alargar la agonía de esos hombres fue un sacrificio sin sentido.
Después de leer decenas de libros y ver otros tantos documentales tengo bastante claro lo que los soldados alemanes pensaban sobre Paulus y Schmidt. Y sobre todo, lo que pensaban y piensan sobre el hecho de seguir resistiendo a ultranza durante todo el mes de enero. Y ninguno parece estar a favor. Una cosa es una partida de ajedrez, y otra "morir como un perro", arrastrándote sobre tus extremidades congeladas, hasta un aeropuerto repleto de cadáveres, porque a un dicatador megalómano se la ha ocurrido la idea de resistir hasta la última bala, sin sentido alguno (esta asevaración, no es mía, sino de propios supervivientes que afirman que allí no había ningún honor: "moríamos como perros"). Para percibir la verdadera magnitud de Stalingrado y sus consecuencias hay que leer mucho, sobretodo en inglés y alemán (la literatura en castellano es muy escasa y apenas nos permite hacernos una idea del conflicto y a veces no demasiado correcta) y profundizar en el tema.
Sobre el hecho que comentas que la URSS era un estado criminal y que Seydlitz colaboró con ellos siempre he estado de acuerdo contigo. Yo entiendo las razones por las que Seydlitz lo hizo, pero colaborar con la URSS es muy discutible. Me he posicionado totalmente en contra tuya cuando has afirmado que Seydlitz ha pasado a la historia como cobarde, porque eso no es verdad. Y me refiero a la resolución del Landgericht de Verden, en la que no figura las palabras traidor o cobarde, sino todo lo contrario. Otra cosa es que uno pueda pensar que Seydlitz era un traidor, y sobre eso hay muchas formas de poder enfocarlo y muchos argumentos a favor y en contra. Sobre su rehabilitación y el Bundeswehr que es en lo que no estamos de acuerdo ya volveré sobre el asunto más adelante.
Sobre todos los temas pendientes, para no repetir lo mismo porque no vale la pena, volveré con más datos en cuanto disponga de ellos.
Saludos y hasta pronto
Re: Arthur Schmidt o la obediencia ciega
Mar Jul 23, 2013 12:47 pm
Las comparaciones, reflexiones, opiniones y aseveraciones de cada uno ahí están.
De momento los argumentos ya no dan mucho más de si.
A la espera de nuevas aportaciones para seguir con el asunto.
Disiento también en el aspecto de la lucha en Singapur, pero eso no viene a cuento en este hilo, no quisiera desvirtuarlo.
Saludos.
De momento los argumentos ya no dan mucho más de si.
A la espera de nuevas aportaciones para seguir con el asunto.
Disiento también en el aspecto de la lucha en Singapur, pero eso no viene a cuento en este hilo, no quisiera desvirtuarlo.
Saludos.
Re: Arthur Schmidt o la obediencia ciega
Jue Ago 15, 2013 2:57 am
Hola Steiner.
Sobre la reunión del día 25 de enero entre Paulus y Seydlitz, en las memorias de éste último, Stalingrad: Konflikt und Konsequenz, figura los siguiente, y traduzco del alemán:
"El día 25 por la mañana, decidí ir a ver a Paulus una última vez. Quería saber qué idea tenía sobre el inminente fin y si cabía esperar algún tipo de orden o de medida, como quizás la capitulación de todo el Ejército.
A ello me condujo el siempre insoportable y atroz estado a diario en el Kessel. Cualquier tipo de abastecimiento hacía días que se hallaba interrumpido. En el mejor de los casos algunos efectivos vivían de las últimas reservas de emergencia.
Cientos de heridos leves tristes y demacrados rondaban por el centro de la ciudad y por los alrededores de la comandancia, que el Generalmajor y Artillerieführer Vasoll comandaba. Lo peor era al estado de los hospitales de campaña de emergencia instalados en escuelas. Ante esos edificios, en los pasillos y en las habitaciones, yacían un montón de heridos graves y moribundos. Los pocos médicos eran incapaces de imponer orden en ese caos. ¡No había vendas, no había medicamentos, no había víveres! Los muertos se apilaban en el exterior del edificio a metros de altura. Además heladas y permanente nieve sobre la desolada estepa. Inimaginable lo que aquí se veía: ¡Era el Infierno en la Tierra! Así aparecía ante uno 'la lucha hasta el último cartucho'.
Me dirigí con el jefe de Estado mayor del XIV Cuerpo blindado, el Oberst Müller, al penúltimo puesto de mando del general Paulus, el llamado Sanatorio, a través del hielo a lo largo de la desembocadura del Tsaritsa, bastante grueso en la orilla del Volga. Nos recibió con su Jefe de Estado Mayor, el general Schmidt, justo después de que llegáramos.
Al principio se desarrolló una breve conversación sobre un mensaje radiado del OKH, del general Zeitzler, que Schmidt me mostró. Había recibido la orden, de que debía ser evacuado por aire. Y añadió que el último avión había despegado ayer de Stalingradski. ¡Demasiado tarde!"
Por lo que fugura, la reunión tuvo lugar por la mañana del 25 de enero, pero la orden de capitulación no es del 25 de enero a las 21:00, esa fue otra orden. Seydlitz capituló el 29 de enero, antes me he equivocado.
Saludos
Sobre la reunión del día 25 de enero entre Paulus y Seydlitz, en las memorias de éste último, Stalingrad: Konflikt und Konsequenz, figura los siguiente, y traduzco del alemán:
"El día 25 por la mañana, decidí ir a ver a Paulus una última vez. Quería saber qué idea tenía sobre el inminente fin y si cabía esperar algún tipo de orden o de medida, como quizás la capitulación de todo el Ejército.
A ello me condujo el siempre insoportable y atroz estado a diario en el Kessel. Cualquier tipo de abastecimiento hacía días que se hallaba interrumpido. En el mejor de los casos algunos efectivos vivían de las últimas reservas de emergencia.
Cientos de heridos leves tristes y demacrados rondaban por el centro de la ciudad y por los alrededores de la comandancia, que el Generalmajor y Artillerieführer Vasoll comandaba. Lo peor era al estado de los hospitales de campaña de emergencia instalados en escuelas. Ante esos edificios, en los pasillos y en las habitaciones, yacían un montón de heridos graves y moribundos. Los pocos médicos eran incapaces de imponer orden en ese caos. ¡No había vendas, no había medicamentos, no había víveres! Los muertos se apilaban en el exterior del edificio a metros de altura. Además heladas y permanente nieve sobre la desolada estepa. Inimaginable lo que aquí se veía: ¡Era el Infierno en la Tierra! Así aparecía ante uno 'la lucha hasta el último cartucho'.
Me dirigí con el jefe de Estado mayor del XIV Cuerpo blindado, el Oberst Müller, al penúltimo puesto de mando del general Paulus, el llamado Sanatorio, a través del hielo a lo largo de la desembocadura del Tsaritsa, bastante grueso en la orilla del Volga. Nos recibió con su Jefe de Estado Mayor, el general Schmidt, justo después de que llegáramos.
Al principio se desarrolló una breve conversación sobre un mensaje radiado del OKH, del general Zeitzler, que Schmidt me mostró. Había recibido la orden, de que debía ser evacuado por aire. Y añadió que el último avión había despegado ayer de Stalingradski. ¡Demasiado tarde!"
Por lo que fugura, la reunión tuvo lugar por la mañana del 25 de enero, pero la orden de capitulación no es del 25 de enero a las 21:00, esa fue otra orden. Seydlitz capituló el 29 de enero, antes me he equivocado.
Saludos
Re: Arthur Schmidt o la obediencia ciega
Vie Ago 16, 2013 3:37 pm
Hola Paradise,
gracias por tan interesante aporte. Vuelvo a decir que es una pena que libros tan intersantes no estén en español. En fín, gracias a tí podemos acceder a su contenido.
En cuanto a la fecha de 29-ene-43 como la de rendición de Seydlitz, parece más verosimil.
En Beevor-346, refiriéndose al 30-ene-43 se dice que el CG del 6º EJ radió un mensaje a Manstein avisando de la rendición:
"(...)El colapso final no puede retrasarse más de 24 horas. Varios comandantes se están rindiendo individualmente porque sus tropas no tienen más municiones".
Te saludo.
gracias por tan interesante aporte. Vuelvo a decir que es una pena que libros tan intersantes no estén en español. En fín, gracias a tí podemos acceder a su contenido.
En cuanto a la fecha de 29-ene-43 como la de rendición de Seydlitz, parece más verosimil.
En Beevor-346, refiriéndose al 30-ene-43 se dice que el CG del 6º EJ radió un mensaje a Manstein avisando de la rendición:
"(...)El colapso final no puede retrasarse más de 24 horas. Varios comandantes se están rindiendo individualmente porque sus tropas no tienen más municiones".
Te saludo.
Re: Arthur Schmidt o la obediencia ciega
Sab Ago 17, 2013 6:17 pm
Hola Steiner.
Sí, es así. Seydlitz capituló el 29 enero con su Estado Mayor, y fue cuando tropas alemanas abrieron fuego sobre ellos por las órdenes fanáticas del general Heitz, otro como Schmidt que defendió a última ahora el famoso "hasta la última bala" para rendirse él más tarde.
Y tienes razón, libros sobre Stalingrado sobre todo en alemán, hay a patadas. En castellano hay muy pocos publicados, y si alguien cree que con eso basta para conocer en profundidad la batalla, sólo ha echo que empezar a horadar la superficie.
Por mi parte, aún sueño con que se traduzca la trilogía de Glantz. Soñar es gratis...
Saludos
Sí, es así. Seydlitz capituló el 29 enero con su Estado Mayor, y fue cuando tropas alemanas abrieron fuego sobre ellos por las órdenes fanáticas del general Heitz, otro como Schmidt que defendió a última ahora el famoso "hasta la última bala" para rendirse él más tarde.
Y tienes razón, libros sobre Stalingrado sobre todo en alemán, hay a patadas. En castellano hay muy pocos publicados, y si alguien cree que con eso basta para conocer en profundidad la batalla, sólo ha echo que empezar a horadar la superficie.
Por mi parte, aún sueño con que se traduzca la trilogía de Glantz. Soñar es gratis...
Saludos