Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Mar Mar 24, 2009 2:39 am
Esa no era la hipótesis, von krischer. Creo que todos damos por sentado que cualquier soldado, sea de tierra, mar o aire, recibe un entrenamiento básico de infantería, o al menos, cómo cargar y disparar sus armas de mano. Entre comillas, es relativamente sencillo pasar de "especialista" (tanquista de Tigre, piloto de B-25 o tripulante de submarino japonés) a actuar como infantería, porque te quedas sin gasolina o te averían el blindado, o eres derribado, o formas parte de un pequeño contingente de desembarco. Lo que planteo es radicalmente opuesto. ¿Serías capaz de dejar tu puesto de tirador en la ventana de la iglesia ortodoxa para pasar a ser conductor o tirador de un StugIII, ametrallador de cola en un B 17 u operador de sonar en un sumergible? ¿Hay unidades capaces de tal nivel de flexibilidad que puedan efectuar cualquier tarea?
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Mar Mar 24, 2009 3:30 am
No la verdad es que no sería capaz de hacer eso. Dudo que cualquier unidad de este frente sea capaz de hacer eso(puede que la haya pero 
).
Seguramente el motivo por el que no existe tal unidad es por que se necesita mucho tiempo y dinero y no todos los países(y más en la SGM)se lo podían permitir.
).Seguramente el motivo por el que no existe tal unidad es por que se necesita mucho tiempo y dinero y no todos los países(y más en la SGM)se lo podían permitir.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Jue Jun 11, 2009 11:35 am
Por desgracia llego tarde a este hilo; y después de leer las intervenciones queda poco que añadir a las diferentes opiniones vertidas, todas bien fundamentadas.
Pero no me resisto a añadir, o mejor dicho a matizar una de las intervenciones:
Efectivamente, las reformas de Cayo Mario introducidas en las legiones mejoraron la efectividad de éstas. De lo que no estoy tan seguro es que surgiera un mejor legionario por ello, ya que el coste político de esta reforma fué enorme. Nada menos que, desde mi punto de vista, el primer peldaño de la escalera que llevó a Roma al Principado. O sea, el principio del fin de la res publica. Mario al “popularizar“ el ejercito creó un nuevo tipo de legionario, más fiel a su comandante que al Estado al que teóricamente servía. Y eso no es bueno
Así aparecieron las guerras civiles, banderías e intereses ajenos a la República. Pero ... por no desviarnos del tema: Decía que eso no es bueno ya que entiendo que el mejor soldado es aquel que está motivado por ideales no espurios y la grandeza militar inicial de Roma radicaba en que sus soldados entendían el servicio de las armas más como un derecho que como un deber (o como una necesidad en el caso de las levas de Cayo Mario).
Resumiendo, seguramente se creó un mejor legionario desde el punto de vista militar pero se pagó un precio muy alto por ello..
Un saludo
Pero no me resisto a añadir, o mejor dicho a matizar una de las intervenciones:
von krischer escribió:Con estas reformas, el ejército se profesionalizó ya que los pobres vivian de la legión y estaban toda su vida
Efectivamente, las reformas de Cayo Mario introducidas en las legiones mejoraron la efectividad de éstas. De lo que no estoy tan seguro es que surgiera un mejor legionario por ello, ya que el coste político de esta reforma fué enorme. Nada menos que, desde mi punto de vista, el primer peldaño de la escalera que llevó a Roma al Principado. O sea, el principio del fin de la res publica. Mario al “popularizar“ el ejercito creó un nuevo tipo de legionario, más fiel a su comandante que al Estado al que teóricamente servía. Y eso no es bueno
Así aparecieron las guerras civiles, banderías e intereses ajenos a la República. Pero ... por no desviarnos del tema: Decía que eso no es bueno ya que entiendo que el mejor soldado es aquel que está motivado por ideales no espurios y la grandeza militar inicial de Roma radicaba en que sus soldados entendían el servicio de las armas más como un derecho que como un deber (o como una necesidad en el caso de las levas de Cayo Mario).
Resumiendo, seguramente se creó un mejor legionario desde el punto de vista militar pero se pagó un precio muy alto por ello..
Un saludo
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Jue Jun 11, 2009 11:39 am
Offtopic:
A ese respecto, aconsejo la serie de novelas de Colleen McCullough ambientadas en la República Romana, entre la época de Cayo Mario y el ascenso de Octavio Augusto. Se encuentran muy bien documentadas y hay muchos matices interesantes que pueden ser extrapolables a nuestro mundo actual e incluso al entorno de la SGM. Si queréis más información, enviadme un MP
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Sab Ago 29, 2009 5:48 am
Bueno, quienes son los mejores soldados...
Es una pregunta difícil, ya que se pretende aparentemente clasificar a pueblos enteros.
Respecto a lo de las legiones romanas que algunos comentan, y su aparente triunfo sobre tribus germánicas, bárbaros, etc... Hay que dejar a un lado la profesionalización del ejército romano, aunque parezca mentira, ya que es un factor que no influyó demasiado, ni lo avanzado de sus tácticas (que tampoco lo era, caían en emboscadas como moscas...).
El factor predominante de la conquista militar de Roma fue la propia constancia en el tiempo del Imperio Romano. Si miramos la Historia, los íberos por ejemplo, con su inigualable Falcata, les dieron estopa para dar y tomar, y hablamos de grupúsculos aislados que rara vez presentaron un frente uniforme. La diferencia es que la constancia de los ataques en el tiempo, a lo largo de decenas de años, fue lo que finalmente consiguió doblegar a los defensores en todos los frentes, no una superioridad armamentística, militar o de la propia soldadesca.
Respecto a quien es mejor soldado, y aconsejado por Rommel digo que con suministros colosales, no tiene la más mínima importancia; ganarás.
En igualdad de suministros, entran tanto factores técnicos como humanos, pero centrándonos en el soldado puramente dicho y obviando toda la maquinaria del combate, el mejor soldado es el que tiene más mala leche. Si tu estás dispuesto a clavar tu bayoneta en el pecho de tu enemigo, y tú enemigo está dispuesto a arrancarte el cuello a mordiscos pero ya mismo (aparte de tener una bayoneta como la tuya), esa batalla la perderás seguro. La moral de combate sería algo como "está batalla fijo que la ganamos", la" mala leche de combate" sería algo por encima, muy superior, al estilo "quiero matar ya...!"
En ese sentido, los pueblos latinos siempre nos hemos caracterizado por ser muy apasionados, le pese a quien le pese, y la guerra no es una excepción.
Es mi opinión al respecto, la posteo con la intención de no ofender a nadie y aprovecho para enviaros a todos un afectuoso saludo.
Es una pregunta difícil, ya que se pretende aparentemente clasificar a pueblos enteros.
Respecto a lo de las legiones romanas que algunos comentan, y su aparente triunfo sobre tribus germánicas, bárbaros, etc... Hay que dejar a un lado la profesionalización del ejército romano, aunque parezca mentira, ya que es un factor que no influyó demasiado, ni lo avanzado de sus tácticas (que tampoco lo era, caían en emboscadas como moscas...).
El factor predominante de la conquista militar de Roma fue la propia constancia en el tiempo del Imperio Romano. Si miramos la Historia, los íberos por ejemplo, con su inigualable Falcata, les dieron estopa para dar y tomar, y hablamos de grupúsculos aislados que rara vez presentaron un frente uniforme. La diferencia es que la constancia de los ataques en el tiempo, a lo largo de decenas de años, fue lo que finalmente consiguió doblegar a los defensores en todos los frentes, no una superioridad armamentística, militar o de la propia soldadesca.
Respecto a quien es mejor soldado, y aconsejado por Rommel digo que con suministros colosales, no tiene la más mínima importancia; ganarás.
En igualdad de suministros, entran tanto factores técnicos como humanos, pero centrándonos en el soldado puramente dicho y obviando toda la maquinaria del combate, el mejor soldado es el que tiene más mala leche. Si tu estás dispuesto a clavar tu bayoneta en el pecho de tu enemigo, y tú enemigo está dispuesto a arrancarte el cuello a mordiscos pero ya mismo (aparte de tener una bayoneta como la tuya), esa batalla la perderás seguro. La moral de combate sería algo como "está batalla fijo que la ganamos", la" mala leche de combate" sería algo por encima, muy superior, al estilo "quiero matar ya...!"
En ese sentido, los pueblos latinos siempre nos hemos caracterizado por ser muy apasionados, le pese a quien le pese, y la guerra no es una excepción.
Es mi opinión al respecto, la posteo con la intención de no ofender a nadie y aprovecho para enviaros a todos un afectuoso saludo.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Lun Sep 07, 2009 12:02 am
Lestat escribió:Bueno, quienes son los mejores soldados...
Es una pregunta difícil, ya que se pretende aparentemente clasificar a pueblos enteros.
Respecto a lo de las legiones romanas que algunos comentan, y su aparente triunfo sobre tribus germánicas, bárbaros, etc... Hay que dejar a un lado la profesionalización del ejército romano, aunque parezca mentira, ya que es un factor que no influyó demasiado, ni lo avanzado de sus tácticas (que tampoco lo era, caían en emboscadas como moscas...).
El factor predominante de la conquista militar de Roma fue la propia constancia en el tiempo del Imperio Romano. Si miramos la Historia, los íberos por ejemplo, con su inigualable Falcata, les dieron estopa para dar y tomar, y hablamos de grupúsculos aislados que rara vez presentaron un frente uniforme. La diferencia es que la constancia de los ataques en el tiempo, a lo largo de decenas de años, fue lo que finalmente consiguió doblegar a los defensores en todos los frentes, no una superioridad armamentística, militar o de la propia soldadesca.
Respecto a quien es mejor soldado, y aconsejado por Rommel digo que con suministros colosales, no tiene la más mínima importancia; ganarás.
En igualdad de suministros, entran tanto factores técnicos como humanos, pero centrándonos en el soldado puramente dicho y obviando toda la maquinaria del combate, el mejor soldado es el que tiene más mala leche. Si tu estás dispuesto a clavar tu bayoneta en el pecho de tu enemigo, y tú enemigo está dispuesto a arrancarte el cuello a mordiscos pero ya mismo (aparte de tener una bayoneta como la tuya), esa batalla la perderás seguro. La moral de combate sería algo como "está batalla fijo que la ganamos", la" mala leche de combate" sería algo por encima, muy superior, al estilo "quiero matar ya...!"
En ese sentido, los pueblos latinos siempre nos hemos caracterizado por ser muy apasionados, le pese a quien le pese, y la guerra no es una excepción.
Es mi opinión al respecto, la posteo con la intención de no ofender a nadie y aprovecho para enviaros a todos un afectuoso saludo.
De acuerdo con todo, pero tengo una pregunta.
. ¿quiénes son para vd. los pueblos latinos?
PD: Por muchas ganas que uno tenga de matar, si enfrente se encuentra un veterano y uno está verde en eso del combate...las posibilidades de supervivencia se reducen drásticamente.
Saludos.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Sab Abr 03, 2010 1:18 am
Yo diría,
-Bien físicamente
-Patriótico que siente que debe morir por su patria si es necesario y matar por su patria
-Estatura mas baja ya que corre mas rápido y es menor la posibilidad de un tiro u otra cosa en la cabeza.
Pero en realidad no solo depende del mejor soldado porque si es el mejor soldado y lucha contra por lo menos otro buen soldado. También dependería de su enemigo.
Así que igual lo que puse físicamente,etc son características muy por arriba porque tal vez todos los soldados dicen que son los mejores.
O lo pensaran en algún momento
Saludos
-Bien físicamente
-Patriótico que siente que debe morir por su patria si es necesario y matar por su patria
-Estatura mas baja ya que corre mas rápido y es menor la posibilidad de un tiro u otra cosa en la cabeza.
Pero en realidad no solo depende del mejor soldado porque si es el mejor soldado y lucha contra por lo menos otro buen soldado. También dependería de su enemigo.
Así que igual lo que puse físicamente,etc son características muy por arriba porque tal vez todos los soldados dicen que son los mejores.
O lo pensaran en algún momento
Saludos
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Sab Abr 03, 2010 7:42 am
ya casi todo esta analizado en este hilo respecto de la pregunta, pero como el tema no pierde actualidad y me pare ce interesante voy a dar mi opinion sin mayor abundamiento.
para mi el mejor soldado es el de infanteria y dentro de esta arma es el que esta mejor motivado y si además está bien entrenado para sobrellevar una alta dosis de sacrificio incluyendo la pérdida de su propia vida y adecuadamente equipado, tendremos como resultado un excelente elemento de combate.
en la sgm se han destacado los soldados alemanes e ingleses. sin desmerecer a los otros paises que tuvieron muchos héroes anonimos.
así tambien, el soldado es mas eficiente cuando la causa por la que lucha es legitima.
podemos decir, de una manera simple, que los mejores soldados son los que saben matar mas enemigos. ya sea con armas de fuego o con arma blanca.
saludos
para mi el mejor soldado es el de infanteria y dentro de esta arma es el que esta mejor motivado y si además está bien entrenado para sobrellevar una alta dosis de sacrificio incluyendo la pérdida de su propia vida y adecuadamente equipado, tendremos como resultado un excelente elemento de combate.
en la sgm se han destacado los soldados alemanes e ingleses. sin desmerecer a los otros paises que tuvieron muchos héroes anonimos.
así tambien, el soldado es mas eficiente cuando la causa por la que lucha es legitima.
podemos decir, de una manera simple, que los mejores soldados son los que saben matar mas enemigos. ya sea con armas de fuego o con arma blanca.
saludos
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Mié Abr 28, 2010 3:11 am
saludos Kameraden
mi humilde opinión sobre los mejores soldados se decanta a favor de los paracaidistas alemanes de la SGM, las jornadas de Eben-Emael, Creta y Montecassino nunca serán olvidadas y si bien peleaban para un régimen totalmente criminal, también lo hacían por su patria, y vaya si sabían hacerlo.
mi humilde opinión sobre los mejores soldados se decanta a favor de los paracaidistas alemanes de la SGM, las jornadas de Eben-Emael, Creta y Montecassino nunca serán olvidadas y si bien peleaban para un régimen totalmente criminal, también lo hacían por su patria, y vaya si sabían hacerlo.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Lun May 17, 2010 2:29 am
jose javier escribió:ya casi todo esta analizado en este hilo respecto de la pregunta, pero como el tema no pierde actualidad y me pare ce interesante voy a dar mi opinion sin mayor abundamiento.
para mi el mejor soldado es el de infanteria y dentro de esta arma es el que esta mejor motivado y si además está bien entrenado para sobrellevar una alta dosis de sacrificio incluyendo la pérdida de su propia vida y adecuadamente equipado, tendremos como resultado un excelente elemento de combate.
en la sgm se han destacado los soldados alemanes e ingleses. sin desmerecer a los otros paises que tuvieron muchos héroes anonimos.
así tambien, el soldado es mas eficiente cuando la causa por la que lucha es legitima.
podemos decir, de una manera simple, que los mejores soldados son los que saben matar mas enemigos. ya sea con armas de fuego o con arma blanca.
saludos
Estimado: Está claro que un artillero no va a correr si no es huyendo. Ahora bien, los zapadores actuan como infantes y pertenecen al arma de ingenieros, sino me equivoco.
Saber matar es un acto innato en el ser humano. Somos cazadores y nacemos con ciertas habilidades que pueden ser pulidas(no se usan en la actualidad mucho...). El problema radica en la capacidad de matar. Es muy fácil matar un cerdo, lo que no es fácil es matar a otro ser humano. Esa es un caraterística propia de nuestra especie. Si ponemos dos bandas de chimpances juntas, se matarán, lo mismo con lobos, leones ect...si juntáramos dos bandas de cro-magnones: seguramente evitarían por todos los medios el enfrentamiento. Con todo eso quiero decir que más importante es el estar dispuesto a matar y otra el saber hacerlo (eso te lo enseñan en un par de horas: apuntas y apretas el gatillo...más o menos).
Saludos
.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Sab May 22, 2010 9:18 am
compañero von krischer, por supuesto que no solo es importante, sino es esencial estar dispuesto a matar y rápido, sin pestañar, antes de que el enemigo que está enfrente tuyo te mate, sobrevivirá el que esté mejor preparado; esa es la guerra para el soldado de infanteria.
algo diferente de faenar animales para nuestra alimentación.
el problema radica en que hay guerras y lamentablemente seguiran existiendo y que los soldados seguiran preparandose y aprendiendo a matar, y que habrá que inventar mejores armas cada vez, mas mortíferas y eficientes; he ahí el problema.
saludos
algo diferente de faenar animales para nuestra alimentación.
el problema radica en que hay guerras y lamentablemente seguiran existiendo y que los soldados seguiran preparandose y aprendiendo a matar, y que habrá que inventar mejores armas cada vez, mas mortíferas y eficientes; he ahí el problema.
saludos
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Vie Jun 11, 2010 12:12 am
Es la propia mentalidad del ser humano; Somos seres que queremos más, queremos comer más, vivir más tiempo, vivir en casa más grandes ect. Si todas las naciones dejaran a un lado sus armamentos no pasaría mucho tiempo antes de que los vecinos empezaran a matarse entre ellos por motivos de: celos, ambición ect.
Si yo fuera oficial, para mi el mejor soldado sería el que me siguiera sin titubear y al mismo fuera capaz de pensar pos si mismo.
Saludos.
Si yo fuera oficial, para mi el mejor soldado sería el que me siguiera sin titubear y al mismo fuera capaz de pensar pos si mismo.
Saludos.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Mié Jul 06, 2011 9:44 pm
Tarde pongo algo, pero
¿si el soldado es el que obedece a toda costa, y vos decis que tenga mentalidad propia, no chocan un poco esos dos puntos?
¿si el soldado es el que obedece a toda costa, y vos decis que tenga mentalidad propia, no chocan un poco esos dos puntos?
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Mié Jul 06, 2011 10:45 pm
La cosa está en que se ha dicho que, independientemente de que un soldado obedece órdenes, ha de hacerlo con un mínimo de uso neuronal, vamos, que la cabeza le sirva para algo más que para llevar el casco o la gorra de plato, según sea el caso. De nada sirve un ejército de autómatas descerebrados que obedecen ciegamente las órdenes sin pensar en la mejor (y menos costosa) forma de hacerlo. Desde un punto de vista puramente pragmático, los "soldados que obedecen ciegamente" suelen tener una corta vida, mientras que los que utilizan el cerebro para hacer las cosas, suelen sobrevivir más tiempo, e incluso a las guerras. De hecho, esa es la tendencia que han venido siguiendo los ejércitos modernos: que sus hombres piensen a la hora de llevar a cabo las misiones. El tiempo de las cargas a ciegas en largas líneas de infantería a pecho descubierto contra los fusiles y artillería enemigos ha pasado a la historia. Resultaba demasiado costoso en vidas humanas. Por mucho que a algunos generales de pacotilla les pareciese que esa era la esencia de la guerra.
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Vie Sep 18, 2015 12:49 am
-Del lado de Estados Unidos, murieron unas 300.000 personas, por parte de los rusos: casi 30.000.000!! Es decir 100 veces mas personas! De esas casi 30 millones 1/3 fueron tropas y la abrumadora mayoria poblacion civil.
-La batalla por la ciudad sovietica de Stalingrado (hoy Volgograd) se constituyo en la mas grande de la historia y tambien en la mas sangrienta, con un costo en bajas para los rusos de poco mas de 1 millon 100 mil soldados (y 850.000 para los nazis).
- No es menor apreciar que los aliados desembarcan en Normandia en 1944, es decir, tan solo 1 an-o antes del fin de la guerra, una guerra que comenzo en 1939, aunque para Rusia lo hizo en 1941 y que constituyo lo que ellos llaman La gran guerra patria, contra la Alemania nazi y sus aliados.
-Cuando se produce el Desembarco de Normandia, a pesar del fragor de la batalla mostrado en el referido film "Rescatando al soldado Ryan", entre un 85-90% del ejercito aleman se encontraba luchando contra la URSS, lo que dejaba unos 400.000 alemanes para contener la invasion aliada por el oeste de Europa. Es mas, el dia D, solo 50.000 tropas alemanas se encontraban dispuestas en Normandia, es decir, toda la sangre, el arrojo y la crueldad de la guerra que se ven en la pelicula y que provocan escozor y hasta panico en quienes la observan era aun muchisimas veces mas cruel y de mayor escala en el frente oriental. Tan solo basta apreciar los niveles de bajas de los ejercitos, que en algunas batallas que disputaron los nazis con los sovieticos sumaron las centenas de miles!
-El frente occidental de batalla que abrio el desembarco de Normandia significo la muerte de 200.000 nazis pero en el frente oriental.... murieron 20 veces mas: 4.000.000!
-El 41% de las perdidas economicas de los participantes de la guerra las padecio la URSS. En este territorio, ademas, los alemanes destruyeron total o parcialmente 1710 ciudades y poblados, sobre 70.000 aldeas y 6.000.000 de edificios, 32.000 industrias y 65.000 km de lineas ferreas.
-Las bajas sufridas por los ejercitos hitlerianos contra los rusos les provocaron en la suma total de la guerra el 70% su ejercito y el 75% de TODO su material de guerra, como dijo Churchill: "Fue el ejercito ruso el que saco las tripas a la maquina de guerra alemana".
saludos
-La batalla por la ciudad sovietica de Stalingrado (hoy Volgograd) se constituyo en la mas grande de la historia y tambien en la mas sangrienta, con un costo en bajas para los rusos de poco mas de 1 millon 100 mil soldados (y 850.000 para los nazis).
- No es menor apreciar que los aliados desembarcan en Normandia en 1944, es decir, tan solo 1 an-o antes del fin de la guerra, una guerra que comenzo en 1939, aunque para Rusia lo hizo en 1941 y que constituyo lo que ellos llaman La gran guerra patria, contra la Alemania nazi y sus aliados.
-Cuando se produce el Desembarco de Normandia, a pesar del fragor de la batalla mostrado en el referido film "Rescatando al soldado Ryan", entre un 85-90% del ejercito aleman se encontraba luchando contra la URSS, lo que dejaba unos 400.000 alemanes para contener la invasion aliada por el oeste de Europa. Es mas, el dia D, solo 50.000 tropas alemanas se encontraban dispuestas en Normandia, es decir, toda la sangre, el arrojo y la crueldad de la guerra que se ven en la pelicula y que provocan escozor y hasta panico en quienes la observan era aun muchisimas veces mas cruel y de mayor escala en el frente oriental. Tan solo basta apreciar los niveles de bajas de los ejercitos, que en algunas batallas que disputaron los nazis con los sovieticos sumaron las centenas de miles!
-El frente occidental de batalla que abrio el desembarco de Normandia significo la muerte de 200.000 nazis pero en el frente oriental.... murieron 20 veces mas: 4.000.000!
-El 41% de las perdidas economicas de los participantes de la guerra las padecio la URSS. En este territorio, ademas, los alemanes destruyeron total o parcialmente 1710 ciudades y poblados, sobre 70.000 aldeas y 6.000.000 de edificios, 32.000 industrias y 65.000 km de lineas ferreas.
-Las bajas sufridas por los ejercitos hitlerianos contra los rusos les provocaron en la suma total de la guerra el 70% su ejercito y el 75% de TODO su material de guerra, como dijo Churchill: "Fue el ejercito ruso el que saco las tripas a la maquina de guerra alemana".
saludos
Re: ¿Quienes son mejores soldados?
Vie Sep 18, 2015 1:17 am
No me ha quedado muy claro con tu post si lo que quieres decir es que los mejores soldados eran los componentes del RKKA. Nadie pone en duda que el mayor número de bajas y el mayor esfuerzo bélico lo llevó a cabo la Unión Soviética, pero de ahí a afirmar que eran los mejores soldados, creo que hay matices. ¿Se es mejor por servir más de "carne de cañón", por "dar más sangre" a la Gran Madre Patria?
Posiblemente el esfuerzo de guerra de los Estados Unidos, en personal, sea cuantitativamente menor, lo que no viene a significar que sea cualitativamente peor. Si por cada una de mis bajas origino el doble o el triple en el enemigo, es una simple cuestión de números determinar quién vencerá el conflicto a la larga. Es posible que sin la intromisión de Hitler por todas partes y su suicida política del "hasta el último hombre y la última bala", la Wehrmacht hubiese podido aguantar el tipo en el frente del Este. Un ejemplo lo tenemos en Manstein tras la derrota de Stalingrado. Defensa móvil y uso racional de los recursos le permitieron aguantar en una situación sumamente delicada. Y con la proporción de bajas del ejército soviético en relación a las pérdidas alemanas, la balanza se inclinaba más por estos últimos.
Hace poco leí en algún sitio que aproximadamente un 50% de las bajas alemanas en combate se produjeron durante el último año de guerra. Eso implica que en los años anteriores, por término medio, sólo se produjeron un 10% de sus bajas totales. Nuevamente los números hablan. Con una buena dirección estratégica general, gracias a su concepción táctica del combate en pequeñas (y no tan pequeñas) unidades, y pese al poderío humano e industrial de los Aliados, el resultado final de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido otro.
Y para muestra, algunos ejemplos.
En la campaña de Polonia en 1939 estas fueron las pérdidas
Alemania
• 16.343 muertos,
• 30.322 heridos,
Polonia
• 66.300 muertos,
• 133.700 heridos,
Una proporción de 4 a 1 en muertos y de 4,4 a 1 en heridos a favor de Alemania
En la campaña de Francia en 1940
Alemania
45.458 muertos
111.034 heridos
Aliados
106.000 muertos aproximadamente
296.000 heridos aproximadamente
Una proporción algo más equilibrada, de 2 a 1 en muertos y de 2,6 a 1 en heridos nuevamente a favor de Alemania
Aparte de otros factores como suerte o innovación tecnológica, disponer de mejores soldados facilita en cierto modo sufrir menos bajas, ocasionar más daño al enemigo, y disponer, al final de la batalla o la campaña, de más hombres con más veteranía y experiencia que el enemigo. Y en la guerra, desde los tiempos de Roma, la veteranía es un grado, y el dicho popular afirma que "un veterano vale por dos novatos".
Posiblemente el esfuerzo de guerra de los Estados Unidos, en personal, sea cuantitativamente menor, lo que no viene a significar que sea cualitativamente peor. Si por cada una de mis bajas origino el doble o el triple en el enemigo, es una simple cuestión de números determinar quién vencerá el conflicto a la larga. Es posible que sin la intromisión de Hitler por todas partes y su suicida política del "hasta el último hombre y la última bala", la Wehrmacht hubiese podido aguantar el tipo en el frente del Este. Un ejemplo lo tenemos en Manstein tras la derrota de Stalingrado. Defensa móvil y uso racional de los recursos le permitieron aguantar en una situación sumamente delicada. Y con la proporción de bajas del ejército soviético en relación a las pérdidas alemanas, la balanza se inclinaba más por estos últimos.
Hace poco leí en algún sitio que aproximadamente un 50% de las bajas alemanas en combate se produjeron durante el último año de guerra. Eso implica que en los años anteriores, por término medio, sólo se produjeron un 10% de sus bajas totales. Nuevamente los números hablan. Con una buena dirección estratégica general, gracias a su concepción táctica del combate en pequeñas (y no tan pequeñas) unidades, y pese al poderío humano e industrial de los Aliados, el resultado final de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido otro.
Y para muestra, algunos ejemplos.
En la campaña de Polonia en 1939 estas fueron las pérdidas
Alemania
• 16.343 muertos,
• 30.322 heridos,
Polonia
• 66.300 muertos,
• 133.700 heridos,
Una proporción de 4 a 1 en muertos y de 4,4 a 1 en heridos a favor de Alemania
En la campaña de Francia en 1940
Alemania
45.458 muertos
111.034 heridos
Aliados
106.000 muertos aproximadamente
296.000 heridos aproximadamente
Una proporción algo más equilibrada, de 2 a 1 en muertos y de 2,6 a 1 en heridos nuevamente a favor de Alemania
Aparte de otros factores como suerte o innovación tecnológica, disponer de mejores soldados facilita en cierto modo sufrir menos bajas, ocasionar más daño al enemigo, y disponer, al final de la batalla o la campaña, de más hombres con más veteranía y experiencia que el enemigo. Y en la guerra, desde los tiempos de Roma, la veteranía es un grado, y el dicho popular afirma que "un veterano vale por dos novatos".