Bad Reichenhall, 8 de mayo de 1945

[Kurt_Steiner]

fuentes: http://www.axishistory.com/index.php?id=881
http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 87&start=0
French Volunteers of the Waffen SS, capítulo Death at Bad Reichenhall. The Karlestin Massacre, por William M. Brooks.

A comienzos de mayo de 1945, doce soldados franceses (algunos de la división Charlemagne de las SS, uno de la Wehrmacht -Leutnant Paul Briffaut, miembro de la LVF que no había pasado a formar parte de las W-SS cuando la Legión fue disuelta. Briffaut había quedado incapacitado por sus heridas para servir en el frente y formqaba parte del PPF, Parti Populair Francaise, un movimiento políticos populista francés.-) estaban convalescientes en un hospital militar que fue capturado por tropas americanas. Fueron enviados a los cuarteles de los Gebirgsjaeger de Bad-Reichenhall junto con otros prisioneros de guerra alemanes. Al descubrir que dicho campo de prisioneros estaba administado por tropas gaullistas, los trece hombres decidieron escapar. Dos oficiales estaban en el grupo, además del citado Brifaut: Obersturmführer Robert Doffat y Untersturmführer Serge Krotoff (un ruso blanco emigrado, veterano de la Sturmbrigade francesa de las SS, y que había sido herido en la batalla de Mokre, Ucrania, en julio de 1944).

Al descubrirse la fuga, dos compañías de la 2.ª División Acorazada (DB) francesa fueron enviadas a acordonar la zona
El 6 de mayo fueron capturados por soldados de la 4ª Compañía, Regimiento del Chad, 2ª División acorazada. Dicha compañía estaba al mando del teniente Ferrano y formada por republicanos españoles. Se les hizo formar en dos filas a lo largo de una carretera. Se dice que el comandante de la división, el general Leclerc, al ver a los SS les cubrió de insultos, llamándoles traidores por vestir un uniforme extranjero. Uno de los prisioneros franceses le replicó que él también vestía un informe extranjero, el americano. Leclerc, enfurecido, ordenó que el fusilamiento de los prisioneros, sin juicio previo.

Los prisioneros fueron llevados en camión a un lugar llamado Karlstein, en la tarde del 8 de mayo, el día en el que terminó, de manera oficial, la Segunda Guerra Mundial. De ahí marcharon a pie hasta una granja llamada Kugelbach. En la ejecución estuvieron presente el general Leclerc, el mayor Lebec (el G2 de la división), los padres Fouquet y Gaume, el subteniente Cortadellas y el teniente Ferrano, cuya 4ª compañía proporcionó el pelotón de fusilamiento. Gaume comentó postgeriormente que el teniente que mandaba el pelotón de fusilamiento le preguntó si podía desobedecer la orden. Gaume intentó que se anularan las sentencias, pero fue en vano.

Sólo uno de los prisioneros rechazó los últimos ritos. Fueron ejecutados en tres grupos de cuatro, y todos negaron que se les vendaran los ojos. Todos gritaron ''Vive la France''. Leclerc ordenó que los cadáveres no fueran enterrados. Tres días después tropas americanas que acamparon en la zona se encargaron de ello.

El 6 de diciembre de 1948 se celebró una investigación oficial a petición de la família de uno de los ejecutados. No se encontró información precisa sobre el destino de los fallecidos. En defensa del general francés cabe decir que es posible que Leclerc estuviera alterado por lo que acababa de presenciar en su vista al KZ Dachau.

El 2 de junio de 1949 los cadáveres fueron exhumados y trasladados al cementerio de St. Zeno, en Bad Reichen hall. La fosa común, que todavía existe, es la Gruppe 11, Reihe 3, Nr 81 y 82. De los ejectuados, cinco han sido identificados de manera definitiva y uno de manera provisional en 1979:

SS-Oberstumführer Serge Krotoff, comandante de la compañía antitanque de la Charlemagne.

Leutnant Paul Briffaut, herido de gravedad en el frente ruso en 1943, retirado del servicio activo en 1944 y nunca transferido a las W-SS.

SS-Unterturmführer Robert Doffat, ex suboficial del III Batallón de la LVF, que servía en la plana mayor del SS Grenadier Regiment 58 de la Charlemagne.

SS-Grenadieren Jean Robert y Raymond Payras.

SS-Mann Jacques Ponnau (identificado en 1979 a partir de una foto de las víctimas tomada antes de su ejecución)


fuente de la imagen: http://www.feldgrau.net/forum/viewtopic ... 47&t=19160
Leclerc y los prisioneros.

[Domper]

Desde luego, un fusilamiento sin juicio previo es un delito. Y es posible que esos prisioneros, de no haber sido fusilados, hubiesen corrido otra suerte. Pero una consideración, y una pregunta.

La consideración: la pena para los que voluntariamente se unen a un ejército enemigo, en 1945 (y prácticamente siempre) era la muerte. Y frecuentemente se “administraba” sobre el terreno, por los captores (que se acababan de jugar la vida luchando contra ellos) para evitar que los tribunales pudiesen aplicar penas menores. Desde luego el ejército alemán seguía esa política, pero con una salvedad, la muerte solía ser precedida de torturas.

Y la pregunta. Supongamos que somos Leclerc. Fue capturado dos veces por los alemanes (y escapó las dos), herido, luchó durante toda la guerra teniendo que usar un apodo porque su familia estaba en manos alemanas. Luchó además por mantener la independencia francesa. Se encontró con la “sorpresa” de la “colección Hirt” en Estrasburgo (restos humanos de víctimas de los nazis) y luego visitó el horror de Dachau.

A la vuelta de Dachau se encuentra con un grupo de franceses traidores con uniforme de las SS, y uno de ellos se permite insultarle por el uniforme que llevaba (fabricado en USA pero con insignias francesas, y el quepis) ¿qué hubiésemos hecho nosotros?

Yo no lo sé, pero que no me hubiesen pillado con un lanzallamas cerca, por si acaso. Sé lo que hubiese hecho cualquier oficial alemán o ruso en esa situación.

Saludos

[Capitan Miller]

Hombre, lo de "franceses traidores" depende del grado de objetividad que se aplique, y vaya por adelantado mi nula simpatía por la causa que defendían.

Francia firma un armisticio con Alemania en 1940, y el nuevo gobierno francés se alía con sus antiguos enemigos. Luego, un determinado número de ciudadanos franceses decide alistarse voluntariamente en el ejército de su nuevo aliado, y participar de ese modo en la SGM. A todos los efectos, entiendo que esos combatientes franceses deben ser tratados como prisioneros de guerra de una nación enemiga, y no como traidores a una causa determinada. Otra cosa es que, una vez reconocido oficialmente, el nuevo gobierno francés de De Gaulle decida dictar leyes que persigan a aquellos que colaboraron de un modo u otro con el ejército alemán de ocupación, o decidieron combatir en sus filas. Para eso están los tribunales civiles, con sus juicios, sus abogados, sus fiscales y sus jurados, e incluso la pena de muerte, si está en vigor, para aquellos que la merezcan. Puedo entender que un soldado francés pueda considerar traidor a un compatriota en uniforme alemán, pero no puedo compartirlo, del mismo modo que nunca he tachado de "traidores" a los españoles que combatieron en la DA, ni podré compartir esa opinión, aunque me encuentre ideológicamente a mucha distancia de ellos.

Admiro a Leclerc por muchos motivos, pero en este caso me viene a la memoria esa frase que dice, más o menos, que la incompetencia ajena nunca puede ni debe justificar la propia. Pues para los crímenes tres tantos de lo mismo.

Saludos.

[Kurt_Steiner]

La consideración: la pena para los que voluntariamente se unen a un ejército enemigo, en 1945 (y prácticamente siempre) era la muerte.

Francia no estaba en guerra con Alemania desde el Armisticio de 1940, firmado por los representantes del gobierno legítimo francés, del que el general De Gaulle no formaba parte. Si él siguió la guerra por su cuenta, lo hizo a espaldas del gobierno que hasta los mismos EEUU reconocían como legítimo, manteniendo embajador hasta 1942. Los voluntarios franceses que se alistan en la Wehrmacht no lo hacen en un ejército enemigo porque, como ya he dicho, desde el 22 de junio de 1940, no había guerra alguna entre Francia y Alemania.

De Gaulle y Leclerc podrían ser consideradores traidores por no acatar lo decidido por el gobierno de Vichy.

De todos modos, y siendo legalistas, cuando el gouvernement provisoire de la République française de De Gaulle (1944-46) asume el control de Francia, cuando el gobierno "de trapo" de Vichy en Sigmaringen -gobierno ya poco legítimo y contra el que De Gaulle había estado combatiendo, por cierto-, éste nuevo gobierno declara ilegales todas las leyes de Vichy como nulas. Declara, asimismo, que las agrupaciones paramilitares, como la Militia Francaise, son ilegales.

si, por tanto, podemos decir que los franceses alistados el 6 de mayo de 1945 son traidores a Francia. ¿Confiere eso derecho a Leclerc para ser juez, jurado y verdugo? No. Es un crimen de guerra. Igual que los cometidos por Peiper en las Ardenas en diciembre de 1944. Si la ejecución se hubiera llevado a cabo al momento de suceder el "insulto" o poco después, e in situ, se podría atribuir al calentón del momento. Pero Leclerc se tomó su tiempo para llevar a cabo su venganza. Tuvo tiempo de montar un consejo de guerra, de haber querido. Pero no lo hizo.

Y la pregunta. Supongamos que somos Leclerc. Fue capturado dos veces por los alemanes (y escapó las dos), herido, luchó durante toda la guerra teniendo que usar un apodo porque su familia estaba en manos alemanas. Luchó además por mantener la independencia francesa. Se encontró con la “sorpresa” de la “colección Hirt” en Estrasburgo (restos humanos de víctimas de los nazis) y luego visitó el horror de Dachau.

Como ya he dicho, Leclerc estaba bajo los efectos de lo visto, y eso puede explicar, que no excusar, su comportamiento. De todos modos, no fue esta la primera vez que la 2ª DB se excedía con prisioneros de guerra.

[Domper]

Varias cuestiones:

- No disculpo a la 2DB, ni al resto de las fuerzas francesas, bastante más “duras” con el trato a los prisioneros que las otras fuerzas aliadas occidentales. Por desgracia, ejecuciones (asesinatos) de este tipo no fueron raras, y podríamos recordar los sucesos de Dachau. Pero podríamos plantearnos muchos aspectos:

- Empezando por la cuestión legal. Supongamos que hoy día procesásemos a Leclerc por esos sucesos. Incluso en el Tribunal Penal Internacional sería difícil conseguir una condena grave. En un consejo de guerra (en el que los jueces son militares, que suelen ser “comprensivos”) lo probable sería una sanción leve. Si el tribunal fuese como los que juzgaron a los criminales de guerra alemanes, lo probable sería la absolución. Y en un tribunal norteamericano con juicio por jurado sería casi imposible la condena.

Entonces ¿fue un delito? Creo que eso todos lo tenemos muy claro. Pero un delito con muchos, muchos atenuantes. Y paso al siguiente punto.

- Una cosa es “justificar” y otra “entender”. No justifico lo ocurrido (sentado en mi sillón y 55 años después) pero lo entiendo. Y pensando que Leclerc venía de Dachau, y sabía lo ocurrido en la Francia ocupada.

- En el caso concreto de los SS franceses: se mire como se mire eran traidores. Podríamos discutir si lo eran los gendarmes que persiguieron judíos (con entusiasmo) o si lo era la Milicia de Vichy. Pero los fusilados se habían enrolado voluntariamente en el ejército de una potencia enemiga, y combatieron contra los franceses y sus aliados. Eso es traición, y en tiempo de guerra los tribunales lo castigan con la pena de muerte. Pena a la que fueron condenados buena parte de los voluntarios franceses de las SS o de la Milicia.

Otra cuestión fue la de los “malgré nous”, los franceses de Alsacia y Lorena que fueron enrolados forzosamente en el ejército alemán y en las Waffen SS. Bastantes de ellos pasaron muchos años en los campos soviéticos, y posteriormente fueron “depurados” al volver a Francia. Pero no estamos hablando de ese caso.

- Una consideración respecto a Leclerc. Nunca acató el régimen de Vichy, se unió desde el primer momento a De Gaulle rechazando la autoridad del nuevo gobierno.

- Y ya que estamos hablando de legalidad. Desde luego bajo las leyes francesas De Gaulle no tenía ningún derecho para arrogarse la jefatura del Estado. Pero ¿y Pétain? Ahí estamos en un terreno bastante pantanoso:

Pétain fue encargado de formar gobierno tras la dimisión de Rynaud (hasta ahí legal). Firmó un tratado de paz inconstitucional, pero aceptable dada la situación de emergencia. Pero a partir de ahí su posición es pantanosa.

Por su encargo la Asamblea Francesa votó una ley (por amplia mayoría) que le daba poderes plenos, pero con el encargo de redactar una nueva constitución, que debería ser aprobada por las nuevas cámaras. La legalidad de esa votación es bastante dudosa (había un procedimiento de reforma que no se siguió), pero resulta claro que esa votación ni anuló la Tercera República, ni disolvió las cámaras, ni cesó a Lebrun (el presidente de la República, reelegido en 1939). Y lo que es ilegal es lo que Pétain hizo: las tomó como la autorización para una dictadura. Emitió unas actas constitucionales sin consulta parlamentaria. Violó sistemáticamente las leyes de la Tercera República (no abolidas) basándose en sus propias leyes (no aprobadas). Y era completamente ilegal despojar de la ciudadanía francesa a decenas de miles de ciudadanos, deportarlos y asesinarlos.

Luego lo de la legitimidad de Vichy, con pinzas. Si se trata de legitimidad, era más legítimo el régimen de José Bonaparte que las Juntas de Defensa, y creo que nadie duda sobre quien tenía razón.

En cualquier caso, cuando muchos de esos elementos que acabarían fusilados se unieron a las SS era más que evidente que Vichy era una marioneta de los nazis.

- La comparación de las SS francesas y la División Española de Voluntarios no me parece lógica. Los segundos fueron en una organización reclutada por el estado español. Podríamos discutir sobre la legalidad de ese estado, pero eso ya está relacionado con la Guerra Civil, y no es el lugar.

- La comparación con Peiper. Pues a eso quería llegar. Peiper (o sus subordinados, no está demasiado claro) ordenó asesinar a prisioneros capturados, que luchaban por su país, por motivos terroristas, y para no tener que cargar con la molestia que suponían. Hechos que se habían repetido bastantes veces en la guerra. Leclerc ordeno fusilar (y me resisto a decir “asesinar” por lo ya dicho) a franceses traidores que habían tomado las armas contra su propio país. Legalmente, un crimen. Pero ¿lo mismo?

Saludos

[Kurt_Steiner]

- Empezando por la cuestión legal. Supongamos que hoy día procesásemos a Leclerc por esos sucesos. Incluso en el Tribunal Penal Internacional sería difícil conseguir una condena grave. En un consejo de guerra (en el que los jueces son militares, que suelen ser “comprensivos”) lo probable sería una sanción leve. Si el tribunal fuese como los que juzgaron a los criminales de guerra alemanes, lo probable sería la absolución. Y en un tribunal norteamericano con juicio por jurado sería casi imposible la condena.

Ni de broma. Tenemos un caso idéntico: la ejecución sin juicio de los prisioneros aliados que se escaparon del Stalag Luft III y fueron recapturados. Por ordenes de Hitler se ordena ejecutar a la mitad. De los dieciocho oficiales de las SS implicados en las ejecuciones y juzgados por ello, 15 fueron condenados a muerte (de las que se llevaron a cabo 13 y las otras dos se cambiaron por cadena perpetua), uno a cadena perpetua y el resto a penas de 10 años.

Teniendo en cuenta que el crimen fue cometido por las autoridades legales francesas, ni siquiera se le puede llamar "linchamiento".

¿Qué tiene atenuantes? Como los tres SS a los que se conmutaron las penas por cadena perpetua. Leclerc cometió un crímen de guerra.

[Capitan Miller]

En el caso concreto de los SS franceses: se mire como se mire eran traidores. Podríamos discutir si lo eran los gendarmes que persiguieron judíos (con entusiasmo) o si lo era la Milicia de Vichy. Pero los fusilados se habían enrolado voluntariamente en el ejército de una potencia enemiga, y combatieron contra los franceses y sus aliados. Eso es traición, y en tiempo de guerra los tribunales lo castigan con la pena de muerte. Pena a la que fueron condenados buena parte de los voluntarios franceses de las SS o de la Milicia.

¿Potencia enemiga? ¿De quién? Que yo sepa, el Gobierno de Vichy era un aliado de Alemania. Traición es cuando, como comunmente se dice, te pasas al enemigo con armas y bagajes (o sin ambas cosas), y el enemigo es eso, el enemigo, no un aliado. En este caso, el gobierno francés era, técnicamente y en la realidad, aliado de Alemania, por lo que el término "traidor" sigue sonando grueso.

La comparación de las SS francesas y la División Española de Voluntarios no me parece lógica. Los segundos fueron en una organización reclutada por el estado español. Podríamos discutir sobre la legalidad de ese estado, pero eso ya está relacionado con la Guerra Civil, y no es el lugar.

Pues tres tantos de lo mismo respecto del Gobierno de Vichy, con la salvedad de que éste no llegó al poder mediante un golpe militar y el nuestro sí. Tan discutible puede ser la legalidad de uno como el del otro, pero, a fin de cuentas, ambos eran gobiernos reconocidos por ambos bandos durante la SGM, aunque con Vichy las cosas cambiaran después, como ya apuntó Kurt. Por tanto ¿dónde está la diferencia entre unos combatientes y otros? De acuerdo, la DA fue organizado por España y combatió con bandera española, pero no dejaban de ser voluntarios, aunque de todo pudiera haber, mientras que los franceses lo hicieron en las Waffen SS, igualmente de forma voluntaria.

La comparación con Peiper. Pues a eso quería llegar. Peiper (o sus subordinados, no está demasiado claro) ordenó asesinar a prisioneros capturados, que luchaban por su país, por motivos terroristas, y para no tener que cargar con la molestia que suponían. Hechos que se habían repetido bastantes veces en la guerra. Leclerc ordeno fusilar (y me resisto a decir “asesinar” por lo ya dicho) a franceses traidores que habían tomado las armas contra su propio país. Legalmente, un crimen. Pero ¿lo mismo?

Tú mismo te has respondido. Legalmente, un crimen, luego sí, es lo mismo. ¿O puede haber un atenuante en función del bando del asesinado? Mal vamos...

Saludos.

[Domper]

Tú mismo te has respondido. Legalmente, un crimen, luego sí, es lo mismo. ¿O puede haber un atenuante en función del bando del asesinado? Mal vamos...

Pues los tribunales de justicia sí que reconocen que puede haber atenuantes en función de las circunstancias. Llegando incluso a absolver o aplicar penas menores tras homicidios (asesinato es una figura legal muy concreta). Si los tribunales de justicia pueden considerar los atenuantes ¿nosotros no?

Insisto en el caso concreto de Peiper y Leclerc. En el primer caso se tomó la decisión de matar a los prisioneros antes de la operación. Otra cuestión es que no se sepa quien tomó la decisión, y que se hayan guardado muy mucho de conservar documentos sobre esto. Pero la marcha de la columna de Peiper dejó una huella muy clara de muertes (en total más de 400, tal vez 750) como para dudar sobre la culpabilidad.

Por cierto, no se ejecutó ninguna de las 43 sentencias a muerte emitidas por el tribunal que juzgó los hechos. Lo que me parece injusto, no tanto por la pena de muerte (que odio, esa es otra discusión) sino porque la relativa impunidad de las víctimas es el mejor argumento para que en el siguiente suceso los captores se tomen la justicia por su mano. Como hicieron las tropas norteamericanas (entre las que estaba integrada la 2DB) en lo sucesivo, apenas capturaron SS.

Comparado con lo de Leclerc. Ordenó fusilar a 12 prisioneros (no 473) que habían cometido (aparentemente) un delito capital uniéndose a una “asociación” que representaba lo peor del régimen (al menos a ojos de los captores, en 1945 no me distinguiendo entre Waffen SS y guardianes de los campos), y que tras su captura se permitieron insultar al oficial al mando. Leclerc tomó una decisión al parecer no premeditada (porque no se repitió una y otra vez como en el caso de Peiper). Eso sí, el que los fusilase por “deserción” contaría como un cargo en el tribunal. Todo hay que decirlo.

Lo dicho: sin citar para nada nacionalidad ni el bando, se puede consultar a un jurista para ver si en ambos casos la condena sería la misma. Y si se podría conseguir uan condena ante un jurado.

Si tratamos de hacer un juicio personal. No me gusta lo ocurrido, pero yo no sé lo que hubiese hecho de llevar la gorra de Leclerc ese día.

Respecto al régimen de Vichy, la LVF, la SS Charlemagne y demás. Que yo sepa, el régimen de Vichy nunca fue aliado de Alemania. No firmó ningún pacto de asistencia, no declaró la guerra a los enemigos de Alemania, sino que mantenía cara la galería la neutralidad. Y en 1942 Alemania, con el pretexto de Torch, ocupó lo que quedaba de Francia libre violando el tratado de 1940, quedando el gobierno francés quedó cautivo de los alemanes. Como comprobó Laval cuando quiso quedarse en París en 1944 para entregar el poder a los aliados.

Sobre SS Charlemagne, hubo varios grupos que se unieron para formarla. De mejor a peor:

- LVF. Una organización que nunca fue oficial, y que tuvo muchos problemas de reclutamiento, no llegó ni a 6.000 reclutas en toda su existencia. Cuando en Septiembre de 1944 se formó la Charlemagne (en París ya había un gobierno libre) la LVF sólo tenía 1.200 efectivos.

- 1.000 voluntarios de otros cuerpos SS.

- 1000 voluntarios de la Kriegsmarine.

- 1.500 – 2.000 guardianes franceses (capos) de la Organización Todt.

- 1.800 de la Milicia, que fue una organización paramilitar, que se dedicó a combatir al maquis y sobre todo a masacrar judíos.

En resumen: la mitad eran o capos de la Todt, o “elementos” de la milicia. De la otra mitad, la mayoría eran voluntarios que se unieron al ejército alemán. Sólo una fracción venía de la LVF, el único componente del que se podría dudar si fueron o no traidores. Aparte que en 1945 no me imagino a Leclerc haciendo distingos, la mayoría de los SS Charlemagne sabían muy bien la pena que les podrían aplicar los tribunales. Por eso huyeron.

Otra cosa fue que la mayor parte de los soldados o no fue juzgado (sí marginados, y algunos acabaron en las cunetas) o se les ofreció unirse a la Legión Extranjera. De haber sido al revés tengo muy claro de lo que hubiese pasado.

Y en resumen, a ver si parece bien: los sucesos de Bad Reichenhall fueron criminales, pero no me gustaría ser el fiscal de ese caso, porque no conseguiría condenas. Había muchos factores que pesaban en la decisión de Leclerc. Y no me parece ni por asomo comparable a algunos (no todos) de los crímenes de guerra alemanes.

Saludos

[Kurt_Steiner]

- LVF. Una organización que nunca fue oficial, y que tuvo muchos problemas de reclutamiento, no llegó ni a 6.000 reclutas en toda su existencia. Cuando en Septiembre de 1944 se formó la Charlemagne (en París ya había un gobierno libre) la LVF sólo tenía 1.200 efectivos.

Paul Briffaut era miembro original de la LVF. Y Leclerc lo fusiló. Sobre su juicio, me remito a lo ya dicho referente al Stalag Luft III. ¿Qué no habría tribunal aliado que se atreviera a condenarlo? Cierto. Los malos eran los otros.

La pena es que, por lo que hizo, Leclerc calcó los peores rasgos del régimen al que combatía.

[Zero]

Hola.
En cualquier caso, incluso si los hombres franceses de las Waffen-SS fueran culpables de traición a la patria, y eso es un punto muy discutible, su ejecución era ilegal. No olvidemos que fueron capturados como combatientes enemigos y por lo tanto estaban protegidos por la Convención de Ginebra. Deberían haber sido sometidos al debido proceso legal, lo que significa un juicio justo.

Ademas durante el gobierno de Vichy, los franceses que se unieron a las fuerzas armadas alemanas NO podrían ser acusados de traición a la patria porque se les permitió hacerlo por el gobierno francés de aquellos días.

Saludos.