Yamamoto ...¿crimen de guerra?

[Heinz]

En principio pensaba que la eliminación del almirante japonés fue una operación más de los aliados, ... y sigo pensándolo.
Si lo planteo es por que al ver en el canal de Historia un magnífico documental que narraba la operación, desde su planificación hasta su ejecución, explicando todos los detalles (incluida una mini-biografía del almirante) calificaban el hecho de murder continuamente. No utilizaban ningún tipo de eufemismo del tipo de "la eliminación", "la muerte" o "la desaparición" del almirante Yamamoto, hablaban directamente del asesinato del susodicho almirante.Y el documental creo que era americano o británico.
Ya digo, sigo entendiendo la operación como una acción más de guerra (en el fondo parecida a la de los francotiradores cuyas bajas son selectivas) y no como un crimen.
¿Que opináis?
Un saludo

Última edición por Heinz el Mar Jun 30, 2009 9:42 pm, editado 1 vez en total

[Heinz]

Así relata los hechos Wikipedia:
Donde también utiliza la palabra asesinato

Los servicios secretos de Estados Unidos interceptaron y decodificaron un mensaje indicando que Yamamoto visitaría algunas bases, identificando día y hora de la visita. Se sabía que Yamamoto era un hombre muy disciplinado en términos horarios y que se les presentaba una ocasión única de eliminar a tan formidable opositor. Se elaboró una apresurada operación contra Yamamoto.

A todas luces era un asesinato. Sin embargo, después de deliberar, fue aprobado el plan por el mismo Roosevelt, dado que su muerte supuestamente acortaría el conflicto. Se llevó a cabo un ataque de larga distancia con 16 cazas pesados P-38 Lightning, de los cuales 4 serían los ejecutores.

Yamamoto iba a visitar tres bases en las Islas Salomón el 18 de abril de 1943. A las 8:35 horas, el avión del almirante, un transporte Mitsubishi G4M Betty, escoltado por 6 cazas Mitsubishi A6M Zero y junto a otro transporte Betty con el resto del Estado Mayor de Yamamoto, fueron interceptados y derribados por los P-38 Lightning sobre Bouganville.

El cuerpo de Yamamoto fue transportado a Buin y, después de la autopsia, fue cremado vistiendo su uniforme. Las cenizas fueron transportadas por aire hasta Rabaul y de ahí llevadas a bordo del acorazado Musashi hasta el Japón. En el Japón se le rindió un funeral de estado en la localidad de Yasukuni-Jina en la prefectura de Tokio.

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, Heinz:

El uso del verbo murder se utiliza indistintamente en sus acepciones de "matar" o "asesinar", y se usa así mismo en multitud de frases coloquiales, del tipo -en su equivalente al español- "¡como me rompas la maqueta, te mato!". No es, por tanto, una sentencia -digámoslo así- o una calificación veraz de un hecho. Igualmente, los anglosajones utilizan el verbo Kill (matar, dar muerte a) para referirse a los derribos en los combates aéreos, en vez del equivalente al "derribar", que sería to shoot down. Formas de expresarse distintas, según países.

La muerte del Almirante Isoroku Yamamoto, en cualquier caso, entra dentro de una acción más de guerra, ¿desde cuando matar al enemigo en acciones de guerra es a todas luces un asesinato ?

[Heinz]

Hola Joaquín,

La muerte del Almirante Isoroku Yamamoto, en cualquier caso, entra dentro de una acción más de guerra, ¿desde cuando matar al enemigo en acciones de guerra es a todas luces un asesinato ?

Estoy totalmente de acuerdo, de ahí mi extrañeza. Me imagino que la expresión de la Wikipedia es una traducción literal de la versión inglesa,
Sin embargo difiero un poco de la traducción o segundas acepciones que le das a la palabra "murder".
Oigamos a los supertacañones:
Murder is the deliberate and illegal killing of a person... Collins Cobuild Advanced Dictionary
no muy diferente de esta otra:
Murder is the crime of killing somebody deriberately ... Oxford Advanced Learners Dictionary
donde no contemplan segundas acepciones que difieran de la principal...
Un saludo

[Joaquin Garcia Morato]

Sin embargo difiero un poco de la traducción o segundas acepciones que le das a la palabra "murder".

En cualquier caso, no se las doy yo, Heinz, sino el Oxford Spanish Dictionary

[grognard]

Independientemente de la acepción lingüística y del uso del verbo murder, estoy de acuerdo con Joaquín en que en este caso se trata de una acción de guerra, como muchas otras que se producen en los conflictos bélicos. Así, siguiendo el razonamiendo, podríamos calificar de asesinato una emboscada, el acecho de un francotirador, el lanzamiento de una bomba sobre un camión de municiones o la acción de dos torpedos sobre un carguero armado. Porque en todos esos casos existe una premeditación (por la preparación), una intención de causar la muerte e incluso agravantes como nocturnidad, alevosía, banda armada... (estoy utilizando alguna figuras del ordenamiento jurídico español). Sin embargo, al circunscribirse a las acciones propias de un conflicto armado, no se califican como tales, sino como "simples" acciones de guerra. Y un caso similar es el de Yamamoto.

[Heinz]

Partiendo de la base que considero el hecho como una acción bélica más y no un crimen de guerra, se pueden matizar algunas cuestiones...
Cuando

siguiendo el razonamiendo, podríamos calificar de asesinato una emboscada, el acecho de un francotirador, el lanzamiento de una bomba sobre un camión de municiones o la acción de dos torpedos sobre un carguero armado.

Creo que no es exactamente lo mismo. En una emboscada, ésta se realiza contra el enemigo, y de una manera genérica, no específica. Incluso algo tan selectivo como puede ser la baja de un francotirador no está tan personalizada (el objetivo puede ser un oficial del que se desconoce el nombre) y lo que si es seguro es que en el caso de un camión o un carguero el objetivo son éstos y no las tripulaciones de los mismos. Aunque el resultado final sea el mismo para todos: la muerte.

una intención de causar la muerte

Creo recordar que la convención de Ginebra establecía que el objetivo debe ser dejar fuera de combate al enemigo y no la muerte. (aunque como es natural esta se produzca continuamente en todos los conflictos).
Resumiendo, en general:
Cualquier muerte innecesaria y deliberadamente producida en cualquier conflicto se podría considerar un crimen de guerra. La pregunta del millón es evidentemente que es necesario y que no, y muchas veces la linea que las delimita es muy delgada, y exigirle ese grado de discernimiento a una persona en situaciones límite es casi imposible.
Volviendo al caso de Yamamoto:
Creo que lo que determina que no sea un crimen de guerra es que al fin y al cabo Yamamoto, de uniforme y perteneciendo a un ejercito regular, iba embarcado en un avión militar escoltado por cazas y por tanto un objetivo militar legítimo.
Un saludo

[Heinz]

Lo curioso es que los americanos lo reconocen como un asesinato pero sin entender la cuestión como algo reprobable. Así aparece en una página americana:

http://www.2worldwar2.com/yamamoto.htm

Literalmente:
"America regarded Admiral Yamamoto as its most formidable enemy in the war against Japan, and this intelligence provided a unique opportunity to assassinate him."
Lo que podríamos traducir por:
América consideraba al almirante Yamamoto como su más formidable enemigo en su guerra contra Japón y el servicio de inteligencia le procuró una oportunidad única para asesinarle.

Sorprendente...

[Bitxo]

Vamos a ver, a mi entender:

Un asesinato es una muerte provocada con premeditación y alevosía. Si se lanza una operación destinada a matar a una persona en concreto, es sin duda un asesinato. Un francotirador también asesina. Un soldado en combate no. Está en una situación impuesta, al menos en la mayoría de los casos. ¿Por qué escandalizarse? El asesinato forma parte de la guerra siempre y cuando, como se ha apuntado, el objetivo sea militar. Para postre, como también se ha apuntado, el objetivo iba con escolta y por tanto podía defenderse. Yamamoto no fue el único asesinado. Se me ocurre ahora mismo a Heydrich.

[grognard]

O el General Willhelm Falley, emboscado por paracaidistas de la 82ª en Normandía.

[M Steiner]

Pienso que es una acción de guerra legítima.
Y no cabe duda de que fue una grave pérdida para Japón.
Saludos.

[Ramcke]

Creo que se trata de una acción legítima, ya que el objetivo era militar, y además una pérdida que hizo "pupa" al Alto Estado Mayor japonés, porque era un militar de gran valía. Además de Heydrich, o de Falley, recuerdo al General Kussin, que sufrió una emboscada letal, de paracaidistas británicos, en Arnhem, mientras se desplazaba en su coche. No siempre los generales, vuelven a casa indemnes...

[calquin24]

Uno de los objetivos principales de cualquier conflicto es la destrucción de los cuarteles generales y su cuerpo de oficiales/estrategas. Por lógica si los elimino puedo paralizar las acciones momentáneamente o en el peor de los casos hasta ganar la guerra. Un ejemplo claro fueron las Primera y Segunda Guerras del Golfo.

Para mí esta operación puntual debe ser tomada como una acción de guerra. Si los comandantes americanos no hubiesen aprovechado esta información, aportada por su Servicio de Inteligencia, los consideraría unos reverendos... (Dejo la palabra para describirlos a gusto del lector)

Cuanta ayuda les dio ULTRA a los Aliados durante la guerra y realmente supieron exprimirla, en la mayoría de los casos, en forma correcta. Como en tema de desvíos de convoyes en Atlántico, las masacres de aviones de transporte alemanes/italianos en el Mediterráneo, el derribo de Yamamoto y decenas más de operaciones en pequeña o gran escala.


Saludos amigos